13.2: Walinzi wa Katiba na Haki za Mtu binafsi

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Eleza jukumu la kutoa ya mahakama tangu kuridhiwa kwa Katiba
• Eleza kwa nini mahakama ni ya kipekee hali ya kulinda haki za mtu binafsi
• Kutambua jinsi mahakama kufanya sera za umma

Chini ya Makala ya Shirikisho, hapakuwa na mahakama ya kitaifa. Katiba ya Marekani ilibadilisha hilo, lakini Ibara yake ya III, ambayo inashughulikia “nguvu ya mahakama ya Marekani,” ni kifupi na cha chini zaidi ya makala tatu zilizounda matawi ya serikali. Inatoa wito wa kuundwa kwa “Mahakama kuu moja” na kuanzisha mamlaka ya Mahakama, au mamlaka yake ya kusikia kesi na kufanya maamuzi juu yao, na aina ya kesi ambazo Mahakama zinaweza kusikia. Inafafanua ambayo ni masuala ya mamlaka ya awali na ambayo ni kwa ajili ya mamlaka ya rufaa. Chini ya mamlaka ya awali, kesi inasikilizwa kwa mara ya kwanza, wakati chini ya mamlaka ya rufaa, mahakama inasikia kesi juu ya rufaa kutoka kwa mahakama ya chini na inaweza kubadilisha uamuzi wa mahakama ya chini. Katiba pia inapunguza mamlaka ya awali ya Mahakama Kuu kwa matukio hayo nadra ya migogoro kati ya majimbo, au kati ya Marekani na mabalozi wa kigeni au mawaziri. Kwa hiyo, kwa sehemu kubwa, Mahakama Kuu ni mahakama ya rufaa, inayofanya kazi chini ya mamlaka ya rufaa na kusikia rufaa kutoka kwa mahakama za chini. Wengine wa maendeleo ya mfumo wa mahakama na kuundwa kwa mahakama za chini ziliachwa mikononi mwa Congress.

Ili kuongeza maelezo zaidi kwenye Ibara ya III, Alexander Hamilton aliandika maelezo kuhusu mahakama ya shirikisho katika Federalist No 78. Katika kueleza umuhimu wa mahakama huru iliyotenganishwa na matawi mengine ya serikali, alisema “tafsiri” ilikuwa jukumu muhimu la mahakama kwani wanatafuta kuwalinda watu kutokana na sheria zisizo haki. Lakini pia aliamini “Idara ya Mahakama” ingekuwa “hatari zaidi” kwa sababu “bila ushawishi juu ya upanga au mfuko wa fedha,” haikuwa na nguvu wala mapenzi, bali hukumu tu.” Mahakama ingekuwa tu kufanya maamuzi, si kuchukua hatua. Kwa kutokuwa na udhibiti juu ya jinsi maamuzi hayo yatatekelezwa na hakuna nguvu ya kutekeleza uchaguzi wao, wangeweza kutumia hukumu tu, na nguvu zao zitaanza na kuishia huko. Hamilton bila shaka angeshangaa na kile ambacho mahakama imekuwa: sehemu muhimu ya demokrasia ya katiba ya taifa, kutafuta nafasi yake kama mkalimani mkuu wa Katiba na sawa na matawi mengine mawili, ingawa bado hunakiliwa na uwiano nao.

Unganisha na Kujifunza

Tovuti hii ya umma iimarishwe na Ofisi ya Utawala wa Mahakama ya Marekani inatoa maelezo ya kina kutoka na kuhusu tawi la mahakama.

Mwanzo wanyenyekevu

Haikuwa mpaka mwaka wa 146 wa operesheni ya Mahakama hiyo Congress, kwa kuhimiza Jaji Mkuu - na Rais wa zamani-William Howard Taft, ilitoa jina na fedha kwa ajili ya jengo la Mahakama Kuu, “kwa kiwango kikubwa katika kutunza umuhimu na heshima ya Mahakama na Mahakama kama coequal , tawi la kujitegemea la serikali ya shirikisho.” ⁵ Ilikuwa ni hatua ya mfano ambayo ilitambua jukumu la Mahakama inayoongezeka kama sehemu muhimu ya serikali ya kitaifa (Kielelezo 13.2).

Kielelezo 13.2 Jengo la Mahakama Kuu huko Washington, DC, halikukamilika hadi 1935. Imechonga mbele ya marumaru ni kauli mbiu ya “Haki Sawa Chini ya Sheria,” wakati upande wake wa mashariki unasema, “Justice, Guardian of Liberty.”

Lakini ilichukua miaka kwa Mahakama kufikia hatua hiyo, na ilikabiliwa na vikwazo kadhaa juu ya njia ya kutambua vile. Katika kesi yao ya kwanza ya umuhimu, Chisholm v. Georgia (1793), majaji walitawala kwamba mahakama za shirikisho zinaweza kusikia kesi zilizoletwa na raia wa nchi moja dhidi ya raia wa nchi nyingine, na kwamba Ibara ya III, Sehemu ya 2, ya Katiba haikulinda majimbo kutoka kwa kukabiliana na hali hiyo baina ya majimbo kesi. ⁶ Hata hivyo, uamuzi wao ulikuwa karibu mara moja kupinduliwa na Marekebisho ya kumi na moja, iliyopitishwa na Congress katika 1794 na kuridhiwa na mataifa katika 1795. Katika kulinda majimbo, Marekebisho ya kumi na moja yaliweka marufuku kwa mahakama kwa kusema, “Nguvu ya Mahakama ya Marekani haitatafsiriwa kupanua kwa suti yoyote katika sheria au usawa, ilianza au kushtakiwa dhidi ya mmoja wa Marekani na Wananchi wa nchi nyingine, au kwa Wananchi au Masomo ya Nchi yoyote ya Nje”. Ilikuwa ni ladha mapema kwamba Congress alikuwa na uwezo wa kubadili mamlaka ya mahakama kama ilivyoona inafaa na kusimama tayari kuitumia.

Katika hali ya udhaifu uliojulikana, hakimu mkuu wa kwanza, John Jay, mwandishi wa The Federalist Papers na kuteuliwa na Rais George Washington, alijiuzulu wadhifa wake kuwa gavana wa New York na baadaye kukataa ofa ya Rais John Adams ya muda uliofuata. ⁷ Kwa kweli, Mahakama inaweza kuwa imebaki katika hali ya kile Hamilton alichokiita “udhaifu wa asili” ikiwa sio kwa mtu aliyejaza nafasi Jay alikuwa amekataa-Jaji mkuu wa nne, John Marshall. Mara nyingi sifa ya kufafanua mahakama ya kisasa, kufafanua nguvu zake, na kuimarisha jukumu lake, Marshall aliwahi katika nafasi ya mkuu kwa miaka thelathini na minne. Kesi moja ya kihistoria wakati wa umiliki wake ilibadilisha historia ya tawi la mahakama (Kielelezo 13.3). ⁸

Kielelezo 13.3 John Jay (a) alikuwa jaji mkuu wa kwanza wa Mahakama Kuu lakini alijiuzulu wadhifa wake kuwa gavana wa New York. John Marshall (b), ambaye aliwahi kuwa hakimu mkuu kwa miaka thelathini na minne, mara nyingi huhesabiwa kama nguvu kubwa katika kufafanua jukumu la mahakama ya kisasa katika mfumo wa kiserikali wa Marekani.

Mwaka 1803, Mahakama Kuu ilitangaza yenyewe nguvu ya mapitio ya mahakama, nguvu ambayo Hamilton alikuwa ametaja lakini hiyo haijatajwa wazi katika Katiba. Mapitio ya mahakama ni nguvu ya mahakama, kama sehemu ya mfumo wa hundi na mizani, kuangalia hatua zilizochukuliwa na matawi mengine ya serikali na majimbo na kuamua kama ni katiba. Kama mahakama kupata hatua ya kuwa kinyume na katiba, inakuwa null na batili. Mapitio ya mahakama yalianzishwa katika kesi ya Mahakama Kuu Marbury v. Madison, wakati, kwa mara ya kwanza, Mahakama ilitangaza kitendo cha Congress kuwa kinyume na katiba. ⁹ Kutumia nguvu hii ni jukumu Marshall hufafanuliwa kama “kiini cha wajibu wa mahakama,” na inaendelea leo kama moja ya mambo muhimu zaidi ya nguvu za mahakama. Mapitio ya mahakama ni msingi wa uwezo wa mahakama ya kuangalia matawi mengine ya serikali-na majimbo.

Tangu Marbury, nguvu ya mapitio ya mahakama imeendelea kupanua, na Mahakama haijahukumu tu vitendo vya Congress na rais kuwa kinyume na katiba, lakini pia imeongeza uwezo wake kujumuisha mapitio ya vitendo vya serikali na mitaa. Nguvu ya mapitio ya mahakama hayakufungwa kwa Mahakama Kuu lakini pia inatumiwa na mahakama za chini za shirikisho na hata mahakama za serikali. Hatua yoyote ya kisheria au mtendaji katika ngazi ya shirikisho au jimbo haiendani na Katiba ya Marekani au katiba ya serikali inaweza kuwa chini ya mapitio ya mahakama. ¹⁰

Muhimu

Marbury v. Madison (1803)

Mahakama Kuu ilijikuta katikati ya mzozo kati ya utawala wa rais ulioondoka wa John Adams na ule wa rais anayeingia (na mwanachama wa chama cha upinzani) Thomas Jefferson. Ilikuwa hali ya kuvutia wakati huo, hasa kwa sababu Jefferson na mtu ambaye angeamua kesi hiyo-John Marshall-walikuwa wenyewe wapinzani wa kisiasa.

Rais Adams alikuwa amemteua William Marbury kwenye nafasi mnamo Washington, DC, lakini tume yake haikutolewa kabla Adams kuondoka madarakani. Hivyo Marbury aliomba Mahakama Kuu kutumia madaraka yake chini ya Sheria ya Mahakama ya 1789 na kutoa hati ya mandamus kumlazimisha katibu wa nchi wa rais mpya, James Madison, kutoa nyaraka za tume. Ilikuwa kazi Madison alikataa kufanya. Mahakama ya umoja chini ya uongozi wa Jaji Mkuu John Marshall ilitawala kwamba ingawa Marbury alikuwa na haki ya kazi, Mahakama haikuwa na mamlaka ya kutoa hati na kuamuru Madison kutoa nyaraka, kwa sababu utoaji katika Sheria ya Mahakama ambayo ilikuwa imeipa Mahakama hiyo madaraka yalikuwa isiyo na katiba. ¹¹

Labda Marshall aliogopa mapambano na utawala wa Jefferson na alidhani Madison atakataa agizo lake anyway Katika hali yoyote, chama tawala chake inaonyesha tofauti ya kuvutia katika Mahakama ya mapema. Kwa upande mmoja, kwa unyenyekevu ulipungua nguvu-kutoa hati ya mandamus-iliyotolewa na Congress, lakini kwa upande mwingine, iliweka msingi wa kuhalalisha moja muhimu zaidi-mapitio ya mahakama. Marbury kamwe got tume yake, lakini chama tawala cha Mahakama katika kesi imekuwa muhimu zaidi kwa historia ni imara: Kama mara ya kwanza Mahakama alitangaza kitendo cha Congress kinyume na katiba, ni imara nguvu ya mapitio ya mahakama, nguvu muhimu ambayo inawezesha tawi la mahakama kubaki nguvu kuangalia juu ya matawi mengine ya serikali.

Fikiria hali mbili ya maoni ya John Marshall katika Marbury v. Madison: Kwa upande mmoja, inapunguza nguvu za mahakama, lakini kwa upande mwingine pia kupanua nguvu zao. Eleza mambo tofauti ya uamuzi kulingana na matokeo haya tofauti.

Mahakama na Sera ya Umma

Hata kwa mapitio ya mahakama katika nafasi, mahakama si mara zote kusimama tayari tu kutupa nje matendo ya matawi mengine ya serikali. Kwa upana zaidi, kama Marshall alivyosema, “ni msisitizo jimbo na wajibu wa idara ya mahakama kusema sheria ni nini.” ¹² Marekani ina mfumo wa sheria ya kawaida ambayo sheria kwa kiasi kikubwa hutengenezwa kupitia maamuzi ya kisheria ya mahakama. Kwa mizizi katika Uingereza ya medieval, mfumo huo ulirithiwa na makoloni ya Marekani pamoja na mila nyingine nyingi za Uingereza. ¹³ Inasimama kinyume na mifumo ya sheria ya kanuni, ambayo hutoa sheria za kina na za kina ambazo haziacha nafasi ya tafsiri nyingi na maamuzi ya mahakama. Kwa sheria ya kanuni mahali, kama ilivyo katika mataifa mengi duniani, ni kazi ya majaji kutumia sheria tu. Lakini chini ya sheria ya kawaida, kama ilivyo nchini Marekani, wanaifasiri. Mara nyingi hujulikana kama mfumo wa sheria iliyofanywa na hakimu, sheria ya kawaida inatoa fursa kwa tawi la mahakama kuwa na ushiriki mkubwa katika mchakato wa kufanya sheria yenyewe, kwa kiasi kikubwa kupitia tawala na tafsiri yake kwa msingi wa kesi kwa kesi.

Katika nafasi yao kama watunga sera, Congress na rais huwa na kuzingatia maswali mapana ya sera za umma na gharama na faida zao. Lakini mahakama huchunguza kesi maalum na maswali nyepesi, hivyo kuwawezesha kuzingatia kwa karibu zaidi kuliko taasisi nyingine za serikali juu ya mazingira halisi ya watu binafsi, vikundi, au masuala yaliyoathirika na uamuzi huo. Hii inamaanisha kuwa wakati bunge linaweza kufanya sera kupitia amri, na mtendaji anaweza kuunda sera kupitia kanuni na utawala, tawi la mahakama linaweza pia kuathiri sera kupitia maamuzi na tafsiri zake. Kama kesi zinaletwa mahakamani, maamuzi ya mahakama yanaweza kusaidia kuunda sera.

Fikiria huduma za afya, kwa mfano. Mwaka 2010, Rais Barack Obama alitia saini sheria ya Ulinzi wa wagonjwa na Huduma za bei nafuu (ACA), amri ambayo ilileta mabadiliko makubwa katika mfumo wa afya wa taifa. Kwa lengo lake la kutoa bima ya afya na huduma za afya zinazoweza kupatikana kwa bei nafuu zaidi, “Obamacare” ilivutiwa na wengine lakini walishutumiwa kwa sauti na wengine kuwa sera mbaya. Watu ambao kinyume sheria na kuelewa kwamba kufuta congressional bila kutokea wakati wowote hivi karibuni inaonekana mahakama kwa msaada. Walipinga kikatiba cha sheria katika Shirikisho la Taifa la Biashara Independent v. Sebelius, wakitumaini Mahakama Kuu ingeipindua. ¹⁴ Mazoezi ya mapitio ya mahakama yaliwawezesha wakosoaji wa sheria kutumia fursa hii, ingawa matumaini yao hatimaye yalipoteza wakati, kwa kiasi kidogo cha 5-4, Mahakama Kuu ilizingatia sheria ya huduma za afya kama ugani wa kikatiba wa mamlaka ya Congress ya kulipa kodi.

Tangu uamuzi huu wa 2012, ACA imeendelea kukabiliana na changamoto, ambazo mashuhuri zaidi zimeamuliwa na maamuzi ya mahakama. Ilikabiliwa na kikwazo katika 2014, kwa mfano, wakati Mahakama Kuu ilitawala katika Burwell v. Hobby Lobby kwamba, kwa sababu za kidini, baadhi ya mashirika yenye faida yanaweza kutolewa kutokana na mahitaji ambayo waajiri hutoa chanjo ya bima ya uzazi wa mpango kwa wafanyakazi wao wa kike. ¹⁵ Lakini ACA pia ilipata ushindi katika King v. Burwell, wakati Mahakama ilizingatia uwezo wa serikali ya shirikisho kutoa mikopo ya kodi kwa watu ambao walinunua bima yao ya afya kwa njia ya kubadilishana iliyoundwa na sheria. ¹⁶

Kwa kila kesi ya ACA imeamua, Mahakama Kuu imewahi kuwa mhukumu, kushikilia sheria na baadhi ya masharti yake kwa upande mmoja, lakini kutawala baadhi ya mambo hayo kinyume na katiba kwa upande mwingine. Wote wafuasi na wapinzani wa sheria wamedai ushindi na wanakabiliwa na kushindwa. Katika kila kesi, Mahakama Kuu imefafanua zaidi na kuimarisha sheria iliyopitishwa na Congress na rais, kuamua ni sehemu gani zinazokaa na ni sehemu gani zinazoenda, hivyo kuwa na msemo wake kwa njia ya tendo hilo limejitokeza, jinsi inavyofanya kazi, na jinsi inavyotumikia kusudi lake la umma.

Katika hali hiyo hiyo, mahakama zimekuwa wakalimani muhimu wa Katiba ya Marekani, ikiendelea kutafsiri na kuitumia kwa nyakati na mazingira ya kisasa. Kwa mfano, ilikuwa mwaka 2015 tulijifunza tishio la mtu kuua mke wake wa zamani, iliyoandikwa katika rap lyrics na kuchapishwa kwenye ukuta wake wa Facebook, haikuwa tishio halisi na hivyo hakuweza kushtakiwa kama jinai chini ya sheria ya shirikisho. ¹⁷ Hakika, wakati Muswada wa Haki za kwanza ulitangaza kuwa serikali haiwezi kuzuia uhuru wa kujieleza, waandishi wake hawakuweza kamwe kutazama Facebook-au teknolojia nyingine yoyote ya kisasa kwa suala hilo.

Lakini uhuru wa kujieleza, kama dhana nyingi za kikatiba, umekuja kumaanisha mambo tofauti kwa vizazi tofauti, na ni mahakama ambazo zimeunda lenzi ambayo kwa njia yake tunaelewa Katiba katika nyakati za kisasa. Mara nyingi inasemekana kuwa Katiba inabadilika kidogo kwa marekebisho na zaidi kwa jinsi inavyofasiriwa. Badala ya kukusanya vumbi kwenye rafu, hati iliyo karibu na umri wa miaka 230 imekuja na sisi katika umri wa kisasa, na mazoezi yaliyokubaliwa ya mapitio ya mahakama yamesaidia kubeba njiani.

Mahakama kama Resort Mwisho

Wakati Mahakama Kuu ya Marekani na mahakama kuu ya jimbo huwa na mamlaka juu ya wengi wakati wa kuchunguza sheria au kutangaza matendo ya matawi mengine kinyume na katiba, huwa muhimu hasa wakati mtu binafsi au kikundi kinapokuja mbele yao kuamini kumekuwa na makosa. Raia au kikundi kinachohisi kutendewa vibaya kinaweza kufikia maeneo mbalimbali ya taasisi katika mfumo wa Marekani kwa msaada katika kubadilisha sera au kutafuta msaada. Kuandaa maandamano, kupata msaada maalum wa kikundi cha maslahi, na kubadilisha sheria kupitia matawi ya kisheria na mtendaji yote yanawezekana, lakini mtu anaweza kupata mahakama hasa inafaa kwa kuchambua maelezo ya kesi yake.

Mfumo wa mahakama wa maadui unatokana na mila ya sheria ya kawaida: Katika kesi ya mahakama, ni chama kimoja dhidi ya kingine, na ni juu ya mtu asiye na upendeleo au kikundi, kama vile hakimu au jury, kuamua ni chama gani kinachoshinda. Mfumo wa mahakama ya shirikisho mara nyingi huitwa wakati kesi inagusa haki za kikatiba. Kwa mfano, wakati Samantha Elauf, mwanamke Muislamu, alikataliwa kufanya kazi kwa muuzaji wa nguo Abercrombie & Fitch kwa sababu kofi ya kichwa aliyovaa kama mazoezi ya kidini ilivunja kanuni ya mavazi ya kampuni, Mahakama Kuu ilitawala kuwa haki zake za Marekebisho ya Kwanza zilivunjwa, na kuifanya iwezekanavyo kwake kumshitaki kuhifadhi kwa uharibifu wa fedha.

Maamuzi kama haya yamekuwa muhimu hasa kwa wanachama wa vikundi vya dini wachache, wakiwemo Waislamu, Wasikhs, na Wayahudi, ambao sasa wanahisi kuwa salama zaidi kutokana na ubaguzi wa ajira kulingana na mavazi yao ya kidini, vifuniko vya kichwa, au ndevu. ¹⁹ Maamuzi hayo yanaonyesha jinsi upanuzi wa haki za mtu binafsi na uhuru kwa watu fulani au makundi zaidi ya miaka umekuja kwa kiasi kikubwa kutokana na maamuzi ya mahakama yaliyotolewa kwa watu binafsi kwa msingi wa kesi kwa kesi.

Ingawa Marekani inajivunia tamko la Azimio la Uhuru kwamba “wanaume wote wanaumbwa sawa,” na “ulinzi sawa wa sheria” ni kanuni iliyoandikwa ya katiba ya Marekebisho ya kumi na nne, hali halisi ni ndogo kuliko kamilifu. Lakini ni kubadilika. Kubadilisha nyakati na teknolojia na itaendelea kubadilisha njia ya haki za msingi za kikatiba zinavyoelezwa na kutumiwa, na mahakama zimejitambulisha kuwa muhimu katika ufafanuzi huo na matumizi.

Mila ya kijamii, maoni ya umma, na siasa mara nyingi imesimama katika njia ya upanuzi kamili wa haki na uhuru kwa vikundi mbalimbali, na si kila mtu amekubali kuwa haki hizi zinapaswa kupanuliwa kama ilivyokuwa na mahakama. Shule zilikuwa zikitenganishwa kwa muda mrefu na mbio hadi Mahakama iliamuru kufutwa katika Brown v. Bodi ya Elimu (1954), na hata hivyo, wengi walisimama katika upinzani na kujaribu kuzuia wanafunzi katika entrances kwa shule zote weupe. ^{Vikundi 20} vimeunda pande tofauti za utoaji mimba na mjadala wa bunduki, kwa sababu wengi hawakubaliani kwamba wanawake wanapaswa kuwa na haki ya utoaji mimba au kwamba watu wanapaswa kuwa na haki ya bunduki. Watu hawakubaliani kama wanachama wa jumuiya ya LGBT wanapaswa kuruhusiwa kuolewa au kama watu waliokamatwa wanapaswa kusomwa haki zao, kuhakikishiwa wakili, na/au kuwa simu zao za mkononi zinalindwa kutokana na utafutaji wa polisi.

Lakini Mahakama Kuu imetoa uamuzi kwa ajili ya masuala haya yote na mengine. Hata bila makubaliano ya umoja kati ya wananchi, maamuzi ya Mahakama Kuu yamefanya uwezekano huu wote kuwa ukweli, muhimu hasa kwa watu ambao huwa walengwa (Jedwali 13.1). Tawi la mahakama mara nyingi limefanya maamuzi matawi mengine yalikuwa ama yasiyotaka au hawawezi kufanya, na Hamilton alikuwa sahihi katika Federalist No. 78 aliposema kuwa bila ya mahakama kutekeleza wajibu wao wa kutetea Katiba, “kutoridhishwa kwa haki au marupurupu fulani ingekuwa kiasi na kitu”.

Jedwali 13.1 Baada ya muda, mahakama zimefanya maamuzi mengi ambayo yamepanua haki za watu binafsi. Jedwali hili ni sampuli ya baadhi ya kesi hizi Mahakama Kuu.

Mifano ya kesi za Mahakama Kuu zinazohusisha Watu
Jina la Uchunguzi	Mwaka	Uamuzi wa Mahakama
Brown v. Bodi ya Elimu	1954	Shule za umma zinapaswa kutenganishwa.
Gideon v. Wainwright	1963	Watuhumiwa maskini wa jinai wanapaswa kutolewa wakili.
Miranda v Arizona	1966	Watuhumiwa wa jinai lazima wasome haki zao.
Roe dhidi ya Wade	1973	Wanawake wana haki ya kikatiba ya utoaji mimba.
McDonald dhidi ya Chi	2010	Mtu ana haki ya bunduki nyumbani kwake.
Riley v California	2014	Polisi wanaweza kutafuta simu ya mkononi bila kibali.
Obergefell v. Hodges	2015	Wanandoa wa jinsia moja wana haki ya kuolewa katika majimbo yote.

Mahakama mara chache kama milele kutoa haki kwa mtu mara moja na juu ya ombi. Katika matukio kadhaa, wameonyesha kusita kupanua haki bila kikomo, na bado wanafanana na upanuzi huo na haja ya serikali ya kutawala, kutoa faida ya kawaida, na kutumikia kusudi pana la kijamii. Kwa mfano, Mahakama Kuu imesisitiza kikatiba cha adhabu ya kifo, ikitawala kuwa Marekebisho ya Nane hayazuia mtu asiuawe kwa kufanya uhalifu mkuu na kwamba serikali inaweza kufikiria “adhabu na uwezekano wa kuzuia” wakati inataka mtaji adhabu kwa ajili ya uhalifu kwamba hivyo vibali yake. ²¹ Kwa maneno mengine, kuna mema zaidi—usalama na usalama—ambayo inaweza kuwa muhimu zaidi kuliko kuokoa maisha ya mtu ambaye amefanya uhalifu mbaya.

Hata hivyo Mahakama pia imeweka mipaka juu ya uwezo wa kulazimisha adhabu ya kifo, ikitawala, kwa mfano, kwamba serikali haiwezi kumtekeleza mtu mwenye ulemavu wa utambuzi, mtu aliyekuwa chini ya kumi na nane wakati wa uhalifu, au mtoto mbakaji ambaye hakumwua mwathirika wake. ²² Hivyo kazi ya mahakama juu ya suala lolote halijafanyika kamwe kabisa, kwani majaji wanaendelea kushika macho sheria za serikali, vitendo, na mabadiliko ya sera kama kesi zinavyoletwa kwao na kisha kuamua kama sheria hizo, vitendo, na sera zinaweza kusimama au lazima ziende. Hata kwa suala kama vile adhabu ya kifo, ambayo Mahakama imefanya maamuzi kadhaa, daima kuna uwezekano kwamba tafsiri zaidi ya mahakama ya nini (au haifai) kukiuka Katiba itahitajika.

Hii ilitokea, kwa mfano, hivi karibuni kama 2015 katika kesi inayohusisha matumizi ya sindano lethal kama adhabu ya kifo katika jimbo la Oklahoma, ambapo wafungwa waliokufa wanauawa kwa kutumia dawa tatu-sedative kuleta ukosefu wa fahamu (midazolam), ikifuatiwa na wengine wawili ambao husababisha kupooza na kuacha moyo. Kikundi cha wafungwa hawa walipinga matumizi ya midazolam kama kinyume na katiba. Walisema kuwa kwa kuwa haikuweza kusababisha kutokuwa na ufahamu, matumizi yake yalitokana na ukiukwaji wa Nane wa Marekebisho dhidi ya adhabu ya kikatili na isiyo ya kawaida na inapaswa kusimamishwa na mahakama. Mahakama Kuu ilikataa madai ya wafungwa, wakitawala kwamba Oklahoma inaweza kuendelea kutumia midazolam kama sehemu ya itifaki yake ya madawa ya kulevya matatu. ²³ Lakini pamoja na majaji wanne kati ya wale tisa wakipinga uamuzi huo, Mahakama iliyogawanyika kwa kasi ikaacha fursa kubwa zaidi ya kesi za adhabu ya kifo zijazo. Kipindi cha 2015-2016 peke yake kinajumuisha kesi nne kama hizo, changamoto za taratibu za hukumu ya kifo katika majimbo kama Florida, Georgia, na Kansas. ²⁴ Katika kesi nyingine ya hivi karibuni, Bucklew v. Precythe (2019), mahakama ilikataa tena madai ya marekebisho ya nane ya adhabu ya kifo kama mateso. ²⁵ Hata hivyo, wakati matokeo ya kesi yanaonyesha kuwa ni rahisi, si vigumu, kutekeleza adhabu ya kifo, idadi ya mauaji nchini Marekani imeshuka katika miaka ya hivi karibuni. ²⁶

Kwa hiyo, hatupaswi kupuuza nguvu na umuhimu wa tawi la mahakama nchini Marekani. Leo, mahakama zimekuwa mchezaji husika, kupata ushindi wa kutosha na uaminifu zaidi ya miaka kuchukua nafasi yao kama tawi tofauti lakini coequal.