11.3: Uchaguzi wa Congressional

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Kueleza jinsi ya msingi tabia ya Baraza na Seneti sura uchaguzi wao
• Kujadili kampeni ya fedha na madhara ya incubbency katika Baraza na Seneti
• Kuchambua njia ya uchaguzi congressional wakati mwingine kuwa kutaifishwa

Nyumba na Seneti hufanya kazi tofauti sana, kwa sababu wanachama wao hutofautiana kwa urefu wa masharti yao, pamoja na umri wao na sifa nyingine. Katika sehemu hii, tutazingatia kwa nini sheria za kikatiba zinaathiri uchaguzi kwa aina mbili za wawakilishi na sababu miili miwili inafanya kazi tofauti na kubuni. Pia tunaangalia fedha za kampeni ili tuelewe vizuri jinsi wabunge wanavyochaguliwa na kubaki kuchaguliwa.

Kuelewa Nyumba na Seneti

Katiba ya Marekani ni wazi sana kuhusu nani anayeweza kuchaguliwa kama mwanachama wa Baraza au Seneti. Mwanachama House lazima raia wa Marekani wa angalau miaka saba amesimama na angalau miaka ishirini na mitano. Maseneta wanatakiwa kuwa na miaka tisa wamesimama kama raia na kuwa angalau miaka thelathini wakati wa kuapishwa. Wawakilishi hutumikia maneno ya miaka miwili, wakati maseneta hutumikia masharti ya miaka sita. Kwa uamuzi wa Mahakama Kuu katika U.S Term Limits v. Thornton (1995), kwa sasa hakuna mipaka ya muda kwa maseneta au wawakilishi, licha ya jitihada za majimbo mengi ya kuwaweka katikati ya miaka ya 1990. ^{Wanachama 10} House ni kuchaguliwa na wapiga kura katika wilaya zao maalum congressional. Kwa sasa kuna wilaya 435 congressional nchini Marekani na hivyo wanachama 435 House, na kila jimbo ina idadi ya wilaya House takribani sawia na sehemu yake ya jumla ya idadi ya watu wa Marekani, na mataifa uhakika angalau mmoja House mwanachama. Maseneta wawili huchaguliwa na kila jimbo.

Tofauti za kimuundo na nyingine kati ya Nyumba na Seneti zina matokeo ya vitendo kwa njia ya vyumba viwili vinavyofanya kazi. Baraza la Wawakilishi limeanzisha uongozi wenye nguvu na muundo zaidi kuliko Seneti. Kwa sababu wanachama wake wanatumikia muda mfupi, miaka miwili, wanapaswa kujibu mara kwa mara madai ya jimbo lao wakati wanapogombea uchaguzi au kuchaguliwa tena. Hata House wanachama wa chama kimoja katika hali hiyo mara kwa mara hawakubaliani juu ya masuala kwa sababu ya maslahi tofauti ya wilaya zao maalum. Hivyo, Nyumba inaweza kuwa msaidizi sana wakati mwingine.

Kwa upande mwingine, wanachama wa Seneti ni mbali zaidi na madai na uchunguzi wa wapiga kura zao. Kwa sababu ya muda wao mrefu wa miaka sita, wataona kila mwanachama wa Nyumba anakabiliwa na majimbo yake mara nyingi kabla ya wao wenyewe kulazimishwa kutafuta uchaguzi tena. Mwanzoni, wakati maseneta wawili wa Marekani walichaguliwa na bunge la jimbo, umbali wa chumba cha Seneti kutoka kwa wapiga kura ulikuwa mkubwa zaidi. Pia, tofauti na wanachama wa Nyumba ambao wanaweza kutafuta maslahi nyembamba ya wilaya yao, maseneta lazima kudumisha rufaa pana ili kupata kura nyingi katika hali yao yote. Aidha, sheria za Seneti zinawawezesha wanachama binafsi kupunguza au kuacha sheria ambazo hazipendi. Tofauti hizi za kimuundo kati ya vyumba viwili huunda tofauti halisi katika matendo ya wanachama wao. Joto la maarufu, wakati mwingine hupungua, madai kutoka kwa wapiga kura mara nyingi hupiga moto nyekundu ndani ya Nyumba. Seneti ina kubadilika kuruhusu tamaa hizi kupendeza. Mipango kadhaa mikubwa ilipitishwa na Nyumba na alikuwa na rais mwenye nia, kwa mfano, tu kushindwa katika Seneti. Mwaka 2012, Sheria ya Buffett ingekuwa imetekeleza kiwango cha chini cha kodi cha asilimia 30 kwa Wamarekani matajiri. Maseneta sitini walipaswa kukubaliana kuiletea kura, lakini muswada huo ulipungukiwa na idadi hiyo na kufa. ¹¹ Vivyo hivyo, ingawa ACA ilijulikana sana kama “Obamacare,” rais hakutuma kipande cha sheria kwa Capitol Hill; aliomba Congress kuandika bili. Wote Baraza na Seneti waliandika matoleo yao wenyewe ya sheria. Toleo la Nyumba lilikuwa kubwa zaidi na kubwa katika suala la kuanzisha mfumo wa huduma za afya ya kitaifa. Hata hivyo, haikusimama nafasi katika Seneti, ambapo toleo la wastani zaidi la sheria lilianzishwa. Mwishoni, viongozi wa Nyumba waliona toleo la Seneti kama linapendelea kufanya lolote na hatimaye liliunga mkono.

Congress Kampeni Fedha

Kielelezo 11.7 Nyumba ya gharama kubwa zaidi mbio katika 2020 ilikuwa ile ya House wachache mjeledi Steve Scalise, ambaye alikimbia bila kupingwa. Yeye criss-walivuka nchi kusaidia wagombea wengine Republican katika jamii zao wenyewe. (mikopo: “Picha rasmi ya Steve Scalise 116 Congress” na Ofisi ya Nyumba ya Marekani ya Photography/Wikimedia Commons, Umma Domain)

Hata hivyo, tatizo tata la kampeni za fedha lina historia ndefu nchini Marekani. Kwa karibu miaka mia ya kwanza ya jamhuri, hapakuwa na sheria za kifedha za kampeni za shirikisho. Kisha, kati ya mwishoni mwa karne ya kumi na tisa na mwanzo wa Vita Kuu ya Dunia, Congress ilisukumwa kwa njia ya mageuzi yaliyokusudiwa kuleta utaratibu wa ulimwengu wa fedha za kampeni. Sheria hizi zilifanya kuwa kinyume cha sheria kwa wanasiasa kuomba michango kutoka kwa wafanyakazi wa utumishi wa umma, ilifanya michango ya ushirika kinyume cha sheria, na kuwataka wagombea kutoa taarifa yao ya kutafuta fedha Kama wanasiasa na wafadhili waligundua hivi karibuni, hata hivyo, sheria hizi zilijaa mianya na zilipigwa kwa urahisi na wale waliojua ins na nje ya mfumo huo.

Mwingine wachache wa majaribio ya mageuzi walikuwa hiyo kusukwa kupitia kufuatia Vita Kuu ya II, lakini kisha Congress usahau kampeni ya fedha mageuzi kwa miongo michache. Lull hiyo ilimalizika mapema miaka ya 1970 wakati Sheria ya Kampeni ya Uchaguzi ya Shirikisho ilipitishwa. Miongoni mwa mambo mengine, iliunda Tume ya Uchaguzi ya Shirikisho (FEC), ilihitaji wagombea kufichua wapi pesa zao zilikuwa zinatoka na wapi walikuwa wakitumia, michango ndogo ya mtu binafsi, na kutoa fedha za umma za kampeni za urais.

Mageuzi mengine muhimu yalitokea mwaka wa 2002, wakati Maseneta John McCain (R-AZ) na Russell Feingold (D-WI) waliandaa, na Congress ilipita, Sheria ya Mageuzi ya Kampeni ya Bipartisan (BCRA), pia inajulikana kama Sheria ya McCain-Feingold. Madhumuni ya sheria hii ilikuwa kupunguza matumizi ya “pesa laini,” ambayo hufufuliwa kwa madhumuni kama jitihada za kujenga chama, juhudi za kupata kura, na matangazo ya utetezi wa suala hilo. Tofauti na “fedha ngumu” imechangia moja kwa moja kwa mgombea, ambayo ni sana umewekwa na mdogo, fedha laini na karibu hakuna kanuni au mipaka. Haijawahi kuwa tatizo kabla ya katikati ya miaka ya 1990, wakati idadi ya washirika wa kisiasa wenye kufikiri sana walijenga njia nyingi za kutumia pesa hii. Baada ya hapo, michango ya fedha za laini imeongezeka. Lakini muswada McCain-Feingold mdogo sana aina hii ya kutafuta fedha.

McCain-Feingold aliweka mipaka juu ya michango ya jumla kwa vyama vya siasa, marufuku uratibu kati ya wagombea na kampeni za PAC, na wagombea walihitaji kuingiza mapendekezo ya kibinafsi kwenye matangazo yao ya kisiasa. Hadi 2010, pia ilipunguza matangazo yanayoendeshwa na vyama vya wafanyakazi na mashirika siku thelathini kabla ya siku za msingi na sitini kabla ya uchaguzi mkuu. ¹⁴ utekelezaji wa sheria FEC ilileta kesi mbalimbali za mahakama changamoto yake. Uamuzi wa utata zaidi ulipelekwa na Mahakama Kuu mwaka 2010, ambaye chama chake juu ya Wananchi United v. Tume ya Uchaguzi ya Shirikisho ilisababisha kuondolewa kwa mipaka ya matumizi kwa makampuni. Jaji wengi walidai kuwa BCRA ilikiuka haki za kujieleza huru za shirika. ¹⁵

Kesi ya Citizens United ilianza kama kesi dhidi ya FEC iliyowasilishwa na Citizens United, shirika lisilo la faida ambalo lilitaka kutangaza documentary muhimu ya seneta wa zamani na Democratic matumaini Hillary Clinton katika usiku wa misingi ya kid Matangazo au kuonyesha filamu wakati wa dirisha hili wakati ulipigwa marufuku na Sheria ya McCain-Feingold. Lakini Mahakama iligundua kuwa aina hii ya kizuizi ilivunja haki ya kwanza ya Marekebisho ya shirika la uhuru wa kujieleza. Kama wakosoaji wa uamuzi huo walivyotabiri wakati huo, Mahakama hiyo ilifungua milango ya mafuriko kwa pesa za kibinafsi zinazoingia kwenye kampeni tena.

Kutokana na uamuzi wa Citizens United, aina mpya ya kundi la utetezi lilijitokeza, PAC super. PAC ya jadi ni shirika linalokusudiwa kukusanya pesa ngumu ili kuchagua au kuwashinda wagombea. PACs hizo zilielekea kuendeshwa na wafanyabiashara na vikundi vingine, kama Umoja wa Teamsters na Chama cha Taifa cha Rifle, ili kusaidia maslahi yao maalum. Wao ni umewekwa sana kuhusiana na kiasi cha fedha wanaweza kuchukua na kutumia, lakini PACs super si amefungwa na kanuni hizi. Wakati hawawezi kutoa pesa moja kwa moja kwa mgombea au chama cha mgombea, wanaweza kukusanya na kutumia fedha zisizo na ukomo, na wanaweza kutumia kwa kujitegemea kampeni au chama. Katika mzunguko wa uchaguzi wa 2020, kwa mfano, PACs super alitumia zaidi ya dola bilioni 2 na kukulia zaidi ya dola bilioni 1.3. ¹⁶

Wakati huo huo, mipaka kadhaa juu ya michango ya kampeni imeshikiliwa na mahakama na kubaki mahali. Watu binafsi inaweza kuchangia hadi $2900 kwa mgombea kwa uchaguzi. Watu wanaweza pia kutoa $5000 kwa PACs na $36,500 kwa kamati ya kitaifa ya chama. PACs zinazochangia mgombea zaidi ya moja zinaruhusiwa kuchangia $5000 kwa mgombea kwa kila uchaguzi, na hadi $15,000 kwa chama cha kitaifa. PACs kuundwa kutoa fedha kwa mgombea mmoja tu ni mdogo kwa tu $2900 kwa mgombea, hata hivyo (Kielelezo 11.8). ¹⁷ Kiasi ni kubadilishwa kila baada ya miaka miwili, kulingana na mfumuko wa bei. Mipaka hii ni nia ya kujenga uwanja sawa zaidi kwa wagombea, ili wagombea lazima kuongeza fedha zao kampeni kutoka pool pana ya wachangiaji.

Kielelezo 11.8 Tume ya Uchaguzi ya Shirikisho ina miongozo kali ya shirikisho ya uchaguzi juu ya nani anayeweza kuchangia, kwa nani, na kiasi gani.

Unganisha na Kujifunza

Kituo cha Siasa ya Msikivu kinaripoti kiasi cha mchango ambacho kinahitajika kwa sheria ili kufichuliwa kwa Tume ya Uchaguzi ya Shirikisho. Utafutaji mmoja ni kwamba, kinyume na hekima ya kawaida, idadi kubwa ya michango ya kampeni ya moja kwa moja hutoka kwa wafadhili binafsi, sio kutoka kwa PACs na vyama vya siasa.

Madhara ya madhubuti

Haishangazi, msitu wa kanuni za fedha za kampeni na mianya ni rahisi zaidi navigated na wajibu katika Congress kuliko kwa wageni. Inccubents ni viongozi wa kuchaguliwa ambao kwa sasa wanashikilia ofisi. Kiasi cha fedha wanachoongeza dhidi ya wapinzani wao kinaonyesha faida yao. Mwaka 2020, kwa mfano, wastani wa Seneti aliyemfufua $28,649,593, wakati mshindani wastani alimfufua $5,264,022 tu. ¹⁸ Hii ni moja ya sababu nyingi incumbents kushinda idadi kubwa ya jamii congressional kila mzunguko wa uchaguzi. Inccubents kuvutia fedha zaidi kwa sababu watu wanataka kutoa kwa mshindi. Katika Nyumba, asilimia ya watendaji wanaopata ushindi wa uchaguzi imeshinda kati ya asilimia 85 na 100 kwa nusu karne iliyopita. Katika Seneti, kuna tofauti kidogo zaidi, kutokana na hali ya jimbo lote la mbio, lakini bado ni idadi kubwa sana ya wajibu ambao wanashinda uchaguzi tena (Kielelezo 11.9). Kama viwango hivi vinavyoonyesha, hata katika mazingira mabaya zaidi ya kisiasa, wajibu ni vigumu sana kushindwa.

Kielelezo 11.9 Kihistoria, wajumbe katika Nyumba na Seneti wanafurahia viwango vya juu vya kuchaguliwa tena.

Ugumu wa kihistoria wa kumfukuza madaraka katika Nyumba au Seneti mara nyingi hujulikana kama faida inayohusika au athari inayohusika. Faida katika fedha ni sehemu kubwa ya athari hii, lakini sio sehemu muhimu tu. Wahamiaji mara nyingi wana kiwango cha juu sana cha kutambua jina. Mambo yote kuwa sawa, wapiga kura wana uwezekano mkubwa wa kuchagua jina la mtu anayekumbuka kuona kwenye televisheni na kusikia kwenye redio kwa miaka michache iliyopita kuliko jina la mtu ambaye hawajui. Na wafadhili ni zaidi ya kutaka kutoa kwa mshindi kuthibitika.

Lakini muhimu zaidi ni njia ya mfumo wa chama yenyewe marupurupu incumbents. Asilimia kubwa ya wilaya za congressional nchini kote ni “viti salama” katika wilaya zisizo na ushindani, maana wagombea kutoka chama fulani wana uwezekano mkubwa wa kushinda kiti hicho mara kwa mara. Hii inamaanisha uamuzi wa kazi katika uchaguzi huu hutokea wakati wa msingi, sio katika uchaguzi mkuu. Vyama vya siasa kwa ujumla vinapendelea kuunga mkono wajibu katika uchaguzi, kwa sababu makubaliano ya jumla ni kwamba wajibu ni wagombea bora, na rekodi yao ya mafanikio inatoa msaada kwa hitimisho hili. Hiyo ilisema, wakati vyama vya siasa wenyewe kwa kudhibiti shahada na kusimamia misingi, wagombea maarufu binafsi na wapinzani wakati mwingine kutawala siku. Hii imekuwa hasa kesi katika miaka ya hivi karibuni kama wajibu wa kihafidhina wamekuwa “primaried” na wapinzani kihafidhina zaidi kuliko wao.

Mtazamo wa ndani

Mwisho wa Faida Incubbency?

Mwanzoni mwa 2014, House wengi mjeledi Eric Cantor, mwakilishi kutoka Virginia, alikuwa juu ya mchezo wake. Alikuwa mzuri, maarufu kwa majeshi ya majadiliano show na wenyeji wenye nguvu, kampeni ya kuvutia kuchangisha na msemaji, na inaonekana zinazopelekwa kuwa Spika wa Nyumba wakati msemaji wa sasa aliingia chini. Miezi minne baadaye, Cantor alipoteza nafasi ya kugombea kiti chake cha congressional katika mshtuko wa uchaguzi wa msingi ambao ulitetemesha uanzishwaji wa kisiasa wa Washington hadi msingi wake.

Nini kilichotokea? Je! Mmiliki mwenye nguvu huyo alipoteza mchezo ambao kadi hizo zilipigwa sana kwa neema yake? Uchambuzi wa kushindwa stunning haraka ilionyesha kulikuwa na chinks zaidi katika silaha Cantor ya polished kuliko wengi walitaka kukubali. Lakini udhaifu wake haukuwa kwamba hakuweza kucheza mchezo wa kisiasa. Badala yake, anaweza kuwa amejifunza kucheza vizuri sana. Alikuwa kuonekana kama sana ya Washington Go.

Tamaa ya Cantor, ujuzi wa kisiasa, uhusiano wa kina na watu wa kisiasa, na uwezo wa kuja nje safi baada ya hata tussling chafu kisiasa lazima kumpa faida ya wazi juu ya mshindani yeyote. Lakini katika mazingira ya kisiasa ya mwaka 2014, wakati sauti za kihafidhina kote nchini zilikosoa chama kwa kupuuza watu na kuwaponya watu wa kisiasa, nguvu zake zikawa udhaifu. Hakika, Cantor alikuwa mwakilishi pekee wa Republican wa ngazi ya juu aliyetolewa sadaka kwa populism kihafidh

Je, upepo wa mabadiliko ulipiga kwa wajibu? Kati ya 1946 na 2012, asilimia 5 tu ya maseneta wanaomaliza madarakani na asilimia 2 ya wahudumu wa Nyumba walipoteza vyama vyao vya msingi. ^{19 Mwaka} 2014, Cantor alikuwa mmoja wa wahusika wanne wa Baraza ambao walifanya hivyo, wakati hakuna maseneta madarakani aliyeteseka kushindwa. Ushahidi wote unaonyesha faida inayohusika, hasa katika mfumo wa msingi, ni hai na vizuri. Hadithi ya Eric Cantor inaweza kuwa kesi ya classic ya ubaguzi kuthibitisha utawala.

Kama wewe ni mpinzani mbio dhidi ya madarakani, ni baadhi ya mikakati unaweza kutumia kufanya mbio ushindani? Je Congress kazi tofauti kama washindani kushindwa incumbents mara nyingi zaidi?

Sababu nyingine inayomiliki faida kubwa juu ya wapinzani wao ni nguvu ya serikali wanayo nayo. ²⁰ Moja ya majukumu mengi ya congressperson ameketi ni kesi ya kesi. Wapiga kura mara kwa mara hufikia congresperson yao kwa msaada mkubwa wa kutatua matatizo magumu, kama vile kuomba na kufuatilia faida za shirikisho au kutatua changamoto za uhamiaji na uraia. ²¹ Wanachama wa Congress wamelipa wafanyakazi, ushawishi, na upatikanaji wa taarifa maalumu ambayo inaweza kusaidia wapiga kura zao kwa njia watu wengine hawawezi. Na wabunge hawana wasiwasi juu ya jitihada zao za kusaidia wapiga kura zao. Mara nyingi, watatangaza kesi zao kwenye tovuti zao au, wakati mwingine, huunda matangazo ya televisheni ambayo yanajivunia msaada wao. Historia ya uchaguzi imeonyesha kuwa aina hii ya utangazaji inafaa sana katika kupata msaada wa wapiga kura.

Uchaguzi wa Mitaa na Taifa

Umuhimu wa kutangaza kesi nzuri wakati wa kampeni ni ushahidi wa usahihi wa kusema, “Siasa zote ni za ndani.” Maneno haya, yanayohusiana na Spika wa zamani wa Nyumba Tip O'Neill (D-MA), kimsingi ina maana kwamba motisha muhimu zaidi kuongoza wapiga kura ni mizizi katika masuala ya ndani. Kwa ujumla, hii ni kweli. Watu kwa kawaida huhisi zaidi inaendeshwa na mambo yanayowaathiri kila siku. Hizi ni wasiwasi kama ubora wa barabara, upatikanaji wa ajira nzuri, na gharama na ubora wa elimu ya umma. Maseneta wazuri na wawakilishi wanaelewa hili na watajaribu kutumia ushawishi na nguvu zao katika ofisi ili kuathiri masuala haya kwa bora. Hii ni mkakati wa zamani wa mafanikio katika ofisi na uchaguzi.

Wanasayansi wa kisiasa wamechukua kumbuka baadhi ya mifumo ya kupiga kura ambayo inaonekana changamoto hii dhana ya kawaida, hata hivyo. Mwaka 1960, mwanasayansi wa siasa Angus Campbell alipendekeza nadharia ya kupanda-na-kushuka kuelezea ruwaza hizi. ²² Campbell aliona kuwa tangu Vita vya wenyewe kwa wenyewe, isipokuwa 1934, chama cha rais kimepoteza viti katika Congress wakati wa uchaguzi wa katikati. Alipendekeza kuwa sababu hiyo ilikuwa kuongezeka kwa kuchochea kisiasa wakati wa uchaguzi wa rais, ambayo inachangia kuongezeka zaidi na kuleta wapiga kura ambao kwa kawaida hawana nia ya siasa. Wapiga kura hawa, Campbell alisema, huwa na kupendelea chama kinachoshikilia urais. Kwa upande mwingine, uchaguzi wa katikati unashuhudia athari tofauti. Wao ni chini ya kuchochea na kuwa chini turnout kwa sababu wapiga kura chini ya nia kukaa nyumbani. Mabadiliko haya, katika nadharia ya Campbell, hutoa faida kwa chama kisichomiliki urais kwa sasa.

Katika miongo kadhaa tangu nadharia ya ushawishi mkubwa wa Campbell ilichapishwa, tafiti kadhaa zimechangamia hitimisho lake. Hata hivyo, mfano wa uchaguzi wa katikati unaofaidika upinzani wa rais umeendelea. ²³ Tu katika miaka ya kipekee mfano huu umevunjika: kwanza mwaka 1998 wakati wa muhula wa pili wa Rais Bill Clinton na kashfa ya Monica Lewinsky, wakati uchaguzi wa kutoka ulionyesha wapiga kura wengi walipinga wazo la kumshtaki rais, na kisha tena mwaka 2002, kufuatia kigaidi cha 9/11 mashambulizi na tamko iliyofuata ya “vita dhidi ya ugaidi.”

Ushahidi unaonyesha kwamba wasiwasi wa kitaifa, badala ya wenyeji, unaweza kufanya kazi kama motisha nguvu katika uchaguzi. Fikiria, kwa mfano, jukumu la Vita vya Iraq katika kuleta uharibifu wa Kidemokrasia wa Republican katika Nyumba mwaka 2006 na katika Seneti mwaka 2008. Tofauti na vita vya awali huko Ulaya na Vietnam, vita vya Iraq vilipiganwa na asilimia ndogo sana ya wakazi. ²⁴ Wengi wa wananchi hawakuwa askari, wachache walikuwa na jamaa kupigana vita, na wengi hawakujua mtu yeyote ambaye aliteseka moja kwa moja kutokana na mgogoro wa muda mrefu. Wapiga kura kwa idadi kubwa walikuwa motisha na maafa ya kisiasa na kiuchumi ya vita kupiga kura kwa ajili ya wanasiasa waliamini ingekuwa mwisho yake (Kielelezo 11.10).

Kielelezo 11.10 Vita kawaida kuwa na uwezo wa kutaifisha uchaguzi wa mitaa. Kinachofanya Vita vya Iraq kuwa tofauti ni kwamba idadi kubwa ya wapiga kura hawakuwa na uhusiano wa karibu sana na mgogoro huo na walihamasishwa kupiga kura kwa wale ambao wangeisha. (mikopo: “kuuza Lipton” /Wikimedia Commons)

uchaguzi Congress inaweza kuwa inazidi inaendeshwa na masuala ya kitaifa Miongo miwili iliyopita, tiketi ya moja kwa moja, kupiga kura kwa mstari wa chama bado ilikuwa nadra katika sehemu kubwa ya nchi. ²⁵ Katika sehemu kubwa ya Kusini, ambayo ilianza kupiga kura kwa kiasi kikubwa Republican katika uchaguzi wa rais wakati wa miaka ya 1960 na 1970, Democrats bado walichaguliwa kwa Baraza na Seneti. Wagombea wenyewe na masuala muhimu ya ndani, mbali na ushirikiano wa chama, walikuwa madereva muhimu katika uchaguzi wa congressional. Hii ilianza kubadilika katika miaka ya 1980 na 1990, huku wawakilishi wa Kidemokrasia kote kanda walianza kupungua. Na Kusini sio peke yake; maeneo ya Kaskazini Mashariki na Kaskazini-Magharibi yamezidi kukua Kidemokrasia. Hakika, uchaguzi wa katikati wa 2014 ulikuwa uchaguzi uliotaifishwa zaidi katika miongo mingi na hali hiyo imeendelea tangu hapo. Wapiga kura ambao wanapendelea chama fulani katika uchaguzi wa rais sasa wana uwezekano mkubwa wa kuunga mkono chama hicho katika uchaguzi wa Baraza na Seneti kuliko ilivyokuwa miongo michache iliyopita.