4.4: Haki za Watuhumiwa

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Kutambua haki za wale watuhumiwa au watuhumiwa wa shughuli za uhalifu
• Kueleza jinsi maamuzi ya Mahakama Kuu kubadilishwa haki za watuhumiwa
• Eleza kwa nini Marekebisho ya Nane yana utata kuhusu adhabu ya kifo

Mbali na kulinda uhuru wa kibinafsi wa watu binafsi, Muswada wa Haki hulinda wale watuhumiwa au watuhumiwa wa uhalifu kutokana na aina mbalimbali za matibabu ya haki au yasiyo ya haki. Umaarufu wa ulinzi huu katika Muswada wa Haki inaweza kuonekana kushangaza. Kutokana na uzoefu wa wakoloni wa kile walichoamini kuwa utawala usio wa haki na mamlaka ya Uingereza, hata hivyo, na matumizi ya mfumo wa kisheria kuwaadhibu waasi na wafuasi wao kwa makosa ya kisiasa, msukumo wa kuhakikisha haki, haki, na bila upendeleo matibabu kwa kila mtu anayeshtakiwa na uhalifu-bila kujali jinsi isiyopendwa- labda inaeleweka zaidi. Zaidi ya hayo, wanamapinduzi, na waandishi wa mwisho wa Katiba, walitaka kuweka sifa bora za sheria ya Kiingereza pia.

Mbali na ulinzi uliotajwa katika Marekebisho ya Nne, ambayo kwa kiasi kikubwa yanahusiana na uchunguzi uliofanywa kabla ya mtu kushtakiwa kwa uhalifu, marekebisho manne yafuatayo yanahusu wale watuhumiwa, watuhumiwa, au waliohukumiwa kwa uhalifu, pamoja na watu wanaohusika na migogoro mingine ya kisheria. Katika kila hatua ya mchakato wa kisheria, Muswada wa Haki unashirikisha ulinzi kwa watu hawa.

Marekebisho ya Tano

Masharti mengi yanayoshughulikia haki za mtuhumiwa yanajumuishwa katika Marekebisho ya Tano; kwa hiyo, ni mojawapo ya muda mrefu zaidi katika muswada wa Haki za Haki. Marekebisho ya Tano inasema kwa ukamilifu:

“Hakuna mtu atakayeshikiliwa kujibu kwa mji mkuu, au uhalifu mbaya, isipokuwa kwa kuwasilisha au mashtaka ya Jury Grand, isipokuwa katika kesi zinazotokea katika nchi au majeshi ya majini, au katika wanamgambo, wakati katika huduma halisi wakati wa vita au hatari ya umma; wala mtu yeyote atakuwa chini ya kosa moja wala hatalazimishwa katika kesi yoyote ya jinai kuwa shahidi juu ya nafsi yake, wala asinyimwe maisha, uhuru, wala mali, bila ya utaratibu wa sheria; wala mali binafsi haitachukuliwa kwa matumizi ya umma, bila ya fidia tu.”

Kifungu cha kwanza kinahitaji uhalifu mkubwa kushtakiwa tu baada ya mashitaka imetolewa na jury kuu. Hata hivyo, tofauti kadhaa zinaruhusiwa kama matokeo ya tafsiri na uelewa wa mabadiliko haya na mahakama, kutokana na Katiba ni hati hai. Kwanza, mahakama kwa ujumla wamepata mahitaji haya ya kuomba tu kwa felonies; uhalifu mdogo unaweza kujaribiwa bila jury kuu kuendelea. Pili, utoaji huu wa Muswada wa Haki hautumiki kwa majimbo kwa sababu haijaingizwa; majimbo mengi badala yake yanahitaji hakimu kufanya mjadala wa awali ili kuamua kama kuna ushahidi wa kutosha wa kufanya kesi kamili. Hatimaye, wanachama wa vikosi vya silaha ambao wanashutumiwa kwa uhalifu hawana haki ya kuendelea na jury kuu.

Marekebisho ya Tano pia hulinda watu binafsi dhidi ya hatari mbili, mchakato ambao unashikilia mtuhumiwa kushtakiwa mara mbili kwa tendo moja la jinai. Hakuna mtu aliyeachiliwa huru (hakutambuliwa na hatia) ya uhalifu anayeweza kushtakiwa tena kwa uhalifu huo. Lakini marufuku dhidi ya hatari mara mbili ina tofauti yake mwenyewe. Jambo linalojulikana zaidi ni kwamba linakataza mashtaka ya pili tu kwa kiwango sawa cha serikali (shirikisho au jimbo) kama la kwanza; serikali ya shirikisho inaweza kukujaribu kwa kukiuka sheria ya shirikisho, hata kama mahakama ya jimbo au ya mitaa inakuona huna hatia ya hatua hiyo. Kwa mfano, mwanzoni mwa miaka ya 1990, maafisa kadhaa wa polisi wa Los Angeles waliotuhumiwa kumpiga kikatili Rodney King wakati wa kukamatwa kwake waliachiliwa huru kwa mashtaka mbalimbali katika mahakama ya jimbo, lakini wengine baadaye walihukumiwa katika mahakama ya shirikisho ya kukiuka haki za kiraia za King.

Utawala wa hatari mara mbili hauzuii mtu kurejesha uharibifu katika kesi ya kiraia-mgogoro wa kisheria kati ya watu binafsi juu ya mkataba au fidia ya kuumia-ambayo hutokea kutokana na tendo la jinai, hata kama mtu anayeshtakiwa kwa tendo hilo anapatikana hana hatia. Kesi moja maarufu kutoka miaka ya 1990 ilihusisha nyota wa zamani wa soka na utu wa televisheni O. J. Simpson. Simpson, ingawa aliachiliwa huru na mauaji ya mke wake wa zamani Nicole Brown na rafiki yake Ron Goldman katika mahakama ya jinai, baadaye kupatikana kuwa na jukumu la vifo vyao katika kesi ya kiraia inayofuata na matokeo yake alilazimishwa kupoteza mali yake nyingi kulipa uharibifu kwa familia zao.

Labda utoaji maarufu zaidi wa Marekebisho ya Tano ni ulinzi wake dhidi ya kujitegemea, au haki ya kubaki kimya. Sheria hii inajulikana sana kwamba tuna maneno kwa ajili yake: “kuchukua Tano.” Watu wana haki ya kutoa ushahidi mahakamani au kwa maafisa wa kutekeleza sheria ambayo inaweza kuanzisha uandikishaji wa hatia au wajibu wa uhalifu. Zaidi ya hayo, katika kesi ya jinai, ikiwa mtu hajashuhudia katika utetezi wake mwenyewe, mwendesha mashtaka hawezi kutumia kushindwa kushuhudia kama ushahidi wa hatia au kuashiria kwamba mtu asiye na hatia atashuhudia. Sheria hii iliingizwa katika ufahamu wa umma kufuatia uamuzi wa Mahakama Kuu wa 1966 katika Miranda v. Arizona, ambapo watuhumiwa walitakiwa kuwajulisha haki zao muhimu zaidi, ikiwa ni pamoja na haki dhidi ya kujinyima, kabla ya kuhojiwa chini ya ulinzi wa polisi. ⁴⁸ Hata hivyo, kinyume na baadhi ya maelezo ya vyombo vya habari ya onyo la Miranda, maafisa wa kutekeleza sheria hawapaswi kuwajulisha watuhumiwa wa haki zao kabla ya kuhojiwa katika hali ambapo wao ni huru kuondoka.

Kama kifungu cha mchakato wa kurekebishwa kwa kumi na nne, Marekebisho ya Tano inakataza serikali ya shirikisho kuwanyima watu “maisha, uhuru, au mali zao, bila utaratibu wa sheria.” Kumbuka kwamba utaratibu unaofaa ni dhamana ya kwamba watu watatendewa kwa haki na bila upendeleo na viongozi wa serikali wakati serikali inataka kuwafaini au kuwafunga gerezani au kuchukua mali zao binafsi mbali nao. Mahakama zimetafsiri kifungu hiki kwa maana kwamba maafisa wa serikali lazima waanzishe taratibu thabiti, za haki za kuamua wakati uhuru wa watu umepunguzwa; kwa maneno mengine, wananchi hawawezi kufungwa, uhuru wao umepunguzwa, au mali yao kuchukuliwa kiholela au kwa whim na polisi au serikali nyingine maafisa. Matokeo yake, mwili mzima wa ulinzi wa kiutaratibu unaanza kutumika kwa mashtaka ya kisheria ya uhalifu. Hata hivyo, Sheria ya Patriot, ilipitishwa kuwa sheria baada ya mashambulizi ya kigaidi ya 9/11, kwa kiasi fulani ilibadilisha wazo hili.

Utoaji wa mwisho wa Marekebisho ya Tano hauhusiani na uhalifu wakati wote. Kifungu cha kuchukua kinasema kwamba “mali binafsi [haiwezi] kuchukuliwa kwa matumizi ya umma, bila fidia tu.” Utoaji huu, pamoja na masharti ya kifungu cha utaratibu unaopunguza kuchukua mali, inaweza kutazamwa kama ulinzi wa uhuru wa kiuchumi wa watu binafsi: haki yao ya kupata, kutumia, na biashara ya mali inayoonekana na isiyoonekana kwa manufaa yao wenyewe. Kwa mfano, una haki ya kufanya biashara maarifa yako, ujuzi, na kazi kwa pesa kupitia kazi au matumizi ya mali yako, au biashara ya fedha au bidhaa kwa vitu vingine vya thamani, kama vile mavazi, nyumba, elimu, au chakula.

Utata mkubwa wa hivi karibuni juu ya uhuru wa kiuchumi umeanzishwa na matumizi ya miji na mataifa ya nguvu za uwanja maarufu kuchukua mali kwa ajili ya upyaji upya. Kijadi, matumizi makuu ya uwanja maarufu ilikuwa kupata mali kwa ajili ya barabara za usafiri kama reli, barabara, mifereji na mabwawa, na mabomba, ambayo yanahitaji njia za moja kwa moja ili kuwa na ufanisi. Kwa sababu mmiliki yeyote wa mali moja anaweza kuzuia njia fulani au kuondoa bei isiyo ya haki kwa ardhi ikiwa ilikuwa kipande cha mwisho kinachohitajika kukusanyika njia, kuna hoja nzuri za kutumia uwanja maarufu kama mapumziko ya mwisho katika mazingira haya, hasa kwa miradi inayoonyesha kikubwa faida kwa umma kwa ujumla.

Hata hivyo, uwanja inazidi maarufu imekuwa kutumika kuruhusu maendeleo ya kiuchumi, na walengwa kuanzia biashara kubwa kushikamana kisiasa kama vile gari wazalishaji kujenga viwanda mpya kwa timu yenye faida ya michezo kutafuta viwanja milele-zaidi-anasa (Kielelezo 4.14). Na, wakati tunafikiria wamiliki wa mali kama watu wenye haki zao hazihitaji kulinda kwani wanaweza kujitetea wenyewe katika mfumo wa kisiasa, mara nyingi kesi hizi zinaweka wamiliki wa makazi ya chini na katikati dhidi ya mashirika ya kimataifa au multimillionaires sikio la maafisa wa mji na serikali. Katika kesi yenye sifa mbaya ya 2005, Kelo v. Mji wa New London, Mahakama Kuu iliwapa maafisa wa manispaa kuchukua nyumba katika kitongoji cha tabaka la kati ili kupata ardhi kwa ajili ya kampasi kubwa ya kampuni ya dawa. ⁴⁹ Hatimaye, chuo hakijengwa juu ya ardhi iliyokamatwa na kesi hiyo ilisababisha upinzani wa umma dhidi ya matumizi ya uwanja maarufu na mabadiliko ya kisheria katika majimbo mengi, na hivyo iwe vigumu kwa miji kuchukua mali kutoka chama kimoja binafsi na kumpa mwingine kwa ajili ya upyaji wa uchumi. madhumuni. Domain maarufu kwa mara nyingine tena kuwa suala salient katika mazingira ya jaribio la utawala wa Trump kutumia mafundisho ya kukamata vifurushi kadhaa ya mali binafsi kwa ajili ya ukuta uliopendekezwa mpaka. ⁵⁰

Kesi hiyo ilisababisha upinzani wa umma dhidi ya matumizi ya uwanja maarufu na mabadiliko ya kisheria katika majimbo mengi, na kufanya iwe vigumu kwa miji kuchukua mali kutoka chama kimoja cha kibinafsi na kumpa mwingine kwa madhumuni ya upyaji wa uchumi.

Kielelezo 4.14 AT&T Uwanja huko Arlington, Texas, anakaa juu ya ardhi iliyochukuliwa na uwanja maarufu. (mikopo: John Purget)

Baadhi ya migogoro juu ya uhuru wa kiuchumi yamekwenda zaidi ya wazo la uwanja maarufu. Katika miaka michache iliyopita, kuibuka kwa huduma za kugawana safari zinazohitajika kama Lyft na Uber, mauzo ya moja kwa moja na mtengenezaji wa magari ya umeme Tesla Motors, na kukodisha mali za muda mfupi kupitia makampuni kama Airbnb kumesababisha migogoro kati ya watu wanaotaka kutoa huduma za faida mtandaoni, majimbo na miji kujaribu kusimamia biashara hizi, na watoa huduma anayemaliza serikali kuwa kushindana na mifano hii mpya ya biashara. Kutokuwepo kwa sera mpya za umma ili kufafanua haki, njia ya mbele mara nyingi huamua kupitia kanuni zilizowekwa katika mazoezi, na serikali, au kwa kesi za mahakama.

Wakati mwingine, hata hivyo, mchakato wa kisheria unatafuta kufafanua au kuboresha tafsiri na matumizi ya marekebisho. Sheria ya Tano ya Marekebisho ya Uadilifu wa Uadilifu ina lengo la kupunguza mazoezi ya upotevu wa kiraia, ambapo serikali na vyombo vya kutekeleza sheria huchukua mali ya watu wanaotuhumiwa wa uhalifu, kabla ya kuhukumiwa na wakati mwingine bila kuleta mashtaka rasmi. Serikali inaweza kuchukua mali za kifedha, kujitia, magari, sanaa, na vitu vingine vya thamani. Muswada wa bipartisan yanayoungwa mkono na mashirika kuanzia kihafidhina leaning Heritage Foundation kwa ACLU, bila kupunguza kile Seneti yake mdhamini, Rand Paul, inahusu kama “polisi kwa faida.” Upotoshaji wa kiraia ulikuwa nguzo kuu ya vita dhidi ya madawa ya kulevya na kuchangia kufungwa kwa wingi kwa watu wa rangi. Inaweza kuharibu kiuchumi hata kwa wale ambao hawajawahi kushtakiwa au hatia, kwa sababu mara nyingi mali iliyokamatwa hayarudi kwa mmiliki wake. Kesi mbalimbali za mahakama zimehukumu juu ya masuala ya mazoezi, lakini hazikuziondoa kwa bidii, na kuacha fursa ya sheria mpya ya kushughulikia.

Marekebisho ya sita

Mara baada ya mtu kushtakiwa kwa uhalifu na kushtakiwa, hatua inayofuata katika kesi ya jinai ni kawaida kesi yenyewe, isipokuwa biashara ya ombi inafikiwa. Marekebisho ya Sita yana masharti yanayotawala majaribio ya jinai; kwa ukamilifu, inasema:

“Katika mashtaka yote ya jinai, mtuhumiwa atafurahia haki ya kesi ya haraka na ya umma, na jury isiyo na upendeleo wa Nchi na wilaya ambayo uhalifu utafanyika, ambayo wilaya itakuwa imethibitishwa hapo awali na sheria, na kuwa na taarifa ya asili na sababu ya mashtaka; kwa kushindana na mashahidi dhidi yake; kuwa na utaratibu wa lazima wa kupata mashahidi kwa neema yake, na kuwa na msaada wa Shauri kwa ajili ya ulinzi wake [sic].

Ya kwanza ya dhamana hizi ni haki ya kuwa na kesi ya haraka, ya umma na jury isiyo na upendeleo. Ingawa hakuna kikomo kabisa juu ya urefu wa muda ambao unaweza kupita kati ya mashtaka na kesi, Mahakama Kuu imesema kuwa ucheleweshaji wa muda mrefu lazima uwe sahihi na uwiano dhidi ya madhara ya mshtakiwa. ⁵¹ Kwa kweli, mahitaji ya kesi ya haraka hulinda watu wasiwekwe kizuizini kwa muda usiojulikana na serikali. Hata hivyo mahakama zimeamua kuwa kuna tofauti na mahitaji ya kesi ya umma; ikiwa kesi ya umma ingeweza kudhoofisha haki ya mshtakiwa kwenye kesi ya haki, inaweza kufanyika nyuma ya milango iliyofungwa, wakati waendesha mashitaka wanaweza kuomba kesi zilizofungwa tu katika hali fulani, nyembamba (kwa ujumla, kulinda mashahidi kutoka kulipiza kisasi au kulinda habari classified). Kwa ujumla, mashtaka lazima pia kufanywa katika “jimbo na wilaya” ambapo uhalifu ulifanyika; hata hivyo, watu wanaotuhumiwa wa uhalifu wanaweza kuomba mabadiliko ya ukumbi wa kesi yao ikiwa wanaamini utangazaji kabla ya kesi au mambo mengine hufanya iwe vigumu au haiwezekani kwao kupokea kesi ya haki ambapo uhalifu ilitokea.

Unganisha na Kujifunza

Ingawa kesi za Mahakama Kuu hazipatikani na hakuna video ya chumba cha mahakama, rekodi za sauti za hoja za mdomo na maamuzi yaliyotangazwa katika kesi zimefanywa tangu 1955. Mkusanyiko kamili wa rekodi hizi unaweza kupatikana kwenye tovuti ya Oyez Project pamoja na taarifa kamili kuhusu kila kesi.

Watu wengi wanaotuhumiwa wa uhalifu wanakataa haki yao ya kesi ya jury. Uchaguzi huu ni kawaida matokeo ya makubaliano ya ombi, makubaliano kati ya mshtakiwa na mwendesha mashitaka ambayo mshtakiwa anakubali hatia kwa mashtaka yaliyo katika swali, au labda kwa mashtaka yasiyo ya chini, badala ya adhabu ya huruma zaidi kuliko yeye anaweza kupokea ikiwa hukumu baada ya kesi kamili. Kuna sababu kadhaa kwa nini hii inaweza kutokea. Ushahidi dhidi ya mtuhumiwa unaweza kuwa mno kiasi kwamba hatia ni karibu uhakika, hivyo anaweza kuamua kwamba kuepuka adhabu kubwa zaidi (labda hata adhabu ya kifo) ni bora kuliko kuchukua nafasi ndogo ya kuachiliwa huru baada ya kesi. Mtu anayeshtakiwa kuwa sehemu ya uhalifu mkubwa au shirika la jinai anaweza kukubali kushuhudia dhidi ya wengine badala ya adhabu nyepesi. Wakati huo huo, waendesha mashitaka wanaweza kutaka kuhakikisha ushindi katika kesi ambayo inaweza kushikilia mahakamani kwa kupata hukumu kwa makosa wanayojua wanaweza kuthibitisha, huku wakiepuka kesi ndefu juu ya mashtaka mengine ambayo wanaweza kupoteza.

Mahitaji ya kuwa jury kuwa na upendeleo ni mahitaji muhimu ya Marekebisho ya Sita. Wote mashitaka na ulinzi wanaruhusiwa kukataa majaji uwezo ambao wanaamini hawawezi kuamua haki kesi bila ya kuathiri. Hata hivyo, mahakama pia zimesema kuwa muundo wa jury kwa ujumla unaweza yenyewe kuwa mbaya; majaji uwezo hawawezi kutengwa tu kwa sababu ya rangi zao au ngono, kwa mfano. ⁵²

Marekebisho ya sita yanahakikisha haki ya wale wanaotuhumiwa wa uhalifu kuwasilisha mashahidi katika ulinzi wao wenyewe (ikiwa ni lazima, kuwalazimisha kushuhudia) na kukabiliana na mashahidi na kuchunguza mashahidi waliowasilishwa na mashtaka. Kwa ujumla, ushuhuda pekee unaokubalika katika kesi ya jinai unapaswa kutolewa katika chumba cha mahakama na uwe chini ya uchunguzi wa msalaba; kusikia, au ushuhuda wa mtu mmoja kuhusu kile ambacho mtu mwingine amesema, kwa ujumla haukubaliki, ingawa kusikia kunaweza kuwasilishwa kama ushahidi wakati ni uandikishaji wa hatia na mshtakiwa au “tamko kufa” na mtu ambaye amepita. Ingawa pande zote mbili katika kesi zina fursa ya kuchunguza na kuchunguza mashahidi, hakimu anaweza kuwatenga ushahidi unaoonekana kuwa hauna maana au ubaguzi.

Hatimaye, Marekebisho ya Sita yanahakikisha haki ya wale wanaotuhumiwa wa uhalifu kuwa na msaada wa wakili katika ulinzi wao. Kihistoria, majimbo mengi hayakutoa wanasheria kwa wale wanaotuhumiwa wa uhalifu wengi ambao hawakuweza kumudu moja wenyewe; hata wakati wakili alipotolewa, msaada wake mara nyingi ulikuwa hauna uwezo bora. Hali hii ilibadilika kutokana na uamuzi wa Mahakama Kuu katika Gideon v. Wainwright (1963). ⁵³ Clarence Gideon, drifter maskini, alishtakiwa kwa kuvunja ndani na kuiba pesa na vitu vingine kutoka kwenye ukumbi wa bwawa huko Panama City, Florida. Alikanusha mwanasheria, Gideoni alihukumiwa na kuhukumiwa kifungo cha miaka mitano gerezani. Wakati akiwa gerezani-bado bila msaada wa mwanasheri-aliandika rufaa iliyoandikwa kwa mkono na kuituma kwa Mahakama Kuu, ambayo ilikubali kusikia kesi yake (Kielelezo 4.15). Majaji walitawala kwa kauli moja kwamba Gideon, na mtu mwingine yeyote anayeshtakiwa kwa uhalifu mkubwa, alikuwa na haki ya msaada wa mwanasheria, hata kama hawakuweza kumudu moja, kama sehemu ya utaratibu wa jumla wa haki ya kesi ya haki.

Kielelezo 4.15 ombi handwritten kwa ajili ya kukata rufaa (a) kupelekwa Mahakama Kuu na Clarence Gideon, inavyoonekana hapa circa 1961 (b), mwaka wa Florida kukamatwa kwake kwa kuvunja na kuingia.

Baadaye Mahakama Kuu iliongeza uamuzi wa Gideon v. Wainwright kuomba kesi yoyote ambayo mtu mtuhumiwa alikabiliwa na uwezekano wa “kupoteza uhuru,” hata kwa siku moja. Mahakama pia yamepindua hukumu ambazo watu walikuwa na wanasheria wasio na uwezo au wasio na ufanisi kwa njia ya kosa lao wenyewe. Utawala wa Gideon umesababisha kuongezeka kwa haja ya watetezi wa umma wa kitaaluma, wanasheria ambao wanalipwa na serikali kuwakilisha wale ambao hawawezi kumudu wakili wenyewe, ingawa baadhi ya majimbo badala yake yanahitaji kufanya mazoezi ya wanasheria kuwakilisha watuhumiwa maskini kwa msingi wa bure (kimsingi, kuchangia muda wao na nishati kwa kesi).

Unganisha na Kujifunza

Chama cha Taifa cha Ulinzi wa Umma kinawakilisha watetezi wa umma, kushawishi fedha bora kwa ajili ya ulinzi wa umma na maboresho katika mfumo wa haki kwa ujumla.

Mtazamo wa ndani

Haki ya Jinai: Nadharia hukutana

Kwa kawaida, mtu anayeshtakiwa kwa uhalifu mkubwa atakuwa na mjadala mfupi mbele ya hakimu ili atambue mashtaka dhidi ya mtu huyo, atambue haki ya kushauriana, na kuingia ombi. Mikutano mingine inaweza kufanyika kuamua juu ya kukubalika kwa ushahidi walimkamata au vinginevyo kupatikana na waendesha mashitaka.

Ikiwa pande hizo mbili haziwezi kukubaliana juu ya makubaliano ya ombi wakati huu, hatua inayofuata ni uteuzi wa jury. Bwawa la majaji uwezo linaitwa mahakamani na kupimwa kwa uadilifu, kwa lengo la kuketi kumi na mbili (katika majimbo mengi) na mbadala moja au mbili. Wote kusikia ushahidi katika kesi na isipokuwa mbadala lazima kutumika, awali kumi na mbili kuamua kama ushahidi unazidi kuelekea hatia, au kutokuwa na hatia zaidi ya shaka nzuri.

Katika kesi yenyewe, wanasheria wa upande wa mashtaka na ulinzi hufanya hoja za ufunguzi, ikifuatiwa na ushahidi wa mashahidi wa mashtaka (na uchunguzi wowote wa msalaba), na kisha ushahidi wa mashahidi wa ulinzi, ikiwa ni pamoja na mshtakiwa ikiwa mshtakiwa anachagua. Mashahidi wa ziada wa mashtaka wanaweza kuitwa kukemea ushuhuda na ulinzi. Hatimaye, pande zote mbili hufanya hoja za kufunga. Jaji kisha anatoa maelekezo kwa jury, ikiwa ni pamoja na maonyo ya kutojadili kesi na mtu yeyote nje ya chumba cha jury. Wanachama wa jury wanaondoka chumba cha mahakama kuingia chumba cha jury na kuanza majadiliano yao (Kielelezo 4.16).

Kielelezo 4.16 chumba cha mahakama ya kawaida nchini Marekani. Jury anakaa upande mmoja, kati ya msimamo wa hakimi/shahidi na meza za ulinzi na mashtaka.

Majaji huchagua msimamizi au msimamizi wa habari ili kuratibu majadiliano yao. Wanaweza kuomba kupitia ushahidi au kusikia nakala za ushuhuda. Wao hukusudia kwa siri na uamuzi wao lazima uwe na umoja. Ikiwa hawawezi kukubaliana juu ya uamuzi baada ya kujadiliwa kwa kina, mjumbe anaweza kutangazwa, ambayo kwa kweli inahitaji mashtaka kujaribu kesi tena.

Mshtakiwa aliyepatikana hana hatia ya mashtaka yote atafunguliwa mara moja isipokuwa mashtaka mengine yanasubiri (kwa mfano, mshtakiwa anatakiwa kwa uhalifu katika mamlaka nyingine). Ikiwa mshtakiwa anapatikana na hatia ya makosa moja au zaidi, hakimu atachagua hukumu sahihi kulingana na sheria na hali. Katika mfumo wa shirikisho, hukumu hii kwa kawaida itategemea miongozo ambayo huwapa maadili ya uhakika kwa makosa mbalimbali na ukweli katika kesi hiyo. Ikiwa mashtaka anafuatilia adhabu ya kifo, jury itaamua kama mshtakiwa anapaswa kuwa chini ya adhabu ya kifo au kifungo cha maisha.

Ukweli wa utaratibu wa mahakama ni mdogo sana na wa kusisimua kuliko kile kinachoonyeshwa katika maonyesho ya televisheni na sinema. Hata hivyo, Wamarekani wengi watashiriki katika mfumo wa kisheria angalau mara moja katika maisha yao kama shahidi, juror, au mshtakiwa.

Je, wewe au mwanachama yeyote wa familia yako aliwahi kwenye jury? Ikiwa ndivyo, ulikuwa na uzoefu mzuri? Je, jaribio liliendelea kama inavyotarajiwa? Kama bado aliwahi katika jury, ni kitu unatarajia? Kwa nini au kwa nini?

Marekebisho ya Saba

Marekebisho ya Saba yanahusika na haki za wale wanaohusika katika migogoro ya kiraia; kama ilivyoelezwa hapo awali, haya ni kutofautiana kati ya watu binafsi au biashara ambazo watu hutafuta fidia kwa madhara fulani yanayosababishwa. Kwa mfano, katika ajali ya gari, mtu anayehusika analazimika kulipa fidia wengine yeyote (ama moja kwa moja au kupitia kampuni yake ya bima). Kazi kubwa ya mfumo wa kisheria ina jitihada za kutatua migogoro ya kiraia. Marekebisho ya Saba, kwa ukamilifu, inasoma:

“Katika Suti katika sheria ya kawaida, ambapo thamani katika utata itazidi dola ishirini, haki ya kesi na jury itahifadhiwa, na hakuna kweli walijaribu na jury, itakuwa vinginevyo upya kuchunguza katika Mahakama yoyote ya Marekani, kuliko kulingana na sheria za sheria ya kawaida.”

Kwa sababu ya utoaji huu, majaribio yote katika kesi za kiraia yanapaswa kufanyika mbele ya jury isipokuwa pande zote mbili ziondoe haki yao ya kesi ya jury. Hata hivyo, haki hii si mara zote kuingizwa; katika majimbo mengi, migogoro ya kiraia-hasa wale wanaohusisha kiasi kidogo cha fedha, ambayo inaweza kusikilizwa na kujitolea ndogo madai mahakama-haja ya kujaribiwa mbele ya jury na badala yake inaweza kuamua na hakimu kufanya kazi peke yake.

Marekebisho ya Saba hupunguza uwezo wa majaji kufikiria tena maswali ya kweli, badala ya sheria, ambayo awali yaliamua na jury. Kwa mfano, kama jury anaamua mtu alikuwa na jukumu la hatua na kesi ni rufaa, hakimu rufaa hawezi kuamua mtu mwingine alikuwa na jukumu. Hii inalinda tofauti ya kawaida ya sheria ambayo majaji ni wajibu wa kuamua maswali ya sheria wakati majaji ni wajibu wa kuamua ukweli wa kesi fulani.

Marekebisho ya Nane

Marekebisho ya Nane inasema, kwa ukamilifu:

“Dhamana nyingi hazitahitajika, wala faini nyingi zilizowekwa, wala adhabu za kikatili na zisizo za kawaida zinazotolewa.”

Dhamana ni malipo ya pesa ambayo inaruhusu mtu anayeshtakiwa kwa uhalifu kuachiliwa huru akisubiri kesi; ikiwa “unafanya dhamana” katika kesi na usionyeshe kwa kesi yako, utapoteza pesa uliyolipa. Kwa kuwa watu wengi hawawezi kulipa dhamana moja kwa moja, wanaweza badala yake kupata dhamana ya dhamana, ambayo inawawezesha kulipa sehemu ya fedha (kwa kawaida asilimia 10) kwa mtu anayeuza vifungo na anayelipa kiasi kamili cha dhamana. (Katika majimbo mengi, muuzaji wa dhamana hufanya pesa kwa sababu mshtakiwa hayarudi fedha kwa dhamana, na watu wengi huonyesha majaribio yao.) Hata hivyo, watu waliamini uwezekano wa kukimbia au ambao wanawakilisha hatari kwa jamii wakati huru wanaweza kukataliwa dhamana na kufungwa jela mpaka kesi yao itakapotokea.

Ni nadra kwa dhamana kufanikiwa changamoto kwa kuwa nyingi. Mahakama Kuu imefafanua faini nyingi kama moja “kwa kiasi kikubwa kiasi cha kunyimwa mali bila utaratibu wa sheria” au “kutofautiana kabisa na mvuto wa kosa la mshtakiwa.” ⁵⁴ Kihistoria, mahakama mara chache zimepiga faini kama nyingi, ingawa California na majimbo mengine hivi karibuni yamepitisha sheria inayotaka kurekebisha mambo ya kibaguzi zaidi ya mfumo wa dhamana.

Katika miaka ya hivi karibuni Mahakama Kuu imetoa mfululizo wa maamuzi kwa kiasi kikubwa kupunguza matumizi ya adhabu ya kifo. Matokeo yake, watuhumiwa ambao wana ulemavu wa akili hawawezi kutekelezwa. ⁵⁷ Washtakiwa ambao walikuwa chini ya kumi na nane walipotenda kosa ambalo lingekuwa chini ya adhabu ya kifo huenda wasifanyike. ⁵⁸ Mahakama kwa ujumla imekataa matumizi ya adhabu ya kifo kwa uhalifu ambao haukusababisha kifo cha mwanadamu mwingine, hasa katika kesi ya ubakaji. ⁵⁹ Na, wakati wa kuruhusu adhabu ya kifo kutumiwa kwa mauaji wakati mwingine, Mahakama Kuu kwa ujumla imepiga sheria zinazohitaji matumizi ya adhabu ya kifo katika hali fulani. Hata hivyo, Marekani ni miongoni mwa nchi kumi na mauaji zaidi duniani kote, huku Idara ya Sheria ya Trump ikisisitiza kwa njia ya mauaji kumi na tatu katika miezi minne iliyopita ya utawala wake, kuvunja historia ya umri wa miaka 130 ya kusimamisha mauaji wakati wa mpito wa rais (Kielelezo 4.17).

Kielelezo 4.17 Marekani ina kiwango cha kumi na mbili cha juu kwa kila mtu wa utekelezaji duniani.

Wakati huo huo, hata hivyo, inaonekana kwamba hisia za umma zinaweza kubadilishwa kiasi fulani dhidi ya adhabu ya kifo, labda kutokana na kushuka kwa jumla kwa uhalifu wa vurugu. Uchunguzi wa kesi zilizopita kupitia ushahidi wa DNA umefunua kadhaa ambazo watu walifanywa vibaya. ⁶⁰ Kwa mfano, Claude Jones aliuawa kwa mauaji kulingana na upimaji wa DNA wa zama 1990 wa nywele moja ambayo iliamuliwa wakati huo kuwa yake lakini hiyo kwa teknolojia bora ya kupima DNA ilionekana baadaye kuwa ile ya mwathirika. ⁶¹ Labda kutokana na kesi hii na nyingine, majimbo saba ya ziada yamekomesha adhabu ya kifo tangu 2007. Kufikia mwaka 2015, majimbo kumi na tisa na Wilaya ya Columbia hazitumii tena adhabu ya kifo katika kesi mpya, na majimbo mengine kadhaa hayatekelezi mauaji licha ya kuwahukumu watu kifo. ⁶² Inabakia kuonekana kama mwenendo huu wa taratibu kuelekea kuondoa adhabu ya kifo na majimbo itaendelea, au kama Mahakama Kuu hatimaye itaamua kufuata uamuzi wa zamani wa Jaji Harry Blackmun wa “tena... tinker na mashine ya kifo” na kukomesha kabisa.