4.3: Kupata Uhuru wa Msingi

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Kutambua uhuru na haki za uhakika na marekebisho ya kwanza ya Katiba nne
• Eleza kwa nini katika mazoezi ya haki hizi na uhuru ni mdogo
• Eleza kwa nini kutafsiri baadhi ya marekebisho imekuwa utata

Tunaweza kugawanya kwa kiasi kikubwa masharti ya Sheria ya Haki katika makundi matatu. Marekebisho ya Kwanza, ya Pili, ya Tatu, na ya Nne hulinda uhuru wa msingi wa mtu binafsi; ya Nne (sehemu), ya Tano, ya Sita, ya saba, na ya Nane hulinda watu wanaoshukiwa au watuhumiwa wa shughuli za uhalifu; na ya Tisa na ya kumi, ni sawa na mtazamo wa waframers kwamba Muswada wa Haki sio lazima orodha kamili ya haki zote watu wana na dhamana ya jukumu kwa serikali kama vile serikali ya shirikisho (Kielelezo 4.5).

Kielelezo 4.5

Marekebisho ya Kwanza inalinda haki ya uhuru wa dhamiri ya kidini na mazoezi na haki ya kujieleza huru, hasa ya imani za kisiasa na kijamii. Marekebisho ya Pili-labda yenye utata zaidi leo-inalinda haki ya kujitetea katika nyumba yako au mali nyingine, pamoja na haki ya pamoja ya kulinda jamii kama sehemu ya wanamgambo. Marekebisho ya Tatu inakataza serikali kuamuru nyumba za watu kwa askari wa nyumba, hasa wakati wa amani. Hatimaye, Marekebisho ya Nne yanazuia serikali kutafuta watu wetu au mali zetu au kuchukua ushahidi bila kibali kilichotolewa na hakimu, isipokuwa.

Marekebisho ya Kwanza

Marekebisho ya Kwanza labda ni utoaji maarufu zaidi wa Muswada wa Haki; ni arguably pia pana zaidi, kwa sababu inathibitisha uhuru wa kidini na haki ya kueleza maoni yako kwa umma. Hasa, Marekebisho ya Kwanza inasema:

“Congress haitafanya sheria inayoheshimu kuanzishwa kwa dini, au kuzuia uhuru wa kujieleza; au kuzuia uhuru wa kujieleza, au vyombo vya habari; au haki ya watu kukusanyika kwa amani, na kuomba Serikali ili kurekebisha malalamiko.”

Kutokana na upeo mpana wa marekebisho haya, ni muhimu kuivunja katika sehemu zake mbili kuu.

Sehemu ya kwanza inahusika na uhuru wa dini. Hata hivyo, kwa kweli inalinda uhuru wa aina mbili zinazohusiana: kwanza, inawalinda watu kutokuwa na imani za kidini zilizowekwa juu yao na serikali, na pili, inawalinda watu kutokuwa na imani zao za kidini zilizozuiwa na mamlaka ya serikali.

Kifungu cha Uanzishwaji

Uhuru wa kwanza kati ya hizi mbili unajulikana kama kifungu cha kuanzishwa. Congress ni marufuku kuunda au kukuza dini iliyofadhiliwa na serikali (hii sasa inajumuisha majimbo pia). Wakati Marekani ilipoanzishwa, nchi nyingi duniani zilikuwa na kanisa au dini iliyoanzishwa, seti iliyofadhiliwa rasmi ya imani na maadili ya kidini. Katika Ulaya vita vya uchungu vilipiganwa kati na ndani ya mataifa, mara nyingi kwa sababu kanisa lililoanzishwa la eneo moja lilikuwa na mgogoro na lile la mwingine; vita na ugomvi wa kiraia zilikuwa za kawaida, hasa kati ya majimbo yenye makanisa ya Kiprotestanti na Katoliki yaliyokuwa na tafsiri tofauti za Ukristo. Hata leo, urithi wa vita hivi bado, hasa katika Ireland, ambayo imegawanyika kati ya kusini zaidi Katoliki na kaskazini kwa kiasi kikubwa Kiprotestanti kwa karibu karne.

Walowezi wengi nchini Marekani walijikuta katika bara hili kama wakimbizi kutoka vita hivyo; wengine walikuja kutafuta mahali ambapo wangeweza kufuata dini yao wenyewe wakiwa na watu wenye nia njema kwa amani ya jamaa. Hivyo kama jambo la vitendo, hata kama Marekani ya awali ilikuwa imetaka kuanzisha dini moja ya taifa, utofauti wa imani za kidini ungekuwa umeizuia. Hata hivyo tofauti zilikuwa ndogo; watu wengi walikuwa wa asili ya Ulaya na walidai aina fulani ya Ukristo (ingawa kwa faragha baadhi ya waanzilishi, hasa Thomas Jefferson, Thomas Paine, na Benjamin Franklin, walishika kile leo kitaonekana kama maoni ya Umoja na/au ya kiungu). Kwa hiyo kwa historia kubwa ya Marekani, kifungu cha kuanzishwa hakikuwa muhimu sana-idadi kubwa ya wananchi walikuwa Wakristo wa Kiprotestanti wa namna fulani, na tangu serikali ya shirikisho haikuwa na maana katika maisha ya kila siku ya watu, kulikuwa na fursa ndogo ya migogoro. Hiyo ilisema, kulikuwa na vikwazo vya uraia na ofisi kwa Wayahudi ndani ya baadhi ya majimbo.

Wasiwasi juu ya udhamini wa serikali wa dini nchini Marekani ulianza kuibuka tena katika sehemu ya mwisho ya karne ya kumi na tisa. Mvuto wa wahamiaji kutoka Ireland na Ulaya ya mashariki na kusini ulileta idadi kubwa ya Wakatoliki, na majimbo yanayoogopa wahamiaji wapya na watoto wao wasingefanya-ilipitisha sheria zinazopinga misaada ya serikali kwa shule za dini. Mashirika mapya ya kidini, kama vile Kanisa la Watakatifu wa Siku za Mwisho (Kanisa la Mormoni), Waadventisti wa Siku za Saba, Mashahidi wa Yehova, na mengine mengi, pia yalijitokeza, kuchanganya mambo ya imani za Kiprotestanti na mawazo mengine na mafundisho yanayopingana na makanisa ya jadi ya Kiprotestanti ya zama hizo. Wakati huo huo, shule ya umma ilianza kuchukua mizizi kwa kiwango kikubwa. Kwa kuwa majimbo mengi yalikuwa na watu wengi wa jadi wa Kiprotestanti na viongozi wengi wa serikali walikuwa Waprotestanti wenyewe, mtaala wa shule za umma uliingiza vipengele vingi vya Kiprotestanti; wakati mwingine, vipengele hivi vingekuwa vinapingana na imani za watoto kutoka madhehebu mengine ya Kikristo au kutoka kwa dini mila.

Kifungu cha uanzishwaji leo kinaelekea kutafsiriwa kidogo zaidi kuliko zamani; sio tu linakataza kuundwa kwa “Kanisa la Marekani” au “Kanisa la Ohio” pia linakataza serikali kupendelea seti moja ya imani za kidini juu ya wengine au kupendelea dini (ya aina yoyote) juu ya yasiyo ya- dini. Hivyo, serikali haiwezi kukuza, kusema, imani za Kiislamu juu ya imani za Sikh au imani katika Mungu juu ya kutoamini Mungu au agnosticism (Kielelezo 4.6).

Kielelezo 4.6 Katika mfano huu kutoka kwa mswada wa kisasa, Henry Bolingbroke (yaani, Henry IV) anadai kiti cha enzi mwaka 1399 kilichozungukwa na Bwana wa kiroho na wa muda (kidunia). Wakati Bwana wa Kiroho wamekuwa wachache katika Nyumba ya Mabwana tangu wakati wa Henry VIII, na dini kwa ujumla haina jukumu kubwa katika siasa za Uingereza leo, Kanisa la Uingereza hata hivyo linawakilishwa Bungeni na maaskofu ishirini na sita.

Swali muhimu linalokabiliwa na mahakama ni kama kifungu cha kuanzishwa kinapaswa kueleweka kama kuweka, kwa maneno ya Thomas Jefferson, “ukuta wa kujitenga kati ya kanisa na serikali.” Katika kesi ya 1971 inayojulikana kama Lemon v. Kurtzman, Mahakama Kuu ilianzisha mtihani wa Lemon kwa kuamua kama sheria au hatua nyingine ya serikali ambayo inaweza kukuza mazoezi fulani ya kidini inapaswa kuruhusiwa kusimama. ¹³ Mtihani wa Lemon una vigezo vitatu ambavyo vinapaswa kuridhika kwa sheria au hatua hiyo kupatikana kikatiba na kubaki katika athari:

1. Hatua au sheria haipaswi kusababisha kuingiliana kwa kiasi kikubwa kwa serikali na dini; kwa maneno mengine, kudhibiti mipaka kati ya serikali na dini lazima iwe moja kwa moja na kuhitaji juhudi kubwa na serikali.
2. Hatua au sheria haiwezi kuzuia au kuendeleza mazoezi ya kidini; haipaswi kuwa na upande wowote katika madhara yake juu ya dini.
3. Hatua au sheria lazima iwe na madhumuni ya kidunia; lazima kuwe na haki isiyo ya kidini kwa sheria.

Kwa mfano, fikiria hali yako inaamua kufadhili mpango wa vocha ya shule ambayo inaruhusu watoto kuhudhuria shule za kibinafsi na za parochial kwa gharama za umma; vocha zinaweza kutumika kulipa vitabu vya shule na usafiri kwenda na kutoka shule. Je, mpango huu wa vocha utakuwa kikatiba?

Hebu tuanze na pembe ya kidunia ya mtihani. Kuelimisha watoto ni kusudi la wazi, lisilo la kidini, hivyo sheria ina kusudi la kidunia. Sheria haiwezi kuzuia wala kuendeleza mazoezi ya kidini, hivyo kwamba prong ingeweza kuridhika. Swali lililobakia- na kwa kawaida moja ambalo maamuzi ya mahakama yanageuka-ni kama sheria inaongoza kwa kuingiliana kwa serikali kwa kiasi kikubwa na mazoezi ya kidini. Kutokana na kwamba usafiri na vitabu vya shule kwa ujumla havina madhumuni ya kidini, kuna hatari ndogo kwamba kulipa kwao kungesababisha serikali kuingiliana sana na dini. Uamuzi huo utakuwa mgumu zaidi kama fedha zingekuwa zisizo na kikwazo katika matumizi au kusaidiwa kulipia vituo au mishahara ya mwalimu; ikiwa ndivyo ilivyo, ingeweza kutumika kwa madhumuni ya kidini, na itakuwa vigumu kwa serikali kuhakikisha kuwa haikuwa bila ukaguzi au uchunguzi mwingine. ambayo inaweza kusababisha sana serikali kushirikiana na dini.

Matumizi ya elimu kama mfano sio ajali; kwa kweli, kesi nyingi za mahakama zinazohusika na kifungu cha kuanzishwa zimehusisha elimu, hasa elimu ya umma, kwa sababu watoto wenye umri wa shule wanahesabiwa kuwa idadi ya watu maalum na wanaoishi katika mazingira magumu. Labda hakuna somo lililoathiriwa na Marekebisho ya Kwanza limekuwa na utata zaidi kuliko suala la sala katika shule za umma. Majadiliano juu ya sala ya shule yamekuwa yamejaa sana kwa sababu kwa njia nyingi inaonekana kuleta vifungu viwili vya uhuru wa dini katika mgogoro na kila mmoja. Kifungu cha mazoezi ya bure, kilichojadiliwa hapa chini, kinahakikishia haki ya watu binafsi kufanya dini yao bila kuingilia serikali-na wakati haki za watoto si za kina katika maeneo yote kama zile za watu wazima, mahakama zimehukumu kuwa dhamana ya kifungu cha bure ya kidini uhuru inatumika kwa watoto pia.

Lakini baadhi ya sheria ambazo zinaweza kuonekana kuanzisha mazoea fulani ya kidini zinaruhusiwa. Kwa mfano, mahakama na kuruhusiwa kidini aliongoza bluu sheria s kwamba kikomo masaa ya kazi au hata shutter biashara Jumapili, siku ya Kikristo ya mapumziko, kwa sababu kwa kuruhusu watu kufanya mazoezi yao (Kikristo) imani, sheria kama hiyo inaweza kusaidia kuhakikisha “afya, usalama, burudani, na kwa ujumla vizuri -kuwa” ya wananchi. Wameruhusu vikwazo juu ya uuzaji wa pombe na wakati mwingine bidhaa nyingine Jumapili kwa sababu sawa. Sheria hizo katika Bergen County, New Jersey, na hasa Manispaa yake ya Paramus, hufunga maduka mengi ya rejareja kila Jumapili, licha ya Bergen kuwa na moja ya viwango vikubwa vya nafasi ya rejareja katika taifa na tano kubwa iliyoambatanishwa maduka makubwa. Wakati viongozi mbalimbali wa kisiasa, ikiwa ni pamoja na Chris Christie, wamependekeza kufuta sheria, maafisa wa mji na kata wameapa kuwaweka katika nafasi kama kipengele cha “ubora wa maisha”. Wananchi wengi wanawasaidia, wakati wengine wanasema ugumu wa kufanya ununuzi wao wenyewe na athari kwa wauzaji wadogo katika sababu yao ya kuondoa vikwazo.

Maana ya kifungu cha uanzishwaji imekuwa na utata wakati mwingine kwa sababu, kama jambo la kweli, maafisa wa serikali wanakubali kwamba tunaishi katika jamii yenye mazoezi ya kidini yenye nguvu ambapo watu wengi wanaamini Mungu - hata kama hatukubaliani juu ya kile Mungu ni. Mara nyingi migogoro hutokea juu ya kiasi gani serikali inaweza kukubali imani hii ya kidini iliyoenea. Kwa ujumla mahakama zimeruhusu uvumilivu fulani wa kile kinachoelezewa kama uaminifu wa sherehe, kumkubali Mungu au muumbaji ambaye kwa ujumla hauna maudhui yoyote ya kidini. Kwa mfano, kauli mbiu ya kitaifa “Katika Mungu Tunategemea,” ambayo inaonekana kwenye sarafu zetu na pesa za karatasi (Kielelezo 4.7), inaonekana kama kukiri zaidi kwamba wananchi wengi wanaamini Mungu kuliko jitihada yoyote kubwa na viongozi wa serikali ili kukuza imani na mazoezi ya kidini. Hoja hii pia imetumika kuruhusu kuingizwa kwa maneno “chini ya Mungu” katika ahadi ya utii—mabadiliko yaliyotokea wakati wa miaka ya mwanzo ya Vita Baridi kama njia ya kulinganisha Marekani na Umoja wa Kisovyeti “wasio na Mungu”.

Aidha, mahakama zimeruhusu baadhi ya vitendo vya kidini vinavyotokana na mashirika ya serikali, kama vile wachungaji kutoa sala kufungua mikutano ya halmashauri ya jiji na vikao vya kisheria, kwa kudhani kuwa -tofauti na watoto wa shule-washiriki wazima wanaweza kutofautisha kati ya serikali kuruhusu mtu kusema na kupendekeza hotuba ya mtu huyo. Hata hivyo, wakati baadhi ya maonyesho ya kanuni za kidini (kwa mfano, Amri kumi) zinaruhusiwa katika mazingira ya kuonyesha mageuzi ya sheria zaidi ya karne (Kielelezo 4.7), katika kesi nyingine, maonyesho haya yameondolewa baada ya maamuzi ya mahakama kuu ya serikali. Katika Oklahoma, mahakama iliamuru kuondolewa kwa uchongaji wa Amri kumi katika mji mkuu wa serikali wakati makundi mengine, ikiwa ni pamoja na Wasatani na Kanisa la Flying Spaghetti Monster, walijaribu kupata sanamu zao wenyewe kuruhusiwa huko.

Kielelezo 4.7 kauli mbiu “Katika Mungu Sisi Trust” imeonekana intermittently juu ya sarafu ya Marekani tangu miaka ya 1860 (a), lakini haikuwa mamlaka juu ya sarafu karatasi mpaka 1957. Amri Kumi ni maarufu kuonyeshwa kwa misingi ya Texas State Capitol katika Austin (b), ingawa uchongaji sawa iliamriwa kuondolewa katika Oklahoma. (mikopo a: muundo wa kazi na Kevin Dooley)

Kifungu cha Mazoezi ya Bure

Kifungu cha zoezi huru, kwa upande mwingine, kinapunguza uwezo wa serikali kudhibiti au kuzuia mazoea ya kidini. Sehemu hii ya Marekebisho ya Kwanza inasimamia uendelezaji wa serikali wa dini, bali badala ya serikali kukandamiza imani na mazoea ya kidini. Mengi ya utata unaozunguka kifungu cha zoezi huru huonyesha jinsi sheria au sheria zinazotumika kwa kila mtu zinaweza kutumika kwa watu wenye imani fulani za kidini. Kwa mfano, je, afisa wa polisi wa Kiyahudi ambaye imani yake ya kidini, ikiwa ikifuatiwa madhubuti, inamhitaji kumchunguza Shabati, kulazimishwa kufanya kazi usiku wa Ijumaa au wakati wa mchana siku ya Jumamosi? Au lazima serikali kuzingatia mazoezi haya ya kidini, hata kama inamaanisha sheria ya jumla au utawala katika swali haitumiki sawa na kila mtu?

Katika miaka ya 1930 na 1940, kesi zilizohusisha Mashahidi wa Yehova zilionyesha ugumu wa kupiga usawa sahihi. Mbali na kufuata mafundisho ya kanisa lao kwamba hawapaswi kushiriki katika mapambano ya kijeshi, wanachama wanakataa kushiriki katika maonyesho ya uzalendo, ikiwa ni pamoja na kusalimu bendera na kusomea ahadi ya Utii, na mara kwa mara hujihusisha na uinjilisti wa mlango kwa mlango ili kuwaajiri waongofu. Shughuli hizi zimesababisha migogoro ya mara kwa mara na serikali za mitaa. Watoto wa Shahidi wa Yehova waliadhibiwa katika shule za umma kwa kushindwa kusalimu bendera au kusoma Ahadi ya Utii, na wanachama waliojaribu kuinjilisha walikamatwa kwa kukiuka sheria dhidi ya kutafuta wateja kwa mlango kwa mlango. Katika changamoto za awali za kisheria zilizoletwa na Mashahidi wa Yehova, Mahakama Kuu ilisita kupindua sheria za serikali na za mitaa ambazo zilizidisha imani zao za kidini ¹⁶ Hata hivyo, katika kesi za baadaye, mahakama ilikuwa tayari kutunza haki za Mashahidi wa Yehova kuhubiri na kukataa kusalimu bendera au kusoma ahadi. ¹⁷

Haki za watu wasio na hatia ambao wanadai haki ya kukataa kufanya huduma ya kijeshi kwa misingi ya uhuru wa mawazo, dhamiri, au dini—pia wamekuwa na utata, ingawa wengi wenye kukataa kwa ujasiri wamechangia huduma kama madaktari wasiopambana wakati wakati wa vita. Ili kuepuka kutumikia katika Vita vya Vietnam, watu wengi walidai kuwa na pingamizi la ujasiri kwa utumishi wa kijeshi kwa misingi ya kwamba waliamini vita hivi hasa havikuwa na hekima au wasio haki. Hata hivyo, Mahakama Kuu ilitawala katika Gillette v. United States kwamba kudai kuwa mpinzani mwangalifu, mtu lazima kupinga kutumikia katika vita yoyote, si tu baadhi ya vita. ¹⁸

Kuanzisha mfumo wa jumla wa kuamua kama imani ya kidini inaweza kupanga sheria na sera kwa ujumla imekuwa changamoto kwa Mahakama Kuu. Katika miaka ya 1960 na 1970, mahakama iliamua kesi mbili ambazo ziliweka mtihani wa jumla wa kuamua kesi sawa baadaye. Katika wawili Sherbert v. Verner, kesi kushughulika na fidia ya ukosefu wa ajira, na Wisconsin v. Yoder, ambayo kushughulikia haki ya wazazi Amish nyumbani shule watoto wao, mahakama alisema kuwa kwa sheria kuruhusiwa kupunguza au mzigo mazoezi ya kidini, serikali lazima kukutana mbili vigezo. ¹⁹ Ni lazima kuonyesha wote kwamba ilikuwa na “kulazimisha maslahi ya kiserikali” katika kupunguza mazoezi hayo na kwamba kizuizi ilikuwa “narrowly kulengwa.” Kwa maneno mengine, ni lazima ionyeshe kulikuwa na sababu nzuri sana ya sheria katika swali na kwamba sheria ilikuwa njia pekee inayowezekana ya kufikia lengo hilo. Kiwango hiki kilijulikana kama mtihani wa Sherbert. Kwa kuwa mzigo wa ushahidi katika kesi hizi ulikuwa juu ya serikali, Mahakama Kuu ilifanya vigumu sana kwa serikali za shirikisho na serikali za jimbo kutekeleza sheria dhidi ya watu binafsi ambayo ingeweza kukiuka imani zao za kidini.

Katika 1990, Mahakama Kuu ilifanya uamuzi wa utata kwa kiasi kikubwa kupunguza mtihani wa Sherbert katika Idara ya Ajira v. Smith, inayojulikana zaidi kama “kesi ya peyote.” ²⁰ Kesi hii ilihusisha watu wawili ambao walikuwa wanachama wa Kanisa la Wenyeji wa Amerika, shirika la kidini linalotumia mmea wa peyote wa hallucinogenic kama sehemu ya sakramenti zake. Baada ya kukamatwa kwa kumiliki peyote, watu hao wawili walifukuzwa kazi zao kama washauri katika kliniki binafsi ya ukarabati wa madawa ya kulevya. Walipoomba faida za ukosefu wa ajira, serikali ilikataa kulipa kwa misingi ya kuwa walikuwa wamefukuzwa kazi kwa sababu zinazohusiana na kazi. Wanaume hao walitaka kukataa faida na awali walifanikiwa, kwani mahakama za serikali zilitumia mtihani wa Sherbert na kugundua kuwa kunyimwa faida za ukosefu wa ajira kulilemea imani zao za kidini. Hata hivyo, Mahakama Kuu ilitawala katika uamuzi wa 6—3 kuwa kiwango cha “kulazimisha maslahi ya kiserikali” kisitumike; badala yake, kwa muda mrefu kama sheria haikuundwa kulenga imani za kidini za mtu hasa, haikuwa juu ya mahakama kuamua kwamba imani hizo zilikuwa muhimu zaidi kuliko sheria katika swali.

Juu ya uso, kesi inayohusisha Kanisa la Wenyeji wa Amerika inaonekana uwezekano wa kumfanya utata mwingi. Lakini kwa sababu ilibadilisha mtihani wa Sherbert na ule ulioruhusu udhibiti zaidi wa serikali wa mazoea ya kidini, wafuasi wa mila nyingine za kidini walikua na wasiwasi kwamba sheria za serikali na za mitaa, hata zisizo na upande wowote juu ya uso wao, zinaweza kutumiwa kuondokana na mazoea yao ya kidini. Mwaka 1993, katika kukabiliana na uamuzi huu, Congress ilipitisha sheria inayojulikana kama Sheria ya Kurejesha Uhuru wa Kidini (RFRA), ambayo ilifuatwa mwaka 2000 na Sheria ya Matumizi ya Ardhi ya Kidini na Taasisi ya Watu baada ya sehemu ya RFRA kupigwa chini na Mahakama Kuu. Kwa kuongeza, tangu 1990, majimbo ishirini na moja yamepitisha RFRAs za serikali ambazo zinajumuisha mtihani wa Sherbert katika sheria za serikali, na maamuzi ya mahakama ya serikali katika majimbo kumi na moja yameweka tafsiri ya maslahi ya kiserikali ya kulazimisha ufafanuzi wa maslahi ya kiserikali ya kifungu cha zoezi huru ²¹

Hata hivyo, RFRA yenyewe haijawahi bila wakosoaji wake. Ingawa imekuwa na utata kiasi kama inatumika kwa haki za watu binafsi, mjadala umeibuka kuhusu kama biashara na vikundi vingine vinaweza kusema kuwa na uhuru wa kidini. Katika mashirika ya wazi ya kidini, kama vile mkutano fundamentalist (fameteralists kuambatana madhubuti sana kwa absolutes Biblia) au Kanisa Katoliki la Kirumi, ni wanachama haki dhahiri kuwa na maana, pamoja imani ya kidini. Lakini matumizi ya RFRA imekuwa tatizo zaidi katika biashara na mashirika yasiyo ya faida ambayo wamiliki au waandaaji wanaweza kushiriki imani ya kidini wakati shirika lina madhumuni ya kidunia, yasiyo ya kidini.

Mgogoro huo uliibuka katika kesi ya Mahakama Kuu ya 2014 inayojulikana kama Burwell v. Hobby Lobby. ²² Mlolongo wa maduka ya Hobby Lobby huuza bidhaa za sanaa na ufundi katika mamia ya maduka; mwanzilishi wake, David Green, ni Mkristo mwenye fundamentalist ambaye imani yake ni pamoja na upinzani dhidi ya utoaji mimba na uzazi wa mpango. Sambamba na imani hizi, alitumia biashara yake kupinga utoaji wa Sheria ya Ulinzi wa Mgonjwa na Huduma za bei nafuu (ACA au Obamacare) inayohitaji mipango ya bima inayoungwa mkono na waajiri ili kujumuisha ufikiaji usio na malipo kwa kidonge cha asubuhi baada ya, aina ya uzazi wa mpango wa dharura, akisema kuwa mahitaji haya kukiukwa juu ya dhamiri yake. Kulingana na sehemu ya RFRA ya shirikisho, Mahakama Kuu ilikubali 5—4 na msimamo wa Green na Hobby Lobby na kusema kuwa Hobby Lobby na biashara nyingine zilizofanyika kwa karibu hazikuwa na kuwapa wafanyakazi upatikanaji wa uzazi wa dharura au udhibiti mwingine wa uzazi ikiwa kufanya hivyo ingekiuka imani za kidini za wamiliki wa biashara, kwa sababu kulikuwa na njia zingine zisizo za kuzuia serikali inaweza kuhakikisha upatikanaji wa huduma hizi kwa wafanyakazi wa Hobby Lobby (kwa mfano, kulipa kwa ajili yao moja kwa moja).

Kielelezo 4.8 Moja ya matukio ya hivi karibuni yenye sifa mbaya kuhusiana na kifungu cha mazoezi ya bure kilihusisha mkate wa Oregon ambao wamiliki wake walikataa kuoka keki ya harusi kwa wanandoa wasagaji mwezi Januari 2013, akitoa mfano wa imani za kidini za wamiliki. Wanandoa hao hatimaye walipewa $135,000 kwa uharibifu kutokana na mgogoro unaoendelea. Hata hivyo, katika kesi kama hiyo, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Haki za Tume, Mahakama Kuu ya Marekani ilitawala kwa ajili ya haki za mwokaji. (mikopo: mabadiliko ya kazi na Bev Sykes)

Licha ya utata unaoendelea, hata hivyo, mahakama zimepata maslahi ya umma kwa kutosha kulazimisha kufuta kifungu cha mazoezi ya bure. Kwa mfano, tangu mwishoni mwa karne ya kumi na tisa, mahakama zimeshikilia kuwa imani za kidini za watu haziwazuia sheria za jumla dhidi ya mitaa. Matendo mengine ya uwezo kwa jina la dini ambayo pia hayatoshi katika swali ni matumizi ya madawa ya kulevya na sadaka ya binadamu. Hata hivyo, maslahi ya umma hayakuwa na haki za mtu binafsi wakati wa janga hilo, wakati Mahakama Kuu ilipindua marufuku ya California juu ya mikusanyiko ya ndani. ²⁴ Matendo mengine ya uwezo kwa jina la dini ambayo pia hayatoshi katika swali ni matumizi ya madawa ya kulevya na sadaka ya binadamu.

Uhuru wa kujieleza

Ingawa salio la Marekebisho ya Kwanza linalinda haki nne tofauti-uhuru wa kujieleza, vyombo vya habari, mkutano, na mwomba-kwa ujumla tunadhani haki hizi leo kama zinazojumuisha haki ya uhuru wa kujieleza, hasa tangu mageuzi ya teknolojia ya dunia yamesababisha mistari kati ya mdomo na maandishi mawasiliano (yaani, hotuba na vyombo vya habari) katika karne tangu Marekebisho ya Kwanza yaliandikwa na kupitishwa.

Utata juu ya uhuru wa kujieleza ulikuwa nadra hadi miaka ya 1900, ingawa udhibiti wa serikali ulikuwa wa kawaida kabisa. Kwa mfano, wakati wa Vita vya Wenyewe kwa wenyewe, ofisi ya posta ya Union ilikataa kutoa magazeti yaliyopinga vita au kuhurumia na Confederacy, huku ikiruhusu magazeti yanayounga mkono vita kutumwa barua pepe. Kuibuka kwa kupiga picha na sinema, hususan, kulisababisha wasiwasi mpya wa umma kuhusu maadili, na kusababisha wanasiasa wa serikali na shirikisho kudhibiti maudhui ya uovu na vinginevyo yasiyofaa. Wakati huohuo, waandishi walipata tamaa zaidi katika suala lao kwa kujumuisha marejeo ya wazi ya ngono na kutumia lugha chafu, na kusababisha udhibiti wa serikali wa vitabu na magazeti.

Udhibiti ulifikia urefu wake wakati wa Vita Kuu ya Dunia I. Marekani ilikuwa swept up katika mawimbi mawili ya hysteria. Hisia za kupinga Kijerumani zilikasirika na matendo ya Ujerumani na washirika wake yaliyoongoza hadi vita, ikiwa ni pamoja na kuzama kwa RMS Lusitania na Telegram ya Zimmerman, jitihada za Wajerumani kuhitimisha muungano na Mexico dhidi ya Marekani. Wasiwasi huu ulizungukwa mwaka 1917 na mapinduzi ya Bolshevik dhidi ya serikali ya mpito ya wastani zaidi ya Urusi; viongozi wa Bolsheviks, hasa Vladimir Lenin, Leon Trotsky, na Joseph Stalin, waliondoka katika vita dhidi ya Ujerumani na kuwataka wanamapinduzi wa kikomunisti kuipindua kibepari, serikali za kidemokrasia katika Ulaya magharibi na Amerika ya Kaskazini.

Wamarekani ambao kwa sauti waliunga mkono sababu ya kikomunisti au walipinga vita mara nyingi walijikuta jela. Katika Schenck v. Umoja wa Mataifa, Mahakama Kuu ilitawala kwamba watu wanaowahimiza vijana kuvuruga rasimu inaweza kufungwa kwa kufanya hivyo, akisema kuwa kupendekeza kwamba watu wasiotii sheria ilikuwa sawa na “kupiga kelele kwa uongo moto katika ukumbi wa michezo na kusababisha hofu” na hivyo aliwasilisha “wazi na sasa hatari “kwa utaratibu wa umma. ²⁶ Vile vile, Wakomunisti na wanarchists wengine wa mapinduzi na wanajamaa wakati wa Scare nyekundu baada ya vita walishtakiwa chini ya sheria mbalimbali za serikali na shirikisho kwa ajili ya kusaidia kupinduliwa kwa nguvu au vurugu kwa serikali. Njia hii ya jumla ya hotuba ya kisiasa ilibakia mahali kwa miaka hamsini ijayo.

Katika miaka ya 1960, hata hivyo, maamuzi ya Mahakama Kuu juu ya uhuru wa kujieleza yalikuwa huru zaidi, kwa kukabiliana na Vita vya Vietnam na harakati inayoongezeka ya kupambana na vita. Katika kesi ya 1969 iliyohusisha Ku Klux Klan, Brandenburg v. Ohio, Mahakama Kuu iligundua kuwa hotuba tu au uandishi ambao ulitokana na wito wa moja kwa moja au mpango wa hatua ya uhalifu, tendo haramu katika siku za hivi karibuni, inaweza kukandamizwa; utetezi tu wa mapinduzi ya nadharia haikuwa kutosha. ²⁷ Mahakama Kuu pia iligundua kwamba aina mbalimbali za hotuba ya kifano—kuvaa nguo kama bendi iliyobeba alama ya kisiasa au kuinua ngumi hewani, kwa mfano—walikuwa chini ya ulinzi sawa na mawasiliano yaliyoandikwa na yaliyosemwa.

Muhimu

Kuungua Bendera ya Marekani

Labda hakuna tendo la hotuba ya mfano imekuwa kama utata katika historia ya Marekani kama kuchomwa kwa bendera (Kielelezo 4.9). Wananchi huwa na kuheshimu bendera kama alama ya kuunganisha ya nchi kwa namna ileile sana watu wengi nchini Uingereza wangemtendea malkia mtawala (au mfalme). Majimbo na serikali ya shirikisho kwa muda mrefu wamekuwa na sheria zinazolinda bendera kutoka kuharibiwa, kuharibiwa, au vinginevyo kutibiwa kwa kutoheshimu. Labda kwa sababu ya sheria hizi, watu ambao wametaka kuendesha gari nyumbani katika upinzani dhidi ya sera za serikali ya Marekani wamegundua kudharau bendera njia muhimu ya kupata umma na kushinikiza mawazo yao.

Kielelezo 4.9 Katika usiku wa uchaguzi wa 2008, bendera ya Marekani ilichomwa moto katika maandamano huko New Hampshire. (mikopo: mabadiliko ya kazi na Jennifer Parr)

Mtu mmoja kama huyo alikuwa Gregory Lee Johnson, mwanachama wa makundi mbalimbali ya kikomunisti na ya kupambana na vita. Mwaka 1984, kama sehemu ya maandamano karibu na Mkataba wa Taifa wa Republican huko Dallas, Texas, Johnson aliweka moto kwenye bendera ya Marekani ambayo mpandamanaji mwingine alikuwa amevunja kutoka kwenye bendera. Alikamatwa, akishtakiwa kwa “uharibifu wa kitu kilichoheshimiwa” (miongoni mwa makosa mengine), na hatimaye hatia ya kosa hilo. Hata hivyo, mwaka 1989, Mahakama Kuu iliamua mnamo Texas v. Johnson kwamba kuchoma bendera ilikuwa aina ya hotuba ya mfano iliyohifadhiwa na Marekebisho ya Kwanza na kupatikana sheria, kama inatumika kwa uharibifu wa bendera, kuwa kinyume na katiba. ²⁸

Uamuzi huu wa mahakama ulikosolewa sana, na Congress ilijibu kwa kupitisha sheria ya shirikisho, Sheria ya Ulinzi ya Bendera, ilikusudia kuifuta; tendo hilo, pia, lilipigwa chini kama kinyume na katiba mwaka 1990. ²⁹ Tangu wakati huo, Congress imejaribu na kushindwa mara kadhaa kupendekeza marekebisho ya katiba kuruhusu majimbo na serikali ya shirikisho upya uhalifu wa bendera.

Je, tunapaswa kurekebisha Katiba ili kuruhusu Congress au majimbo kupitisha sheria kulinda bendera ya Marekani kutoka unajisi? Je, tunapaswa kulinda alama nyingine za kitaifa pia, kama vile kusimama kwa wimbo wa kitaifa? Kwa nini au kwa nini?

Uhuru wa vyombo vya habari ni sehemu muhimu ya haki ya kujieleza huru pia. Katika Near v. Minnesota, kesi ya mwanzo kuhusu uhuru wa vyombo vya habari, Mahakama Kuu ilitawala kuwa serikali kwa ujumla haikuweza kujihusisha na kuzuia kabla; yaani, majimbo na serikali ya shirikisho haikuweza kumzuia mtu kuchapisha kitu bila sababu ya kulazimisha sana. ³⁰ Kiwango hiki kiliimarishwa mwaka 1971 katika kesi ya Pentagon Papers, ambapo Mahakama Kuu iligundua kuwa serikali haikuweza kuzuia magazeti ya New York Times na Washington Post kuchapisha Papers za Pentagon. ^{31 Majarida} haya yalijumuisha vifaa kutoka historia ya siri ya Vita vya Vietnam ambavyo vilikuwa vimeandaliwa na kijeshi. Zaidi hasa, magazeti yaliandaliwa kwa ombi la Katibu wa Ulinzi Robert McNamara na kutoa utafiti wa ushiriki wa kisiasa na kijeshi wa Marekani nchini Vietnam kutoka 1945 hadi 1967. Daniel Ellsberg maarufu alitoa vifungu vya Papers kwa vyombo vya habari kuonyesha kwamba Marekani ilikuwa siri kupanua wigo wa vita kwa kupiga mabomu Cambodia na Laos miongoni mwa matendo mengine wakati uongo kwa umma wa Marekani kuhusu kufanya hivyo.

Ingawa watu ambao huvuja habari za siri kwa vyombo vya habari bado wanaweza kushtakiwa na kuadhibiwa, hii haipatikani kwa waandishi wa habari na maduka ya habari ambayo hupitisha taarifa hiyo kwa umma. Kesi ya Edward Snowden ni kesi nyingine nzuri katika hatua. Snowden mwenyewe, badala ya wale wanaohusika katika kukuza habari alizoshiriki, ni kitu cha mashtaka ya jinai.

Zaidi ya hayo, mahakama zimetambua kuwa maafisa wa serikali na watu wengine wa umma wanaweza kujaribu kunyamazisha upinzani wa vyombo vya habari na kuepuka habari zisizofaa kwa kutishia kesi ya kutoshifu tabia. Katika kesi ya mwaka wa 1964 New York Times v. Sullivan, Mahakama Kuu iliamua kwamba takwimu za umma zinahitajika kuonyesha si tu kwamba taarifa hasi ya vyombo vya habari juu yao haikuwa ya kweli lakini pia kwamba taarifa hiyo ilichapishwa au kufanywa kwa nia mbaya ama “kutojali” kwa ukweli. ³² Utawala huu ulifanya iwe vigumu sana kwa wanasiasa kuwanyamazisha wakosoaji wenye uwezo au kuwafukuza wapinzani wao wa kisiasa kupitia mahakama.

Haki ya uhuru wa kujieleza sio kabisa; vikwazo kadhaa muhimu hupunguza uwezo wetu wa kuzungumza au kuchapisha maoni katika hali fulani. Tumeona kwamba Katiba inalinda aina nyingi za kujieleza na zisizopendekezwa, hususan hotuba ya kisiasa; hata hivyo, uchochezi wa kitendo cha uhalifu, “maneno ya kupigana,” na vitisho vya kweli havikulindwa. Kwa hiyo, kwa mfano, huwezi kumwambia mtu mbele ya umati wa watu wenye hasira na kupiga kelele, “Hebu tumpige mtu huyo!” Na Mahakama Kuu imeruhusu sheria zinazopiga marufuku kutishia hotuba ya mfano, kama vile kuchoma msalaba kwenye mchanga wa nyumba ya familia ya Afrika ya Amerika (Kielelezo 4.10). ³³ Hatimaye, kama tulivyoona tu, kashfa ya tabia-iwe kwa fomu iliyoandikwa (kashfa) au fomu iliyosemwa (udanganyifu) -hailindwa na Marekebisho ya Kwanza, hivyo watu ambao wanakabiliwa na mashtaka ya uongo wanaweza kumshtaki kurejesha uharibifu, ingawa mashtaka ya jinai ya udanganyifu na udanganyifu ni kawaida.

Kielelezo 4.10 Mahakama Kuu imeruhusu sheria zinazopiga marufuku kutishia hotuba ya mfano, kama vile kuchoma misalaba juu ya lawns ya familia za Afrika ya Marekani, mbinu ya vitisho inayotumiwa na Ku Klux Klan, picha hapa katika mkutano huko Gainesville, Florida, Desemba 31, 1922.

Tofauti nyingine muhimu kwa haki ya uhuru wa kujieleza ni uchafu, vitendo au kauli ambazo ni mbaya sana chini ya viwango vya sasa vya kijamii. Kufafanua uchafu umekuwa jambo la changamoto kwa mahakama; Jaji wa Mahakama Kuu Potter Stewart maarufu alisema kuhusu uchafu, baada ya kutazama picha za uchi katika jengo la Mahakama Kuu, “Najua ninapoiona.” Katika karne ya ishirini, kazi iliyoandikwa mara nyingi ilikuwa imepigwa marufuku kama kuwa machafu, ikiwa ni pamoja na kazi za waandishi waliotajwa kama James Joyce na Henry Miller, ingawa leo ni nadra kwa mahakama kutekeleza mashtaka ya uchafu kwa nyenzo zilizoandikwa pekee. Mwaka 1973, Mahakama Kuu ilianzisha mtihani wa Miller kwa kuamua kama kitu ni chafu: “(a) kama mtu wa kawaida, kutumia viwango vya kisasa vya jamii, angeona kwamba kazi, kuchukuliwa kwa ujumla, inakaribia maslahi ya prurient, (b) kama kazi inaonyesha au inaelezea, kwa patently njia ya kukera, mwenendo wa kijinsia hasa hufafanuliwa na sheria husika hali; na (c) kama kazi, kuchukuliwa kwa ujumla, haina kubwa fasihi, kisanii, kisiasa, au thamani ya kisayansi.” ³⁴ Hata hivyo, matumizi ya kiwango hiki mara kwa mara imekuwa tatizo. Hasa, dhana ya “viwango vya kisasa vya jamii” huwafufua uwezekano kwamba uchafu hutofautiana kutoka sehemu kwa mahali; watu wengi huko New York au San Francisco huenda wasipige jicho kwa kitu ambacho watu huko Memphis au Salt Lake City bila kuzingatia kukera. Aina moja ya uchafu ambayo imepigwa marufuku karibu bila changamoto ni picha za ngono za watoto, ingawa hata katika eneo hili mahakama zimepata tofauti.

Mahakama zimeruhusu udhibiti wa maudhui ya chini ya machafu wakati yanapotangazwa kwenye mawimbi ya hewa, hasa wakati inapatikana kwa mtu yeyote kupokea. Kwa ujumla, vikwazo hivi juu ya udanganyifu-ubora wa vitendo au kauli ambazo hukosea kanuni za kijamii au zinaweza kuwa na madhara kwa wadogo-hutumika tu kwa matangazo ya redio na televisheni wakati watoto wanaweza kuwa katika watazamaji, ingawa njia nyingi za cable na satellite hufuata viwango sawa vya kibiashara sababu. Kesi mbaya ya uchafu wa televisheni ilitokea wakati wa kipindi cha mapumziko cha Super Bowl cha 2004, wakati wa utendaji na mwimbaji Janet Jackson ambapo sehemu ya mavazi yake iliondolewa na mwigizaji mwenzake Justin Timberlake, akifunua kifua chake cha kulia. Mtandao unaohusika na matangazo, CBS, hatimaye uliwasilishwa na faini ya $550,000 na Tume ya Mawasiliano ya Shirikisho, shirika la serikali linalosimamia utangazaji wa televisheni. Hata hivyo, CBS hakuwa hatimaye required kulipa.

Kwa upande mwingine, mwaka wa 1997, mtandao wa NBC ulionyesha utangazaji wa Orodha ya Schindler's, filamu inayoonyesha matukio wakati wa Holocaust katika Ujerumani ya Nazi, bila uhariri wowote, hivyo ilijumuisha uchi wa picha na picha za vurugu. NBC hakuwa faini au vinginevyo kuadhibiwa, na kupendekeza hakuna kiwango sare kwa ajili ya uchafu. Vilevile, katika miaka ya 1990 Congress ililazimisha watangazaji wa televisheni kutekeleza mfumo wa ratings ya televisheni, kutekelezwa na “V-Chip” katika televisheni na masanduku ya cable, hivyo wazazi wanaweza kudhibiti vizuri programu za televisheni ambazo watoto wao wanaweza kuangalia. Hata hivyo, jitihada zinazofanana za kudhibiti maudhui yasiyofaa kwenye mtandao ili kulinda watoto kutokana na picha za uchi kwa kiasi kikubwa zimepigwa kama zisizo na katiba. Matokeo haya yanaonyesha kwamba teknolojia imeunda fursa mpya za vifaa vichafu vya kusambazwa. Sheria ya Ulinzi wa Mtandao wa Watoto, hata hivyo, inahitaji shule za K—12 na maktaba ya umma kupokea upatikanaji wa Intaneti kwa kutumia punguzo maalum za kiwango cha E-rate kuchuja au kuzuia upatikanaji wa vifaa vichafu na vifaa vingine vinavyoonekana kuwa hatari kwa watoto, isipokuwa kwa baadhi ya watu.

Mahakama pia kuruhusiwa sheria kwamba kuwakataza au kulazimisha aina fulani ya kujieleza na biashara, kama vile sheria ambazo zinahitaji kutoa taarifa ya taarifa za lishe juu ya vyombo chakula na vinywaji na maandiko onyo juu ya bidhaa za tumbaku (Kielelezo 4.11). Serikali ya shirikisho inahitaji bei zinazotangazwa kwa tiketi za ndege ziweke kodi na ada zote. Majimbo mengi hudhibiti matangazo na wanasheria. Na, kwa ujumla, taarifa za uongo au za kupotosha zilizofanywa kuhusiana na shughuli za kibiashara zinaweza kuwa kinyume cha sheria ikiwa zinafanya udanganyifu.

Kielelezo 4.11 daktari wa upasuaji mkuu wa onyo studio juu ya sanduku ya sigara ni mamlaka na Chakula na Dawa Tawala. Marekani ilikuwa taifa la kwanza kuhitaji onyo la afya kwenye vifurushi vya sigara. (mikopo: Debora Cartagena, Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa)

Zaidi ya hayo, mahakama zimetoa uamuzi kwamba, ingawa maafisa wa shule za umma ni watendaji wa serikali, marekebisho ya kwanza ya uhuru wa kujieleza kwa watoto wanaohudhuria shule za umma ni mdogo. Hasa, katika Tinker v. Des Moines (1969) na Hazelwood v. Kuhlmeier (1988), Mahakama Kuu imeshikilia vikwazo juu ya hotuba ambayo inajenga “kuingiliwa kwa kiasi kikubwa na nidhamu ya shule au haki za wengine” ³⁵ au ni “sababu zinazohusiana na halali masuala ya ufundishaji”. ³⁶ Kwa mfano, maudhui ya shughuli zinazofadhiliwa na shule kama magazeti ya shule na hotuba zinazotolewa na wanafunzi zinaweza kudhibitiwa, ama kwa madhumuni ya kuwafundisha wanafunzi katika tabia sahihi ya watu wazima au kuzuia migogoro kati ya wanafunzi.

Uhuru wa kujieleza ni pamoja na haki ya kukusanyika kwa amani na haki ya kuomba viongozi wa serikali. Haki hii hata inaenea kwa wanachama wa makundi ambao maoni ya watu wengi hupata machukizo, kama vile American Nazis na vemently kupambana na mashoga Westboro Baptist Church, ambao wanachama wamekuwa inayojulikana kwa maandamano yao katika mazishi ya askari wa Marekani ambao wamekufa mapigano katika vita dhidi ya ugaidi (Kielelezo). ³⁷ Huru ya kujieleza - ingawa haki mpana-inakabiliwa na vikwazo fulani vya kusawazisha dhidi ya maslahi ya utaratibu wa umma. Hasa, asili, mahali, na muda wa maandamano-lakini si maudhui yao makubwa-ni chini ya mipaka ya kuridhisha. Mahakama zimetoa uamuzi kwamba wakati watu wanaweza kukusanyika kwa amani mahali ambapo ni jukwaa la umma, sio mali zote za umma ni jukwaa la umma. Kwa mfano, ndani ya jengo la ofisi ya serikali au darasa la chuo kikuu - hasa wakati mtu anafundishwa-sio kuchukuliwa kuwa jukwaa la umma.Mikutano na maandamano juu ya ardhi ambayo ina matumizi mengine ya kujitolea, kama vile barabara na barabara kuu, inaweza kuwa mdogo kwa makundi ambayo yamepata kibali mapema, na wale wanaoandaa mikusanyiko mikubwa wanaweza kuhitajika kutoa taarifa ya kutosha ili mamlaka ya serikali yaweze kuhakikisha kuwa kuna usalama wa kutosha unaopatikana. Hata hivyo, kanuni yoyote hiyo lazima iwe na mtazamo usio na upande wowote; serikali haiwezi kuitendea kikundi kimoja tofauti na kingine kwa sababu ya maoni yake au imani zake. Kwa mfano, serikali haiwezi kuruhusu mkutano wa hadhara na kikundi kinachopendelea sera ya serikali lakini kuwakataza wapinzani wasifanye maandamano kama hayo. Hatimaye, kumekuwa na hali ya utata ambapo mashirika ya serikali yameanzisha maeneo ya uhuru wa kujieleza kwa waandamanaji wakati wa makusanyiko ya kisiasa, ziara za urais, na mikutano ya kimataifa katika maeneo ambayo yanachaguliwa ili kupunguza watazamaji wao wa umma au kuhakikisha kuwa masomo ya maandamano hawana kukutana na waandamanaji.

Tangu mwaka 2011, kama sehemu ya tovuti ya White House, utawala wa Obama umejumuisha mfumo wa kujitolea, “Sisi Watu: Sauti yako katika Serikali yetu,” ili watu kufanya maombi ambayo yatapitiwa upya na maafisa wa utawala.

Marekebisho ya Pili

Kumekuwa na migogoro kubwa juu ya Marekebisho ya Pili katika miaka ya hivi karibuni kutokana na kupigwa risasi shule na vurugu za bunduki. Matokeo yake, haki za bunduki zimekuwa suala la kisiasa la kushtakiwa sana. Nakala ya Marekebisho ya Pili ni kati ya mafupi zaidi ya yale yaliyojumuishwa katika Katiba:

“Wanamgambo wenye udhibiti vizuri, kuwa muhimu kwa usalama wa Nchi huru, haki ya watu kuweka na kubeba silaha, haitavunjwa.”

Lakini unyenyekevu wa jamaa wa maandishi yake haukuizuia kutoka kwa utata; kwa hakika, Marekebisho ya Pili yamekuwa na utata kwa sehemu kubwa kwa sababu ya maandishi yake. Je, marekebisho haya ni ulinzi wa haki ya mataifa ya kuandaa na mkono “wanamgambo waliodhibitiwa vizuri” kwa ajili ya ulinzi wa kiraia, au ni ulinzi wa “haki ya watu” kwa ujumla kwa mtu mmoja kubeba silaha?

Kabla ya Vita vya wenyewe kwa wenyewe, hii ingekuwa tofauti isiyo na maana. Katika majimbo mengi wakati huo, wanaume wazungu wa umri wa kijeshi walichukuliwa kuwa sehemu ya wanamgambo, wanaohusika kuitwa kwa huduma ya kuweka chini ya uasi au uvamizi, na haki ya “kuweka na kubeba silaha” ilikuwa kuchukuliwa haki ya kawaida ya sheria kurithi kutoka sheria ya Kiingereza ambayo ilitangulia katiba ya shirikisho na serikali. Katiba haikuonekana kama kizuizi juu ya mamlaka ya serikali, na kwa kuwa majimbo yalitarajia watu wote wenye uwezo huru kushika silaha kama jambo la kweli, ni udhibiti gani wa bunduki huko ulikuwa umehusu kuhakikisha watumwa (na washirika wao wa kukomesha fedha) hawakuwa na bunduki.

Na mwanzo wa kuingizwa kwa kuchagua baada ya Vita vya wenyewe kwa wenyewe, mjadala juu ya Marekebisho ya Pili yalirejeshwa tena. Wakati huo huo, kama sehemu ya misimbo yao nyeusi iliyoundwa kuanzisha upya zaidi ya utumwa, majimbo kadhaa ya kusini yalipitisha sheria zilizozuia kubeba na umiliki wa silaha na watumwa wa zamani. Licha ya kukubali haki ya mtu binafsi ya kawaida ya kuweka na kubeba silaha, mwaka 1876 Mahakama Kuu ilikataa, nchini Marekani v. Cruickshank, kuingilia kati ili kuhakikisha mataifa yangeiheshimu. ³⁸

Katika miongo iliyofuata, majimbo hatua kwa hatua yalianza kuanzisha sheria za kudhibiti umiliki wa bunduki. Sheria za kudhibiti bunduki za shirikisho zilianza kuletwa katika miaka ya 1930 katika kukabiliana na uhalifu wa kupangwa, huku sheria kali ambazo zilisimamia biashara nyingi na biashara ya bunduki ikaanza kutumika kufuatia maandamano ya mitaani ya miaka ya 1960. Mwanzoni mwa miaka ya 1980, kufuatia jaribio la mauaji dhidi ya Rais Ronald Reagan, sheria zinazohitaji ukaguzi wa background kwa wanunuzi wanaotarajiwa Katika kipindi hiki, maamuzi ya Mahakama Kuu kuhusu maana ya Marekebisho ya Pili yalikuwa yasiyofaa. Katika Marekani v. Miller, Mahakama Kuu ilizingatia marufuku ya Sheria ya Taifa ya Silaha za moto ya 1934 ya shotguns, kwa kiasi kikubwa kwa misingi ya kuwa milki ya bunduki hiyo haikuhusiana na lengo la kukuza “wanamgambo waliodhibitiwa vizuri.” ³⁹ Utafiti huu kwa ujumla ulifasiriwa kama maana kwamba Marekebisho ya Pili yalilinda haki ya mataifa kuandaa wanamgambo, badala ya haki ya mtu binafsi, na hivyo mahakama za chini kwa ujumla zimepata kanuni nyingi za silaha za moto-ikiwa ni pamoja na sheria za mji na serikali ambazo karibu marufuku umiliki binafsi wa silaha za moto-kuwa kikatiba.

Kielelezo 4.12 “Hakuna Silaha za moto” ishara ni posted katika Binghamton Park katika Memphis, Tennessee, kuonyesha kwamba haki ya kumiliki bunduki si kabisa. (mikopo: mabadiliko ya kazi na Thomas R Machnitzki)

Marekebisho ya Tatu

Marekebisho ya Tatu inasema kwa ukamilifu:

“Hakuna askari, wakati wa amani asifanye robo katika nyumba yo yote, pasipo ridhaa ya Mmiliki, wala wakati wa vita, bali kwa namna itakayoamriwa na Sheria.”

Watu wengi wanaona utoaji huu wa Katiba usio na maana na usio muhimu. Hata hivyo, ni muhimu kutambua umuhimu wake katika mazingira ya wakati: wananchi walikumbuka kuwa miji yao na miji yao inamilikiwa na askari wa Uingereza na mamluki wakati wa Vita vya Mapinduzi, na waliangalia sheria za Uingereza zilizohitaji wakoloni kuwapa askari hasa kukera, kwa uhakika kwamba alikuwa miongoni mwa malalamiko waliotajwa katika Azimio la Uhuru.

Leo inaonekana uwezekano serikali ya shirikisho ingehitaji kujenga vikosi vya kijeshi katika makazi ya raia dhidi ya mapenzi ya wamiliki wa mali au wapangaji; hata hivyo, labda kwa njia ile ile tunazingatia marekebisho ya Pili na ya Nne, tunaweza kufikiria Marekebisho ya Tatu kama kuonyesha wazo pana kwamba nyumba zetu ziko ndani ya “ukanda wa faragha” kwamba viongozi wa serikali haipaswi kukiuka isipokuwa lazima kabisa.

Marekebisho ya Nne

Marekebisho ya Nne yanakaa katika mpaka kati ya uhuru wa mtu binafsi na haki za wale wanaotuhumiwa wa uhalifu. Tuliona mapema kwamba labda inaonyesha wasiwasi mkubwa wa James Madison kuhusu kuanzisha matarajio ya faragha kutoka kwa kuingilia serikali nyumbani. Njia nyingine ya kufikiria Marekebisho ya Nne ni kwamba inatulinda kutokana na jitihada nyingi za kutekeleza sheria ili kuondokana na uhalifu kwa kuhakikisha kuwa polisi wana sababu nzuri kabla ya kuingilia maisha ya watu na uchunguzi wa jinai.

Nakala ya Marekebisho ya Nne ni kama ifuatavyo:

“Haki ya watu kuwa salama katika watu wao, nyumba, karatasi, na madhara, dhidi ya utafutaji usio na maana na kukamata, haitavunjwa, na hakuna dhamana itatoa, lakini kwa sababu inayowezekana, inayoungwa mkono na kiapo au uthibitisho, na hasa kuelezea mahali pa kutafutwa, na watu au mambo ya kuwa walimkamata.”

Marekebisho huweka mipaka kwa utafutaji wote na kukamata: Utafutaji ni jitihada za kupata nyaraka na magendo. Majeraha ni kuchukua vitu hivi na serikali kwa ajili ya matumizi kama ushahidi katika mashtaka ya jinai (au, katika kesi ya mtu, kizuizini au kumchukua mtu chini ya ulinzi).

Katika hali yoyote, marekebisho yanaonyesha kuwa viongozi wa serikali wanatakiwa kuomba na kupokea kibali cha utafutaji kabla ya kutafuta au kukamata; kibali hiki ni hati ya kisheria, iliyosainiwa na hakimu, kuruhusu polisi kutafuta na/au kuwatia watu au mali. Tangu miaka ya 1960, hata hivyo, Mahakama Kuu imetoa mfululizo wa maamuzi yanayozuia mahitaji ya kibali katika hali ambapo mtu anaweza kusema kukosa “matarajio mazuri ya faragha” nje ya nyumba. Polisi wanaweza pia kutafuta na/au kumtia watu au mali bila kibali ikiwa mmiliki au mpangaji anakubaliana na utafutaji, ikiwa kuna matarajio mazuri kwamba ushahidi unaweza kuharibiwa au kuharibiwa kabla ya hati inaweza kutolewa (yaani, hali ya lazima), au ikiwa vitu vinavyohusika viko katika mtazamo wazi ya viongozi wa serikali.

Zaidi ya hayo, mahakama wamegundua kwamba polisi hawana haja ya kibali cha kutafuta compartment abiria wa gari (Kielelezo 4.13), au kutafuta watu kuingia Marekani kutoka nchi nyingine. ⁴³ Wakati kibali kinahitajika, maafisa wa utekelezaji wa sheria hawana haja ya ushahidi wa kutosha ili kupata hatia, lakini lazima waonyeshe kwa hakimu kwamba kuna sababu inayowezekana ya kuamini uhalifu umefanywa au ushahidi utapatikana. Sababu inayowezekana ni kiwango cha kisheria cha kuamua kama utafutaji au mshtuko ni katiba au uhalifu umefanywa; ni kizingiti cha chini kuliko kiwango cha ushahidi katika kesi ya jinai.

Kielelezo 4.13 Afisa wa polisi wa serikali anayefanya kituo cha trafiki karibu na Walla Walla, Washington. (mikopo: mabadiliko ya kazi na Richard Bauer)

Nini kinatokea ikiwa polisi hufanya utafutaji haramu au mshtuko bila kibali na kupata ushahidi wa uhalifu? Katika kesi ya Mahakama Kuu ya 1961 Mapp v. Ohio, mahakama iliamua kuwa ushahidi uliopatikana bila kibali ambacho haukuanguka chini ya moja ya tofauti zilizotajwa hapo juu hazikuweza kutumika kama ushahidi katika kesi ya jinai ya serikali, na kusababisha matumizi mapana ya kile kinachojulikana kama utawala wa kutengwa , ambayo ilianzishwa kwanza mwaka 1914 katika ngazi ya shirikisho katika Wiki v. Marekani. ⁴⁶ Utawala wa kutengwa hautumiki tu kwa ushahidi uliopatikana au kwa vitu au watu waliokamatwa bila kibali (au kuanguka chini ya ubaguzi uliotajwa hapo juu); pia inatumika kwa ushahidi wowote uliotengenezwa au kugunduliwa kama matokeo ya utafutaji au mshtuko haramu.

Kwa mfano, kama polisi kutafuta nyumba yako bila kibali, kupata taarifa za benki kuonyesha amana kubwa ya fedha mara kwa mara, na kugundua wewe ni kushiriki katika baadhi ya uhalifu mwingine ambao walikuwa awali hawajui (kwa mfano, usaliti, madawa ya kulevya, au ukahaba), si tu wanaweza kutumia taarifa za benki kama ushahidi wa shughuli za uhalifu - pia hawawezi kukushitaki kwa uhalifu waliogundua wakati wa utafutaji haramu. Ugani huu wa utawala wa kutengwa wakati mwingine huitwa “matunda ya mti wenye sumu,” kwa sababu kama mti wa metaphorical (yaani, utafutaji wa awali au mshtuko) una sumu, hivyo ni kitu chochote kinachokua nje. ⁴⁷

Hata hivyo, kama mahitaji ya kibali cha utafutaji, utawala wa pekee hauna tofauti. Mahakama zimeruhusu ushahidi utumike ambao ulipatikana bila taratibu za kisheria zinazohitajika katika mazingira ambapo polisi walitekeleza vibali walivyoamini walikuwa wamepewa kwa usahihi lakini kwa kweli hawakuwa (“imani njema” isipokuwa), na wakati ushahidi ungepatikana hata hivyo kama walifuata sheria (” kuepukika ugunduzi “).

Mahitaji ya sababu inayowezekana pia inatumika kwa vibali vya kukamatwa. Mtu hawezi kwa ujumla kufungwa na polisi au kuchukuliwa kizuizini bila kibali, ingawa majimbo mengi huruhusu polisi kumkamata mtu anayeshukiwa na uhalifu wa jinai bila kibali kwa muda mrefu kama sababu inayowezekana ipo, na polisi wanaweza kuwakamata watu kwa uhalifu mdogo au makosa waliyojishuhudia wenyewe.

Maamuzi ya Mahakama Kuu ya 2012 na 2018 nchini Marekani v. Jones na Carpenter v. Marekani iliongeza marufuku ya utafutaji haramu na kukamata kwa kufuatilia eneo bila idhini, ama kwa kufunga kifaa cha GPS, kama ilivyo katika kesi ya Jones, au kwa kupata hiyo taarifa zinazotolewa kwa makampuni ya mkononi, kama katika Carpenter.