3.5: Shirikisho la ushindani Leo

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Eleza nguvu ya shirikisho la ushindani
• Kuchambua baadhi ya masuala ambayo majimbo na serikali ya shirikisho wameshindana

Kazi fulani wazi ni za serikali ya shirikisho, serikali za jimbo, na serikali za mitaa. Usalama wa Taifa ni suala la shirikisho, utoaji wa leseni ni suala la serikali, na ukusanyaji wa takataka ni suala la ndani. Kipengele kimoja cha shirikisho la ushindani leo ni kwamba baadhi ya masuala ya sera, kama vile uhamiaji na haki za ndoa za mashoga na wasagaji, yameelezwa upya kama majukumu ambayo majimbo na serikali ya shirikisho hucheza ndani yao yamebadilika. Kipengele kingine cha shirikisho la ushindani ni kwamba vikundi vya maslahi vinavyotaka kubadili hali kama ilivyo vinaweza kuchukua suala la sera hadi serikali ya shirikisho au chini ya majimbo ikiwa wanahisi ni kwa faida yao. Vikundi vya riba vimetumia mkakati huu kukuza maoni yao juu ya masuala kama vile utoaji mimba, udhibiti wa bunduki, na umri wa kunywa kisheria.

Masuala yanayoshindana

Uhamiaji na usawa wa ndoa hazikuwa chini ya ugomvi mkubwa kati ya majimbo na serikali ya shirikisho hadi miongo ya hivi karibuni. Kabla ya hapo, ilieleweka kuwa serikali ya shirikisho ilishughulikia uhamiaji na majimbo yaliamua uhalali wa ndoa ya jinsia moja. Uelewa huu wa majukumu ya kipekee umebadilika; leo ngazi zote mbili za serikali zina majukumu katika maeneo haya mawili ya sera.

Arizona imekuwa moja ya majimbo mbele ya uhamiaji federalism. Mwaka 2010, ilipitisha Bill ya Seneti ya 1070, ambayo ilitaka kuifanya iwe vigumu sana kwa wahamiaji haramu kuishi katika hali hiyo kwamba watarudi nchi yao ya asili, mkakati unaojulikana kama “msuguano kwa utekelezaji.” ⁶¹ Serikali ya shirikisho ilifungua suti ya kuzuia sheria ya Arizona, ikidai kuwa inakabiliwa na sheria za shirikisho za uhamiaji. Sheria ya Arizona pia imegawanyika jamii, kwa sababu baadhi ya makundi, kama harakati ya Chai Party, wameunga mkono msimamo wake mgumu dhidi ya wahamiaji haramu, wakati makundi mengine yameipinga kwa sababu za kibinadamu na haki za binadamu (Kielelezo 3.15). Kwa mujibu wa uchaguzi wa wapiga kura Latino katika jimbo na Arizona State University watafiti, 81 asilimia kinyume muswada huu. ⁶²

Kielelezo 3.15 kundi katika St Paul, Minnesota, maandamano Novemba 14, 2009 (a). Kufuatia kupitishwa kwa Bill ya Seneti 1070 huko Arizona, ambayo ilichukua msimamo mgumu juu ya uhamiaji wasio na nyaraka, wafuasi wa mageuzi ya uhamiaji walionyesha nchini kote wakipinga muswada huo, ikiwa ni pamoja na Lafayette Park (b), iliyoko mitaani kutoka White House huko Washington, DC. (mikopo a: mabadiliko ya kazi na “Fibonacci Blue” /Flickr; mikopo b: mabadiliko ya kazi na Nevele Otseog)

Katika 2012, katika Arizona v. Marekani, Mahakama Kuu ilithibitisha ukuu wa shirikisho juu ya uhamiaji. ⁶³ Mahakama ilipiga tatu kati ya masharti manne ya sheria ya Arizona-yaani, wale wanaoruhusu maafisa wa polisi kukamatwa mhamiaji asiye na hati bila kibali ikiwa walikuwa na sababu inayowezekana ya kufikiri mhamiaji alikuwa amefanya uhalifu ambao unaweza kusababisha kufukuzwa, na kufanya ni uhalifu wa kutafuta kazi bila nyaraka sahihi uhamiaji, na kuifanya uhalifu kuwa katika Arizona bila karatasi halali uhamiaji. Mahakama ilizingatia utoaji wa “nionyeshe karatasi zako”, ambayo inaruhusu maafisa wa polisi kuangalia hali ya uhamiaji ya mtu yeyote anayemwacha au kumkamata ambaye wanadhani ni mhamiaji asiye na nyaraka. ⁶⁴ Hata hivyo, kwa kuruhusu sheria hii isimame, mahakama ilionya Arizona na majimbo mengine na sheria sawa kwamba wangeweza kukabiliana na mashtaka ya haki za kiraia ikiwa maafisa wa polisi walitumia kulingana na maelezo ya ubaguzi wa rangi. ⁶⁵ Kwa ujumla, maoni ya Jaji Anthony Kennedy yalikubali mtazamo mkubwa wa mamlaka ya serikali ya Marekani kusimamia uhamiaji, akielezea kuwa pana na bila shaka. Mamlaka hiyo inayotokana na mamlaka ya kisheria ya Congress na “kuanzisha Kanuni sare ya uraia,” enumerated katika Katiba. Wakati wa janga la, California ilihamia kinyume chake. Mfuko wa Ujasiri wa Wahamiaji wa California ulisababisha utoaji wa dola milioni 75 kwa ajili ya Wakalifornia wasiojiandikisha wasiostahili programu nyingine.

Unganisha na Kujifunza

Arizona ya Seneti Bill 1070 imekuwa chini ya mjadala mkali. Soma maoni ya watetezi na wapinzani wa sheria.

Haki za ndoa kwa mashoga na wasagaji pia zimebadilika sana katika miaka ya hivi karibuni. Kwa kupitisha Sheria ya Ulinzi wa Ndoa (DOMA) mwaka 1996, serikali ya shirikisho iliingia katika suala hili la sera. Sio tu kwamba DOMA iliruhusu majimbo kuchagua kama kutambua ndoa za jinsia moja, pia ilifafanua ndoa kama muungano kati ya mwanamume na mwanamke, ambayo ilimaanisha kuwa wanandoa wa jinsia moja walikataliwa masharti mbalimbali ya shirikisho na faida—kama vile haki ya kufungua kodi ya pamoja na kupokea survivor ya Hifadhi ya Jamii faida. Mwaka 1997, zaidi ya nusu ya majimbo katika muungano huo yalikuwa yamepitisha aina fulani ya sheria ya kupiga marufuku ndoa ya jinsia moja. Kufikia mwaka wa 2006, miaka miwili baada ya Massachusetts kuwa jimbo la kwanza kutambua usawa wa ndoa, majimbo ishirini na saba yalikuwa yamepitisha marufuku katiba juu ya ndoa Katika Umoja wa Mataifa v. Windsor, Mahakama Kuu ilibadilisha nguvu iliyoanzishwa na DOMA kwa kutawala kuwa serikali ya shirikisho haikuwa na mamlaka ya kufafanua ndoa. Mahakama ilishika kuwa majimbo yana “mamlaka ya kihistoria na muhimu ya kufafanua uhusiano wa ndoa,” na kwamba ushiriki wa serikali ya shirikisho katika eneo hili “unatoka katika historia hii na utamaduni wa kutegemea sheria za serikali ili kufafanua ndoa.” ⁶⁶

Mtazamo wa ndani

Edith Windsor: Icon ya Harakati ya Usawa wa Ndoa

Edith Windsor, mdai katika kesi ya kihistoria ya Mahakama Kuu ya Marekani dhidi ya Windsor, akawa icon ya harakati ya usawa wa ndoa kwa jitihada zake za mafanikio ya kulazimisha kufuta utoaji wa DOMA ambao walikanusha wanandoa wa jinsia moja kuwa mwenyeji wa masharti ya shirikisho na ulinzi. Mwaka 2007, baada ya kuishi pamoja tangu mwishoni mwa miaka ya 1960, Windsor na mpenzi wake Thea Spyer waliolewa nchini Kanada, ambapo ndoa ya jinsia moja ilikuwa halali. Baada Spyer alikufa katika 2009, Windsor kupokea $363,053 shirikisho kodi muswada juu ya mali Spyer alikuwa kushoto yake. Kwa sababu ndoa yake haikuwa halali chini ya sheria ya shirikisho, ombi lake la msamaha wa kodi ya mali isiyohamishika ambayo inatumika kwa wanandoa wanaoishi ilikataliwa. Kwa shauri la mwanasheria wake, Roberta Kaplan, Windsor alimshtaki serikali ya shirikisho na kushinda (Kielelezo 3.16).

Kielelezo 3.16 Pamoja na mteja wake Edith Windsor kuangalia juu, wakili Roberta Kaplan anaongea na umati katika tovuti ya 1969 Stonewall Riots, kihistoria ya kihistoria katika harakati kwa ajili ya haki za LGBTQ. (mikopo: “Boss Tweed” /Flickr)

Kwa sababu ya uamuzi wa Windsor, sheria za shirikisho hazikuweza tena kubagua wanandoa wa jinsia moja. Zaidi ya hayo, usawa wa ndoa ulikuwa ukweli katika idadi kubwa ya majimbo wakati mahakama ya shirikisho baada ya mahakama ya shirikisho kupindua marufuku ya kikatiba ya serikali ya ndoa ya jinsia moja. Kesi ya Windsor iliwapa majaji wa shirikisho wakati wa uwazi kutoka kwa Mahakama Kuu ya Marekani ambayo walihitaji. James Esseks, mkurugenzi wa American Civil Liberties Union (ACLU) Wasagaji Gay Bisexual Transgender & UKIMWI Project, muhtasari umuhimu wa kesi kama ifuatavyo: “Sehemu ya kile kilichopata sisi wakati huu wa kusisimua katika utamaduni wa Marekani sio tu kesi ya Edie bali hadithi ya maisha yake. Upendo ulio msingi wa hadithi hiyo, pamoja na udhalimu mwishoni mwake, ni sehemu ya kile kilichosababisha Amerika juu ya suala hili kwa undani.” ⁶⁷ Katika uchambuzi wa mwisho, ndoa ya jinsia moja ni haki iliyohifadhiwa ya kikatiba kama ilivyoamuliwa na Mahakama Kuu ya Marekani, ambayo ilichukua suala hilo tena wakati uliposikia Obergefell v. Hodges mwaka 2015.

Unahisi jukumu gani hadithi ya Edith Windsor alicheza katika kurekebisha mjadala juu ya ndoa ya jinsia moja? Unafikiriaje ilibadilishaje mtazamo wa serikali ya shirikisho kuhusu jukumu lake katika sheria kuhusu ndoa ya jinsia moja kuhusiana na jukumu la majimbo?

Kufuatia uamuzi wa Windsor, idadi ya majimbo yaliyotambua ndoa za jinsia moja iliongezeka kwa kasi, kama ilivyoonyeshwa kwenye Mchoro 3.17. Mwaka 2015, usawa wa ndoa ulitambuliwa katika majimbo thelathini na sita pamoja na Washington, DC, kutoka kumi na saba mwaka 2013. Ugawanyiko wa usawa wa ndoa katika majimbo uliendeshwa kwa sehemu kubwa na mahakama za wilaya za shirikisho na mahakama za rufaa, ambazo zimetumia mantiki inayoimarisha kesi ya Windsor (yaani, sheria haziwezi kubagua kati ya wanandoa wa jinsia moja na wa jinsia tofauti kulingana na kifungu sawa cha ulinzi wa Marekebisho ya kumi na nne) kubatilisha marufuku serikali juu ya ndoa ya jinsia moja. Uamuzi wa mahakama wa 2014 kutosikiliza mkusanyiko wa kesi kutoka majimbo manne tofauti kimsingi ulithibitisha ndoa ya jinsia moja katika majimbo thelathini Na mwaka 2015 Mahakama Kuu ilitoa ndoa ya jinsia moja msingi wa kikatiba wa haki nchini kote katika Obergefell v. Hodges. Kwa jumla, kama mifano ya usawa wa uhamiaji na ndoa inavyoonyesha, migogoro ya kikatiba imetokea kama majimbo na serikali ya shirikisho imetafuta kujiweka upya juu ya masuala fulani ya sera, migogoro ambayo mahakama za shirikisho zimepaswa kutatua.

Kielelezo 3.17 Idadi ya majimbo ambayo mazoezi ya usawa wa ndoa hatua kwa hatua iliongezeka kati ya 2008 na 2015, na ongezeko la kasi zaidi linalojitokeza kati ya Marekani v. Windsor mwaka 2013 na Obergefell v. Hodges mwaka 2015. Tangu tawala la Obergefell, marufuku ya ngazi ya serikali dhidi ya ndoa za jinsia moja yamekuwa ya kizamani.

Strategizing Kuhusu Masuala mapya

Mama Against Drunk Driving (MADD) ilianzishwa mwaka 1980 na mwanamke ambaye binti yake mwenye umri wa miaka kumi na tatu alikuwa ameuawa na dereva mlevi. Shirika liliwashawishi wabunge wa serikali kuongeza umri wa kunywa na kulazimisha adhabu kali, lakini bila mafanikio. Nchi zilizo na umri mdogo wa kunywa zilikuwa na maslahi ya kiuchumi katika kuzidumisha kwa sababu zilivutia vijana kutoka nchi jirani na sheria zilizozuiliwa za matumizi. Hivyo MADD aliamua kuelekeza juhudi zake za kushawishi katika Congress, na matumaini ya kupata wawakilishi wenye huruma tayari kuchukua hatua. Mwaka 1984, serikali ya shirikisho ilipitisha Sheria ya National Minimum Drinking Age Act (NMDAA), mamlaka ya kuvuka ambayo hatua kwa hatua ilipunguza barabara kuu ya shirikisho ruzuku fedha kwa jimbo lolote lililoshindwa kuongeza umri wa kisheria kwa ununuzi na milki ya pombe hadi ishirini na moja. Baada ya kupoteza vita vya kisheria dhidi ya NMDAA, majimbo yote yalikuwa yakifuata ifikapo mwaka 1988. ⁶⁸

Kwa kuunda pointi mbili za kufikia taasisi - serikali za shirikisho na serikali-mfumo wa shirikisho wa Marekani unawezesha vikundi vya maslahi kama vile MADD kuelezea jinsi bora ya kufikia malengo yao ya sera. Neno la ununuzi wa ukumbi linamaanisha mkakati ambao makundi ya maslahi huchagua kiwango na tawi la serikali (bunge, mahakama, au mtendaji) wanayohesabu itakuwa na faida zaidi kwao. ⁶⁹ Ikiwa eneo moja la taasisi linathibitisha kutokubalika na lengo la sera ya kikundi cha utetezi, kama wabunge wa serikali walipokuwa kwa MADD, kikundi hicho kitajaribu kuelekeza suala lake kwenye eneo lenye msikivu zaidi.

Mkakati wa watetezi wa kupambana na utoaji mimba wametumia katika miaka ya hivi karibuni ni mfano mwingine wa ununuzi wa ukumbi. Katika majaribio yao ya kupunguza haki za utoaji mimba kufuatia uamuzi wa mwaka wa 1973 Roe v. Wade Mahakama Kuu ya kufanya utoaji mimba kisheria nchi nzima, watetezi wa kupambana na utoaji mimba awali walilenga Congress kwa matumaini ya kupata sheria ya kuzuia mimba. ⁷⁰ Ukosefu wa maendeleo katika ngazi ya kitaifa uliwafanya kugeuza mtazamo wao kwa wabunge wa serikali, ambapo juhudi zao za utetezi zimefanikiwa zaidi. Kufikia mwaka 2015, kwa mfano, nchi thelathini na nane zilihitaji aina fulani ya ushiriki wa wazazi katika uamuzi wa mtoto mdogo wa kutoa mimba, majimbo arobaini na sita yaliruhusu watoa huduma za afya binafsi kukataa kushiriki katika utoaji mimba, na majimbo thelathini na mbili yalizuia matumizi ya fedha za umma kutekeleza mimba isipokuwa wakati maisha ya mwanamke yuko katika hatari au mimba ni matokeo ya ubakaji au uvamizi. Wakati asilimia 31 ya wanawake wa Marekani wenye umri wa kuzaa waliishi katika mojawapo ya majimbo kumi na tatu ambayo yamepitisha sheria za kuzuia utoaji mimba mwaka 2000, kufikia mwaka 2013, asilimia 56 ya wanawake hao waliishi katika mojawapo ya majimbo ishirini na saba ambapo utoaji mimba umezuiwa. ⁷¹