11.4: Abordagens de aprendizagem

Objetivos de

• Descreva a perspectiva behaviorista sobre a personalidade
• Descreva a perspectiva cognitiva da personalidade
• Descreva a perspectiva social cognitiva sobre a personalidade

Em contraste com as abordagens psicodinâmicas de Freud e dos neofreudianos, que relacionam a personalidade aos processos internos (e ocultos), as abordagens de aprendizagem se concentram apenas no comportamento observável. Isso ilustra uma vantagem significativa das abordagens de aprendizagem sobre a psicodinâmica: como as abordagens de aprendizagem envolvem fenômenos observáveis e mensuráveis, elas podem ser testadas cientificamente.

A perspectiva comportamental

Os behavioristas não acreditam no determinismo biológico: eles não veem os traços de personalidade como inatos. Em vez disso, eles veem a personalidade como significativamente moldada pelos reforços e consequências fora do organismo. Em outras palavras, as pessoas se comportam de maneira consistente com base no aprendizado prévio. B. F. Skinner, um behaviorista rigoroso, acreditava que o meio ambiente era o único responsável por todo comportamento, incluindo os padrões de comportamento duradouros e consistentes estudados pelos teóricos da personalidade.

Como você deve se lembrar em seu estudo sobre a psicologia da aprendizagem, Skinner propôs que demonstrássemos padrões de comportamento consistentes porque desenvolvemos certas tendências de resposta (Skinner, 1953). Em outras palavras, aprendemos a nos comportar de maneiras específicas. Aumentamos os comportamentos que levam a consequências positivas e diminuímos os comportamentos que levam a consequências negativas. Skinner discordou da ideia de Freud de que a personalidade é fixada na infância. Ele argumentou que a personalidade se desenvolve ao longo de toda a nossa vida, não apenas nos primeiros anos. Nossas respostas podem mudar à medida que nos deparamos com novas situações; portanto, podemos esperar mais variabilidade na personalidade ao longo do tempo do que Freud esperaria. Por exemplo, considere uma jovem, Greta, uma corretora de riscos. Ela dirige rápido e participa de esportes perigosos, como asa delta e kitesurf. Mas depois que ela se casa e tem filhos, o sistema de reforços e punições em seu ambiente muda. O excesso de velocidade e os esportes radicais não são mais reforçados, então ela não se envolve mais nesses comportamentos. Na verdade, Greta agora se descreve como uma pessoa cautelosa.

A perspectiva sócio-cognitiva

Albert Bandura concordou com Skinner que a personalidade se desenvolve por meio do aprendizado. Ele discordou, no entanto, da abordagem comportamentalista estrita de Skinner para o desenvolvimento da personalidade, porque ele achava que o pensamento e o raciocínio são componentes importantes do aprendizado. Ele apresentou uma teoria sócio-cognitiva da personalidade que enfatiza o aprendizado e a cognição como fontes de diferenças individuais na personalidade. Na teoria sociocognitiva, os conceitos de determinismo recíproco, aprendizagem observacional e autoeficácia desempenham um papel no desenvolvimento da personalidade.

Determinismo recíproco

Em contraste com a ideia de Skinner de que o ambiente sozinho determina o comportamento, Bandura (1990) propôs o conceito de determinismo recíproco, no qual processos cognitivos, comportamento e contexto interagem, cada fator influenciando e sendo influenciado pelos outros simultaneamente (Veja figura 11.10). Os processos cognitivos se referem a todas as características aprendidas anteriormente, incluindo crenças, expectativas e características de personalidade. Comportamento se refere a qualquer coisa que fazemos que possa ser recompensada ou punida. Finalmente, o contexto em que o comportamento ocorre se refere ao ambiente ou situação, o que inclui estímulos recompensantes/punitivos.

A Figura 11.10 Bandura propôs a ideia de determinismo recíproco: nosso comportamento, processos cognitivos e contexto situacional se influenciam mutuamente.

Considere, por exemplo, que você está em um festival e uma das atrações é pular de uma ponte. Você faz isso? Neste exemplo, o comportamento é fazer bungee jumping. Os fatores cognitivos que podem influenciar esse comportamento incluem suas crenças e valores e suas experiências anteriores com comportamentos semelhantes. Finalmente, o contexto se refere à estrutura de recompensa pelo comportamento. De acordo com o determinismo recíproco, todos esses fatores estão em jogo.

Aprendizagem observacional

A principal contribuição de Bandura para a teoria da aprendizagem foi a ideia de que muito aprendizado é indireto. Aprendemos observando o comportamento de outra pessoa e suas consequências, o que Bandura chamou de aprendizado observacional. Ele sentiu que esse tipo de aprendizado também desempenha um papel no desenvolvimento de nossa personalidade. Assim como aprendemos comportamentos individuais, aprendemos novos padrões de comportamento quando os vemos executados por outras pessoas ou modelos. Com base nas ideias dos behavioristas sobre reforço, Bandura sugeriu que a escolha de imitar o comportamento de um modelo depende de vermos o modelo reforçado ou punido. Por meio do aprendizado observacional, aprendemos quais comportamentos são aceitáveis e recompensados em nossa cultura, e também aprendemos a inibir comportamentos desviantes ou socialmente inaceitáveis ao ver quais comportamentos são punidos.

Podemos ver os princípios do determinismo recíproco em ação na aprendizagem observacional. Por exemplo, fatores pessoais determinam quais comportamentos no ambiente uma pessoa escolhe imitar, e esses eventos ambientais, por sua vez, são processados cognitivamente de acordo com outros fatores pessoais.

Autoeficácia

Bandura (1977, 1995) estudou vários fatores cognitivos e pessoais que afetam o aprendizado e o desenvolvimento da personalidade e, mais recentemente, se concentrou no conceito de autoeficácia. A autoeficácia é nosso nível de confiança em nossas próprias habilidades, desenvolvidas por meio de nossas experiências sociais. A autoeficácia afeta a forma como abordamos os desafios e alcançamos metas. Na aprendizagem observacional, a autoeficácia é um fator cognitivo que afeta quais comportamentos escolhemos imitar, bem como nosso sucesso na realização desses comportamentos.

Pessoas com alta autoeficácia acreditam que seus objetivos estão ao alcance, têm uma visão positiva dos desafios, vendo-os como tarefas a serem dominadas, desenvolvem um profundo interesse e um forte compromisso com as atividades nas quais estão envolvidas e se recuperam rapidamente de contratempos. Por outro lado, pessoas com baixa autoeficácia evitam tarefas desafiadoras porque duvidam de sua capacidade de serem bem-sucedidas, tendem a se concentrar no fracasso e nos resultados negativos e perdem a confiança em suas habilidades se sofrerem contratempos. Os sentimentos de autoeficácia podem ser específicos para determinadas situações. Por exemplo, um aluno pode se sentir confiante em sua habilidade nas aulas de inglês, mas muito menos nas aulas de matemática.

Julian Rotter e o Locus de Controle

Julian Rotter (1966) propôs o conceito de locus de controle, outro fator cognitivo que afeta o aprendizado e o desenvolvimento da personalidade. Diferente da autoeficácia, que envolve nossa crença em nossas próprias habilidades, o locus de controle se refere às nossas crenças sobre o poder que temos sobre nossas vidas. Na visão de Rotter, as pessoas possuem um locus de controle interno ou externo (veja a figura 11.11). Aqueles de nós com um locus interno de controle (“internos”) tendem a acreditar que a maioria dos nossos resultados é o resultado direto de nossos esforços. Aqueles de nós com um locus externo de controle (“externos”) tendem a acreditar que nossos resultados estão fora do nosso controle. Os externos veem suas vidas como sendo controladas por outras pessoas, sorte ou acaso. Por exemplo, digamos que você não passou muito tempo estudando para o teste de psicologia e, em vez disso, saiu para jantar com amigos. Ao receber sua pontuação no teste, você vê que obteve um D. Se você possui um locus interno de controle, provavelmente admitiria que falhou porque não gastou tempo suficiente estudando e decidiu estudar mais para o próximo teste. Por outro lado, se você possui um locus externo de controle, você pode concluir que o teste foi muito difícil e não se preocupar em estudar para o próximo teste, porque você acha que vai falhar de qualquer maneira. Pesquisadores descobriram que pessoas com um locus interno de controle têm melhor desempenho acadêmico, alcançam mais em suas carreiras, são mais independentes, são mais saudáveis, são mais capazes de lidar e estão menos deprimidas do que pessoas que têm um locus externo de controle (Benassi, Sweeney, & Durfour, 1988; Lefcourt, 1982; Maltby, Day e Macaskill, 2007; Whyte, 1977, 1978, 1980).

Figura 11.11 O locus de controle ocorre em um continuum do interno para o externo.

Link para o aprendizado

Visite esta página da web que descreve o Locus of Control para saber mais.

Walter Mischel e o debate pessoa-situação

Walter Mischel foi aluno de Julian Rotter e lecionou por anos em Stanford, onde foi colega de Albert Bandura. Mischel pesquisou várias décadas de literatura psicológica empírica sobre a previsão de características do comportamento, e sua conclusão abalou os fundamentos da psicologia da personalidade. Mischel descobriu que os dados não apoiavam o princípio central da área — que os traços de personalidade de uma pessoa são consistentes em todas as situações. Seu relatório desencadeou um período de décadas de autoexame, conhecido como debate pessoa-situação, entre psicólogos da personalidade.

Mischel sugeriu que talvez estivéssemos procurando consistência nos lugares errados. Ele descobriu que, embora o comportamento fosse inconsistente em diferentes situações, era muito mais consistente dentro das situações — de modo que o comportamento de uma pessoa em uma situação provavelmente se repetiria em outra semelhante. E como você verá a seguir sobre seu famoso “teste de marshmallow”, Mischel também descobriu que o comportamento é consistente em situações equivalentes ao longo do tempo.

Uma das contribuições mais notáveis de Mischel para a psicologia da personalidade foram suas ideias sobre autorregulação. De acordo com Lecci & Magnavita (2013), “A autorregulação é o processo de identificar uma meta ou conjunto de metas e, na busca dessas metas, usar feedback interno (por exemplo, pensamentos e afetos) e externo (por exemplo, respostas de qualquer coisa ou pessoa no ambiente) para maximizar o alcance de metas” (p. 6.3). A autorregulação também é conhecida como força de vontade. Quando falamos sobre força de vontade, tendemos a pensar nela como a capacidade de atrasar a gratificação. Por exemplo, a filha adolescente de Bettina fez cupcakes de morango e eles pareciam deliciosos. No entanto, Bettina perdeu o prazer de comer uma, porque ela está treinando para uma\(5K\) corrida e quer estar em forma e se sair bem na corrida. Você seria capaz de resistir a receber uma pequena recompensa agora para receber uma recompensa maior mais tarde? Essa é a questão que Mischel investigou em seu agora clássico teste de marshmallow.

Mischel elaborou um estudo para avaliar a autorregulação em crianças pequenas. No estudo do marshmallow, Mischel e seus colegas colocaram uma criança em idade pré-escolar em uma sala com um marshmallow na mesa. A criança foi informada de que ela poderia comer o marshmallow agora ou esperar até que o pesquisador voltasse para a sala e então ele poderia comer dois marshmallows (Mischel, Ebbesen & Raskoff, 1972). Isso foi repetido com centenas de crianças em idade pré-escolar. O que Mischel e sua equipe descobriram foi que crianças pequenas diferem em seu grau de autocontrole. Mischel e seus colegas continuaram acompanhando esse grupo de crianças em idade pré-escolar durante o ensino médio, e o que você acha que eles descobriram? As crianças que tinham mais autocontrole na pré-escola (aquelas que esperavam pela maior recompensa) tiveram mais sucesso no ensino médio. Eles tinham pontuações mais altas no SAT, tinham relacionamentos positivos com colegas e eram menos propensos a ter problemas de abuso de substâncias; quando adultos, eles também tinham casamentos mais estáveis (Mischel, Shoda, & Rodriguez, 1989; Mischel et al., 2010). Por outro lado, aquelas crianças que tinham pouco autocontrole na pré-escola (aquelas que pegaram um marshmallow) não tiveram tanto sucesso no ensino médio e descobriram que tinham problemas acadêmicos e comportamentais.

Link para o aprendizado

Assista à palestra TED de Joachim de Posada sobre o teste do marshmallow para saber mais e ver o teste dado às crianças na Colômbia.

Hoje, o debate está quase resolvido, e a maioria dos psicólogos considera a situação e os fatores pessoais para entender o comportamento. Para Mischel (1993), as pessoas são processadores de situação. Cada criança no teste de marshmallow processou ou interpretou a estrutura de recompensas dessa situação à sua maneira. A abordagem de Mischel à personalidade enfatiza a importância da situação e da maneira como a pessoa percebe a situação. Em vez de o comportamento ser determinado pela situação, as pessoas usam processos cognitivos para interpretar a situação e depois se comportam de acordo com essa interpretação.