20.3: Comércio internacional e seus efeitos sobre empregos, salários e condições de trabalho

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Discuta como o comércio internacional influencia o mercado de trabalho
• Analise o custo de oportunidade do protecionismo
• Explicar como o comércio internacional afeta os salários, as normas trabalhistas e as condições de trabalho

Em teoria, pelo menos, as importações podem prejudicar os trabalhadores de várias maneiras diferentes: menos empregos, salários mais baixos ou condições de trabalho precárias. Vamos considerá-los por sua vez.

Menos empregos?

No início da década de 1990, os Estados Unidos estavam negociando o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) ¹ com o México, um acordo que reduziu tarifas, cotas de importação e barreiras não tarifárias ao comércio entre os Estados Unidos, México e Canadá. H. Ross Perot, candidato a presidente dos EUA em 1992, afirmou, em argumentos de campanha proeminentes, que se os Estados Unidos expandissem o comércio com o México, haveria um “som gigantesco” quando os empregadores dos EUA se mudassem para o México para aproveitar os salários mais baixos. Afinal, os salários médios no México eram, naquela época, cerca de um oitavo dos dos Estados Unidos. O NAFTA aprovou o Congresso, o presidente Bill Clinton o sancionou e entrou em vigor em 1995. Nos seis anos seguintes, a economia dos Estados Unidos teve o crescimento mais rápido do emprego e o baixo desemprego de sua história. Aqueles que temiam que o comércio aberto com o México levasse a uma queda dramática nos empregos estavam errados.

Esse resultado não surpreendeu os economistas. Afinal, a tendência para a globalização vem ocorrendo há décadas, não apenas desde o NAFTA. Se o comércio reduziu o número de empregos disponíveis, os Estados Unidos deveriam ter visto uma perda constante de empregos por décadas. Embora a economia dos Estados Unidos experimente aumentos e quedas nas taxas de desemprego, de acordo com o Bureau of Labor Statistics, da primavera de 2007 ao final de 2009, a taxa de desemprego aumentou de 4,4% para 10%. Desde então, caiu para menos de 5% no final de 2016 — o número de empregos não está caindo em longos períodos de tempo. O número de empregos nos EUA aumentou de 71 milhões em 1970 para 145 milhões em 2014.

O protecionismo certamente salva empregos na indústria específica que está sendo protegida, mas, por duas razões, custa empregos em outras indústrias desprotegidas. Primeiro, se os consumidores estão pagando preços mais altos à indústria protegida, eles inevitavelmente têm menos dinheiro para gastar em produtos de outras indústrias e, portanto, empregos são perdidos nessas outras indústrias. Em segundo lugar, se uma empresa vender o produto protegido para outras empresas, de modo que outras empresas agora paguem um preço mais alto por um insumo principal, essas empresas perderão as vendas para produtores estrangeiros que não precisam pagar o preço mais alto. Vendas perdidas se traduzem em empregos perdidos. O custo de oportunidade oculto de usar o protecionismo para salvar empregos em um setor são empregos sacrificados em outros setores. É por isso que a Comissão de Comércio Internacional dos Estados Unidos, em seu estudo sobre barreiras ao comércio, prevê que a redução das barreiras comerciais não levaria a uma perda geral de empregos. O protecionismo reorganiza empregos de indústrias sem proteção de importação para indústrias protegidas de importações, mas não cria mais empregos.

Além disso, os custos de salvar empregos por meio do protecionismo podem ser muito altos. Vários estudos diferentes tentaram estimar o custo para os consumidores em preços mais altos por emprego economizado por meio do protecionismo. A tabela\(\PageIndex{1}\) mostra uma amostra de resultados, compilada por economistas do Federal Reserve Bank de Dallas. Salvar um emprego por meio do protecionismo normalmente custa muito mais do que o salário real do trabalhador. Por exemplo, um estudo publicado em 2002 compilou evidências de que usar o protecionismo para salvar um emprego médio na indústria têxtil e de vestuário custaria $199.000 por emprego economizado. Em outras palavras, esses trabalhadores poderiam ter recebido $100.000 por ano para ficarem desempregados e o custo seria apenas metade do que seria mantê-los trabalhando na indústria têxtil e de vestuário. Esse resultado não é exclusivo de têxteis e vestuário.

Indústria protegida com tarifas ou cotas de importação	Custo anual por trabalho economizado
Açúcar	$826.000
Resinas de polietileno	$812.000
Laticínios	$685.000
suco de laranja concentrado congelado	$635.000
Rolamentos de esferas	$603.000
Máquinas-ferramentas	$479.000
Bolsas femininas	$263.000
Vidraria	$247.000
Vestuário e têxteis	$199.000
Calçado de borracha	$168.000
Calçado não atlético feminino	$139.000

Tabela de\(\PageIndex{1}\) custos para consumidores americanos de salvar um emprego por meio do protecionismo (Fonte: Federal Reserve Bank of Dallas)

Por que custa tanto salvar empregos por meio do protecionismo? A razão básica é que nem todo o dinheiro extra que os consumidores pagam por causa de tarifas ou cotas vai para salvar empregos. Por exemplo, se o governo impõe tarifas sobre as importações de aço para que os compradores de aço paguem um preço mais alto, as empresas siderúrgicas dos EUA obtêm maiores lucros, compram mais equipamentos, pagam bônus maiores aos gerentes, aumentam os salários dos funcionários existentes e também evitam demitir alguns trabalhadores adicionais. Somente parte do preço mais alto do aço protegido vai para salvar empregos. Além disso, quando uma indústria é protegida, a economia como um todo perde os benefícios de aproveitar sua vantagem comparativa — em outras palavras, produzir o que é melhor. Portanto, parte do preço mais alto que os consumidores pagam por bens protegidos é a perda de eficiência econômica, que podemos medir como outra perda de peso morto, como discutimos nos Mercados de Trabalho e Financeiros.

Há um adesivo para carros que mostra a ameaça que alguns trabalhadores dos EUA sentem com produtos importados: “Compre empregos americanos — economize empregos nos EUA”. Se um economista estivesse dirigindo o carro, o adesivo poderia declarar: “Bloqueie importações — economize empregos para alguns americanos, perca empregos para outros americanos e também pague preços altos”.

Comércio e salários

Mesmo que o comércio não reduza o número de empregos, isso pode afetar os salários. Aqui, é importante separar as questões sobre o nível médio de salários das questões sobre se os salários de certos trabalhadores podem ser ajudados ou prejudicados pelo comércio.

Como o comércio aumenta a quantidade que uma economia pode produzir ao permitir que empresas e trabalhadores joguem com sua vantagem comparativa, o comércio também fará com que o nível médio de salários em uma economia aumente. Trabalhadores que podem produzir mais serão mais desejáveis para os empregadores, o que mudará a demanda por sua mão de obra para a direita e aumentará os salários no mercado de trabalho. Em contraste, as barreiras ao comércio reduzirão o nível médio dos salários em uma economia.

No entanto, mesmo que o comércio aumente o nível salarial geral, ele ainda beneficiará alguns trabalhadores e prejudicará outros. Trabalhadores em indústrias que são confrontados pela concorrência de produtos importados podem descobrir que a demanda por sua mão de obra diminui e volta para a esquerda, de modo que seus salários diminuem com o aumento do comércio internacional. Por outro lado, trabalhadores de indústrias que se beneficiam da venda em mercados globais podem descobrir que a demanda por sua mão de obra muda para a direita, de modo que o comércio aumenta seus salários.

VINCULE ISSO

Acesse este site para ler um artigo sobre as questões relacionadas ao café de comércio justo.

 

Uma preocupação é que, embora a globalização possa estar beneficiando trabalhadores altamente qualificados e com altos salários nos Estados Unidos, ela também pode impor custos a trabalhadores pouco qualificados e com baixos salários. Afinal, os trabalhadores altamente qualificados dos EUA provavelmente se beneficiam do aumento das vendas de produtos sofisticados, como computadores, máquinas e produtos farmacêuticos, nos quais os Estados Unidos têm uma vantagem comparativa. Enquanto isso, trabalhadores americanos pouco qualificados agora devem competir com trabalhadores com salários extremamente baixos em todo o mundo para fabricar produtos mais simples, como brinquedos e roupas. Como resultado, é provável que os salários dos trabalhadores americanos pouco qualificados caiam. Há, no entanto, várias razões para acreditar que, embora a globalização tenha ajudado algumas indústrias dos EUA e prejudicado outras, ela não concentrou seu impacto negativo nos salários dos americanos pouco qualificados. Primeiro, cerca de metade do comércio dos EUA é comércio intra-industrial. Isso significa que os EUA comercializam bens similares com outras economias de altos salários, como Canadá, Japão, Alemanha e Reino Unido. Por exemplo, em 2014, os EUA exportaram mais de 2 milhões de carros, de todas as principais montadoras, e também importaram vários milhões de carros de outros países.

A maioria dos trabalhadores dos EUA nesses setores tem habilidades e salários acima da média — e muitos deles se saem muito bem no mundo da globalização. Algumas evidências sugeriram que o comércio intra-industrial entre países similares teve um pequeno impacto sobre os trabalhadores domésticos, mas evidências posteriores indicam que tudo depende da flexibilidade do mercado de trabalho. Em outras palavras, a chave é a flexibilidade dos trabalhadores na busca de empregos em diferentes setores. O efeito do comércio sobre trabalhadores com baixos salários depende consideravelmente da estrutura dos mercados de trabalho e dos efeitos indiretos sentidos em outras partes da economia. Por exemplo, nos Estados Unidos e no Reino Unido, como os atritos do mercado de trabalho são baixos, o impacto do comércio sobre trabalhadores de baixa renda é pequeno.

Em segundo lugar, muitos trabalhadores americanos pouco qualificados têm empregos de serviços que as importações de países com baixos salários não podem substituir. Por exemplo, não podemos importar serviços de cuidado de gramados ou serviços de transporte ou empregadas de hotel de países distantes, como China ou Bangladesh. A concorrência de produtos importados não é o principal determinante de seus salários.

Finalmente, embora o foco da discussão aqui esteja nos salários, vale ressaltar que os trabalhadores americanos com baixos salários sofrem devido ao protecionismo em todos os setores, mesmo aqueles nos quais não trabalham. Por exemplo, alimentos e roupas são indústrias protegidas. Esses trabalhadores com baixos salários, portanto, pagam preços mais altos por essas necessidades básicas e, como tal, seu dólar se estende por menos bens.

Os benefícios e custos do aumento do comércio em termos de seu efeito sobre os salários não são distribuídos uniformemente pela economia. No entanto, o crescimento do comércio internacional ajudou a aumentar a produtividade dos trabalhadores dos EUA como um todo e, portanto, ajudou a elevar o nível médio dos salários.

Normas trabalhistas e condições de trabalho

Trabalhadores em muitos países de baixa renda ao redor do mundo trabalham em condições que seriam ilegais para um trabalhador nos Estados Unidos. Trabalhadores em países como China, Tailândia, Brasil, África do Sul e Polônia geralmente recebem menos do que o salário mínimo dos Estados Unidos. Por exemplo, nos Estados Unidos, o salário mínimo é de $7,25 por hora. Um salário típico em muitos países de baixa renda pode ser mais de $7,25 por dia, ou muitas vezes muito menor. Além disso, as condições de trabalho em países de baixa renda podem ser extremamente desagradáveis ou até mesmo inseguras. Nos piores casos, a produção pode envolver o trabalho infantil ou até mesmo trabalhadores que são tratados quase como escravos. Essas preocupações com os padrões trabalhistas estrangeiros não afetam a maior parte do comércio dos EUA, que é intra-industrial e realizado com outros países de alta renda que têm padrões trabalhistas semelhantes aos dos Estados Unidos, mas é, no entanto, moral e economicamente importante.

Ao pensar sobre os padrões trabalhistas em outros países, é importante fazer algumas distinções entre o que é realmente inaceitável e o que é doloroso pensar. A maioria das pessoas, inclusive economistas, tem pouca dificuldade com a ideia de que a produção de crianças de seis anos confinadas em fábricas ou por trabalho escravo é moralmente inaceitável. Eles apoiariam esforços agressivos para eliminar tais práticas, incluindo a exclusão de produtos importados feitos com essa mão de obra. Muitos casos, no entanto, são menos claros. Um artigo de opinião no New York Times, há vários anos, descreveu o caso de Ahmed Zia, um garoto de 14 anos do Paquistão. Ele ganhava $2 por dia trabalhando em uma fábrica de tapetes. Ele abandonou a escola na segunda série. Os Estados Unidos e outros países devem se recusar a comprar tapetes feitos por Ahmed e seus colegas de trabalho? Se as fábricas de tapetes fechassem, o provável trabalho alternativo para Ahmed é o trabalho agrícola e, como diz Ahmed sobre seu trabalho de tecelagem de tapetes: “Isso gera muito mais dinheiro e é mais confortável”.

Outros trabalhadores podem ter empregos alternativos ainda menos atraentes, talvez vasculhando lixo ou prostituição. O verdadeiro problema para Ahmed e muitos outros em países de baixa renda não é que a globalização piorou suas vidas, mas sim que eles têm tão poucas boas alternativas de vida. Os Estados Unidos passaram por situações semelhantes durante o século XIX e início do século XX.

Para finalizar, há alguma ironia quando o governo dos Estados Unidos ou cidadãos dos EUA discordam dos padrões trabalhistas em países de baixa renda, porque os Estados Unidos não são líderes mundiais em leis governamentais para proteger os funcionários. De acordo com um estudo recente da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), os EUA são o único dos 41 países que não oferecem licença remunerada obrigatória para novos pais e, entre os 40 países que exigem licença remunerada, a duração mínima é de cerca de dois meses. Muitos trabalhadores europeus recebem seis semanas ou mais de férias remuneradas por ano. Nos Estados Unidos, as férias costumam durar de uma a três semanas por ano. Se os países europeus acusassem os Estados Unidos de usar padrões trabalhistas injustos para tornar os produtos dos EUA baratos e anunciassem que excluiriam todas as importações dos EUA até que os Estados Unidos adotassem a licença parental remunerada, adicionassem mais feriados nacionais e dobrassem o tempo de férias, os americanos ficariam indignados. No entanto, quando os protecionistas dos EUA começam a falar sobre restringir as importações de países pobres por causa dos baixos níveis salariais e das más condições de trabalho, eles estão fazendo um argumento muito semelhante. Isso não quer dizer que as condições de trabalho em países de baixa renda não sejam uma questão importante. Eles são. No entanto, vincular as condições de trabalho em países de baixa renda ao comércio desvia a ênfase da verdadeira pergunta a ser feita: “Quais são as normas e proteções mínimas de trabalho aceitáveis e aplicáveis em todo o mundo?”

Notas de pé

Em 1º de julho de 2020, o NAFTA foi oficialmente substituído pelo acordo de livre comércio Estados Unidos-México-Canadá (USMCA). É amplamente semelhante ao NAFTA original.