Mais do que cozinhar, aquecer e resfriar
Se você mora nos Estados Unidos, há uma\(50-50\) chance um pouco melhor de sua casa ser aquecida e resfriada com gás natural. Você pode até usar gás natural para cozinhar. No entanto, esses usos não são os principais usos do gás natural nos EUA. Em 2012, de acordo com a Administração de Informações Energéticas dos EUA, aquecimento doméstico, resfriamento e cozimento representaram apenas o uso\(18\%\) de gás natural. O que explica o resto? Os maiores usos do gás natural são a geração de energia elétrica (\(39\%\)) e na indústria (\(30\%\)). Juntos, esses três usos do gás natural afetam muitas áreas de nossas vidas, então por que haveria alguma oposição à fusão de duas empresas de gás natural? Afinal, uma fusão pode significar maior eficiência e reduzir custos para pessoas como você e eu.
Em outubro de 2011, a Kinder Morgan e a El Paso Corporation, duas empresas de gás natural, anunciaram que estavam se fundindo. O anúncio afirmou que a empresa combinada vincularia “quase todas as principais regiões de produção aos mercados”, cortaria custos “eliminando a duplicação de oleodutos e outros ativos” e que “a economia poderia ser repassada aos consumidores”.
A objeção? O acordo de um\(\$21.1\) bilhão daria à Kinder Morgan o controle de mais de\(80,000\) quilômetros de oleoduto, tornando a nova empresa a terceira maior produtora de energia da América do Norte. Como terceiro maior produtor de energia, os formuladores de políticas e o público se perguntaram se a economia de custos realmente seria repassada aos consumidores, ou a fusão daria à Kinder Morgan uma forte posição de oligopólio no mercado de gás natural?
Isso nos leva à questão central que este capítulo coloca: Qual deve ser o equilíbrio entre o tamanho corporativo e um número maior de concorrentes em um mercado? Também consideraremos qual papel o governo deve desempenhar nesse ato de equilíbrio.
Os capítulos anteriores sobre a teoria da empresa identificaram três lições importantes: primeiro, que a concorrência, ao fornecer aos consumidores preços mais baixos e uma variedade de produtos inovadores, é uma coisa boa; segundo, que a produção em larga escala pode reduzir drasticamente os custos médios; e terceiro, que os mercados reais o mundo raramente é perfeitamente competitivo. Como consequência, os formuladores de políticas governamentais devem determinar quanto intervir para equilibrar os benefícios potenciais da produção em larga escala com a potencial perda de concorrência que pode ocorrer quando as empresas crescem em tamanho, especialmente por meio de fusões.
Por exemplo, em 2011, a AT&T e a T-Mobile propuseram uma fusão. Na época, havia apenas quatro grandes provedores de serviços de telefonia móvel. A proposta foi bloqueada pelo Departamento de Justiça e pela FCC.
As duas empresas argumentaram que a fusão beneficiaria os consumidores, que seriam capazes de comprar melhores serviços de telecomunicações a um preço mais barato porque a empresa recém-criada seria capaz de produzir com mais eficiência, aproveitando as economias de escala e eliminando investimentos duplicados. No entanto, vários grupos ativistas, como a Consumer Federation of America e o Public Knowledge, expressaram temores de que a fusão reduza a concorrência e leve a preços mais altos para os consumidores nas próximas décadas. Em dezembro de 2006, o governo federal permitiu que a fusão prosseguisse. Em 2009, a nova AT&T pós-fusão era a oitava maior empresa em receitas nos Estados Unidos e, por essa medida, a maior empresa de telecomunicações do mundo. Economistas passaram — e ainda passarão — anos tentando determinar se a fusão da AT&T e da BellSouth, bem como outras fusões menores de empresas de telecomunicações na mesma época, ajudou os consumidores, os prejudicou ou não fez muita diferença.
Este capítulo discute questões de política pública sobre concorrência. Como economistas e governos podem determinar quando as fusões de grandes empresas como a AT&T e a BellSouth devem ser permitidas e quando devem ser bloqueadas? O governo também desempenha um papel no policiamento de comportamentos anticompetitivos que não sejam fusões, como proibir certos tipos de contratos que podem restringir a concorrência. No caso do monopólio natural, no entanto, tentar preservar a concorrência provavelmente não funcionará muito bem e, portanto, o governo frequentemente recorrerá à regulação do preço e/ou da quantidade de produção. Nas últimas décadas, houve uma tendência global de menos intervenção do governo nas decisões de preço e produção das empresas.
