Por muitas décadas, desde a década de 1930, foram apresentadas propostas para exigir que o governo dos EUA equilibre seu orçamento a cada ano. Em 1995, uma proposta de emenda constitucional que exigiria um orçamento equilibrado foi aprovada pela Câmara dos Deputados dos EUA por uma ampla margem e falhou no Senado dos EUA por apenas um único voto. (Para que o orçamento equilibrado se tornasse uma emenda à Constituição teria exigido uma votação de dois terços do Congresso e a aprovação de três quartos das legislaturas estaduais.)
A maioria dos economistas vê as propostas de um orçamento perpetuamente equilibrado com perplexidade. Afinal, no curto prazo, os economistas esperariam que os déficits e excedentes orçamentários flutuassem para cima e para baixo com a economia e os estabilizadores automáticos. As recessões econômicas devem levar automaticamente a maiores déficits orçamentários ou menores superávits orçamentários, enquanto os booms econômicos levam a déficits menores ou maiores superávits. A exigência de que o orçamento seja equilibrado a cada ano impediria que esses estabilizadores automáticos funcionassem e pioraria a gravidade das flutuações econômicas.
Alguns defensores da emenda orçamentária equilibrada gostam de argumentar que, uma vez que as famílias devem equilibrar seus próprios orçamentos, o governo também deveria. Mas essa analogia entre o comportamento familiar e governamental é gravemente falha. A maioria das famílias não equilibra seus orçamentos todos os anos. Há alguns anos, as famílias tomam empréstimos para comprar casas ou carros ou para pagar despesas médicas ou mensalidades universitárias. Em outros anos, eles pagam empréstimos e economizam fundos em contas de aposentadoria. Após a aposentadoria, eles se retiram e gastam essas economias. Além disso, o governo não é uma família por muitos motivos, um dos quais é que o governo tem responsabilidades macroeconômicas. O argumento da política macroeconômica keynesiana é que o governo precisa se apoiar no vento, gastando quando os tempos estão difíceis e economizando quando os tempos estão bons, para o bem da economia geral.
Também não há nenhuma razão específica para esperar que um orçamento do governo seja equilibrado no médio prazo de alguns anos. Por exemplo, um governo pode decidir que, ao administrar grandes déficits orçamentários, pode fazer investimentos cruciais de longo prazo em capital humano e infraestrutura física que aumentarão a produtividade de longo prazo de um país. Essas decisões podem funcionar bem ou mal, mas nem sempre são irracionais. Essas políticas de déficits orçamentários governamentais contínuos podem persistir por décadas. Como mostra a experiência dos EUA desde o final da Segunda Guerra Mundial até cerca de 1980, é perfeitamente possível gerar déficits orçamentários quase todos os anos durante décadas, mas enquanto os aumentos percentuais da dívida forem menores do que o crescimento percentual do PIB, a relação dívida/PIB diminuirá ao mesmo tempo.
Nada neste argumento deve ser interpretado como uma alegação de que os déficits orçamentários são sempre uma política sábia. No curto prazo, um governo com um déficit orçamentário muito grande pode deslocar a demanda agregada para a direita e desencadear uma inflação severa. Além disso, os governos podem contrair empréstimos por motivos tolos ou impraticáveis. Os impactos macroeconômicos dos empréstimos do governo discutirão como grandes déficits orçamentários, ao reduzir a poupança nacional, podem, em certos casos, reduzir o crescimento econômico e até mesmo contribuir para crises financeiras internacionais. A exigência de que o orçamento seja equilibrado em cada ano civil, no entanto, é uma reação exagerada equivocada ao medo de que, em alguns casos, os déficits orçamentários possam se tornar muito grandes.
Nota: Não há Parque Yellowstone?
A paralisação do orçamento federal de 2013 ilustrou os muitos lados da política fiscal e do orçamento federal. Em 2013, republicanos e democratas não chegaram a um acordo sobre quais políticas de gastos financiar e qual deveria ser o tamanho da dívida do governo. Devido à severidade da recessão em 2008-2009, ao estímulo fiscal e às políticas anteriores, o déficit orçamentário federal e a dívida foram historicamente altos. Uma maneira de tentar cortar gastos e empréstimos federais era recusar-se a aumentar o limite legal da dívida federal ou vincular as condições às contas de apropriação para impedir a Lei de Assistência Médica Acessível. Esse desacordo levou a uma paralisação de duas semanas do governo federal e chegou perto do prazo em que o governo federal deixaria de pagar seus títulos do Tesouro. Finalmente, no entanto, surgiu um compromisso e a inadimplência foi evitada. Isso mostra claramente o quão estreitamente as políticas fiscais estão ligadas à política.
Conceitos principais e resumo
Emendas orçamentárias equilibradas são uma ideia política popular, mas os méritos econômicos por trás de tais propostas são questionáveis. A maioria dos economistas aceita que a política fiscal precisa ser flexível o suficiente para acomodar gastos imprevistos, como guerras ou recessões. Embora déficits orçamentários persistentes e grandes possam de fato ser um problema, uma emenda orçamentária equilibrada evita até mesmo déficits pequenos e temporários que podem, em alguns casos, ser necessários.
