Skip to main content
Global

10.6.1: Análise de argumentos de amostra mais longa anotada

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    171684

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Alternativa de mídia

    Ouça uma versão em áudio desta página (10 min e 39 s):

    Nota de formato: Esta versão pode ser acessada por usuários de leitores de tela. Consulte essas dicas para ler nossos exemplos de argumentos anotados com um leitor de tela. Para um formato visual mais tradicional, consulte a versão em PDF de “Análise do argumento de “Por que eu não vou comprar um iPad (e acho que você também não deveria)”, de Cory Doctorow.

    Anônimo

    Professor Anônimo

    Inglês 101

    Análise do argumento de “Por que eu não vou comprar um iPad (e acho que você também não deveria)”, de Cory Doctorow

    Os iPads, assim como os iPhones, são tão onipresentes em 2020 que uma crítica à tecnologia quase parece inútil. No entanto, há uma década, na época de seu lançamento, o iPad realmente gerou protestos idealistas e enérgicos. (Nota: A abertura busca atrair o interesse do leitor por meio do contraste entre a perspectiva atual e a de uma década atrás.) (Nota: menciona o autor, o título e o local de publicação do argumento analisado.) Escritores como Cory Doctorow lamentaram a forma como o iPad fechou as possibilidades de uma plataforma aberta não controlada por uma única empresa. O artigo de 2010 de Doctorow “Por que eu não vou comprar um iPad (e acho que você também não deveria)” no BoingBoing critica o iPad em face do enorme entusiasmo da mídia sobre seu lançamento. A Apple proclamou o iPad uma revolução tecnológica, mas Doctorow acha que a verdadeira revolução consistiria em abrir o hardware e o software para os consumidores modificarem. (Nota: Um teaser sugerindo o ponto principal do argumento.)

    A perspectiva de Doctorow neste artigo surge de sua apaixonada defesa do compartilhamento gratuito de mídia digital. Ele começou como programador de CD-ROM e agora é um blogueiro e autor de sucesso no site de tecnologia BoingBoing. (Nota: Antecedentes sobre os interesses e a credibilidade do autor.) Neste artigo, ele argumenta que o iPad é apenas outra forma de empresas de tecnologia estabelecidas controlarem nossa liberdade tecnológica e criatividade. Doctorow reclama que a Apple limita os direitos digitais de quem usa seus produtos controlando o conteúdo que pode ser usado e criado no dispositivo. (Nota: Resumo da tese de Doctorow.) Embora ele cite preocupações válidas, seu argumento contra a compra do iPad provavelmente só convencerá os desenvolvedores de software. As desvantagens que ele cita para os consumidores são pequenas em comparação com a vantagem de uma experiência de usuário tranquila que o iPad oferece. No entanto, seu argumento permanece relevante para todos hoje porque pode reviver uma sensação de entusiasmo e possibilidade em torno de modelos abertos que ainda poderiam ser desenvolvidos com as políticas certas. (Nota: Três frases funcionam juntas como a tese completa. O primeiro fornece uma avaliação negativa do argumento. A segunda explica o motivo da falha. O terceiro sugere uma maneira pela qual o argumento ainda pode nos inspirar.)

    Doctorow atrai os leitores, incentivando-os a ficarem do lado dele como um técnico inteligente e moderno. (Nota: A frase do tópico mostra como uma das estratégias de Doctorow afeta o leitor. Não são necessários termos de retórica técnica, mas vemos pela redação que este parágrafo se concentra em um apelo emocional.) Ele constrói credibilidade ao citar o popular escritor de ficção científica e guru da tecnologia William Gibson, conhecido entre os técnicos como um especialista brilhante, aquele que cunhou o termo “realidade virtual”. Doctorow se junta a Gibson para avaliar a ideia de que os consumidores são passivos e estúpidos ao citar longamente a imagem satírica de Gibson sobre essa visão do consumidor como um mutante babando. A implicação é que as corporações que tentam criar uma experiência de usuário simplificada estão emburrecendo demais as coisas. Doctorow implica que usuários inteligentes e criativos ficarão ofendidos com essas suposições. Ele apela ao orgulho dos leitores ao nos convidar a nos vermos como consumidores ativos e criativos que rejeitam a tecnologia criada para leigos.

    Doctorow cria uma sensação da variedade maravilhosa e barata que os usuários poderiam desfrutar se não estivessem vinculados à plataforma restritiva e cara da Apple. (Nota: Este parágrafo descreve uma razão pela qual Doctorow dá para não comprar o iPad, mas também mostra como ele cria uma sensação de entusiasmo ao dar esse motivo.) Ele argumenta que os consumidores não precisam se contentar com direitos digitais limitados; temos outras opções. De acordo com ele, “A razão pela qual as pessoas pararam de pagar por muito 'conteúdo' não é só porque elas podem obtê-lo de graça: é que elas também podem obter muitas coisas concorrentes de graça” (4). Doctorow essencialmente diz: “Você poderia ter uma coisa... ou você poderia ter todas essas coisas”. Por que pagar por um iPad caro e aplicativos monitorados, quando você pode obter produtos e programas iguais ou melhores gratuitamente?

    Ele ressalta essa visão de abundância ao apelar ao valor da liberdade. (Nota: A transição remete à ideia do parágrafo anterior (resumida na palavra “abundância”) e introduz um apelo complementar.) Ele escreve: “Quando adulto, quero poder escolher quais coisas eu compro e em quem confio para avaliar essas coisas. Não quero que meu universo de aplicativos se limite às coisas que o Politburo de Cupertino decide permitir para sua plataforma” (3). Ao fazer referência às forças restritivas da Rússia comunista, o autor apela a um medo humano básico de ser controlado. Ele provoca uma rebelião natural contra ouvir o que fazer. Ele apela ao nosso patriotismo ao sugerir que uma plataforma digital aberta é mais americana, enquanto as políticas da Apple são mais típicas de um regime totalitário como a União Soviética.

    Doctorow apela efetivamente aos nossos valores e orgulho pela forma como ele compara a abordagem aberta ao consumidor com a abordagem da Apple. (Nota: Essa frase resume os parágrafos do corpo anterior, ressaltando que todos eles mostram o sucesso dos apelos emocionais.) No entanto, ele não se preocupa em apoiar sua afirmação de que os consumidores podem realmente conseguir o que querem de uma plataforma aberta. (Nota: O artigo se volta para a crítica com a palavra “no entanto” e, em seguida, enfraquece a avaliação mais positiva do parágrafo anterior, citando a falta de evidências e um possível viés.) Ele afirma que os produtos gratuitos disponíveis em outros lugares são tão bons quanto os que o iPad oferece, mas são realmente? Doctorow não fornece nenhuma evidência de que isso seja assim. Em vez disso, ele cria a suspeita de que seus interesses como criador independente de software orientam sua avaliação mais do que a experiência real do consumidor. Como criador de software, ele tem algo pessoal a ganhar com o compartilhamento gratuito de mídia digital e, portanto, se opõe ao gerenciamento de direitos digitais (DRM). Ele nos lembra que se identifica como desenvolvedor quando escreve: “Ela [a Apple] usa DRM para controlar o que pode ser executado em seus dispositivos, o que significa que... os desenvolvedores da Apple não podem vender em seus próprios termos” (3). Ele fuma: “É claro que acredito em um mercado em que a concorrência pode ocorrer sem me ajoelhar diante de uma empresa que ergueu uma ponte levadiça entre mim e meus clientes!” (3). O problema é que nem todo mundo está interessado em criar ou modificar software e, portanto, nem todo mundo se importa.

    Doctorow quer que os consumidores assumam um papel ativo como os desenvolvedores de software, mas essa é sua prioridade, não de todos. Ele superestima o quanto os consumidores inteligentes querem ver sob o capô de seus dispositivos e aplicativos. Ele subestima o quanto eles querem uma experiência simplificada para que possam se concentrar em seus próprios objetivos. Doctorow poderia ter sido mais justa sobre os benefícios de possuir o iPad e, por implicação, os benefícios que as grandes corporações podem oferecer aos consumidores. Sua única menção positiva ao iPad afirma: “Claramente, há muita consideração e inteligência no design” (2). Ele poderia ter reconhecido que o iPad poderia ser um ótimo equipamento para pessoas que estão dispostas a se comprometer com uma plataforma. Se ele tivesse admitido isso, teria construído credibilidade como pessoa em contato com as necessidades do consumidor. (Nota: O fracasso de Doctorow em reconhecer as necessidades de seus leitores lhe custa a confiança dos leitores.)

    A última década mostrou que o iPad conseguiu convencer os consumidores. (Nota: uma afirmação histórica que não faz referência ao texto introduz uma perspectiva mais ampla sobre o argumento.) A ideia de Doctorow de uma plataforma aberta nunca se materializou. A Apple encontrou concorrência no mercado de tablets apenas de outras grandes empresas, como Amazon, Microsoft e Samsung, que oferecem plataformas proprietárias semelhantes. (Nota: Uma meditação final sobre o valor do argumento.) No entanto, o artigo de Doctorow ainda tem valor porque nos lembra da possibilidade de um modelo diferente. Ele deve acompanhá-la hoje com uma proposta para 2020, uma visão de longo alcance para substituir essas plataformas corporativas fechadas por um mercado aberto. (Nota: sugere uma maneira pela qual o argumento poderia se tornar mais convincente mudando seu foco para um que ele possa alcançar.) Afinal, seu verdadeiro inimigo não é o iPad, mas as leis que permitem o gerenciamento de direitos digitais e o poder monopolista. Resta saber se, dada a regulamentação governamental correta, uma plataforma aberta poderia oferecer aos consumidores facilidade de uso ao mesmo tempo em que dava a todos acesso para criar, vender e modificar software. Talvez uma olhada na visão de Doctorow de 2010 ainda nos ajude a avançar em direção a essa visão. (Nota: referência final ao valor do argumento, usando uma linguagem destinada a inspirar.)

     

    Trabalho citado

    Doutor, Cory. “Por que eu não vou comprar um iPad (e acho que você também não deveria).” BoingBoing. 2 de abril de 2010. Web. 10 de novembro de 2014.