9.8: Alcançar um público hostil (argumento rogeriano)
- Page ID
- 171715
Ouça uma versão em áudio desta página (6 min, 1 seg):
Pense nas guerras culturais em curso nos Estados Unidos por raça e policiamento, aborto e imigração. Todos nós provavelmente conhecemos um conhecido, um membro da família ou um político com quem discordamos fortemente sobre um desses tópicos e que parece improvável que algum dia mude de ideia.
Em vez de desistir de abordar o lado oposto, podemos considerar uma abordagem chamada argumento rogeriano, pioneira pelo terapeuta Carl Rogers. Essa abordagem busca mudar o foco de uma discussão do conflito para um terreno comum. Envolve um compromisso emocional e intelectual de avançar juntos. Se um argumento combativo tradicional é como um debate em tribunal, o argumento rogeriano é como mediação. No tribunal, o juiz e o júri devem decidir entre a acusação e a defesa. Na mediação, ambos os lados estão procurando um ponto ideal onde suas necessidades e opiniões se cruzem.
Começamos tentando convencer o outro lado de que não somos inimigos deles. Se descrevermos suas ideias e sentimentos com precisão, respeito e empatia, eles podem se suavizar. Se eles se sentirem vistos em vez de julgados, eles podem estar mais abertos ao que temos a dizer. O primeiro passo no argumento rogeriano, então, é pesquisar as crenças, valores, metas e argumentos do outro lado para que possamos resumi-los de uma forma respeitosa.
Foto de Artem Podrez em Pexels sob a licença Pexels.
No argumento rogeriano, também mudamos nosso objetivo final. Aceitamos que não seremos capazes de levar o público totalmente à nossa maneira de pensar. Em vez disso, nos concentramos em uma afirmação mais limitada que ambos os lados possam apoiar. A ideia é tentar progredir apesar das profundas diferenças. Para chegar lá, precisamos encontrar crenças, metas ou valores que realmente compartilhamos.
Vejamos o exemplo do escritor que quer que os EUA ajudem migrantes sem documentos em vez de criminalizá-los. Nos capítulos 2 e 3, analisamos um argumento em que ela tenta criar empatia pedindo aos leitores que se coloquem no lugar de um migrante desesperado e imaginem o que fariam. Isso pode funcionar com um público indeciso, mas e se ela quiser se dirigir a um grupo de ativistas obstinados que querem uma repressão à imigração ilegal? Vamos imaginar que esse grupo de ativistas sinta fortemente que a segurança física dos americanos deve ser nossa prioridade. Eles temem que imigrantes sem documentos cometam crimes violentos.
Uma abordagem seria tentar convencê-los de que seus medos são infundados. No entanto, dada a falta de confiança entre escritor e público, tal tentativa pode falhar. Outra abordagem seria argumentar que devemos levar em conta a necessidade de todas as pessoas serem protegidas da violência, incluindo refugiados que enfrentam violência em seus países de origem. Isso pode colidir com a crença nacionalista dos ativistas de que a política americana deve sempre priorizar a segurança dos americanos.
Se a escritora tentasse uma abordagem rogeriana, ela pararia de tentar mostrar aos ativistas que eles estão errados. Em vez disso, ela passava algum tempo lendo sobre a organização deles e possivelmente assistindo vídeos de pessoas explicando suas ideias. Ela pode até mesmo entrevistar um deles para descobrir quais valores e experiências os levaram a opinar.
Em seguida, ela refletia sobre quais metas e valores ela poderia simpatizar ou até mesmo endossar. Em seu argumento original, ela pediu “regulamentação” na fronteira; ela também está preocupada com a segurança dos americanos e acredita que a imigração aberta pode envolver alguns perigos que devemos abordar em nossas políticas. A questão é: ela pode mudar o foco de seu argumento para uma alegação que aumentará a segurança pública e melhorará o tratamento dos indocumentados?
Ela pode decidir defender uma fronteira que faça um trabalho melhor ao verificar cada pessoa que está tentando entrar no país. Sua política reverteria mais pessoas com antecedentes criminais e, ao mesmo tempo, permitiria que mais pessoas entrassem legalmente como refugiados econômicos. No processo de formação desse argumento, ela pode realmente se tornar mais simpática ao outro lado e sua posição pode mudar para o centro. Ela pode perceber que quer “proteger a fronteira” e que é grata aos esforços do ICE para combater o contrabando de armas, as operações do cartel de drogas e o tráfico de pessoas. Ela também pode decidir que apoiaria a deportação de criminosos violentos documentados. Ela poderia usar esses pontos para tentar tranquilizar seu público de que ela faz da segurança pública uma prioridade.
Esse argumento realmente funcionará para promover seu objetivo original? O público ficaria mais disposto a permitir a entrada de imigrantes desesperados sem documentos se tivesse certeza de que a polícia capturaria mais elementos perigosos? Como uma pergunta separada, a autora precisa se perguntar se o novo argumento ainda representa uma mensagem que ela deseja sinceramente enviar. Ela sente falta do apelo apaixonado por empatia e legitimidade para imigrantes desesperados sem documentos? Ela se afastou demais da expressão crua de suas crenças profundas?
Questões sobre como o argumento conflituoso e colaborativo deve ser surgem constantemente na vida cotidiana e na prática da democracia. Independentemente de tendermos pessoalmente a conflitos ou compromissos, vale a pena aprender o processo rogeriano. Então, quando nos deparamos com uma quebra de confiança, podemos pelo menos experimentar uma abordagem colaborativa como um experimento mental e decidir se vale a pena.
Exercício prático\(\PageIndex{1}\)
Escolha um tópico sobre o qual você tenha uma opinião forte e leia sobre o lado oposto no site Procon.org. Em um parágrafo, resuma respeitosamente o que você pode aprender sobre as crenças, valores e pontos de vista do outro lado. Esta pesquisa sugere algum objetivo que você possa compartilhar com aqueles que discordam de você? Você pode fazer uma afirmação com a qual ambos possam concordar? Você acha que valeria a pena buscar esse meio termo ou parece mais importante para você lutar por sua posição precisa?