9.9: Apelos defeituosos à confiança

Alternativa de mídia

Ouça uma versão em áudio desta página (12 min, 18 seg):

Assim como vimos com os apelos à emoção, os apelos à confiança e à conexão podem ou não funcionar. Mas, além da questão de saber se eles funcionam ou não, está a questão de saber se eles são legítimos ou não. Aqui estão três perguntas a serem feitas sobre a legitimidade de qualquer apelo à confiança:

• A tentativa de fazer com que o leitor confie sugere uma ideia que não é lógica ou não é verdadeira?
• Até que ponto o apelo à confiança é realmente relevante para a confiabilidade do argumento?
• O argumento está pedindo mais confiança do que realmente se justifica? Mesmo que a tentativa de ganhar nossa confiança seja lógica e relevante, devemos perguntar se sua importância foi exagerada. Nossa decisão de confiar deve ser baseada em muitos fatores diferentes. Muitas vezes, apelos à confiança implicam que devemos aceitar ou rejeitar uma reclamação de imediato quando, na realidade, é necessário ter mais cuidado.

Veremos respostas para as perguntas acima em cada um dos seguintes apelos errados à confiança:

Apelos insinceros à identidade ou valores compartilhados

Obviamente, mentir sobre quem somos ou no que acreditamos não é uma forma válida de criar confiança. Um apelo a uma identidade compartilhada que não é realmente compartilhada ou um apelo a um valor compartilhado que o escritor realmente não tem é certamente uma quebra de confiança.

Um apelo insincero à confiança geralmente parece assustador.
Foto de Parking Thought em Pexels sob a licença Pexels.

No entanto, referir-se a uma identidade que o escritor não compartilha pode ser um gesto legítimo de boa vontade, desde que o escritor não deturpe sua própria formação. Um político branco que insere palavras em espanhol em um discurso para um público predominantemente latino está sinalizando que quer parecer amigável e empático com uma identidade latina. É claro que o sotaque do político pode minar isso até certo ponto, lembrando o público de suas diferentes origens. O público ficará feliz que o político esteja tentando? Eles se deixarão levar pela sensação de que o político está presumindo demais ou invadindo uma identidade que não lhes pertence? Os escritores muitas vezes tentam demonstrar respeito e familiaridade se se referirem à identidade de outro grupo, como em “Eu sei, conversando com amigos transgêneros, que usar um banheiro de um único gênero pode ser estressante e perigoso”.

Apelo à popularidade (onda)

Uma técnica extremamente comum é sugerir que uma afirmação é verdadeira porque é amplamente aceita. É claro que, às vezes, precisamos legitimamente nos referir às opiniões de outras pessoas como guias das nossas. A popularidade de uma ideia pode ser uma razão legítima para investigá-la mais a fundo. Pode ser um motivo para considerá-lo influente e, portanto, importante abordá-lo em uma discussão. Mas sua popularidade não prova sua validade. A popularidade pode ser devido à exatidão da ideia, mas também pode ser devido a muitos outros motivos.

Foto de DJ Paine no Unsplash sob a licença Unsplash.

Os apelos à popularidade incentivam os leitores a basearem suas decisões demais em seu desejo subjacente de se encaixar, de estar atualizado com o que todo mundo está fazendo e não de serem considerados loucos. Imagine que um apresentador de talk show apresente um convidado como autor de um best-seller #1 do New York Times sobre mudanças climáticas e o apocalipse que se aproxima. Mas isso é uma falácia. Todos nós sabemos que é uma falácia desde que éramos crianças, a primeira vez que fizemos algo errado porque todos os nossos amigos também estavam fazendo isso, e nossa mãe ou nosso pai nos perguntaram: “Se todos os seus amigos pulassem de uma ponte, você faria isso também?”

Ataques pessoais

Cometemos essa falácia quando, em vez de atacar a visão de um oponente, atacamos o oponente. O que torna isso uma falácia é a desconexão entre o motivo e a alegação. Os lógicos chamam isso de falácia ad hominem, que significa “para a pessoa”. O oponente pode ter qualidades ruins, mas essas qualidades não tornam seu argumento incorreto. Eles podem dar motivos legítimos para confiar menos no argumento, mas não o invalidam.

Foto de Ketut Subiyanto em Pexels sob a licença Pexels.

Essa falácia vem de várias formas; existem muitas maneiras diferentes de atacar uma pessoa enquanto ignora (ou minimiza) seus argumentos reais. Os ataques abusivos são os mais diretos. A versão mais simples é simplesmente xingar seus oponentes em vez de debatê-los. Donald Trump dominou essa técnica. Durante as primárias presidenciais republicanas de 2016, ele criou apelidos cativantes para seus oponentes, que ele usava quase toda vez que se referia a eles: “Lyin' Ted” Cruz, “Little Marco” Rubio, “Low-Energy Jeb” Bush. Se você apimentar suas descrições de seu oponente com uma linguagem tendenciosa, pouco lisonjeira e politicamente carregada, você pode obter uma vantagem retórica.

Outro ataque abusivo é a culpa por associação. Aqui, você mancha seu oponente ao associá-lo ou seus pontos de vista a alguém ou algo que seu público despreza. Considere o seguinte:

O ex-vice-presidente Dick Cheney era um defensor de uma versão forte da chamada interpretação executiva unitária da Constituição, segundo a qual o controle do presidente sobre o poder executivo do governo é bastante firme e abrangente. O efeito disso é concentrar uma enorme quantidade de poder no Chefe do Executivo, de modo que esses poderes, sem dúvida, eclipsam os dos ramos legislativo e judicial supostamente iguais do governo. Sabe quem mais era a favor de um chefe executivo muito forte e poderoso? Isso mesmo, Hitler.

O argumento acabou de comparar Dick Cheney a Hitler com apenas o menor fragmento de evidência. Essa evidência não é suficiente para fazer uma comparação legítima: se fosse, então qualquer pessoa que preferisse dar a maior parte do poder do governo a um líder poderia ser comparada a Hitler. Claramente, consolidar o poder não foi a coisa mais significativa que Hitler fez, nem, por si só, é a razão pela qual temos associações tão negativas com seu nome. Essas poderosas associações negativas fazem das comparações com Hitler e os nazistas uma estratégia retórica poderosa que é frequentemente usada quando não é justificada. Existe até um termo falso em latim para a tática: Argumentum ad Nazium (cf. a verdadeira frase latina, ad nauseum) — até o ponto de náusea.

Um ataque circunstancial não é um instrumento tão contundente quanto seu equivalente abusivo. Também envolve atacar o oponente, concentrando-se em algum aspecto de sua pessoa — suas circunstâncias — como o cerne da crítica. Essa versão da falácia vem em muitas formas diferentes, e algumas das críticas circunstanciais envolvidas levantam preocupações legítimas sobre a relação entre o argumentador e seu argumento. Elas só se tornam falácias quando essas críticas são consideradas refutações definitivas, o que, por si só, não podem ser.

Para ver do que estamos falando, considere o ataque circunstancial que aponta o interesse próprio do oponente em apresentar o argumento que ele faz. Considere:

Um estudo recente de cientistas da Universidade de Minnesota afirma mostrar que o glifosato - o principal ingrediente ativo do herbicida amplamente usado Roundup - é seguro para uso humano. Mas adivinhe qual escola de negócios acabou de receber uma grande doação da Monsanto, a empresa que produz o Roundup? Isso mesmo, a Universidade de Minnesota. Já ouviu falar em conflito de interesses? Este estudo é uma porcaria, assim como o produto que está defendendo.

Esse argumento é falho. Não decorre do fato de a Universidade ter recebido uma bolsa da Monsanto que cientistas que trabalhavam naquela escola falsificaram os resultados de um estudo. Mas o fato do subsídio levanta uma bandeira vermelha. Pode haver algum conflito de interesses em jogo. Essas coisas aconteceram no passado (por exemplo, estudos financiados pela Big Tobacco mostrando que fumar é inofensivo). Mas levantar a possibilidade de um conflito não é suficiente, por si só, para mostrar que o estudo em questão pode ser descartado de imediato. Pode ser apropriado submetê-lo a um exame minucioso, mas não podemos fugir de nosso dever de avaliar seus argumentos com base em seus méritos.

Algo semelhante acontece quando apontamos para a hipocrisia de alguém apresentar um determinado argumento — quando suas ações são inconsistentes com a conclusão da qual estão tentando nos convencer. Considere o seguinte:

A chefe da filial local do sindicato da Federação Americana de Professores escreveu ontem um artigo no qual defendeu os professores de escolas públicas das críticas e argumentou que a qualidade das escolas públicas nunca foi tão alta. Mas adivinhe? Ela manda seus próprios filhos para escolas particulares nos subúrbios! Que hipócrita. O sistema escolar público está um desastre e precisamos de mais responsabilidade pelos professores.

Essa passagem é um ponto forte, mas depois comete uma falácia. Parece que, de fato, a líder da AFT é hipócrita; sua escolha de mandar seus filhos para escolas particulares sugere (mas não necessariamente prova) que ela não acredita em suas próprias afirmações sobre a qualidade das escolas públicas. Novamente, isso levanta uma bandeira vermelha sobre seus argumentos; é uma razão para sujeitá-los a um maior escrutínio. Mas não é motivo suficiente para rejeitá-los imediatamente e aceitar o oposto de suas conclusões. Isso é cometer uma falácia. Ela pode ter motivos perfeitamente bons, não tendo nada a ver com a alegada baixa qualidade das escolas públicas, para mandar seus filhos para uma escola particular nos subúrbios. Ou ela pode não. Ela pode secretamente pensar, no fundo, que seria melhor que seus filhos não frequentassem escolas públicas. Mas nada disso significa que seus argumentos no artigo de opinião devem ser rejeitados; não vem ao caso. Os motivos dela confirmam sua conclusão? Os motivos dela são verdadeiros? Mesmo que a pessoa que está discutindo seja hipócrita, ela ainda pode estar fazendo um argumento sólido. Ainda precisamos decidir se o raciocínio deles é válido antes de rejeitar o argumento.

Vale a pena destacar uma versão muito específica do ataque circunstancial, que envolve apontar a hipocrisia do oponente, pois acontece com muita frequência. Tem seu próprio nome em latim: tu quoque, que se traduz aproximadamente como “você também”. Este é o “Eu sei que você é, mas o que eu sou?” falácia; a “panela chamando a chaleira de preta”; “olha quem está falando”. É uma técnica usada em circunstâncias muito específicas: seu oponente o acusa de fazer ou defender algo errado e, em vez de argumentar para defender a correção de suas ações, você simplesmente joga a acusação de volta na cara do oponente — ele também o fez. Mas isso não faz com que seja certo.

A variante final do ataque circunstancial é talvez a mais flagrante. É certamente o mais ambicioso: é um ataque preventivo contra o oponente no sentido de que, devido ao tipo de pessoa que é, nada do que eles dizem sobre um determinado tópico pode ser levado a sério; eles são totalmente excluídos do debate. Isso se chama envenenar o poço. Nós envenenamos o poço quando excluímos alguém de um debate por causa de quem ele é. Imagine um inglês dizendo: “Parece-me que vocês americanos deveriam reformar seu sistema de saúde. Os custos aqui são muito mais altos do que na Inglaterra. E você tem milhões de pessoas que nem sequer têm acesso aos cuidados de saúde. No Reino Unido, a assistência médica é um direito básico de todo cidadão.” Suponha que um americano responda dizendo: “O que você sabe sobre isso? Volte para a Inglaterra.” Isso estaria envenenando o poço. O inglês está excluído de debater a saúde americana apenas por causa de quem ele é.

Exercício prático\(\PageIndex{1}\)

A breve crítica a seguir menciona algo sobre o autor do argumento que eles criticam. Você acha que há uma razão legítima para fazer essa referência pessoal? Isso enfraquece de forma convincente o argumento de que “as mulheres podem ter tudo”?

A lendária Cosmo Girl, Helen Gurley Brown, morreu e com ela, espera-se, um legado não tão fabuloso. Essa seria a noção comprovadamente ridícula que as mulheres podem ter de tudo. (...) A frase mais reveladora de todas as homenagens escritas sobre ela pode fornecer uma pista. Brown disse que nunca teve filhos porque “Eu não queria perder o tempo, o amor, o dinheiro.

—Kathleen Parker, “Morte de uma vendedora”, Index-Journal 94 No. 110 (18 de agosto de 2012).

Atribuição

A maioria dos itens acima é conteúdo original de Anna Mills, licenciado CC BY-NC 4.0

As descrições das falácias de ataques pessoais foram adaptadas por Anna Mills do capítulo de Matthew Knachel sobre “Falácias da Distração” em seu livro Métodos Fundamentais da Lógica, licenciado CC BY.