Skip to main content
Global

7.5: Argumentos causais

  • Page ID
    171738
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Alternativa de mídia

    Ouça uma versão em áudio desta página (13 min, 57 seg):

    Argumentos causais tentam argumentar que uma coisa levou à outra. Eles respondem à pergunta “O que causou isso?” As causas geralmente são complexas e múltiplas. Antes de escolhermos uma estratégia para um argumento causal, ela pode ajudar a identificar nosso propósito. Por que precisamos conhecer a causa? Como isso vai nos ajudar?

    Objetivos dos argumentos causais

    Para ter uma visão completa de como e por que algo aconteceu

    Nesse caso, queremos procurar várias causas, cada uma das quais pode desempenhar um papel diferente. Algumas podem ser condições de fundo, outras podem desencadear o evento e outras podem ser influências que aceleraram o evento depois que ele começou. Nesse caso, costumamos falar de causas próximas que estão próximas no tempo ou no espaço do evento em si e de causas remotas, que estão mais distantes ou mais distantes no passado. Também podemos descrever uma cadeia de causas, com uma coisa levando à próxima, que leva à próxima. Pode até ser o caso de termos um ciclo de feedback em que um primeiro evento causa um segundo evento e o segundo evento aciona mais do primeiro, criando um círculo infinito de causalidade. Por exemplo, à medida que o gelo marinho derrete no Ártico, a água escura absorve mais calor, o que a aquece ainda mais, derrete mais gelo, faz com que a água absorva mais calor, etc. Se os resultados forem ruins, isso é chamado de círculo vicioso.

    Para decidir quem é o responsável

    Às vezes, se um evento tem várias causas, podemos estar mais preocupados em decidir quem é responsável e quanto. Em um acidente de carro, o motorista pode assumir a responsabilidade e o fabricante do carro também pode arcar com algumas. Teremos que argumentar que a parte responsável causou o evento, mas também teremos que mostrar que havia a obrigação moral de não fazer o que a parte fez. Isso implica algum grau de escolha e conhecimento das possíveis consequências. Se o motorista estava seguindo todos os bons regulamentos de direção e desencadeou uma explosão ativando o sinal de mudança de direção, claramente o motorista não pode ser responsabilizado.

    Para determinar se alguém é responsável, deve haver um domínio de responsabilidade claramente definido para essa pessoa ou entidade. Para convencer os leitores de que uma determinada parte é responsável, os leitores precisam concordar sobre quais são as expectativas para essa parte em sua função específica. Por exemplo, se um paciente interpreta mal as instruções para tomar um medicamento e tomar uma overdose acidental, o fabricante do medicamento assume alguma responsabilidade? E o farmacêutico? Para decidir isso, precisamos concordar sobre quanta responsabilidade o fabricante tem por fazer as instruções infalíveis e quanto o farmacêutico tem por garantir que o paciente as compreenda. Às vezes, uma pessoa pode ser responsabilizada por algo que não fez se a ação omitida estiver sob seu domínio de responsabilidade.

    Para descobrir como fazer algo acontecer

    Nesse caso, precisamos nos concentrar em um fator ou fatores que impulsionarão o evento. Esse fator às vezes é chamado de causa precipitante. O sucesso desse impulso dependerá das circunstâncias adequadas, então provavelmente também precisaremos descrever as condições que devem existir para que a causa precipitante realmente precipite o evento. Se houver fatores prováveis que possam bloquear o evento, precisamos mostrar que eles podem ser eliminados. Por exemplo, se propomos uma cirurgia específica para corrigir um problema cardíaco, também precisaremos mostrar que o paciente pode ir ao hospital que realiza a cirurgia e marcar uma consulta. Certamente precisaremos mostrar que é provável que o paciente tolere a cirurgia.

    Para impedir que algo aconteça

    Nesse caso, não precisamos descrever todas as causas possíveis. Queremos encontrar um fator tão necessário para o resultado ruim que, se nos livrarmos desse fator, o resultado não poderá ocorrer. Então, se eliminarmos esse fator, poderemos bloquear o resultado ruim. Se não conseguirmos encontrar um único desses fatores, podemos pelo menos encontrar um que torne o resultado ruim menos provável. Por exemplo, para reduzir o risco de incêndios florestais na Califórnia, não podemos eliminar todo o incêndio, mas podemos reparar linhas de energia e infraestruturas antigas de gás e eletricidade para reduzir o risco de que defeitos nesse sistema provoquem um incêndio. Ou podemos tentar reduzir os danos causados pelos incêndios concentrando-nos em limpar a vegetação rasteira.

    Para prever o que pode acontecer no futuro

    Como Jeanne Fahnestock e Marie Secor colocaram em A Rhetoric of Argument, “Quando você defende uma previsão, você tenta convencer seu leitor de que todas as causas necessárias para provocar um evento estão em vigor ou se encaixarão”. Você também pode precisar mostrar que nada intervirá para impedir que o evento aconteça. Uma forma comum de apoiar uma previsão é compará-la com um evento anterior que já tenha ocorrido. Por exemplo, podemos argumentar que os humanos sobreviveram a desastres naturais no passado, então também sobreviveremos aos efeitos das mudanças climáticas. Como Fahnestock e Secor apontam, no entanto, “o argumento é tão bom quanto a analogia, que às vezes deve ser apoiada”. Quão comparáveis são os desastres do passado aos prováveis efeitos das mudanças climáticas? O argumento precisaria descrever eventos passados e possíveis eventos futuros e nos convencer de que eles são semelhantes em gravidade.

    Técnicas e precauções para o argumento causal

    Então, como um escritor argumenta que uma coisa causa outra? A resposta mais breve é que o escritor precisa nos convencer de que o fator e o evento estão correlacionados e também de que existe alguma maneira pela qual o fator pode levar ao evento de forma plausível. Em seguida, o escritor precisará nos convencer de que fez a devida diligência ao considerar e eliminar possibilidades alternativas para a causa e explicações alternativas para qualquer correlação entre o fator e o evento.

    Identifique possíveis causas

    Se outros escritores já identificaram possíveis causas, um argumento simplesmente precisa se referir a elas e adicionar qualquer uma que tenha sido perdida. Caso contrário, o escritor pode se colocar no papel de detetive e imaginar o que pode ter causado o evento.

    Determine qual fator está mais correlacionado com o evento

    Se pensarmos que um fator geralmente pode causar um evento, a primeira pergunta a fazer é se eles andam juntos. Se estamos procurando uma causa única, podemos perguntar se o fator está sempre presente quando o evento acontece e sempre ausente quando o evento não acontece. O fator e o evento seguem as mesmas tendências? Os seguintes métodos para argumentar pela causalidade foram desenvolvidos pelo filósofo John Stuart Mill e são frequentemente chamados de “métodos de Mill”.

    • Se o evento se repetir e toda vez que acontece, um fator comum está presente, esse fator comum pode ser a causa.
    • Se houver uma única diferença entre os casos em que o evento ocorre e os casos em que não ocorre.
    • Se um evento e uma possível causa se repetirem repetidamente e acontecerem em graus variados, podemos verificar se eles sempre aumentam e diminuem juntos. Geralmente, é melhor fazer isso com um gráfico para que possamos verificar visualmente se as linhas seguem o mesmo padrão.
    • Finalmente, descartar outras causas possíveis pode apoiar um caso de que a única causa possível restante de fato funcionou.

    Explique como esse fator pode ter causado o evento

    Para acreditar que uma coisa causou outra, geralmente precisamos ter uma ideia de como a primeira coisa pode causar a segunda. Se não conseguirmos imaginar como um causaria outro, por que deveríamos achar isso plausível? Qualquer discussão sobre o arbítrio, ou a forma como uma coisa causou outra, depende de suposições sobre o que faz as coisas acontecerem. Se estamos falando sobre comportamento humano, estamos procurando motivação: amor, ódio, inveja, ganância, desejo de poder, etc. Se estamos falando de um evento físico, precisamos observar as forças físicas. Os cientistas dedicaram muitas pesquisas para estabelecer como o dióxido de carbono na atmosfera poderia efetivamente reter o calor e aquecer o planeta.

    Se houver outras evidências suficientes para mostrar que uma coisa causou outra, mas a forma como aconteceu ainda é desconhecida, o argumento pode notar isso e talvez apontar para novos estudos que estabeleceriam o mecanismo. O escritor pode querer qualificar seu argumento com “pode” ou “pode” ou “parece indicar”, se não conseguir explicar como a suposta causa levou ao efeito.

    Elimine explicações alternativas

    O slogan "correlação não é causalidade" pode nos ajudar a lembrar os perigos dos métodos acima. Geralmente é fácil mostrar que duas coisas acontecem ao mesmo tempo ou no mesmo padrão, mas é difícil mostrar que uma realmente causa outra. A correlação pode ser uma boa razão para investigar se algo é a causa e pode fornecer alguma evidência de causalidade, mas não é prova. Às vezes, duas coisas não relacionadas podem estar relacionadas, como o número de mulheres no Congresso e o preço do leite. Podemos imaginar que ambas possam seguir uma tendência ascendente, uma por causa da crescente igualdade das mulheres na sociedade e a outra por causa da inflação. Descrever uma agência plausível, ou a maneira pela qual uma coisa levou à outra, pode ajudar a mostrar que a correlação não é aleatória. Se encontrarmos uma forte correlação, podemos imaginar vários argumentos causais que a explicariam e argumentar que aquele que apoiamos tem a agência mais plausível.

    Às vezes, as coisas variam juntas porque há uma causa comum que afeta as duas. Uma discussão pode explorar possíveis terceiros fatores que podem ter levado a ambos os eventos. Por exemplo, estudantes que frequentam faculdades de elite tendem a ganhar mais dinheiro do que estudantes que frequentam faculdades menos elitistas. As faculdades de elite fizeram a diferença? Ou tanto a escolha da faculdade quanto os ganhos posteriores se devem a uma terceira causa, como conexões familiares? Em seu livro Food Rules: An Eater's Manual, o jornalista Michael Pollan avalia estudos sobre os efeitos de suplementos como multivitaminas e conclui que as pessoas que tomam suplementos também são aquelas que têm melhores hábitos de dieta e exercícios, e que os suplementos em si não têm efeito na saúde. Ele aconselha: “Seja o tipo de pessoa que toma suplementos — depois pule os suplementos”.

    Se tivermos dois fenômenos que estão correlacionados e acontecem ao mesmo tempo, vale a pena considerar se o segundo fenômeno poderia realmente ter causado o primeiro e não o contrário. Por exemplo, se percebermos que a violência armada e a violência nos videogames estão aumentando, não devemos culpar os videogames pelo aumento de tiroteios. Pode ser que as pessoas que jogam videogame estejam sendo influenciadas pela violência nos jogos e se tornando mais propensas a sair e atirar em pessoas na vida real. Mas também será que, à medida que a violência armada aumenta na sociedade por outros motivos, essa violência é uma parte maior da consciência das pessoas, levando fabricantes de videogames e jogadores a incorporar mais violência em seus jogos? Pode ser que a causalidade opere em ambas as direções, criando um ciclo de feedback, conforme discutimos acima.

    Provar a causalidade é complicado e, muitas vezes, até mesmo estudos acadêmicos rigorosos podem fazer pouco mais do que sugerir que a causalidade é provável ou possível. Existem vários métodos laboratoriais e estatísticos para testar a causalidade. O padrão-ouro para um experimento para determinar uma causa é um ensaio de controle randomizado, duplo-cego, no qual há dois grupos de pessoas designados aleatoriamente. Um grupo recebe o medicamento em estudo e um grupo recebe o placebo, mas nem os participantes nem os pesquisadores sabem qual é qual. Esse tipo de estudo elimina o efeito da sugestão inconsciente, mas muitas vezes não é possível por razões éticas e logísticas.

    Vale a pena estudar os meandros dos argumentos causais em um curso de estatística ou filosofia, mas mesmo sem esse curso, podemos avaliar melhor as causas se desenvolvermos o hábito de procurar explicações alternativas.

    Exemplo de argumento causal anotado

    O artigo “O clima explicado: por que o dióxido de carbono tem uma influência tão grande no clima da Terra”, de Jason West, publicado em The Conversation, pode servir como exemplo. As anotações apontam como o autor usa várias estratégias de argumento causal.

    Exercício prático\(\PageIndex{1}\)

    Reflita sobre o seguinte para construir um argumento causal. Qual seria a melhor intervenção a ser introduzida na sociedade para reduzir a taxa de crimes violentos? Abaixo estão algumas possíveis causas de crimes violentos. Escolha um e descreva como isso pode levar a crimes violentos. Em seguida, pense em uma maneira de intervir nesse processo para pará-lo. Qual método dentre os descritos nesta seção você usaria para convencer alguém de que sua intervenção funcionaria para reduzir as taxas de crimes violentos? Invente um argumento usando o método escolhido e o tipo de evidência, anedótica ou estatística, que você acharia convincente.

    Possíveis causas de crimes violentos:

    • Homofobia e transfobia
    • PTSD
    • testosterona
    • Abuso infantil
    • Violência na mídia
    • Modelos que exibem masculinidade tóxica
    • Depressão
    • Jogos eletrônicos violentos
    • O racismo sistêmico
    • Falta de educação para expressar emoções
    • Desemprego
    • Aplicação da lei insuficiente
    • Desigualdade econômica
    • A disponibilidade de armas