7.4.2: Argumento de avaliação de amostra anotada
- Page ID
- 171753
Ouça uma versão em áudio desta página (5 min e 25 seg):
Nota de formato: Esta versão pode ser acessada por usuários de leitores de tela. Consulte essas dicas para ler nossos exemplos de argumentos anotados com um leitor de tela. Para obter um formato visual mais tradicional, consulte a versão em PDF de “Cobertura universal de assistência médica para os Estados Unidos”.
Estudante anônimo
Professor anônimo
Inglês 101
Cobertura universal de assistência médica para os Estados Unidos
Os Estados Unidos são a única nação ocidental modernizada que não oferece assistência médica com financiamento público a todos os seus cidadãos; os custos dos cuidados de saúde para pessoas sem seguro nos Estados Unidos são proibitivos, e as seguradoras geralmente estão mais interessadas em margens de lucro do que em fornecer assistência médica. Essas condições são incompatíveis com os ideais e padrões dos EUA. A cobertura universal de cuidados de saúde é um sistema melhor para todos os cidadãos porque é mais econômica e defende o valor da vida humana. (Nota: A tese avalia a saúde universal com base em dois critérios específicos.)
Um dos argumentos mais comuns contra o fornecimento de cobertura universal de saúde (UHC) é que ela custará muito dinheiro, mas, na verdade, o UHC é uma opção mais barata do que o seguro privado, se considerarmos todos os custos. (Nota: Este parágrafo do corpo aborda os critérios de custo respondendo à pergunta: “Quão barato é o sistema de saúde universal?” O autor resume um contra-argumento sobre o custo e depois o refuta.) Embora fornecer assistência médica a todos os cidadãos dos EUA custe muito dinheiro para cada cidadão pagador de impostos, os cidadãos precisam examinar exatamente quanto dinheiro isso custaria e, mais importante, quanto dinheiro é demais quando se trata de abrir cuidados de saúde para todos. Aqueles que têm seguro saúde já pagam uma quantia considerável de dinheiro, e aqueles sem cobertura recebem quantias insondáveis. O custo dos cuidados de saúde com financiamento público versus o custo dos prêmios de seguro atuais não é claro. Na verdade, alguns americanos, especialmente aqueles em faixas de renda mais baixas, poderiam pagar menos do que seus prêmios atuais.
De acordo com o sistema atual, até mesmo pacientes com cobertura devem pagar por alguns tratamentos do próprio bolso. (Nota: Este parágrafo continua a discussão sobre custos, introduzindo um caso específico em que o sistema atual significa altos custos para os pacientes.) A cada dia, um americano adquire uma forma de câncer, e o único tratamento eficaz pode ser considerado experimental por uma seguradora e, portanto, não é coberto. Os custos podem ser tão proibitivos que o paciente optará por um tratamento menos eficaz, mas coberto, optará por nenhum tratamento; ou tentará pagar os custos do tratamento e terá consequências financeiras inimagináveis. As contas médicas nesses casos podem facilmente chegar a centenas de milhares de dólares, o que é suficiente para forçar até mesmo famílias ricas a saírem de suas casas e assumirem dívidas perpétuas. Mesmo que cada americano possa algum dia enfrentar essa situação infeliz, muitos ainda optam por assumir o risco financeiro. Em vez de apostar na saúde e no bem-estar financeiro, os cidadãos dos EUA devem pressionar seus representantes a criar o UHC, onde sua cobertura será garantida e acessível.
Um argumento comum contra o UHC nos Estados Unidos é que outros sistemas nacionais de saúde comparáveis, como o da Inglaterra, França ou Canadá, não oferecem atendimento oportuno aos pacientes. (Nota: introduz um contra-argumento.) Os opositores do UHC afirmam que os pacientes doentes nesses países costumam esperar em longas filas ou longas listas de espera pelos cuidados básicos de saúde. Uma boa quantidade de verdade está nessas afirmações, mas os americanos também devem se lembrar de contextualizar esses problemas com os problemas do atual sistema dos EUA. (Nota: O autor admite ter visto algum mérito no contra-argumento antes de continuar oferecendo uma refutação.) É verdade que muitas vezes as pessoas esperam para ver um médico em países com UHC, mas nós, nos Estados Unidos, também esperamos, e costumamos agendar consultas com semanas de antecedência, apenas para ter esperas onerosas nas salas de espera do médico.
Mesmo que o UHC custasse aos americanos um pouco mais de dinheiro a cada ano, devemos refletir sobre em que tipo de país gostaríamos de viver e quais tipos de moral representamos se estivermos mais dispostos a negar cuidados de saúde a outras pessoas com base na economia de algumas centenas de dólares por ano. (Observação: este parágrafo se concentra nos critérios de valores.) Em um sistema que privilegia o capitalismo e o individualismo robusto, resta pouco espaço para compaixão e amor. É hora de os americanos perceberem a amoralidade dos hospitais americanos forçados a afastar os doentes e os pobres. O UHC é um sistema de saúde que se alinha mais estreitamente com os valores fundamentais que muitos americanos defendem e respeitam, e é hora de realizar seu potencial.
Apesar das reivindicações dos oponentes contra o UHC, um sistema universal salvará vidas e incentivará a saúde de todos os americanos. É hora de os americanos começarem a pensar socialmente sobre saúde da mesma forma que pensam sobre educação e serviços policiais: como um direito dos cidadãos americanos.
Atribuições
Adaptado de um ensaio incluído em Writing for Success, licenciado CC BY-NC-SA 3.0. Anotações de Natalie Peterkin, licenciada CC BY-NC 4.0.