3.10.1: Ensaio anotado de comparação e contraste

Alternativa de mídia

Ouça uma versão em áudio desta página (7 min, 36 s):

Nota de formato: Esta versão pode ser acessada por usuários de leitores de tela. Consulte essas dicas para ler nossos exemplos de argumentos anotados com um leitor de tela. Para um formato visual mais tradicional, consulte a versão em PDF de “Território Contestado” com notas nas margens.

Exemplo de ensaio X

Inglês 1C

Professora Saramanda Swigart

Território contestado

Nos últimos anos, a imigração ilegal para os Estados Unidos na fronteira EUA-México tornou-se um tópico político polêmico, resultando em uma divisão partidária cada vez maior sobre quais prioridades devemos privilegiar: as dos imigrantes ou da nação. (Nota: O autor estabelece um quadro de referência na primeira frase, referenciando o contexto cultural em torno da imigração ilegal.) Somos cidadãos globais ou cidadãos americanos em primeiro lugar? “Será que todos nós não cruzaríamos a fronteira?”, de Anna Mills e “O Peso do Mundo”, de Saramanda Swigart, oferecem opiniões opostas sobre esse assunto controverso. (Nota: Aqui estão nossos motivos de comparação, em que o autor resume brevemente as duas posições sobre imigração.) Enquanto Mills nos considera cidadãos globais, defendendo a compaixão pelo sofrimento em nossa reavaliação das políticas e práticas de imigração, Swigart acredita que devemos ser cidadãos americanos primeiro, apontando a necessidade de uma nação proteger suas fronteiras e fazer cumprir suas leis. (Nota: tese de redação)

Como defensor da compaixão, Mills questiona a ética da aplicação das leis de imigração e defende a empatia com os imigrantes ilegais porque, dadas as mesmas circunstâncias, muitos ou a maioria de nós faria a mesma escolha de cruzar uma fronteira ilegalmente se isso significasse uma chance de uma vida melhor para nós mesmos ou para nossos famílias. (Nota: A frase do tópico reabastece a linguagem da tese e sinaliza o que será discutido primeiro.) A autora se coloca, e por extensão o leitor, na posição de um imigrante ilegal: “Se eu estivesse criando filhos em uma comunidade pobre do terceiro mundo atormentada pela violência, e se eu tivesse a chance de levar minha família para os EUA, eu aceitaria” (Mills). (Nota: O ensaio suporta o resumo com citações selecionadas do texto.) Esse argumento a favor da empatia se baseia no pathos, apelando aos desejos emocionais dos próprios leitores pelo bem-estar de suas famílias. No entanto, o argumento de Mills liga o pathos ao pragmatismo, pois Mills chega à conclusão lógica de que, se, dadas as mesmas circunstâncias, “muitos ou a maioria de nós fizéssemos a mesma escolha, não podemos condenar aqueles que optam por imigrar ilegalmente” (Mills). Seu argumento evoca a Regra de Ouro; virar as costas ao sofrimento óbvio é virar as costas para nós mesmos e, portanto, é imoral por definição.

Embora o ensaio defenda a empatia, ele limita o escopo de seu argumento de oferecer uma visão abrangente de como consistiria uma política de imigração nova ou aprimorada, como reconhece Mills: “Ainda não tenho uma visão clara de qual seria a política de fronteira correta e admito que fronteiras completamente abertas. colocaria nossa segurança em risco.” (Nota: A discussão dos limites reconhecidos do argumento de Mills prepara o terreno para o contra-argumento de Swigart.) Ela antecipa o potencial contra-argumento e compartilha suas próprias preocupações com a lei e a segurança nacional, e conclui que qualquer política de imigração deve ser baseada em valores e prioridades humanitárias: “Devemos encontrar uma política que trate os migrantes como gostaríamos de ser tratados — com empatia, respeito e ofertas de ajuda” (Mills). Portanto, ela não está defendendo fronteiras abertas sem regulamentação. Em vez disso, ela pede que a política leve em consideração a situação dos imigrantes, exortando-nos a tratar a todos como se fossem cidadãos do mundo, tendo inerentemente os mesmos direitos à dignidade e segurança que os cidadãos dos EUA. (Nota: Este ensaio é organizado texto por texto, embora pudesse facilmente ter sido organizado ponto a ponto.)

Em contraste, Swigart enfatiza não a compaixão, mas o estado de direito e a primazia da segurança nacional. (Nota: “Em contraste” é uma frase de transição que sinaliza um ponto de vista divergente.) Em vez de invocar o pathos enfatizando o pessoal, Swigart enfatiza preocupações impessoais e abstratas, como o respeito pela lei, a prioridade de fronteiras seguras e a necessidade de considerar recursos finitos. O primeiro ponto, sobre o estado de direito, argumenta que “Se as leis podem ser violadas simplesmente porque os infratores tinham boas intenções, isso sugere que obedecer à lei é meramente opcional” (Swigart) e conclui que a evasão rotineira da lei sem penalidade prejudicaria o estado de direito de forma mais ampla. O segundo ponto é semelhante, mas aplicado às preocupações com a segurança nacional. Embora a autora reconheça a situação simpática das famílias imigrantes, ela argumenta que “nenhum país deve ser culpado por querer proteger suas fronteiras ou seu território” (Swigart). Esses dois primeiros argumentos são apresentados como argumentos ou truísmos evidentes — essencialmente, a violação da lei prejudica a lei e uma fronteira porosa prejudica a segurança nacional.

O terceiro argumento de Swigart talvez seja mais complicado, pois ela argumenta que uma nação não deve ser obrigada a arcar com o fardo de resolver as crises humanitárias ou econômicas de outras nações. (Nota: O escritor examina um dos pontos de Swigart com mais detalhes, assim como examinou os pontos de Mills.) “Como os recursos de uma nação são finitos”, argumenta Swigart, “a carga financeira e material de cuidar dos imigrantes que chegam recai sobre o país anfitrião”. Ela continua a duvidar da noção de que uma única nação pode e deve resolver os problemas humanitários do mundo inteiro. Aqui, Swigart destaca as implicações extremas do argumento com o qual ela discorda para convencer os leitores de seu absurdo.

Embora ambos os autores apresentem pontos convincentes, há muitas suposições que ambos fazem que não são examinadas. Por exemplo, o ensaio de Mills pressupõe que não há alternativas para permitir que imigrantes com boas intenções entrem no país. Por exemplo, os Estados Unidos poderiam investir ou intervir em países cujas populações estão sofrendo, melhorando suas condições materiais e, assim, eliminando a necessidade de imigrar. Da mesma forma, Swigart não reconhece que os Estados Unidos são de fato a causa de alguns dos problemas do mundo e, portanto, têm uma responsabilidade pelas vidas que perturbaram; ou que estudos mostram que a admissão de imigrantes, em vez de sobrecarregar os recursos do país, realmente melhora a economia da nação. Ambos os pontos de vista podem se beneficiar de um exame mais aprofundado de suas suposições. (Nota: Aqui, o escritor vai além de resumir e comparar os argumentos para avaliar sua validade. Essa análise pode ser a base de um ensaio de resposta.)

Mais importante ainda, as duas abordagens à imigração podem não estar em um conflito tão dramático quanto os autores querem que acreditemos. Uma política que expande a imigração legal para famílias desesperadas, por exemplo, enquanto ainda reprime a imigração ilegal poderia potencialmente satisfazer os dois lados da discussão. Esse é o problema de muitas questões partidárias hoje. Embora derramemos tinta provando que o outro está errado, perdemos oportunidades de encontrar um terreno comum sobre o qual construir. (Nota: Na conclusão, a comparação entre os dois ensaios leva a uma proposta de uma forma de satisfazer as demandas de ambos.)

 

Atribuição

Exemplo de ensaio e anotações de Saramanda Swigart, editado por Anna Mills, oferecido sob uma licença Creative Commons CC BY-NC.