13.6: Tomada de decisão judicial e implementação pelo Supremo Tribunal

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Descreva como a Suprema Corte decide casos e emite opiniões
• Identifique as várias influências na Suprema Corte
• Explique como o judiciário é controlado pelos outros ramos do governo

Os tribunais são os menos cobertos e menos conhecidos publicamente dos três ramos do governo. O funcionamento interno da Suprema Corte e suas operações diárias certamente não recebem tanta atenção do público quanto suas decisões, e apenas um número muito pequeno de suas decisões anunciadas são discutidas e debatidas com entusiasmo. A decisão do Tribunal de 2015 sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo foi a exceção, não a regra, uma vez que a maioria das opiniões judiciais são arquivadas discretamente nos Relatórios dos Estados Unidos, procurados principalmente por juízes, advogados, pesquisadores e outros com interesse particular em lê-los ou estudá-los.

Assim, às vezes imaginamos os juízes formalmente vestidos e enclausurados em seus aposentos, não afetados pelo mundo ao seu redor, mas a realidade é que eles não estão tão isolados e vários fatores externos influenciam suas decisões. Embora eles não tenham seu próprio mecanismo para a execução de suas decisões e seu poder permaneça controlado e equilibrado pelos outros ramos, o efeito das opiniões dos juízes sobre o funcionamento do governo, da política e da sociedade nos Estados Unidos é muito mais significativo do que a atenção que eles atraem poderia indicar.

Opiniões judiciais

Cada opinião do Tribunal estabelece precedentes para o futuro. No entanto, as decisões da Suprema Corte nem sempre são unânimes; a opinião majoritária publicada, ou explicação da decisão dos juízes, é aquela com a qual a maioria dos nove juízes concorda. Pode representar um voto tão restrito quanto cinco a favor e quatro contra. Um voto empatado é raro, mas pode ocorrer em um momento de vaga, ausência ou abstenção de um caso, talvez quando haja um conflito de interesses. Em caso de empate na votação, a decisão do tribunal inferior permanece.

Normalmente, porém, o Tribunal apresentará uma opinião majoritária. Se ele ou ela for a maioria, o presidente da Suprema Corte decide quem escreverá a opinião. Caso contrário, o juiz mais sênior que decide com a maioria escolhe o escritor. Da mesma forma, o juiz mais sênior do grupo dissidente pode designar um membro desse grupo para escrever a opinião divergente; no entanto, qualquer juiz que discorde da maioria pode escrever uma opinião divergente separada. Se um juiz concordar com o resultado do caso, mas não com o raciocínio da maioria, esse juiz pode escrever uma opinião concorrente.

As decisões judiciais são divulgadas em momentos diferentes durante o mandato do Tribunal, mas todas as opiniões são anunciadas publicamente antes que o Tribunal seja encerrado no verão. Algumas das decisões mais controversas e muito debatidas são divulgadas perto ou no último dia do mandato e, portanto, são aguardadas com avidez (Figura 13.12).

Figura 13.12 Em 26 de junho de 2015, os defensores da igualdade matrimonial em frente ao prédio da Suprema Corte dos EUA aguardam ansiosamente o anúncio de uma decisão no caso Obergefell v. Hodges (2015). (crédito: Matt Popovich)

Link para o aprendizado

Um dos escritores mais proeminentes sobre a tomada de decisões judiciais no sistema dos EUA é o Dr. Forrest Maltzman, da George Washington University. Os artigos, capítulos e manuscritos de Maltzman, juntamente com artigos de outros autores proeminentes na área, podem ser baixados neste site.

Um dos escritores mais proeminentes sobre a tomada de decisões judiciais no sistema dos EUA é o Dr. Forrest Maltzman, da George Washington University. Os artigos, capítulos e manuscritos de Maltzman, juntamente com artigos de outros autores proeminentes na área, podem ser baixados neste site.

Influências na Corte

Muitos dos mesmos atores que influenciam se o Tribunal concederá o certificado. Em um caso, discutido anteriormente neste capítulo, também desempenham um papel em sua tomada de decisão, incluindo advogados, procurador-geral, grupos de interesse e meios de comunicação de massa. Mas influências legais, pessoais, ideológicas e políticas adicionais pesam sobre a Suprema Corte e seu processo de tomada de decisão. Do lado legal, os tribunais, incluindo a Suprema Corte, não podem tomar uma decisão a menos que tenham um caso perante eles e, mesmo com um caso, os tribunais devem decidir sobre seus fatos. Embora o papel dos tribunais seja interpretativo, juízes e juízes ainda estão limitados pelos fatos do caso, pela Constituição, pelas leis relevantes e pelo próprio precedente dos tribunais.

As decisões de um juiz são influenciadas pela forma como ele ou ela define seu papel como jurista, com alguns juízes acreditando fortemente no ativismo judicial ou na necessidade de defender os direitos e liberdades individuais, e visam impedir ações e leis de outros ramos do governo que consideram infringindo esses direitos. Um juiz ou juiz que vê o papel com uma lente ativista tem maior probabilidade de usar seu poder judicial para ampliar a liberdade pessoal, a justiça e a igualdade. Outros ainda acreditam na restrição judicial, o que os leva a adiar decisões (e, portanto, a formulação de políticas) para os ramos eleitos do governo e a manter o foco em uma interpretação mais restrita da Declaração de Direitos. Esses juízes têm menos probabilidade de derrubar ações ou leis como inconstitucionais e são menos propensos a se concentrar na expansão das liberdades individuais. Embora normalmente as ações liberais sejam descritas como ativistas desnecessariamente, as decisões conservadoras também podem ser ativistas.

As crenças pessoais e as atitudes políticas dos juízes também são importantes em suas tomadas de decisão. Embora possamos preferir acreditar que um juiz pode deixar a ideologia política ou a identificação partidária fora das portas do tribunal, a realidade é que um juiz de pensamento mais liberal tende a tomar decisões mais liberais e um juiz mais conservador pode tender a tomar decisões mais conservadoras. Embora isso não seja verdade em 100% das vezes e as decisões de um indivíduo às vezes sejam motivo de surpresa, a influência da ideologia é real e, no mínimo, orienta os presidentes a buscarem candidatos que reflitam sua própria imagem política ou ideológica. Provavelmente não é possível encontrar um juiz em potencial que seja completamente apolítico.

E os próprios tribunais são afetados por outro “tribunal” — o tribunal da opinião pública. Embora um pouco isolados da política e da volatilidade do eleitorado, os juízes ainda podem ser influenciados pela pressão de interesses especiais, pela influência de funcionários públicos eleitos ou de outros funcionários públicos, da mídia de massa e do público em geral. À medida que os tempos mudam e as opiniões da população mudam, é provável que a interpretação do tribunal acompanhe essas mudanças, para que os tribunais não enfrentem o perigo de perder sua própria relevância.

Tomemos, por exemplo, decisões sobre leis de sodomia: Em 1986, a Suprema Corte confirmou a constitucionalidade da proibição da sodomia pelo Estado da Geórgia, ⁶³, mas reverteu sua decisão dezessete anos depois, invalidando as leis de sodomia no Texas e em outros treze estados. ⁶⁴ Sem dúvida, a Corte considerou o que estava acontecendo em todo o país: na década de 1960, a sodomia foi proibida em todos os estados. Em 1986, esse número havia sido reduzido em cerca de metade. Em 2002, trinta e seis estados haviam revogado suas leis de sodomia, e a maioria dos estados as aplicava apenas seletivamente. Mudanças nas leis estaduais, juntamente com um movimento LGBTQ emergente, sem dúvida influenciaram a Corte e a levaram à reversão de sua decisão anterior com a decisão de 2003, Lawrence v. Texas (Figura 13.13). ⁶⁵ Essa decisão foi especialmente importante porque significava que todas as leis anteriores e existentes que tornavam formalmente ilegais as relações entre pessoas do mesmo sexo eram nulas e sem efeito.

Figura 13.13 A decisão da Suprema Corte de 2003 em Lawrence contra Texas, que anulou uma decisão anterior sobre sodomia, ganhou as manchetes nacionais e mostra que as decisões da Corte podem mudar com o tempo.

Anunciada pelos defensores dos direitos dos homossexuais como um importante progresso em direção a uma maior igualdade, a decisão em Lawrence v. Texas ilustra que a Corte está disposta a refletir sobre o que está acontecendo no mundo. Mesmo com sua forte dependência de precedentes e relutância em rejeitar decisões passadas, os juízes não são completamente inflexíveis e tendem a mudar e evoluir com o tempo.

Fique conectado!

A importância do dever do júri

Como juízes e juízes não são eleitos, às vezes consideramos os tribunais removidos do público; no entanto, esse nem sempre é o caso, e há momentos em que os cidadãos comuns podem se envolver com os tribunais em primeira mão como parte de seu processo de tomada de decisão nos níveis estadual ou federal. Em algum momento, se você ainda não tiver sido chamado, poderá receber uma intimação para o júri do sistema judicial local. Você pode ser convidado a servir como júri federal, como no tribunal distrital dos EUA ou no dever do grande júri federal, mas o serviço em nível local, no sistema judicial estadual, é muito mais comum.

Embora sua primeira reação possa ser começar a planejar uma maneira de sair disso, participar do serviço de júri é vital para a operação do sistema judicial, pois oferece aos indivíduos em tribunal a chance de serem ouvidos e julgados de forma justa por um grupo de seus pares. E o dever de júri também traz benefícios para aqueles que servem. Sem dúvida, você sairá mais bem informado sobre como o sistema judicial funciona e pronto para compartilhar suas experiências com outras pessoas. Quem sabe? Você pode até ter uma surpresa inesperada, como alguns cidadãos de Dallas, Texas, fizeram recentemente quando o ex-presidente George W. Bush apareceu para servir como jurado junto a eles.

Você já foi chamado para ser jurado? Descreva sua experiência. O que você aprendeu sobre o processo judicial? Que conselho você daria a alguém chamado para o júri pela primeira vez? Se você nunca foi chamado para o cargo de júri, que perguntas você tem para aqueles que o fizeram?

Os tribunais e os outros ramos do governo

Tanto o executivo quanto o legislativo verificam e equilibram o judiciário de muitas maneiras diferentes. O presidente pode deixar uma marca duradoura na bancada por meio de indicações, mesmo muito depois de deixar o cargo. O presidente também pode influenciar o Tribunal por meio do envolvimento do procurador-geral ou por meio da apresentação de resumos amicus nos casos em que os Estados Unidos não sejam parte.

O presidente Franklin D. Roosevelt até tentou empilhar as probabilidades a seu favor em 1937, com um “esquema de empacotamento judicial” no qual ele tentou aprovar um projeto de lei no Congresso que teria reorganizado o judiciário e lhe permitido nomear até seis juízes adicionais para o tribunal superior (Figura 13.14). O projeto nunca foi aprovado, mas outros presidentes também foram acusados de tentar medidas semelhantes em diferentes tribunais do sistema federal.

Figura 13.14 Um desenho animado de 1937 zomba do plano judicial do presidente Franklin D. Roosevelt (retratado na extrema direita). Roosevelt não conseguiu aumentar o número de juízes na Suprema Corte e permanece em nove.

Da mesma forma, o Congresso verifica o judiciário. Ele mantém o poder de modificar a estrutura do tribunal federal e sua jurisdição de apelação, e o Senado pode aceitar ou rejeitar candidatos presidenciais nos tribunais federais. Diante de uma decisão judicial que anula uma de suas leis, o Congresso pode reescrever a lei ou até mesmo iniciar um processo de emenda constitucional.

Mas a verificação mais significativa da Suprema Corte é a influência executiva e legislativa sobre a implementação e execução de suas decisões. Esse processo é chamado de implementação judicial. Embora seja verdade que os tribunais desempenham um papel importante na formulação de políticas, eles não têm nenhum mecanismo para tornar suas decisões uma realidade. Lembre-se de que foi Alexander Hamilton, do Federalist No. 78, que comentou que os tribunais não tinham “força nem vontade, mas apenas julgamento”. E mesmo anos depois, quando a Suprema Corte de 1832 considerou inconstitucional a apreensão de terras nativas americanas pelo Estado da Geórgia, ⁶⁶ o presidente Andrew Jackson teria dito: “John Marshall tomou sua decisão, agora deixe-o aplicá-la”, e a decisão da Corte foi basicamente ignorado. ⁶⁷ Abraham Lincoln também ignorou a famosa ordem do presidente da Suprema Corte Roger B. Taney que considerou inconstitucional a suspensão dos direitos de habeas corpus por Lincoln em 1861, no início da Guerra Civil. Assim, as decisões judiciais importam apenas na medida em que são atendidas e seguidas.

O Tribunal confia no executivo para implementar ou fazer cumprir suas decisões e no poder legislativo para financiá-las. Como indicam as histórias de Jackson e Lincoln, os presidentes podem simplesmente ignorar as decisões da Corte, e o Congresso pode reter o financiamento necessário para a implementação e execução. Felizmente para os tribunais, essas situações raramente acontecem, e os outros ramos tendem a fornecer apoio em vez de oposição. Em geral, os presidentes tendem a ver como seu dever obedecer e fazer cumprir as decisões da Corte, e o Congresso raramente retira o financiamento necessário para que o presidente o faça.

Por exemplo, em 1957, o presidente Dwight D. Eisenhower convocou os militares por ordem executiva para fazer cumprir a ordem da Suprema Corte de integrar racialmente as escolas públicas em Little Rock, Arkansas. Eisenhower disse à nação: “Sempre que agências normais se mostram inadequadas para a tarefa e se torna necessário que o poder executivo do governo federal use seus poderes e autoridade para defender os tribunais federais, a responsabilidade do presidente é inevitável”. ⁶⁸ A Ordem Executiva 10730 nacionalizou a Guarda Nacional do Arkansas para impor a desagregação porque o governador se recusou a usar as tropas estaduais da Guarda Nacional para proteger os estudantes negros que tentavam entrar na escola (Figura 13.15).

Figura 13.15 O presidente Eisenhower enviou tropas federais para escoltar nove estudantes negros (os “Little Rock Nine”) até uma escola secundária do Arkansas em 1957 para fazer cumprir a ordem da Suprema Corte que proíbe a segregação racial em escolas públicas.

Portanto, o que acontece com as decisões judiciais se deve em grande parte à sua credibilidade, viabilidade e assistência prestada pelos outros ramos do governo. Também é uma questão de tradição e da forma como os Estados Unidos conduziram seus negócios judiciais por mais de dois séculos. Embora nem todos concordem com as decisões tomadas pelo Tribunal, as decisões geralmente são aceitas e seguidas, e o Tribunal é respeitado como o principal intérprete das leis e da Constituição. Com o tempo, suas decisões se tornaram mais uma forma pela qual a política é legitimamente feita e a justiça é servida de forma mais adequada nos Estados Unidos.