13.3: O sistema judicial duplo

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Descreva o sistema judicial duplo e seus três níveis
• Explique como você está protegido e governado por diferentes sistemas judiciais dos EUA
• Compare os aspectos positivos e negativos de um sistema judicial duplo

Antes da redação da Constituição dos EUA e do estabelecimento do judiciário nacional permanente nos termos do Artigo III, os estados tinham tribunais. Cada uma das treze colônias também tinha seus próprios tribunais, com base no modelo britânico de direito consuetudinário. O judiciário hoje continua como um sistema judicial duplo, com tribunais nos níveis nacional e estadual. Ambos os níveis têm três níveis básicos que consistem em tribunais de primeira instância, tribunais de apelação e, finalmente, tribunais de último recurso, normalmente chamados de tribunais supremos, na parte superior (Figura 13.4).

Figura 13.4 O judiciário dos EUA apresenta um sistema judicial duplo que compreende um sistema judicial federal e os tribunais em cada um dos cinquenta estados. Tanto no lado federal quanto no estadual, a Suprema Corte dos EUA está no topo e é a última corte de apelação.

Para aumentar a complexidade, os sistemas judiciais estaduais e federais às vezes se cruzam e se sobrepõem, e não há dois estados exatamente iguais quando se trata da organização de seus tribunais. Como o sistema judicial de um estado é criado pelo próprio estado, cada um difere em estrutura, número de tribunais e até mesmo nome e jurisdição. Assim, a organização dos tribunais estaduais se assemelha muito, mas não reflete perfeitamente o sistema mais claro encontrado no nível federal. ²⁷ Ainda assim, podemos resumir a estrutura geral de três níveis do modelo de dupla corte e considerar a relação que os lados nacional e estadual compartilham com a Suprema Corte dos EUA, conforme ilustrado na Figura 13.4.

Os casos ouvidos pela Suprema Corte dos EUA vêm de dois caminhos principais: (1) os tribunais de circuito ou tribunais de apelação dos EUA (após os casos terem se originado nos tribunais distritais federais) e (2) os tribunais supremos estaduais (quando há uma questão federal substantiva no caso). Em uma seção posterior do capítulo, discutiremos os tribunais inferiores e a movimentação de casos por meio do sistema de tribunais duplos até a Suprema Corte dos EUA. Mas primeiro, para entender melhor como o sistema judicial duplo opera, consideramos os tipos de casos que os tribunais estaduais e locais tratam e os tipos para os quais o sistema federal está melhor projetado.

Tribunais e federalismo

Os tribunais ouvem dois tipos diferentes de disputas: criminais e civis. De acordo com o direito penal, os governos estabelecem regras e punições; as leis definem condutas que são proibidas porque podem prejudicar outras pessoas e impor punição por cometer tal ato. Os crimes geralmente são rotulados de crimes ou contravenções com base em sua natureza e seriedade; crimes são os crimes mais graves. Quando alguém comete um ato criminoso, o governo (estadual ou nacional, dependendo de qual lei foi violada) acusa essa pessoa de um crime, e o caso levado ao tribunal contém o nome do governo responsável pela acusação, como em Miranda v. Arizona discutido abaixo. ²⁸ Por outro lado, os casos de direito civil envolvem duas ou mais partes privadas (não governamentais), pelo menos uma das quais alega danos ou danos cometidos pela outra. Tanto em questões criminais quanto civis, os tribunais decidem a solução e a resolução do caso e, em todos os casos, a Suprema Corte dos EUA é a última corte de apelação.

Link para o aprendizado

Este site oferece um desafio interessante: veja os diferentes casos apresentados e decida se cada um seria ouvido nos tribunais estaduais ou federais. Você pode verificar seus resultados no final.

Embora a Suprema Corte tenda a chamar a maior atenção do público, ela normalmente ouve menos de cem casos todos os anos. Na verdade, todo o lado federal - tanto o julgamento quanto a apelação - lida proporcionalmente com muito poucos casos, com cerca de 90% de todos os casos no sistema judicial dos EUA sendo ouvidos em nível estadual. ²⁹ As várias centenas de milhares de casos tratados todos os anos no lado federal empalidecem em comparação com os vários milhões tratados pelos estados.

Os tribunais estaduais realmente são o núcleo do sistema judicial dos EUA e são responsáveis por uma grande área do direito. A maioria dos crimes e atividades criminosas, como roubo, estupro e assassinato, são violações das leis estaduais, e os casos são, portanto, julgados pelos tribunais estaduais. Os tribunais estaduais também lidam com questões civis; danos pessoais, negligência, divórcio, disputas familiares, juvenis, sucessões e contratuais e casos imobiliários, para citar apenas alguns, geralmente são casos estaduais.

No entanto, alguns casos atravessam o sistema judicial duplo e podem acabar sendo julgados em tribunais estaduais e federais. Qualquer caso tem o potencial de chegar aos tribunais federais se invocar a Constituição dos EUA ou a lei federal. Pode ser uma violação criminal da lei federal, como agressão com arma de fogo, venda ilegal de drogas ou assalto a banco. Ou pode ser uma violação civil da lei federal, como discriminação no emprego ou fraude de valores mobiliários. Além disso, qualquer violação percebida de uma liberdade protegida pela Declaração de Direitos, como a liberdade de expressão ou a proteção contra punições cruéis e incomuns, pode ser discutida perante os tribunais federais. Um resumo das jurisdições básicas dos lados estadual e federal é fornecido na Tabela 13.2.

Tabela 13.2

Jurisdição dos tribunais: estadual versus federal
Tribunais estaduais	Tribunais federais
Ouça a maioria dos casos do dia a dia, cobrindo 90% de todos os casos	Ouça casos que envolvam uma “questão federal”, envolvendo a Constituição, leis ou tratados federais ou um “partido federal” no qual o governo dos EUA seja parte do caso
Ouça questões civis e criminais	Ouça questões civis e criminais, embora muitos casos criminais envolvendo leis federais sejam julgados em tribunais estaduais
Ajude os estados a manter sua própria soberania em questões judiciais sobre suas leis estaduais, distintas do governo nacional	Ouça casos que envolvam questões “interestaduais”, “diversidade de cidadania” envolvendo partidos de dois estados diferentes ou entre um cidadão americano e um cidadão de outra nação (e com uma reclamação de danos de pelo menos $75.000)

Embora possamos certamente distinguir entre os dois lados de uma jurisdição, analisar caso a caso às vezes complica a divisão aparentemente clara entre os lados estadual e federal. É sempre possível que questões de lei federal comecem nos tribunais estaduais antes de passarem para o lado federal. E qualquer caso que comece em nível estadual e/ou local sobre questões estaduais pode entrar no sistema federal em apelação, mas apenas em pontos que envolvam uma lei ou questão federal, e geralmente após todas as vias de apelação nos tribunais estaduais terem sido esgotadas. ³¹

Considere o caso Miranda v. Arizona ³² Ernesto Miranda, preso por sequestro e estupro, que são violações da lei estadual, foi facilmente condenado e sentenciado à prisão depois que uma peça chave de evidência - sua própria confissão assinada - foi apresentada em julgamento no Tribunal do Arizona. Ao apelar primeiro à Suprema Corte do Arizona e depois à Suprema Corte dos EUA para excluir a confissão alegando que sua admissão era uma violação de seus direitos constitucionais, Miranda venceu o caso. Por uma pequena margem de 5 a 4, os juízes decidiram que a confissão deveria ser excluída das provas porque, ao obtê-la, a polícia violou o direito da Quinta Emenda de Miranda contra a autoincriminação e seu direito da Sexta Emenda a um advogado. Na opinião do Tribunal, devido à natureza coercitiva do interrogatório policial, nenhuma confissão pode ser admissível, a menos que um suspeito seja informado de seus direitos e, por sua vez, renuncie a esses direitos. Por esse motivo, a condenação original de Miranda foi anulada.

No entanto, a Suprema Corte considerou apenas a violação dos direitos constitucionais de Miranda, mas não se ele era culpado dos crimes pelos quais foi acusado. Portanto, ainda havia crimes cometidos pelos quais Miranda teve que enfrentar acusações. Portanto, ele foi julgado novamente no tribunal estadual em 1967, pela segunda vez sem a confissão como prova, considerado culpado novamente com base no depoimento de testemunhas e outras evidências e enviado para a prisão.

A história de Miranda é um bom exemplo da operação em tandem dos sistemas judiciais estaduais e federais. Sua culpa ou inocência dos crimes era da responsabilidade dos tribunais estaduais, enquanto as questões constitucionais levantadas por seu julgamento eram da competência dos tribunais federais. Embora ele tenha vencido seu caso perante a Suprema Corte, que estabeleceu um precedente significativo de que suspeitos de crimes devem ler seus chamados direitos de Miranda antes do interrogatório policial, a vitória não fez muito pelo próprio Miranda. Depois de cumprir pena de prisão, ele foi esfaqueado até a morte em uma briga de bar em 1976 enquanto estava em liberdade condicional e, devido à falta de provas, ninguém jamais foi condenado por sua morte.

As implicações de um sistema judicial duplo

Do ponto de vista de um indivíduo, o sistema judicial duplo tem vantagens e desvantagens. Do lado positivo, cada pessoa tem mais do que apenas um sistema judicial pronto para proteger seus direitos. O sistema judicial duplo oferece locais alternativos para solicitar assistência, como ilustra o caso de Ernesto Miranda. A Suprema Corte dos EUA considerou para Miranda uma extensão de suas proteções da Quinta Emenda — um direito constitucional de permanecer em silêncio quando confrontado com um interrogatório policial. Era um direito que ele não podia obter apenas dos tribunais estaduais do Arizona, mas que esses tribunais tinham que honrar, no entanto.

O fato de uma voz minoritária como a de Miranda poder ser ouvida no tribunal e de sua queixa poder ser resolvida a seu favor, se necessário, diz muito sobre o papel do judiciário em uma república democrática. No caso de Miranda, uma resolução veio dos tribunais federais, mas também pode vir do lado estadual. De fato, as muitas diferenças entre os próprios tribunais estaduais podem aumentar o potencial de um indivíduo ser ouvido.

Mas a existência do sistema judicial duplo e as variações entre os estados e nações também significam que existem tribunais diferentes nos quais uma pessoa pode enfrentar acusações por um crime ou por uma violação dos direitos de outra pessoa. Exceto pelo fato de que a Constituição dos EUA vincula juízes e juízes em todos os tribunais, é a lei estadual que rege a autoridade dos tribunais estaduais, portanto, as decisões judiciais sobre o que é legal ou ilegal podem diferir de estado para estado. Essas diferenças são particularmente pronunciadas quando as leis dos estados e do país não são as mesmas, como vemos nas leis da maconha hoje.

Encontrando um meio termo

Leis e tribunais sobre a maconha

Existem tantas diferenças nas leis sobre a maconha entre os estados e entre os estados e o governo nacional, que a aplicação uniforme do tratamento em tribunais de todo o país é quase impossível (Figura 13.5). O que é legal em um estado pode ser ilegal em outro, e as leis estaduais não cruzam os limites geográficos do estado, mas as pessoas sim. Além disso, uma pessoa residente em qualquer um dos cinquenta estados ainda está sujeita à lei federal.

Figura 13.5 As leis sobre a maconha variam notavelmente nos cinquenta estados. Em muitos estados, o uso de maconha é ilegal, como está de acordo com a lei federal, mas alguns estados a descriminalizaram, alguns permitem o uso medicinal e outros fizeram as duas coisas. Em meados de 2021, a maconha era legal para uso recreativo em dezoito estados.

Por exemplo, uma pessoa com mais de 21 anos pode comprar maconha legalmente para uso recreativo em dezesseis estados e para fins medicinais em mais de 80% do país, mas pode enfrentar acusações - e tempo no tribunal - por posse em um estado vizinho onde o uso de maconha não é legal. De acordo com a lei federal, a maconha ainda é regulamentada como uma droga de Anexo 1 (mais perigosa), e as autoridades federais muitas vezes se vêem confrontadas com estados que a legalizaram. Essas diferenças podem levar, ironicamente, a prisões e acusações criminais federais para pessoas que consomem maconha em estados onde ela é legal, ou a ataques federais a produtores e dispensários que, de outra forma, estariam operando legalmente de acordo com a lei estadual.

As diferenças entre os estados também geraram uma série de ações judiciais contra estados com maconha legalizada, já que pessoas que se opõem a essas leis estaduais buscam alívio (ninguém menos que) os tribunais. Eles querem que os tribunais resolvam a questão, o que deixou em seu rastro contradições e conflitos entre estados que legalizaram a maconha e aqueles que não legalizaram, bem como conflitos entre estados e o governo nacional. Essas ações judiciais incluem pelo menos uma movida pelos estados de Nebraska e Oklahoma contra o Colorado. Citando preocupações com o tráfico transfronteiriço, dificuldades com a aplicação da lei e violações da cláusula de supremacia da Constituição, Nebraska e Oklahoma solicitaram à Suprema Corte dos EUA que interviesse e decidisse sobre a legalidade da lei de maconha do Colorado, na esperança de anulá-la. ³⁴ A Suprema Corte ainda não aceitou o caso.

Como você acha que as diferenças entre os estados e as diferenças entre as leis federais e estaduais em relação ao uso de maconha podem afetar a forma como uma pessoa é tratada no tribunal? O que, se alguma coisa, deve ser feito para corrigir as disparidades na aplicação da lei em todo o país?

O local onde você está fisicamente localizado pode afetar não apenas o que é permitido e o que não é, mas também a forma como os casos são julgados. Durante décadas, cientistas políticos confirmaram que a cultura política afeta a operação das instituições governamentais e, quando adicionamos a isso os diferentes interesses e culturas políticas em ação em cada estado, acabamos com sistemas judiciais que variam muito em seus processos judiciais e de tomada de decisão. . ³⁵ Cada sistema judicial estadual opera com seu próprio conjunto individual de preconceitos. Pessoas com interesses, ideologias, comportamentos e atitudes variados administram os diferentes sistemas jurídicos, então os resultados que eles produzem nem sempre são os mesmos. Além disso, o método de seleção de juízes nos níveis estadual e local varia. Em alguns estados, os juízes são eleitos em vez de nomeados, o que pode afetar suas decisões.

Assim como as leis variam entre os estados, o mesmo acontece com as decisões e interpretações judiciais e os juízes que as formulam. Isso significa que pode não haver uma aplicação uniforme da lei — mesmo da mesma lei — em todo o país. Estamos um pouco limitados pela geografia e nem sempre temos o luxo de escolher o local para nosso caso específico. Portanto, embora ter um conjunto tão descentralizado e variado de operações judiciais afete os tipos de casos que chegam aos tribunais e ofereça aos cidadãos locais alternativos para que seu caso seja ouvido, isso também pode levar a disparidades na forma como são tratados quando chegam lá.