13.2: Guardiões da Constituição e dos Direitos Individuais
- Page ID
- 185257
Ao final desta seção, você poderá:
- Descreva a evolução do papel dos tribunais desde a ratificação da Constituição
- Explique por que os tribunais têm uma localização única para proteger os direitos individuais
- Reconheça como os tribunais fazem políticas públicas
De acordo com os Artigos da Confederação, não havia judiciário nacional. A Constituição dos EUA mudou isso, mas seu Artigo III, que trata do “poder judicial dos Estados Unidos”, é o mais curto e menos detalhado dos três artigos que criaram os ramos do governo. Ele exige a criação de “uma Suprema Corte” e estabelece a jurisdição do Tribunal, ou sua autoridade para ouvir casos e tomar decisões sobre eles, e os tipos de casos que o Tribunal pode ouvir. Ele distingue quais são questões de jurisdição original e quais são de jurisdição de apelação. Sob a jurisdição original, um caso é julgado pela primeira vez, enquanto na jurisdição de apelação, um tribunal ouve um caso em recurso de um tribunal inferior e pode alterar a decisão do tribunal inferior. A Constituição também limita a jurisdição original da Suprema Corte aos raros casos de disputas entre estados ou entre os Estados Unidos e embaixadores ou ministros estrangeiros. Portanto, na maioria das vezes, a Suprema Corte é um tribunal de apelação, operando sob jurisdição de apelação e ouvindo recursos dos tribunais inferiores. O resto do desenvolvimento do sistema judicial e a criação dos tribunais inferiores ficaram nas mãos do Congresso.
Para adicionar mais explicações ao Artigo III, Alexander Hamilton escreveu detalhes sobre o judiciário federal no Federalist No. 78. Ao explicar a importância de um judiciário independente separado dos outros ramos do governo, ele disse que a “interpretação” era um papel fundamental dos tribunais, pois eles buscam proteger as pessoas de leis injustas. Mas ele também acreditava que “o Departamento Judiciário” seria “sempre o menos perigoso” porque “sem influência sobre a espada ou a bolsa”, não tinha “força nem vontade, mas apenas julgamento”. Os tribunais só tomariam decisões, não agiriam. Sem controle sobre como essas decisões seriam implementadas e sem poder para fazer cumprir suas escolhas, eles poderiam exercer apenas julgamento, e seu poder começaria e terminaria aí. Hamilton, sem dúvida, ficaria surpreso com o que o judiciário se tornou: um componente chave da democracia constitucional do país, encontrando seu lugar como principal intérprete da Constituição e igual aos outros dois ramos, embora ainda controlado e equilibrado por eles.
Este site público mantido pelo Escritório Administrativo dos Tribunais dos EUA fornece informações detalhadas de e sobre o Poder Judiciário.
Começos humildes
Foi somente no 146º ano de operação da Corte que o Congresso, a pedido do Chefe de Justiça - e do ex-presidente - William Howard Taft, forneceu a designação e o financiamento para o próprio prédio da Suprema Corte, “em uma escala de acordo com a importância e dignidade da Corte e do Judiciário como coiguais. , ramo independente do governo federal.” 5 Foi um movimento simbólico que reconheceu o crescente papel da Corte como uma parte significativa do governo nacional (Figura 13.2).
Mas a Corte levou anos para chegar a esse ponto e enfrentou vários contratempos no caminho para esse reconhecimento. Em seu primeiro caso significativo, Chisholm v. Georgia (1793), os juízes decidiram que os tribunais federais poderiam ouvir casos movidos por um cidadão de um estado contra um cidadão de outro estado, e que o Artigo III, Seção 2, da Constituição não protegia os estados de enfrentar tal ação judicial interestadual. 6 No entanto, sua decisão foi quase imediatamente anulada pela Décima Primeira Emenda, aprovada pelo Congresso em 1794 e ratificada pelos estados em 1795. Ao proteger os estados, a Décima Primeira Emenda proibiu os tribunais ao declarar: “O poder judicial dos Estados Unidos não deve ser interpretado de forma a se estender a qualquer ação judicial ou equidade, iniciada ou processada contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro Estado, ou por cidadãos ou sujeitos de qualquer Estado estrangeiro.” Foi um indício inicial de que o Congresso tinha o poder de mudar a jurisdição dos tribunais como bem entendesse e estava pronto para usá-la.
Em uma atmosfera de fraqueza percebida, o primeiro chefe de justiça, John Jay, autor de The Federalist Papers e nomeado pelo presidente George Washington, renunciou ao cargo para se tornar governador de Nova York e mais tarde recusou a oferta do presidente John Adams de um mandato subsequente. 7 De fato, a Corte poderia ter permanecido em um estado do que Hamilton chamou de “fraqueza natural” se não fosse pelo homem que preencheu a vaga que Jay havia recusado — o quarto chefe de justiça, John Marshall. Muitas vezes creditado por definir a corte moderna, esclarecer seu poder e fortalecer seu papel, Marshall serviu na posição de chefe por trinta e quatro anos. Um caso marcante durante seu mandato mudou o curso da história do poder judicial (Figura 13.3). 8
Em 1803, a Suprema Corte declarou por si mesma o poder de revisão judicial, um poder ao qual Hamilton se referiu, mas que não é expressamente mencionado na Constituição. A revisão judicial é o poder dos tribunais, como parte do sistema de freios e contrapesos, de examinar as ações tomadas pelos outros ramos do governo e pelos estados e determinar se elas são constitucionais. Se os tribunais considerarem que uma ação é inconstitucional, ela se torna nula e sem efeito. A revisão judicial foi estabelecida no caso da Suprema Corte Marbury contra Madison, quando, pela primeira vez, a Corte declarou que um ato do Congresso era inconstitucional. 9 Exercer esse poder é um papel que Marshall definiu como a “própria essência do dever judicial” e continua até hoje como um dos aspectos mais significativos do poder judicial. A revisão judicial está no cerne da capacidade do tribunal de verificar os outros ramos do governo — e os estados.
Desde Marbury, o poder de revisão judicial tem se expandido continuamente, e a Corte não apenas decidiu que as ações do Congresso e do presidente são inconstitucionais, mas também ampliou seu poder para incluir a revisão de ações estaduais e locais. O poder de revisão judicial não se limita ao Supremo Tribunal, mas também é exercido pelos tribunais federais inferiores e até mesmo pelos tribunais estaduais. Qualquer ação legislativa ou executiva em nível federal ou estadual inconsistente com a Constituição dos EUA ou com uma constituição estadual pode estar sujeita a revisão judicial. 10
Marbury contra Madison (1803)
A Suprema Corte se viu no meio de uma disputa entre a administração presidencial cessante de John Adams e a do novo presidente (e membro do partido da oposição) Thomas Jefferson. Foi uma circunstância interessante na época, principalmente porque Jefferson e o homem que decidiria o caso — John Marshall — eram eles próprios rivais políticos.
O presidente Adams havia indicado William Marbury para um cargo em Washington, DC, mas sua comissão não foi entregue antes de Adams deixar o cargo. Então, Marbury solicitou à Suprema Corte que usasse seu poder sob a Lei Judiciária de 1789 e emitisse um mandado de segurança para forçar o secretário de estado do novo presidente, James Madison, a entregar os documentos da comissão. Foi uma tarefa que Madison se recusou a fazer. Um tribunal unânime sob a liderança do Chefe de Justiça John Marshall decidiu que, embora Marbury tivesse direito ao cargo, o Tribunal não tinha o poder de emitir o mandado e ordenar que Madison entregasse os documentos, porque a disposição da Lei Judiciária que havia dado ao Tribunal esse poder era inconstitucional. 11
Talvez Marshall temesse um confronto com a administração Jefferson e pensasse que Madison recusaria sua diretriz de qualquer maneira. De qualquer forma, sua decisão mostra um contraste interessante na primeira Corte. Por um lado, declinou humildemente um poder — emitindo um mandado de segurança — que lhe foi conferido pelo Congresso, mas, por outro, lançou as bases para legitimar uma muito mais importante — a revisão judicial. Marbury nunca recebeu sua comissão, mas a decisão do Tribunal no caso tornou-se mais significativa pelo precedente que estabeleceu: como a primeira vez que o Tribunal declarou um ato do Congresso inconstitucional, estabeleceu o poder de revisão judicial, um poder fundamental que permite que o poder judicial permaneça um controle poderoso sobre os outros ramos do governo.
Considere a natureza dual da opinião de John Marshall em Marbury v. Madison: por um lado, ela limita o poder dos tribunais, mas, por outro, também expandiu seu poder. Explique os diferentes aspectos da decisão em termos desses resultados contrastantes.
Os tribunais e as políticas públicas
Mesmo com a revisão judicial em vigor, os tribunais nem sempre estão prontos para rejeitar as ações dos outros ramos do governo. De forma mais ampla, como disse Marshall, “é enfaticamente a província e o dever do departamento judicial dizer qual é a lei”. 12 Os Estados Unidos têm um sistema de direito comum no qual a lei é amplamente desenvolvida por meio de decisões judiciais vinculativas. Com raízes na Inglaterra medieval, o sistema foi herdado pelas colônias americanas junto com muitas outras tradições britânicas. 13 Ele contrasta com os sistemas de leis de código, que fornecem leis muito detalhadas e abrangentes que não deixam espaço para muita interpretação e tomada de decisões judiciais. Com a legislação em vigor, como acontece em muitas nações do mundo, é função dos juízes simplesmente aplicar a lei. Mas de acordo com o direito comum, como nos Estados Unidos, eles o interpretam. Muitas vezes referido como um sistema de direito feito por juízes, o direito comum oferece a oportunidade para o poder judicial ter um envolvimento mais forte no próprio processo de elaboração da legislação, em grande parte por meio de sua decisão e interpretação caso a caso.
Em seu papel como formuladores de políticas, o Congresso e o presidente tendem a considerar questões amplas de políticas públicas e seus custos e benefícios. Mas os tribunais consideram casos específicos com questões mais restritas, permitindo que eles se concentrem mais de perto do que outras instituições governamentais no contexto exato dos indivíduos, grupos ou questões afetadas pela decisão. Isso significa que, embora a legislatura possa fazer políticas por meio de estatutos e o executivo possa formar políticas por meio de regulamentos e administração, o poder judicial também pode influenciar a política por meio de suas decisões e interpretações. À medida que os casos são levados aos tribunais, as decisões judiciais podem ajudar a moldar a política.
Considere os cuidados de saúde, por exemplo. Em 2010, o presidente Barack Obama sancionou a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (ACA), um estatuto que trouxe mudanças significativas no sistema de saúde do país. Com o objetivo de fornecer seguros e cuidados de saúde mais acessíveis e acessíveis, o “Obamacare” foi saudado por alguns, mas profundamente denunciado por outros como uma política ruim. Pessoas que se opuseram à lei e entenderam que a revogação do Congresso não aconteceria tão cedo pediram ajuda aos tribunais. Eles contestaram a constitucionalidade da lei na Federação Nacional de Negócios Independentes contra Sebelius, esperando que a Suprema Corte a revogasse. 14 A prática da revisão judicial permitiu que os críticos da lei exercessem essa oportunidade, mesmo que suas esperanças tenham sido frustradas quando, por uma margem estreita de 5 a 4, a Suprema Corte confirmou a lei de saúde como uma extensão constitucional do poder tributário do Congresso.
Desde esta decisão de 2012, a ACA continua enfrentando desafios, os mais notáveis dos quais também foram decididos por decisões judiciais. Enfrentou um revés em 2014, por exemplo, quando a Suprema Corte decidiu em Burwell v. Hobby Lobby que, por motivos religiosos, algumas empresas com fins lucrativos poderiam estar isentas da exigência de que os empregadores forneçam cobertura de seguro de anticoncepcionais para suas funcionárias. 15 Mas a ACA também obteve uma vitória em King v. Burwell, quando o Tribunal confirmou a capacidade do governo federal de fornecer créditos fiscais para pessoas que compraram seu seguro de saúde por meio de uma bolsa criada pela lei. 16
Com cada caso da ACA que decidiu, a Suprema Corte atuou como árbitro, defendendo a lei e algumas de suas disposições, por um lado, mas declarando alguns aspectos dela inconstitucionais, por outro. Tanto os defensores quanto os opositores da lei reivindicaram a vitória e enfrentaram a derrota. Em cada caso, a Suprema Corte definiu e ajustou ainda mais a lei aprovada pelo Congresso e pelo presidente, determinando quais partes permanecem e quais partes vão, tendo assim sua palavra a dizer sobre a forma como o ato se manifestou, a maneira como opera e a maneira como serve ao seu propósito público.
Nesse mesmo sentido, os tribunais se tornaram os principais intérpretes da Constituição dos EUA, continuamente a interpretando e aplicando-a aos tempos e circunstâncias modernos. Por exemplo, foi em 2015 que descobrimos que a ameaça de um homem de matar sua ex-esposa, escrita em letras de rap e postada em seu mural do Facebook, não era uma ameaça real e, portanto, não poderia ser processada como crime de acordo com a lei federal. 17 Certamente, quando a Declaração de Direitos declarou pela primeira vez que o governo não poderia restringir a liberdade de expressão, seus autores nunca poderiam ter imaginado o Facebook — ou qualquer outra tecnologia moderna para esse assunto.
Mas a liberdade de expressão, assim como muitos conceitos constitucionais, passou a significar coisas diferentes para diferentes gerações, e foram os tribunais que projetaram a lente através da qual entendemos a Constituição nos tempos modernos. Costuma-se dizer que a Constituição muda menos por emenda e mais pela forma como é interpretada. Em vez de acumular poeira em uma prateleira, o documento de quase 230 anos chegou até a era moderna, e a prática aceita de revisão judicial ajudou a levá-lo ao longo do caminho.
Tribunais como último recurso
Embora a Suprema Corte dos EUA e as cortes supremas estaduais exerçam poder sobre muitos ao revisar leis ou declarar inconstitucionais atos de outros ramos, elas se tornam particularmente importantes quando um indivíduo ou grupo se apresenta a eles acreditando que houve um erro. Um cidadão ou grupo que se sinta maltratado pode se aproximar de uma variedade de locais institucionais no sistema dos EUA para obter ajuda na mudança de políticas ou buscar apoio. Organizar protestos, obter apoio de grupos de interesse especiais e mudar as leis por meio dos poderes legislativo e executivo são possíveis, mas é mais provável que um indivíduo considere os tribunais especialmente adequados para analisar os detalhes de seu caso.
O sistema judicial contraditório vem da tradição do direito comum: em um processo judicial, é uma parte versus outra, e cabe a uma pessoa ou grupo imparcial, como o juiz ou o júri, determinar qual parte prevalece. O sistema judicial federal é mais frequentemente utilizado quando um caso aborda direitos constitucionais. Por exemplo, quando Samantha Elauf, uma mulher muçulmana, teve seu emprego negado trabalhando para a varejista de roupas Abercrombie & Fitch porque um lenço na cabeça que ela usa como prática religiosa violava o código de vestimenta da empresa, a Suprema Corte decidiu que seus direitos da Primeira Emenda haviam sido violados, tornando isso possível para ela processar a loja por danos monetários.
Decisões como essa se tornaram particularmente importantes para membros de grupos religiosos minoritários, incluindo muçulmanos, sikhs e judeus, que agora se sentem mais protegidos da discriminação no emprego com base em seus trajes religiosos, coberturas para a cabeça ou barbas. 19 Essas decisões ilustram como a expansão dos direitos e liberdades individuais de determinadas pessoas ou grupos ao longo dos anos surgiu em grande parte como resultado de decisões judiciais tomadas para indivíduos caso a caso.
Embora os Estados Unidos se orgulhem da declaração da Declaração da Independência de que “todos os homens são criados iguais” e que a “proteção igual das leis” é um princípio constitucional escrito da Décima Quarta Emenda, a realidade não é perfeita. Mas está evoluindo. Os tempos de mudança e a tecnologia alteraram e continuarão a alterar a forma como os direitos constitucionais fundamentais são definidos e aplicados, e os tribunais provaram ser cruciais nessa definição e aplicação.
As tradições sociais, a opinião pública e a política muitas vezes impediram a expansão total de direitos e liberdades para diferentes grupos, e nem todos concordaram que esses direitos deveriam ser expandidos como foram pelos tribunais. As escolas foram por muito tempo segregadas por raça até que o Tribunal ordenou a desagregação em Brown v. Board of Education (1954), e mesmo assim, muitos se opuseram e tentaram bloquear estudantes nas entradas de escolas totalmente brancas. 20 facções se formaram em lados opostos dos debates sobre aborto e armas de fogo, porque muitas não concordam que as mulheres devem ter o direito ao aborto ou que os indivíduos devem ter o direito a uma arma de fogo. As pessoas discordam sobre se os membros da comunidade LGBT devem ser autorizados a se casar ou se as pessoas presas devem ler seus direitos, garantir um advogado e/ou ter seus telefones celulares protegidos de buscas policiais.
Mas a Suprema Corte decidiu a favor de todas essas e outras questões. Mesmo sem um acordo unânime entre os cidadãos, as decisões da Suprema Corte tornaram todas essas possibilidades uma realidade, particularmente importante para os indivíduos que se tornam beneficiários (Tabela 13.1). O poder judicial muitas vezes tomou decisões que os outros ramos não queriam ou não podiam tomar, e Hamilton estava certo no Federalista nº 78 quando disse que, sem que os tribunais exercessem seu dever de defender a Constituição, “todas as reservas de direitos ou privilégios específicos seriam não equivalem a nada.”
| Exemplos de casos da Suprema Corte envolvendo indivíduos | ||
|---|---|---|
| Nome do caso | Ano | Decisão do Tribunal |
| Brown v. Conselho de Educação | 1954 | As escolas públicas devem ser desagregadas. |
| Gideon contra Wainwright | 1963 | Réus criminais pobres devem receber um advogado. |
| Miranda contra Arizona | 1966 | Os suspeitos de crimes devem conhecer seus direitos. |
| Roe contra Wade | 1973 | As mulheres têm o direito constitucional ao aborto. |
| McDonald contra Chicago | 2010 | Um indivíduo tem direito a uma arma em sua casa. |
| Riley v. Califórnia | 2014 | A polícia não pode revistar um telefone celular sem um mandado. |
| Obergefell contra Hodges | 2015 | Casais do mesmo sexo têm o direito de se casar em todos os estados. |
Os tribunais raramente ou nunca concedem direitos a uma pessoa instantaneamente e mediante solicitação. Em vários casos, eles expressaram relutância em expandir os direitos sem limites e ainda equilibram essa expansão com a necessidade do governo de governar, prover o bem comum e servir a um propósito social mais amplo. Por exemplo, a Suprema Corte confirmou a constitucionalidade da pena de morte, determinando que a Oitava Emenda não impede que uma pessoa seja condenada à morte por cometer um crime capital e que o governo pode considerar “retribuição e a possibilidade de dissuasão” quando busca capital punição por um crime que assim o justifique. 21 Em outras palavras, há um bem maior — mais proteção e segurança — que pode ser mais importante do que poupar a vida de uma pessoa que cometeu um crime hediondo.
No entanto, o Tribunal também impôs limites à capacidade de impor a pena de morte, determinando, por exemplo, que o governo não pode executar uma pessoa com deficiência cognitiva, uma pessoa com menos de dezoito anos no momento do crime ou um estuprador de crianças que não matou sua vítima. 22 Portanto, o trabalho dos tribunais em qualquer questão nunca está totalmente concluído, pois os juízes estão continuamente de olho nas leis, ações e mudanças políticas do governo à medida que os casos são apresentados a eles e, em seguida, decidem se essas leis, ações e políticas podem permanecer ou devem continuar. Mesmo com uma questão como a pena de morte, sobre a qual o Tribunal tomou várias decisões, sempre existe a possibilidade de que seja necessária uma interpretação judicial adicional do que viola (ou não) a Constituição.
Isso aconteceu, por exemplo, em 2015, em um caso envolvendo o uso de injeção letal como pena capital no estado de Oklahoma, onde detentos condenados à morte são condenados à morte pelo uso de três drogas - um sedativo para causar inconsciência (midazolam), seguido por outros dois que causam paralisia e pare o coração. Um grupo desses detentos desafiou o uso do midazolam como inconstitucional. Eles argumentaram que, como não poderia causar inconsciência de forma confiável, seu uso constituía uma violação da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns e deveria ser interrompido pelos tribunais. A Suprema Corte rejeitou as alegações dos presos, determinando que Oklahoma poderia continuar a usar o midazolam como parte de seu protocolo de três medicamentos. 23 Mas com quatro dos nove juízes discordando dessa decisão, um Tribunal nitidamente dividido deixa em aberto uma maior possibilidade de mais casos de pena de morte por vir. Somente a sessão de 2015-2016 inclui quatro desses casos, desafiando os procedimentos de condenação à morte em estados como Flórida, Geórgia e Kansas. 24 Em outro caso recente, Bucklew v. Precythe (2019), o tribunal novamente rejeitou uma alegação da Oitava Emenda da pena de morte como tortura. 25 No entanto, embora os resultados dos casos sugiram que é mais fácil, não mais difícil, aplicar a pena de morte, o número de execuções nos EUA despencou nos últimos anos. 26
Portanto, não devemos subestimar o poder e a importância do poder judicial nos Estados Unidos. Hoje, os tribunais se tornaram um ator relevante, ganhando influência e confiança suficientes ao longo dos anos para ocupar seu lugar como um ramo separado, mas coigual.