12.3: O processo de eleição presidencial
- Page ID
- 185030
Ao final desta seção, você poderá:
- Descreva as mudanças ao longo do tempo na forma como o presidente e o vice-presidente são selecionados
- Identifique os estágios do processo de seleção presidencial moderno
- Avalie as vantagens e desvantagens do Colégio Eleitoral
O processo de eleição de um presidente a cada quatro anos evoluiu com o tempo. Essa evolução resultou de tentativas de corrigir os procedimentos complicados oferecidos pela primeira vez pelos formuladores da Constituição e como resultado do crescente poder dos partidos políticos de atuar como guardiões da presidência. Nas últimas décadas, a maneira pela qual os partidos escolheram candidatos se afastou dos caucuses e convenções do Congresso para uma série prolongada de disputas estaduais, chamadas primárias e caucuses, que começam no inverno anterior às eleições gerais de novembro.
Seleção do candidato: o processo partidário
Nas décadas seguintes, organizações partidárias, líderes partidários e trabalhadores se reuniram em convenções nacionais para escolher seus indicados, às vezes após longas lutas que ocorreram em várias votações. Dessa forma, os partidos políticos mantiveram um controle rígido sobre a seleção de um candidato. No início do século XX, no entanto, alguns estados começaram a realizar primárias, eleições nas quais os candidatos disputavam o apoio das delegações estaduais à convenção de nomeação do partido. Ao longo do século, as primárias gradualmente se tornaram uma parte muito mais importante do processo, embora a liderança do partido ainda controlasse o caminho para a nomeação por meio do sistema de convenções. Isso mudou nas últimas décadas, e agora a maioria dos delegados é escolhida por meio de eleições primárias, e as convenções partidárias em si são pouco mais do que um evento de carimbo de borracha amplamente divulgado.
A ascensão das primárias presidenciais e do sistema de caucus como o principal meio pelo qual os candidatos presidenciais são selecionados teve uma série de consequências previstas e imprevistas. Por um lado, a temporada de campanhas ficou mais longa e mais cara. Em 1960, John F. Kennedy declarou sua intenção de concorrer à presidência apenas onze meses antes das eleições gerais. Compare isso com Hillary Clinton, que anunciou sua intenção de concorrer quase dois anos antes das eleições gerais de 2008. As longas temporadas de campanha de hoje estão repletas de um número aparentemente cada vez maior de debates entre os candidatos à indicação. Em 2016, quando o número de candidatos à nomeação republicana se tornou grande e pesado, dois debates entre eles foram realizados, nos quais apenas os candidatos que obtiveram maior apoio foram permitidos no debate mais importante do horário nobre. O vice-campeão falou no outro debate. Em 2020, foi o Partido Democrata que teve um grande campo que exigiu debates escalonados, antes que o campo se estreitasse e, finalmente, levasse à nomeação do ex-vice-presidente Joe Biden, que escolheria a colega de campanha Kamala Harris como sua companheira de chapa.
Finalmente, o processo de ir direto ao povo por meio de primárias e caucuses criou algumas oportunidades para que pessoas de fora do partido se levantassem. Nem Ronald Reagan nem Bill Clinton foram especialmente populares entre a liderança partidária dos republicanos ou dos democratas (respectivamente) no início. O fenômeno de outsider foi mais claramente demonstrado, no entanto, no processo de nomeação presidencial de 2016, já que aqueles desconfiados pelo establishment do partido, como o senador Ted Cruz e Donald Trump, que nunca antes ocuparam cargos políticos, correram à frente de favoritos do partido, como Jeb Bush, no início das primárias processo (Figura 12.6).
A ascensão do sistema primário durante a Era Progressiva custou o controle dos frequentadores do partido sobre o processo de seleção de candidatos. Algumas primárias partidárias até permitem que independentes registrados ou membros do partido oposto votem. Mesmo assim, o processo tende a atrair os fiéis do partido às custas dos eleitores independentes, que muitas vezes têm a chave para a vitória na disputa de outono. Assim, os candidatos que desejam ter sucesso nas disputas primárias buscam se alinhar com partidários comprometidos, que muitas vezes estão no extremo ideológico. Aqueles que sobrevivem às primárias dessa maneira precisam moderar sua imagem ao entrar nas eleições gerais se quiserem ter sucesso entre os demais adeptos do partido e os não comprometidos.
As primárias oferecem testes do apelo popular dos candidatos, enquanto os caucuses estaduais testemunham sua capacidade de mobilizar e organizar o apoio popular entre seguidores comprometidos. As primárias também recompensam os candidatos de maneiras diferentes, com algumas dando ao vencedor todos os delegados da convenção estadual, enquanto outras distribuem os delegados proporcionalmente de acordo com a distribuição do apoio eleitoral. Finalmente, a ordem em que as eleições primárias e as seleções do caucus são realizadas molda a corrida geral. 20 Atualmente, os caucuses de Iowa e as primárias de New Hampshire ocorrem primeiro. Esses primeiros concursos tendem a diminuir o campo à medida que candidatos com desempenho ruim deixam a disputa. Em outros momentos do processo de campanha, alguns estados maximizarão seu impacto na corrida realizando suas primárias no mesmo dia em que outros estados. A mídia apelidou esses grupos críticos de “Super Terças”, “Super Sábados” e assim por diante. Eles tendem a ocorrer mais tarde no processo de nomeação, à medida que os partidos tentam forçar os eleitores a se unirem em torno de um único candidato.
A ascensão das primárias também substituiu a própria convenção como o local onde os frequentadores do partido escolhem seu porta-estandarte. Outrora verdadeiros concursos em que os líderes partidários lutaram para eleger um candidato, na década de 1970, as convenções partidárias, na maioria das vezes, serviam simplesmente para carimbar a escolha das primárias. Na década de 1980, o drama da convenção acabou, substituído por um longo comercial televisionado projetado para exaltar a grandeza da festa (Figura 12.7). Sem o drama e a incerteza, os principais meios de comunicação têm reduzido constantemente a cobertura das convenções, convencidos de que poucas pessoas estão interessadas. As eleições de 2016 parecem apoiar a ideia de que o processo primário produz um candidato em vez de membros do partido. Os forasteiros Donald Trump, do lado republicano, e o senador Bernie Sanders, do lado democrata, tiveram muito sucesso, apesar das preocupações significativas das elites partidárias. Ainda não se sabe se esse padrão poderia ser revertido no caso de um processo de seleção estreitamente contestado.
Eleição do Presidente: As Eleições Gerais
A Décima Segunda Emenda, ratificada em 1804, previa a eleição separada do presidente e do vice-presidente, bem como estabeleceu formas de escolher um vencedor se ninguém recebesse a maioria dos votos eleitorais. Somente uma vez desde a aprovação da Décima Segunda Emenda, durante a eleição de 1824, a Câmara selecionou o presidente de acordo com essas regras, e somente uma vez, em 1836, o Senado escolheu o vice-presidente. Em várias eleições, como em 1876 e 1888, um candidato que recebeu menos do que a maioria do voto popular reivindicou a presidência, incluindo casos em que o candidato perdedor garantiu a maioria do voto popular. Um caso recente foi a eleição de 2000, na qual o candidato democrata Al Gore ganhou o voto popular, enquanto o candidato republicano George W. Bush ganhou o voto do Colégio Eleitoral e, consequentemente, a presidência. A eleição de 2016 trouxe outra irregularidade, já que Donald Trump venceu confortavelmente o Colégio Eleitoral ao vencer por pouco o voto popular em vários estados, enquanto Hillary Clinton obteve quase 2,9 milhões de votos a mais em todo o país.
Nem todo mundo está satisfeito com a forma como o Colégio Eleitoral molda fundamentalmente a eleição, especialmente em casos como os mencionados acima, quando um candidato com uma minoria do voto popular reivindica a vitória sobre um candidato que obteve mais apoio popular. No entanto, os movimentos pela reforma eleitoral, incluindo propostas para uma eleição direta direta nacional direta direta por voto popular, ganharam pouca força.
Os defensores do sistema atual o defendem como uma manifestação do federalismo, argumentando que ele também protege contra o caos inerente a um ambiente multipartidário, incentivando o atual sistema bipartidário. Eles ressaltam que, sob um sistema de eleição direta, os candidatos concentrariam seus esforços em regiões mais populosas e ignorariam outras. 22 Os críticos, por outro lado, acusam que o sistema atual nega a base de uma pessoa e um voto das eleições nos EUA, subverte o governo da maioria, trabalha contra a participação política em estados considerados seguros para um partido e pode levar ao caos se um eleitor abandonar um candidato, assim frustrando a vontade popular. Apesar de tudo isso, o sistema permanece em vigor. Parece que muitas pessoas se sentem mais confortáveis com os problemas de um sistema defeituoso do que com a incerteza da mudança. 23
Reforma do colégio eleitoral
Após a eleição presidencial de 2000, quando o então governador George W. Bush venceu por um único voto eleitoral e com mais de meio milhão a menos de votos individuais do que seu adversário, eleitores espantados pediram a reforma do Colégio Eleitoral. Anos depois, no entanto, nada de significativo havia sido feito. A ausência de reforma após uma eleição tão problemática é uma prova do poder de permanência do Colégio Eleitoral. Os resultados das eleições de 2016 foram ainda mais díspares. Enquanto em 2000, Al Gore obteve uma vitória estreita no voto popular, com Bush prevalecendo por um voto no Colégio Eleitoral, em 2016, Clinton ganhou o voto popular por uma margem de quase 3 milhões de votos, enquanto Trump venceu o Colégio Eleitoral confortavelmente. Em 2020, os resultados se alinharam, com Joe Biden ganhando o voto popular e o Colégio Eleitoral por margens confortáveis, embora vários estados do campo de batalha estivessem muito próximos.
Aqueles que insistem que o Colégio Eleitoral deve ser reformado argumentam que seus benefícios potenciais empalidecem em comparação com a forma como o Colégio Eleitoral deprime a participação eleitoral e falha em representar a vontade popular. Além de favorecer estados pequenos, uma vez que os votos individuais contam mais do que nos estados maiores devido à matemática envolvida na distribuição de eleitores, o Colégio Eleitoral resulta em um número significativo de estados “seguros” que não recebem nenhuma propaganda eleitoral real, de tal forma que quase 75 por cento do país é ignorado nas eleições gerais.
Uma solução potencial para os problemas com o Colégio Eleitoral é eliminar tudo junto e substituí-lo pelo voto popular. O voto popular seria o total agregado dos votos nos cinquenta estados e no Distrito de Columbia, conforme certificado pelo chefe eleitoral de cada estado. Uma segunda solução frequentemente mencionada é tornar o Colégio Eleitoral proporcional. Ou seja, à medida que cada estado lhe atribui votos eleitorais, o faria com base na porcentagem de votos populares em seu estado, e não com a abordagem do vencedor leva tudo que quase todos os estados usam hoje.
Uma terceira alternativa para a reforma do Colégio Eleitoral foi proposta por uma organização chamada Voto Popular Nacional. O movimento do Voto Popular Nacional é um pacto interestadual entre vários estados que assinam o pacto. Uma vez que uma combinação de estados constituindo 270 votos do Colégio Eleitoral apoia o movimento, cada estado que entra no pacto promete todos os votos do Colégio Eleitoral ao vencedor do voto popular nacional. Essa reforma não altera tecnicamente a estrutura do Colégio Eleitoral, mas resulta em um processo obrigatório que faz com que o Colégio Eleitoral reflita o voto popular. Até agora, quinze estados e o Distrito de Columbia, com um total de 196 votos eleitorais, entre eles, assinaram o pacto.
De que forma o atual sistema do Colégio Eleitoral protege o poder representativo de pequenos estados e regiões menos densamente povoadas? Por que pode ser importante preservar essas proteções?
Atividade de acompanhamento: Visite o site do Voto Popular Nacional para saber mais sobre sua posição. Considere entrar em contato com eles para saber mais, oferecer seu apoio ou até mesmo argumentar contra a proposta deles.
Veja como o Colégio Eleitoral e a ideia de estados indecisos moldam fundamentalmente as eleições experimentando o mapa interativo do Colégio Eleitoral em 270 to Win.
A eleição geral geralmente apresenta uma série de debates entre os candidatos presidenciais, bem como um debate entre os candidatos à vice-presidência. Como as apostas são altas, muito dinheiro e recursos são gastos em todos os lados. As tentativas de controlar os custos crescentes das modernas campanhas eleitorais gerais se mostraram ineficazes. O financiamento público também não ajudou a resolver o problema. De fato, começando com a decisão de Barack Obama de 2008 de perder o financiamento público para contornar as limitações de gastos impostas, os candidatos agora optam regularmente por arrecadar mais dinheiro em vez de receber financiamento público. 24 Além disso, os comitês de ação política (PACs), supostamente focados em questões e não em candidatos específicos, buscam influenciar o resultado da corrida apoiando ou se opondo a um candidato de acordo com os próprios interesses do PAC. Mas depois de todos os gastos e debates terem sido feitos, aqueles que ainda não votaram por outros meios partiram na primeira terça-feira seguinte à primeira segunda-feira de novembro para votar. Várias semanas depois, os votos eleitorais são contados e o presidente é eleito formalmente (Figura 12.8).
