9.3: O sistema bipartidário
- Page ID
- 185399
Ao final desta seção, você poderá:
- Descreva os efeitos das eleições do vencedor leva tudo
- Compare pluralidade e representação proporcional
- Descreva as forças institucionais, legais e sociais que limitam o número de partidos
- Discuta os conceitos de alinhamento e realinhamento partidário
Um dos pilares de uma democracia vibrante é a capacidade dos cidadãos de influenciar o governo por meio do voto. Para que essa influência seja significativa, os cidadãos devem enviar sinais claros aos seus líderes sobre o que desejam que o governo faça. Só faz sentido, então, que uma democracia se beneficie se os eleitores tiverem várias opções claramente diferenciadas disponíveis nas urnas no dia da eleição. Ter essas opções significa que os eleitores podem selecionar um candidato que represente mais de perto suas próprias preferências nas questões importantes do dia. Também dá aos indivíduos que estão pensando em votar um motivo para participar. Afinal, é mais provável que você vote se se importa com quem ganha e quem perde. A existência de dois grandes partidos, especialmente em nossa era atual de partidos fortes, leva a distinções nítidas entre os candidatos e entre as organizações partidárias.
Por que temos duas festas? O sistema bipartidário surgiu porque a estrutura das eleições nos EUA, com um assento vinculado a um distrito geográfico, tende a levar ao domínio de dois grandes partidos políticos. Mesmo quando há outras opções na cédula, a maioria dos eleitores entende que partidos menores não têm chances reais de conquistar nem mesmo um único cargo. Portanto, eles votam em candidatos dos dois principais partidos para apoiar um potencial vencedor. Dos 535 membros da Câmara e do Senado, apenas alguns se identificam como algo diferente de republicano ou democrata. Terceiros partidos não se saíram melhor nas eleições presidenciais. Nenhum candidato terceirizado jamais ganhou a presidência. Alguns historiadores ou cientistas políticos podem considerar que Abraham Lincoln foi um desses candidatos, mas em 1860, os republicanos eram um grande partido que havia incluído membros de partidos anteriores, como o Partido Whig, e eles eram o único grande partido além do Partido Democrata.
Regras eleitorais e o sistema bipartidário
Os sistemas de eleição de candidatos para cargos, que existem em vários países além dos Estados Unidos, exigem que o vencedor receba a maioria dos votos ou uma pluralidade dos votos. As eleições nos EUA são baseadas na votação por pluralidade. O voto por pluralidade, comumente chamado de primeiro após o cargo, é baseado no princípio de que o candidato individual com mais votos vence, independentemente de ganhar ou não a maioria (51 por cento ou mais) do total de votos expressos. Por exemplo, Abraham Lincoln ganhou a presidência em 1860, embora claramente não tivesse o apoio da maioria devido ao número de candidatos na disputa. Em 1860, quatro candidatos competiram pela presidência: Lincoln, um republicano; dois democratas, um da ala norte do partido e outro da ala sul; e um membro do recém-formado Partido da União Constitucional, um partido do sul que desejava impedir que a nação se dividisse sobre a questão de escravidão. Os votos foram divididos entre os quatro partidos, e Lincoln tornou-se presidente com apenas 40% dos votos, não a maioria dos votos expressos, mas mais do que qualquer um dos outros três candidatos havia recebido, e o suficiente para lhe dar a maioria no Colégio Eleitoral, o órgão que finalmente decide as eleições presidenciais. O voto por pluralidade foi justificado como o método mais simples e econômico para identificar um vencedor em uma democracia. Uma única eleição pode ser realizada em um único dia, e o vencedor da competição é facilmente selecionado. Por outro lado, sistemas nos quais as pessoas votam em um único candidato em um distrito individual geralmente custam mais dinheiro porque traçar limites distritais e registrar eleitores de acordo com o distrito costuma ser caro e complicado. 17
Em um sistema no qual candidatos individuais competem por assentos individuais representando distritos geográficos únicos, um candidato deve receber um número bastante grande de votos para vencer. Um partido político que atrai apenas uma pequena porcentagem dos eleitores sempre perderá para um partido mais popular. 18 Como os colocados em segundo lugar (ou menos) não receberão recompensa por seus esforços, os partidos que não atraem torcedores suficientes para terminar em primeiro lugar pelo menos algumas vezes acabarão desaparecendo porque seus apoiadores percebem que não têm esperança de alcançar o sucesso no pesquisas. 19 O fracasso de terceiros em vencer e a possibilidade de retirarem votos do partido que o eleitor havia favorecido antes — resultando em uma vitória para o partido de que o eleitor menos gostava — faz com que as pessoas hesitem em votar nos candidatos do terceiro partido pela segunda vez. Esse tem sido o destino de todos os terceiros partidos dos EUA — o Partido Populista, os Progressistas, os Dixiecrats, o Partido Reformista e outros.
Em um sistema eleitoral proporcional, no entanto, os partidos anunciam quem está em sua lista de candidatos e os eleitores escolhem um partido. Em seguida, os assentos legislativos são distribuídos aos partidos com base na proporção de apoio que cada partido recebe. Embora o Partido Verde nos Estados Unidos possa não ganhar uma única cadeira no Congresso em alguns anos, graças à votação por pluralidade, em um sistema proporcional, ele tem a chance de conseguir alguns assentos na legislatura, independentemente. Por exemplo, suponha que o Partido Verde receba 7% dos votos. Nos Estados Unidos, 7% nunca serão suficientes para ganhar um único assento, excluindo totalmente os candidatos verdes do Congresso, enquanto em um sistema proporcional, o Partido Verde obterá 7% do número total de assentos legislativos disponíveis. Portanto, poderia se firmar em seus problemas e talvez aumentar seu apoio com o tempo. Mas com a votação por pluralidade, não há nenhuma chance.
Terceiros, muitas vezes nascidos da frustração com o sistema atual, atraem apoiadores de um ou de ambos os partidos existentes durante uma eleição, mas não conseguem atrair votos suficientes para vencer. Depois que a eleição termina, os apoiadores sentem remorso quando seu candidato menos favorito vence. Por exemplo, na eleição de 2000, Ralph Nader concorreu à presidência como candidato do Partido Verde. Nader, um ativista consumidor de longa data preocupado com questões ambientais e justiça social, atraiu muitos votos de pessoas que geralmente votavam em candidatos democratas. Isso fez com que alguns alegassem que o candidato democrata Al Gore perdeu a eleição de 2000 para o republicano George W. Bush, porque Nader ganhou votos democratas na Flórida que, de outra forma, poderiam ter ido para Gore (Figura 9.5). 20
Abandonar a votação por pluralidade, mesmo que a eleição do vencedor leve tudo fosse mantida, quase certamente aumentaria o número de partidos entre os quais os eleitores poderiam escolher. A mudança mais fácil seria para um esquema de votação majoritário, no qual um candidato só ganha se tiver o apoio da maioria dos eleitores. Se nenhum candidato obtiver a maioria no primeiro turno de votação, uma eleição de segundo turno será realizada entre os principais candidatos. Alguns estados conduzem suas eleições primárias dentro dos dois principais partidos políticos dessa maneira.
Uma segunda forma de aumentar o número de partidos no sistema dos EUA é abandonar a abordagem do vencedor leva tudo. Em vez de permitir que os eleitores escolham seus representantes diretamente, muitas democracias optaram por fazer com que os eleitores escolham seu partido preferido e permitir que o partido selecione os indivíduos que servem no governo. O argumento a favor desse método é que, em última análise, é o partido e não o indivíduo que influenciará a política. Sob esse modelo de representação proporcional, os assentos legislativos são alocados aos partidos concorrentes com base na parcela total de votos que recebem na eleição. Como resultado, qualquer eleição pode ter vários vencedores, e os eleitores que preferem um partido menor em vez de um grande têm a chance de serem representados no governo (Figura 9.6).
Uma maneira possível de implementar a representação proporcional nos Estados Unidos é alocar assentos legislativos com base no nível nacional de apoio ao candidato presidencial de cada partido, e não nos resultados de corridas individuais. Se esse método tivesse sido usado nas eleições de 1996, 8% dos assentos no Congresso teriam ido para o Partido Reformista de Ross Perot porque ele ganhou 8% dos votos expressos. Mesmo que o próprio Perot tenha perdido, seus apoiadores teriam sido recompensados por seus esforços com representantes que tinham uma voz real no governo. E as chances de sobrevivência do grupo de Perot teriam aumentado muito.
As regras eleitorais provavelmente não são a única razão pela qual os Estados Unidos têm um sistema bipartidário. Precisamos apenas analisar o número de partidos nos sistemas britânico ou canadense, ambos sistemas de pluralidade do vencedor leva tudo, como o dos Estados Unidos, para ver que é possível ter mais de dois partidos e ainda eleger representantes diretamente. O sistema bipartidário também está enraizado na história dos EUA. Os primeiros partidos, os federalistas e os republicanos jeffersonianos, discordaram sobre quanto poder deveria ser dado ao governo federal, e as diferenças sobre outras questões importantes fortaleceram ainda mais essa divisão. Com o tempo, esses partidos evoluíram para outros ao herdar, em sua maioria, as posições ideológicas gerais e os constituintes de seus antecessores, mas não mais do que dois grandes partidos já se formaram. Em vez de partidos surgirem com base na região ou etnia, várias regiões e grupos étnicos procuraram um lugar em um dos dois principais partidos.
Além da existência do Colégio Eleitoral, o cientista político Gary W. Cox também sugeriu que a relativa prosperidade dos Estados Unidos e a relativa unidade de seus cidadãos impediram a formação de “grandes grupos dissidentes” que poderiam dar apoio a terceiros. 22 Isso é semelhante ao argumento de que os Estados Unidos não têm terceiros viáveis, porque nenhuma de suas regiões é dominada por minorias étnicas mobilizadas que criaram partidos políticos para defender e abordar questões de interesse exclusivo para esse grupo étnico. Essas festas são comuns em outros países.
Visite Fair Vote para uma discussão sobre as leis de acesso às urnas em todo o país.
Dados os obstáculos à formação de terceiros, é improvável que surjam sérios desafios ao sistema bipartidário dos EUA. Mas isso também não significa que devemos vê-lo como totalmente estável. O sistema partidário dos EUA é tecnicamente uma organização frouxa de cinquenta partidos estaduais diferentes e passou por várias mudanças consideráveis desde sua consolidação inicial após a Guerra Civil. Movimentos de terceiros podem ter desempenhado um papel em algumas dessas mudanças, mas todas resultaram em uma mudança de lealdade partidária entre o eleitorado dos EUA.
Eleições críticas e realinhamento
Os partidos políticos existem com o objetivo de ganhar eleições a fim de influenciar as políticas públicas. Isso exige que eles construam coalizões entre uma ampla gama de eleitores que compartilham preferências semelhantes. Como a maioria dos eleitores dos EUA se identifica como moderados, 24 a tendência histórica é que os dois partidos competissem pelo “meio” e, ao mesmo tempo, tentassem mobilizar suas bases mais leais. Se as preferências dos eleitores permanecessem estáveis por longos períodos de tempo e se ambos os partidos fizessem um bom trabalho competindo por seus votos, poderíamos esperar que republicanos e democratas fossem razoavelmente competitivos em qualquer eleição. Os resultados das eleições provavelmente seriam baseados na forma como os eleitores compararam os partidos nos eventos mais importantes do dia, e não na estratégia eleitoral.
No entanto, existem muitas razões pelas quais estaríamos errados nessas expectativas. Primeiro, o eleitorado não é totalmente estável. Cada geração de eleitores tem sido um pouco diferente da anterior. Com o tempo, os Estados Unidos se tornaram mais socialmente liberais, especialmente em tópicos relacionados a raça e gênero, e os millennials - aqueles com idade entre 18 e 34 anos - são mais liberais do que os membros das gerações anteriores. 25 As preferências econômicas do eleitorado mudaram, e é provável que diferentes grupos sociais se tornem mais engajados na política agora do que no passado. Pesquisas realizadas em 2016, por exemplo, revelaram que a religião dos candidatos é menos importante para os eleitores do que era antes. Além disso, à medida que os jovens latinos atingem a idade de votar, eles parecem mais inclinados a votar do que seus pais, o que pode aumentar as taxas de votação tradicionalmente baixas entre esse grupo étnico. 26 Mudanças e deslocamentos populacionais internos também ocorreram, à medida que várias regiões experimentaram crescimento econômico ou estagnação, e à medida que novas ondas de imigrantes chegaram às costas dos EUA.
Além disso, os principais partidos nem sempre foram unificados em sua abordagem de disputar eleições. Embora pensemos no Congresso e na presidência como escritórios nacionais, a realidade é que as eleições para o Congresso às vezes são mais parecidas com as eleições locais. Os eleitores podem refletir sobre suas preferências pela política nacional ao decidir quem enviar ao Senado ou à Câmara dos Deputados, mas é muito provável que vejam a política nacional no contexto de seus efeitos em sua área, em sua família ou em si mesmos, não com base no que está acontecendo com o país como um todo. Por exemplo, enquanto muitos eleitores querem reduzir o orçamento federal, aqueles com mais de sessenta e cinco anos estão particularmente preocupados que nenhum corte no programa Medicare seja feito. 27 Um terço dos entrevistados relatou que as “questões dos idosos” eram mais importantes para eles ao votar em titulares de cargos nacionais. 28 Se eles esperam manter seus empregos, os funcionários eleitos devem, portanto, ser sensíveis às preferências em seus círculos eleitorais, bem como às preferências de seu partido nacional.
Finalmente, às vezes acontece que, durante uma série de eleições, os partidos podem ser incapazes ou não querem adaptar suas posições a forças sociodemográficas ou econômicas mais amplas. As partes precisam estar atentas quando a sociedade muda. Se os líderes se recusarem a reconhecer que a opinião pública mudou, é improvável que o partido vença na próxima eleição. Por exemplo, pessoas que se descrevem como cristãs evangélicas são um importante eleitorado republicano; elas também se opõem fortemente ao aborto. 29 Assim, embora a maioria dos adultos dos EUA acredite que o aborto deve ser legal em pelo menos alguns casos, como quando uma gravidez é resultado de estupro ou incesto, ou ameaça a vida da mãe, a posição de muitos candidatos presidenciais republicanos em 2016 era se opor aborto em todos os casos. 30 Como resultado, muitas mulheres veem o Partido Republicano como antipático aos seus interesses e são mais propensas a apoiar candidatos democratas. 31 Da mesma forma (ou simultaneamente), grupos que sentiram que o partido serviu suas causas no passado podem decidir procurar outro lugar se sentirem que suas necessidades não estão mais sendo atendidas. De qualquer forma, o sistema partidário será alterado como resultado de um realinhamento partidário ou de uma mudança de lealdade partidária dentro do eleitorado (Tabela 9.1). 32
| Períodos de domínio e realinhamento partidário | |
|---|---|
| Era | Sistemas partidários e realinhamentos |
| 1796—1824 | Sistema do Primeiro Partido: Federalistas (elites urbanas, plantadores do sul, Nova Inglaterra) se opõem aos democratas-republicanos (rurais, pequenos agricultores e artesãos, o sul e o oeste). |
| 1828—1856 | Sistema do Segundo Partido: Democratas (o Sul, cidades, agricultores e artesãos, imigrantes) se opõem aos Whigs (ex-federalistas, norte, classe média, americanos nativos). |
| 1860—1892 | Sistema de Terceiros Partidos: Republicanos (ex-Whigs e afro-americanos) controlam a presidência. Apenas um democrata, Grover Cleveland, é eleito presidente (1884, 1892). |
| 1896—1932 | Sistema do Quarto Partido: Os republicanos controlam a presidência. Apenas um democrata, Woodrow Wilson, é eleito presidente (1912, 1916). Os desafios para os principais partidos são levantados por populistas e progressistas. |
| 1932—1964 | Sistema do Quinto Partido. Os democratas controlam a presidência. Apenas um republicano, Dwight Eisenhower, é eleito presidente (1952, 1956). Grande realinhamento partidário à medida que os afro-americanos se tornam parte da coalizão democrata. |
| 1964 — presente | Sistema do Sexto Partido. Nenhum partido controla a presidência. Realinhamento contínuo à medida que os brancos do sul e muitos membros da classe trabalhadora do norte começam a votar nos republicanos. Pessoas latinas e asiáticas imigram, a maioria das quais vota nos democratas. |
Embora a oposição dos democratas aos direitos civis possa ter proporcionado vantagens regionais nas eleições urbanas ou do sul, foi em grande parte desastrosa para a política nacional. De 1868 a 1931, os candidatos democratas venceram apenas quatro das dezesseis eleições presidenciais. Duas dessas vitórias podem ser explicadas como resultado do efeito spoiler do Partido Progressista em 1912 e depois da reeleição de Woodrow Wilson durante a Primeira Guerra Mundial em 1916. Essa taxa de sucesso bastante sombria sugeriu que uma mudança na coalizão governista seria necessária se o partido tivesse a chance de mais uma vez se tornar um jogador em nível nacional.
Essa mudança começou com a campanha presidencial de Franklin Delano Roosevelt em 1932. FDR determinou que seu melhor caminho para a vitória era criar uma nova coalizão baseada não na região ou etnia, mas no sofrimento das pessoas mais feridas durante a Grande Depressão. Esse alinhamento buscou atrair os eleitores afro-americanos como um meio de reforçar o apoio nas principais áreas urbanas e no Centro-Oeste, para onde muitos negros do sul haviam migrado nas décadas após a Guerra Civil em busca de emprego e melhor educação para seus filhos, bem como para evitar muitas das restrições legais. colocado sobre eles no sul. Roosevelt conseguiu esse realinhamento prometendo assistência aos mais feridos pela Depressão, incluindo afro-americanos.
A estratégia funcionou. Roosevelt venceu a eleição com quase 58 por cento dos votos populares e 472 votos do Colégio Eleitoral, em comparação com os 59 do titular Herbert Hoover. A eleição de 1932 é considerada um exemplo de eleição crítica, que representa uma mudança repentina, clara e de longo prazo na lealdade dos eleitores. Após essa eleição, os partidos políticos foram amplamente identificados como divididos por diferenças no status socioeconômico de seus membros. Aqueles que favorecem a estabilidade do sistema político e econômico atual tendem a votar nos republicanos, enquanto aqueles que mais se beneficiariam com a mudança do sistema geralmente favorecem os candidatos democratas. Com base nesse alinhamento, o Partido Democrata venceu as próximas cinco eleições presidenciais consecutivas e foi capaz de construir uma máquina política que dominou o Congresso na década de 1990, incluindo manter uma maioria ininterrupta na Câmara dos Deputados de 1954 até 1994.
Quase cinquenta anos após seu início, o realinhamento dos dois partidos políticos resultou na inversão das alianças pós-Guerra Civil, com áreas urbanas e o Nordeste agora solidamente democratas, e as áreas sul e rurais votando predominantemente republicanas. O resultado hoje é um sistema político que oferece aos republicanos vantagens consideráveis nas áreas rurais e na maior parte do Sul Profundo. 37 democratas dominam a política urbana e as partes do Sul, conhecidas como Black Belt, onde a maioria dos residentes é afro-americana.