8.4: Regulando a mídia

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Identifique circunstâncias nas quais a liberdade de imprensa não é absoluta
• Compare as maneiras pelas quais o governo supervisiona e influencia a programação de mídia

A Constituição atribui ao Congresso a responsabilidade de promover o bem-estar geral. Embora seja difícil definir o que esse ditado amplo significa, o Congresso o usou para proteger os cidadãos do conteúdo de mídia que considera impróprio. Embora a mídia seja participante independente do sistema político dos EUA, suas liberdades não são absolutas e existem regras que devem ser seguidas.

Mídia e a Primeira Emenda

A aprovação da Primeira Emenda, como parte da Declaração de Direitos, demonstrou a crença dos autores de que uma imprensa livre e vital era importante o suficiente para proteger. Dizia:

O Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento da religião ou proibindo o livre exercício da mesma; ou restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e solicitar ao governo a reparação das queixas.

Essa emenda serve como base para as liberdades políticas dos Estados Unidos, e a liberdade de imprensa desempenha um papel importante em manter a democracia saudável. Sem isso, a imprensa não teria a liberdade de alertar os cidadãos sobre abusos e corrupção do governo. Na verdade, um dos primeiros jornais de Nova York, o New York Weekly Journal, começou com John Peter Zenger em 1733 com o objetivo de combater a corrupção no governo colonial. Depois que o governador colonial, William Cosby, prendeu Zenger e acusou de difamação sediciosa em 1835, seus advogados defenderam com sucesso seu caso e Zenger foi considerado inocente, afirmando a importância de uma imprensa livre nas colônias (Figura 8.12).

Figura 8.12 Ao defender John Peter Zenger contra acusações de difamação contra o governador colonial William Cosby, Andrew Hamilton argumentou que uma declaração não é caluniosa se puder ser provada. (crédito: modificação do trabalho da Biblioteca do Congresso)

A mídia atua como informante e mensageira, fornecendo os meios para que os cidadãos se informem e servindo como um local para os cidadãos anunciarem planos para reunir e protestar contra as ações de seu governo. No entanto, o governo deve garantir que a mídia esteja agindo de boa fé e não abusando de seu poder. Como as outras liberdades da Primeira Emenda, a liberdade de imprensa não é absoluta. A mídia tem limitações em sua liberdade de publicação e transmissão.

Calúnia e difamação

Primeiro, a mídia não tem o direito de cometer calúnia, falar informações falsas com a intenção de prejudicar uma pessoa ou entidade, ou difamar, imprimir informações falsas com a intenção de prejudicar uma pessoa ou entidade. Esses atos constituem difamação de caráter que pode causar perda de reputação e renda. A mídia não tem direito à liberdade de expressão em casos de difamação e calúnia porque a informação é conhecida por ser falsa. No entanto, semanalmente, jornais e revistas publicam histórias negativas e prejudiciais. Como eles podem fazer isso e não serem processados?

Primeiro, a difamação e a calúnia ocorrem apenas nos casos em que informações falsas são apresentadas como fato. Quando editores ou colunistas escrevem opiniões, eles são protegidos de muitas das disposições sobre difamação e calúnia porque não estão alegando que suas declarações são fatos. Em segundo lugar, cabe ao indivíduo ou empresa difamada abrir uma ação judicial contra o meio de comunicação, e os tribunais têm padrões diferentes, dependendo se o reclamante é uma figura pública ou privada. Uma figura pública deve mostrar que a editora ou emissora agiu com “desprezo imprudente” ao enviar informações como verdadeiras ou que a intenção do autor era maliciosa. Este teste remonta ao caso New York Times contra Sullivan (1964), no qual um comissário de polícia no Alabama processou por declarações imprecisas em um anúncio de jornal. ⁷⁰ Como o comissário era uma figura pública, a Suprema Corte dos EUA aplicou um rigoroso teste de malícia para determinar se o anúncio era difamação; o tribunal considerou que não era.

Material classificado

A mídia tem apenas um direito limitado de publicar material que o governo diz ser confidencial. Se um jornal ou meio de comunicação obtiver material confidencial, ou se um jornalista for testemunha de informações confidenciais, o governo poderá solicitar que determinado material seja redigido ou removido do artigo. Em muitos casos, funcionários do governo e ex-funcionários fornecem documentos confidenciais aos jornalistas em um esforço para conscientizar o público sobre um problema. Se o jornalista ligar para a Casa Branca ou para o Pentágono pedindo citações sobre um assunto confidencial, o presidente pode ordenar que o jornal interrompa a publicação no interesse da segurança nacional. Os tribunais são então convidados a decidir sobre o que é censurado e o que pode ser impresso.

A linha entre o direito de saber das pessoas e a segurança nacional nem sempre é clara. Em 1971, a Suprema Corte ouviu o caso Pentagon Papers, no qual o governo dos EUA processou o New York Times e o Washington Post para impedir a divulgação de informações de um estudo confidencial sobre a Guerra do Vietnã. A Suprema Corte decidiu que, embora o governo possa impor restrições prévias à mídia, o que significa que o governo pode impedir a publicação de informações, esse direito é muito limitado. O tribunal concedeu aos jornais o direito de publicar grande parte do estudo, mas a revelação dos movimentos de tropas e os nomes de agentes disfarçados são algumas das poucas razões aprovadas pelas quais o governo pode impedir a publicação ou a reportagem.

Durante a segunda Guerra do Golfo Pérsico, o repórter da FOX News, Geraldo Rivera, convenceu os militares a incorporá-lo a uma unidade do Exército dos EUA no Iraque para fornecer cobertura ao vivo de suas atividades diárias. Durante um dos relatórios que ele apresentou enquanto viajava com a 101ª Divisão Aerotransportada, Rivera fez com que seu operador de câmera o gravasse desenhando um mapa na areia, mostrando onde sua unidade estava e usando Bagdá como ponto de referência. Rivera então discutiu para onde a unidade iria em seguida. Rivera foi imediatamente retirado da unidade e escoltado do Iraque. ⁷² Os militares exerceram seu direito de manter sigilo sobre os movimentos de tropas, afirmando que os relatórios de Rivera haviam revelado a localização das tropas e comprometido a segurança da unidade. As futuras transmissões e reportagens de Rivera foram censuradas até que ele se afastasse da unidade.

Regulamentos de mídia e FCC

As liberdades de que gozam os jornais são supervisionadas pelo sistema judicial dos EUA, enquanto as emissoras de televisão e rádio são monitoradas pelos tribunais e por uma comissão reguladora governamental.

A Lei do Rádio de 1927 foi a primeira tentativa do Congresso de regulamentar os materiais de transmissão. O ato foi escrito para organizar a rápida expansão do número de estações de rádio e o uso excessivo de frequências. Mas os políticos temiam que o material de transmissão fosse obsceno ou tendencioso. A Lei do Rádio, portanto, continha uma linguagem que dava ao governo o controle sobre a qualidade da programação enviada por ondas de rádio públicas e o poder de garantir que as estações mantivessem o melhor interesse do público. ⁷³

A Lei de Comunicações de 1934 substituiu a Lei do Rádio e criou uma entidade mais poderosa para monitorar as ondas de rádio — uma Comissão Federal de Comunicações (FCC) de sete membros para supervisionar a comunicação por rádio e telefone. A FCC, que agora tem apenas cinco membros (Figura 8.13), exige que as estações de rádio solicitem licenças, concedidas somente se as emissoras seguirem regras sobre limitar a publicidade, fornecer um fórum público para discussão e servir comunidades locais e minoritárias. Com o advento da televisão, a FCC recebeu a mesma autoridade para licenciar e monitorar estações de televisão. A FCC agora também impõe limites de propriedade para evitar monopólios e censurar materiais considerados inadequados. Não tem jurisdição sobre mídia impressa, principalmente porque a mídia impressa é comprada e não transmitida.

Figura 8.13 Em junho de 2018, a liderança da FCC incluiu (da esquerda para a direita) Jessica Rosenworcel, Michael O'Rielly, Ajit Pai e Brendan Carr. Hoje, apenas Carr e Rosenworcel, que é presidente interino, permanecem como comissários. (crédito: Comissão Federal de Comunicações)

Link para o aprendizado

Preocupado com algo que você ouviu ou viu? Você gostaria de registrar uma reclamação sobre um programa de rádio obsceno ou colocar seu número de telefone na lista Não ligue? A FCC supervisiona cada um deles.

Para manter uma licença, as estações precisam atender a vários critérios. A regra de igualdade de tempo, por exemplo, afirma que os candidatos registrados que concorrem a cargos devem ter oportunidades iguais de tempo de antena e anúncios em estações de rádio e televisão que não sejam a cabo, começando quarenta e cinco dias antes de uma eleição primária e sessenta dias antes de uma eleição geral. Caso a WBNS em Columbus, Ohio, concorde em vender ao senador Marco Rubio trinta segundos de tempo de antena para um comercial de campanha presidencial, a estação também deve vender a todos os outros candidatos nessa corrida trinta segundos de tempo de antena pelo mesmo preço. Essa taxa não pode ser maior do que a taxa cobrada pela emissora para anunciantes comerciais favoritos que veiculam anúncios da mesma classe e durante o mesmo período. ⁷⁴ Mais importante ainda, se a Fox5 em Atlanta der a Bernie Sanders cinco minutos de tempo de antena grátis para um infomercial, a estação deve atender aos pedidos de todos os outros candidatos na corrida por cinco minutos de tempo livre igual no ar ou uma reclamação pode ser apresentada à FCC. ⁷⁵ Em 2015, Donald Trump, quando estava concorrendo à indicação presidencial republicana, apareceu no Saturday Night Live. Outros candidatos republicanos fizeram pedidos de igualdade de tempo, e a NBC concordou em dar a cada candidato doze minutos e cinco segundos de tempo no ar em uma sexta e sábado à noite, bem como durante um episódio posterior do Saturday Night Live. ⁷⁶

A FCC dispensa a regra de igualdade de tempo se a cobertura for meramente noticiosa. Se um apresentador estiver cobrindo um comício político e conseguir garantir uma breve entrevista com um candidato, o tempo igual não se aplica. Da mesma forma, se um programa de notícias criar um pequeno documentário sobre o problema da reforma da imigração e optar por incluir clipes de apenas um ou dois candidatos, a regra não se aplica. ⁷⁷ Mas a regra pode incluir programas que não são notícias. Por esse motivo, algumas emissoras não exibirão um filme ou programa de televisão se um candidato aparecer nele. Em 2003, Arnold Schwarzenegger e Gary Coleman, ambos atores, se tornaram candidatos na eleição de recall para governador da Califórnia. As emissoras de televisão não exibiam a sitcom de Coleman Diff'rent Strokes ou os filmes de Schwarzenegger, porque estariam sujeitas à mesma provisão de tempo. Com 135 candidatos na cédula oficial, as emissoras teriam dificuldade em oferecer horários de trinta minutos e duas horas para todos. ⁷⁸ Até mesmo a transmissão do discurso do presidente sobre o Estado da União pode desencadear as disposições de igualdade de tempo. Os partidos opostos no Congresso agora usam seu tempo imediatamente após o Estado da União para oferecer uma refutação oficial às propostas do presidente. ⁷⁹

Embora a ideia por trás da regra de igualdade de tempo seja justa, ela pode não se aplicar além de candidatos a apoiadores desse candidato ou de uma causa. Portanto, pode haver potencialmente uma brecha na qual as emissoras possam dar tempo livre aos apoiadores de apenas um candidato. Na eleição de recall para governador de Wisconsin em 2012, os apoiadores de Scott Walker teriam recebido tempo livre para arrecadar fundos e pedir voluntários, enquanto os apoiadores do oponente Tom Barrett não. ⁸⁰ De acordo com alguém envolvido no caso, a FCC se recusou a intervir depois que uma queixa foi apresentada sobre o assunto, dizendo que a regra de igualdade de tempo se aplicava apenas aos candidatos reais, e que o caso era um exemplo da doutrina da justiça, agora morta. ⁸¹ A doutrina da justiça foi instituída em 1949 e exigia que as emissoras licenciadas cobrissem questões controversas de maneira equilibrada, fornecendo aos ouvintes informações sobre todas as perspectivas sobre qualquer assunto controverso. Se um candidato, causa ou apoiador tivesse a oportunidade de alcançar os telespectadores ou ouvintes, o outro lado também teria a chance de apresentar seu lado. A doutrina da justiça terminou na década de 1980, depois que uma sucessão de processos judiciais levou à sua revogação pela FCC em 1987, com emissoras e críticos argumentando que a doutrina limitou o debate sobre tópicos controversos e colocou o governo no papel de editor. ⁸²

A FCC também mantém regulamentos de indecência na televisão, rádio e outras emissoras, que limitam o material indecente e mantêm as ondas de rádio públicas livres de material obsceno. ⁸³ Embora a Suprema Corte tenha se recusado a definir obscenidade, ela é identificada usando um teste descrito em Miller v. California (1973). ⁸⁴ De acordo com o teste de Miller, obscenidade é algo que atrai os desviantes, viola as leis locais ou estaduais e carece de valor. ⁸⁵ A Suprema Corte determinou que a presença de crianças na platéia superava o direito das emissoras de transmitir programas obscenos e profanos. No entanto, as emissoras podem mostrar programação indecente ou transmitir linguagem profana entre as 22h e as 6h. ⁸⁶

A Suprema Corte também afirmou que a FCC tem autoridade para regular o conteúdo. Quando uma esquete de George Carlin foi exibida no rádio com um aviso de que o material poderia ser ofensivo, a FCC ainda o censurou. A emissora recorreu da decisão e perdeu. ⁸⁷ As multas podem variar de dezenas de milhares a milhões de dólares, e muitas são cobradas por piadas sexuais em programas de entrevistas no rádio e nudez na televisão. Em 2004, o mau funcionamento do guarda-roupa de Janet Jackson durante o programa do intervalo do Super Bowl custou à rede CBS $550.000.

Embora algumas violações da FCC sejam testemunhadas diretamente por membros da comissão, como a exposição de Jackson no Super Bowl, a FCC depende principalmente de cidadãos e consumidores para registrar reclamações sobre violações das regras de igualdade de tempo e indecência. Aproximadamente 2 por cento das reclamações à FCC são sobre programação de rádio e 10 por cento sobre programação de televisão, em comparação com 71 por cento sobre reclamações por telefone e 15 por cento sobre reclamações pela Internet. ⁸⁸ No entanto, o que constitui uma violação nem sempre é claro para os cidadãos que desejam reclamar, nem está claro o que levará à revogação da multa ou da licença. Em outubro de 2014, grupos de defesa dos pais e consumidores apresentaram queixas e pediram à FCC que multasse a ABC por veicular uma cena de abertura sexualmente carregada no drama Scandal imediatamente após It's the Great Pumpkin, Charlie Brown, sem um anúncio ou os créditos do desenho animado para atuar como amortecedor. entre os tipos muito diferentes de programação. ⁸⁹ A FCC não multou a ABC.

A Lei de Telecomunicações de 1996 trouxe mudanças significativas para as indústrias de rádio e televisão. Reduziu o limite do número de estações de rádio (quarenta) e estações de televisão (doze) que uma única empresa poderia possuir. Também permitiu que as redes comprassem um grande número de estações a cabo. Em essência, reduziu a concorrência e aumentou o número de conglomerados. Alguns críticos, como a Common Cause, argumentam que a lei também aumentou os preços do cabo e tornou mais fácil para as empresas negligenciarem suas obrigações de interesse público. ⁹⁰ A lei também mudou o papel da FCC de regulador para monitor. A Comissão supervisiona a compra de estações para evitar monopólios de mídia e julga reclamações de consumidores contra empresas de rádio, televisão e telefone.

Uma mudança importante na regulamentação governamental da imprensa em nome da justiça da cobertura está relacionada à neutralidade da rede. As regras de neutralidade da rede foram promulgadas em 2015 pelo governo Obama. Essas regulamentações exigiam que os provedores de serviços de Internet oferecessem a todos acesso igual aos seus serviços e proibissem a cobrança tendenciosa de taxas de acesso à Internet. No início da administração Trump, a Comissão Federal de Comunicações (FCC) reverteu esse curso ao descartar a política de neutralidade da rede. ⁹¹ Mais tarde, o governo Trump contestou a lei estadual da Califórnia que previa a neutralidade da rede no tribunal. O governo Biden desistiu do processo menos de duas semanas depois de assumir o cargo em 2021. ⁹² Em março de 2020, um grupo de empresas de tecnologia solicitou à FCC que desse um passo adiante e restabeleça formalmente a neutralidade da rede. ⁹³

Encontrando um meio termo

Watch Dog ou Paparazzi?

Esperamos que a mídia fique de olho no governo. Mas em que momento a cobertura da mídia passa de informativa para sensacional?

Em 2012, a ex-secretária de Estado Hillary Clinton foi questionada sobre as decisões de seu departamento em relação ao consulado dos EUA em Benghazi, Líbia. O consulado foi bombardeado por militantes, levando à morte de um embaixador e de um oficial sênior do serviço. Ficou claro que os Estados Unidos sabiam que havia uma ameaça ao consulado, e as autoridades se perguntavam se os pedidos para aumentar a segurança no consulado haviam sido ignorados. Clinton foi convidado a comparecer perante um Comitê Seleto da Câmara para responder perguntas, e a mídia começou sua cobertura. Enquanto alguns jornalistas limitaram suas reportagens a Benghazi, outros não. Clinton era perseguida por tudo, desde sua doença (apelidada de “gripe de Benghazi”) até suas roupas, expressões faciais e sua escolha de óculos. ⁹⁴ Até mesmo sua internação hospitalar foi questionada. ⁹⁵ Alguns argumentaram que a expansão da cobertura foi devido a ataques políticos contra Clinton, que na época era amplamente considerado o principal candidato à nomeação presidencial democrata em 2016. ⁹⁶ O líder da maioria republicana Kevin McCarthy deu a entender mais tarde que as audiências foram uma tentativa de fazer Clinton parecer indigno de confiança. ⁹⁷ No entanto, Clinton foi novamente levado ao Comitê Seleto da Câmara em Benghazi até outubro de 2015 (Figura 8.14).

Figura 8.14 Em 22 de outubro de 2015, o Comitê Seleto da Câmara em Benghazi ouviu o depoimento da ex-secretária de Estado Hillary Clinton por quase onze horas.

Essa cobertura deve nos levar a questionar se a mídia nos fornece as informações de que precisamos ou as informações que queremos. As pessoas estavam preocupadas com um ataque a autoridades estaduais dos EUA que trabalhavam no exterior ou queriam apenas ler rumores e ataques a Clinton? Os republicanos usaram a tendência da mídia de perseguir uma meta como forma de prejudicar Clinton nas pesquisas? Se a mídia nos der o que queremos, a resposta parece ser que queríamos que a mídia atuasse como vigia e como paparazzi.

Como a imprensa deveria ter agido nesse caso se comportando apenas como vigia da democracia?

Mídia e transparência

A imprensa teve alguma ajuda no cumprimento de seu dever sujo. As leis que exigem que procedimentos federais e muitos governos estaduais e documentos de reuniões sejam disponibilizados ao público são chamadas de leis do sol. Os defensores acreditam que as divergências abertas permitem que a democracia floresça e a escuridão permite que a corrupção ocorra. Os opositores argumentam que alguns documentos e políticas são sensíveis e que as leis do sol podem inibir a formulação de políticas.

Embora alguns documentos possam ser classificados devido à segurança nacional ou estadual, os governos são incentivados a limitar a classificação excessiva de documentos. O principal exemplo legal das leis sobre a luz solar é a Lei de Liberdade de Informação (FOIA), aprovada em 1966 e assinada pelo presidente Lyndon B. Johnson. A lei exige que o poder executivo do governo dos EUA forneça as informações solicitadas pelos cidadãos e tinha como objetivo aumentar a abertura no poder executivo, que havia sido criticado por ocultar informações. Os cidadãos que desejam obter informações podem solicitar documentos das agências apropriadas, e as agências podem cobrar taxas se a coleta e a cópia da documentação solicitada exigirem tempo e trabalho. ⁹⁸ A FOIA também identifica dados que não precisam ser divulgados, como registros médicos e de recursos humanos, registros de defesa nacional e material fornecido por fontes confidenciais, para citar alguns. ⁹⁹ No entanto, nem todos os presidentes abraçaram essa abertura. O presidente Ronald Reagan, em 1981, isentou a CIA e o FBI dos pedidos da FOIA. ¹⁰⁰ solicitações de informações aumentaram significativamente nos últimos anos, com agências dos EUA recebendo mais de 700.000 solicitações em 2014, muitas delas direcionadas aos Departamentos de Estado e Defesa, criando assim uma lista de pendências. ¹⁰¹ Como as solicitações da FOIA foram institucionalizadas em todos os níveis do governo dos EUA, um desafio é o trabalho criado para responder a essas solicitações. ¹⁰² Por exemplo, na Universidade de Oklahoma, dois funcionários do escritório do advogado universitário passam a maior parte do tempo respondendo às solicitações da FOIA sobre a universidade.

Link para o aprendizado

Quer solicitar um documento governamental, mas não sabe por onde começar? Se a agência fizer parte do governo dos EUA, o portal da Lei de Liberdade de Informação o ajudará.

A linha entre a expectativa de abertura dos jornalistas e a disposição do governo de ser aberto continua sendo um ponto de discórdia. Algumas administrações usam a mídia para aumentar o apoio público em tempos de guerra, como Woodrow Wilson fez na Primeira Guerra Mundial. Outros presidentes limitam a mídia para limitar a dissidência. Em 1990, durante a primeira Guerra do Golfo Pérsico, os jornalistas receberam todo o material de publicação dos militares de forma pré-embalada e encenada. O acesso a Dover, a base da força aérea que recebe caixões de soldados americanos que morrem no exterior, foi fechado. Jornalistas acusaram a administração de George H. W. Bush de limitar o acesso e forçá-los a produzir peças ruins. A Casa Branca acreditava que controlava a mensagem. ¹⁰⁵ A proibição foi posteriormente levantada.

O governo Trump teve uma relação especialmente acidentada com a mídia. Em parte, isso tinha a ver com a propensão de Trump de usar o Twitter, em vez de briefings de imprensa, para divulgar seus pensamentos ao público. A repetida frase do ex-presidente de que a mídia não era confiável, que ele chamou de “notícias falsas”, acrescentou insulto à injúria. A relação espinhosa também resultou da redução do uso de piadas tradicionais da imprensa e da exclusão de alguns meios de comunicação, como a CNN, quando os ânimos aumentaram.

Embora alguns possam ter esperado que o governo Biden empreenda uma reversão completa da Casa Branca de Trump, os primeiros meses demonstraram que as relações gerais dos presidentes com a imprensa podem ter evoluído. Vários meios de comunicação e comentaristas da mídia notaram a falta de uma coletiva de imprensa formal por meses após a posse de Biden. No entanto, ele frequentemente fazia comentários e respondia perguntas em outras ocasiões. ¹⁰⁸

Figura 8.15 O presidente Barack Obama e a correspondente da Casa Branca Helen Thomas deixaram de lado suas diferenças quanto à transparência para saborear cupcakes em homenagem ao aniversário compartilhado em 4 de agosto de 2009.

A prática de conceder anonimato às fontes às vezes é chamada de privilégio de repórter. Impulsionados pela proteção da imprensa pela Primeira Emenda, os jornalistas há muito se oferecem para manter as fontes confidenciais para protegê-las de processos governamentais. Para ilustrar, como parte da investigação sobre a saída de Valerie Plame como oficial da CIA, a repórter do New York Times Judith Miller foi presa por se recusar a revelar “Scooter” Libby, chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney, como sua fonte governamental confidencial. ¹¹⁰ O privilégio do repórter aumentou o número de casos em que denunciantes e funcionários do governo deram dicas ou documentos a jornalistas para iniciar investigações sobre práticas governamentais questionáveis. O vazamento de 2013 de Edward Snowden para a imprensa sobre o enorme programa de vigilância interna e escutas do governo dos EUA foi um desses casos.

Mais recentemente, a Suprema Corte se recusou a ouvir um apelo do jornalista do New York Times James Risen, que foi intimado e ordenado a nomear uma fonte confidencial que havia fornecido detalhes sobre uma missão do governo dos EUA destinada a prejudicar o programa de armas nucleares do Irã. Risen foi finalmente libertado da intimação, mas a batalha durou sete anos e o governo acabou coletando outras evidências suficientes para tornar seu testemunho menos crucial para o caso. ¹¹³ No geral, a transparência do governo é mais afetada pelo executivo que atualmente ocupa o cargo do que pela Primeira Emenda.