7.5: Campanhas e votação
- Page ID
- 185438
Ao final desta seção, você poderá:
- Compare métodos de campanha para eleições
- Identifique estratégias que os gerentes de campanha usam para alcançar os eleitores
- Analise os fatores que normalmente afetam a decisão do eleitor
Os gerentes de campanha sabem que, para ganhar uma eleição, eles devem fazer duas coisas: alcançar os eleitores com as informações de seus candidatos e fazer com que os eleitores compareçam às urnas. Para atingir essas metas, os candidatos e suas campanhas geralmente tentarão atingir aqueles com maior probabilidade de votar. Infelizmente, esses eleitores mudam de eleição para eleição e, às vezes, de ano para ano. Os eleitores primários e do caucus são diferentes dos eleitores que votam somente durante as eleições presidenciais gerais. Em alguns anos, há um aumento no número de eleitores mais jovens votando. As eleições são imprevisíveis e as campanhas devem se adaptar para serem eficazes.
Arrecadação
Mesmo com uma corrida presidencial cuidadosamente planejada e orquestrada, a arrecadação de fundos antecipada é vital para os candidatos. O dinheiro os ajuda a vencer, e a capacidade de arrecadar dinheiro identifica aqueles que são viáveis. Na verdade, quanto mais dinheiro um candidato arrecadar, mais ele continuará arrecadando. A EMILY's List, um grupo de ação política, foi fundada com base nesse princípio; seu nome é um acrônimo para “Early Money Is Like Yeast” (faz a massa crescer). Esse grupo ajuda mulheres candidatas progressistas a obter contribuições antecipadas para a campanha, o que, por sua vez, as ajuda a obter mais doações (Figura 7.17).
No início da temporada eleitoral de 2016, vários candidatos republicanos haviam arrecadado fundos bem antes de seus oponentes. Jeb Bush e Ted Cruz foram os principais arrecadadores de fundos em julho de 2015, com Cruz reportando $14 milhões e Bush com $11 milhões em contribuições. Em comparação, Bobby Jindal e George Pataki (que desistiram relativamente cedo) relataram cada um menos de $1 milhão em contribuições durante o mesmo período. Posteriormente, Bush relatou mais de $100 milhões em contribuições, enquanto os outros candidatos republicanos continuaram relatando contribuições mais baixas. Histórias da mídia sobre a arrecadação de fundos de Bush discutiram sua poderosa rede financeira, enquanto a cobertura dos outros candidatos se concentrou na falta de dinheiro. Donald Trump, o eventual candidato republicano e presidente, mostrou um valor de arrecadação de fundos comparativamente baixo na fase primária, pois teve muita cobertura gratuita da imprensa por causa de sua notoriedade. Ele também flertou com a ideia de ser um candidato totalmente autofinanciado.
O campo democrata em 2020 estava lotado, antes de ser reduzido para um punhado de candidatos no início de março, quando a maioria desistiu, deixando apenas o senador Bernie Sanders e o ex-vice-presidente Joseph Biden. Aqueles que desistiram foram o ex-prefeito de Nova York Michael Bloomberg, Pete Buttigieg, a ex-congressista Tulsi Gabbard, a senadora Amy Klobuchar e a senadora Elizabeth Warren. Os valores em dinheiro em março desses candidatos foram, respectivamente, $11.179.565; $6.011.814; $640.210; $2.281.636; e $4.534.180. Mais tarde, Sanders desistiu da corrida em 8 de abril com $16.176.082 restantes em seus cofres de campanha, deixando Biden embarcar para a nomeação. 106
Comparando campanhas primárias e gerais
Embora os candidatos tenham o mesmo objetivo para as eleições primárias e gerais, que é vencer, essas eleições são muito diferentes umas das outras e exigem um conjunto muito diferente de estratégias. As eleições primárias são mais difíceis para o eleitor. Há mais candidatos competindo para se tornarem candidatos de seu partido, e a identificação do partido não é uma dica útil porque cada partido tem muitos candidatos em vez de apenas um. Na eleição presidencial de 2016, os eleitores republicanos nas primeiras primárias receberam várias opções, incluindo Mike Huckabee, Donald Trump, Jeb Bush, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich, Chris Christie, Carly Fiorina, Ben Carson e muito mais. (Huckabee, Christie e Fiorina desistiram relativamente cedo.) Em 2020, os democratas tiveram que decidir entre Joe Biden, Bernie Sanders, Kamala Harris, Pete Buttegieg, Michael Bloomberg, Cory Booker, Amy Klobuchar e Elizabeth Warren. Os eleitores devem encontrar mais informações sobre cada candidato para decidir qual é a posição mais próxima de suas questões preferidas. Devido a limitações de tempo, os eleitores podem não pesquisar todos os candidatos. Nem todos os candidatos terão tempo suficiente na mídia ou no debate para alcançar os eleitores. Essas questões dificultam a campanha em uma eleição primária, então os gerentes de campanha adaptam sua estratégia.
Primeiro, o reconhecimento do nome é extremamente importante. É improvável que os eleitores votem em uma incógnita. Alguns candidatos, como Hillary Clinton e Jeb Bush em 2016 ou Joe Biden e Bernie Sanders em 2020, ocuparam ou estão relacionados a alguém que ocupou cargos nacionais, mas a maioria dos candidatos serão governadores, senadores ou políticos locais menos conhecidos nacionalmente. Barack Obama foi senador júnior de Illinois e Bill Clinton foi governador do Arkansas antes de concorrer à presidência. Os eleitores de todo o país tinham poucas informações sobre eles, e ambos os candidatos precisavam de tempo na mídia para se tornarem conhecidos. Embora candidatos conhecidos tenham registros mais longos que podem ser atacados pela oposição, eles também têm mais facilidade em arrecadar fundos para a campanha porque suas chances de ganhar são melhores. Candidatos mais novos enfrentam o desafio de provar seu valor durante a curta temporada primária e têm maior probabilidade de perder. Em 2016, os dois eventuais candidatos do partido tiveram um grande reconhecimento de nome. Hillary Clinton gozava de notoriedade por ter sido primeira-dama, senadora dos EUA por Nova York e secretária de estado. Donald Trump recebeu o reconhecimento de seu nome por ser um magnata imobiliário icônico com edifícios Trump em todo o mundo, além de uma estrela de reality show por meio de programas como The Apprentice. Em 2020, o candidato democrata Joe Biden recebeu o reconhecimento do nome por ter servido no Senado dos EUA por muitos anos e por servir dois mandatos como vice-presidente do presidente Barack Obama.
Em segundo lugar, a visibilidade é crucial quando um candidato faz parte de um longo desfile de rostos. Como os eleitores vão querer encontrar informações rápidas e úteis sobre cada um deles, os candidatos tentarão chamar a atenção da mídia e ganhar impulso. A atenção da mídia é especialmente importante para novos candidatos. A maioria dos eleitores presume que o site do candidato e outros materiais de campanha serão distorcidos, mostrando apenas as informações mais positivas. A mídia, por outro lado, geralmente é considerada mais confiável e imparcial do que os materiais de campanha de um candidato, então os eleitores recorrem às redes de notícias e jornalistas para obter informações sobre as histórias dos candidatos e as posições nas questões. Os candidatos estão cientes da preferência dos eleitores por informações e notícias rápidas e tentam obter entrevistas ou cobertura jornalística para si mesmos. Os candidatos também se beneficiam de uma cobertura jornalística mais longa e barata do que os anúncios de campanha.
Por todos esses motivos, os anúncios de campanha nas eleições primárias raramente mencionam partidos políticos e, em vez disso, se concentram em posições temáticas ou no reconhecimento de nomes. Muitos dos melhores anúncios primários ajudam os eleitores a identificar posições problemáticas que eles têm em comum com o candidato. Em 2008, por exemplo, Hillary Clinton publicou um anúncio de fim de ano no qual ela foi vista embrulhando presentes. Cada presente tinha um cartão com uma posição específica listada, como “trazer de volta as tropas” ou “pré-jardim de infância universal”. Em uma veia semelhante e mais humorística, Mike Huckabee ganhou reconhecimento de nome e colocação de edições com seu anúncio principal de 2008. A vaga de “HuckChuck” fez Chuck Norris repetir o nome de Huckabee várias vezes enquanto listava as posições problemáticas do candidato. A frase de Norris, “Mike Huckabee quer colocar o IRS fora do mercado”, foi uma das muitas declarações que usaram repetidamente o nome de Huckabee, aumentando o reconhecimento dos eleitores. Embora nenhum desses candidatos tenha recebido a indicação, os anúncios foram vistos por milhões e tiveram sucesso como anúncios principais.
Na eleição geral, cada partido tem apenas um candidato, e os anúncios de campanha devem atingir uma meta diferente com eleitores diferentes. Como a maioria dos eleitores filiados ao partido votará no candidato de seu partido, as campanhas devem tentar alcançar os independentes e indecisos, bem como tentar convencer os membros do partido a sair e votar. Alguns anúncios se concentrarão em questões e posições políticas, comparando os dois principais candidatos do partido. Outros anúncios lembrarão aos partidários por que é importante votar. O presidente Lyndon B. Johnson usou o infame anúncio “Daisy Girl”, que cortava desde uma garotinha contando pétalas de margarida até o lançamento de uma bomba atômica, para explicar por que os eleitores precisavam comparecer e votar nele. Se os eleitores ficassem em casa, sugeriu Johnson, seu oponente, o republicano Barry Goldwater, poderia iniciar uma guerra atômica. O anúncio foi ao ar uma vez como um anúncio pago na NBC antes de ser retirado, mas a filmagem apareceu em outras emissoras de notícias enquanto os apresentadores discutiam a polêmica sobre ele. 107 Mais recentemente, na campanha de 2020, Joe Biden usou o anúncio “What Happens Now” para exaltar a experiência de Biden na gestão de crises, em contraste com a má gestão da pandemia de COVID-19 pelo presidente Trump. 108
Parte da razão pela qual o anúncio da campanha de Johnson funcionou é que mais eleitores comparecem às eleições gerais do que às outras eleições. Esses eleitores adicionais geralmente são menos ideológicos e mais independentes, tornando-os mais difíceis de atingir, mas possíveis de conquistar. Eles também têm menos probabilidade de concluir muitas pesquisas sobre os candidatos, então as campanhas geralmente tentam criar anúncios negativos baseados em emoções. Embora os anúncios negativos possam diminuir a participação dos eleitores ao tornar os eleitores mais cínicos em relação à política e às eleições, os eleitores os assistem e se lembram deles. 109
Outra fonte de anúncios negativos é de grupos externos às campanhas. Às vezes, campanhas paralelas, conduzidas por comitês de ação política e outras organizações sem a coordenação ou orientação dos candidatos, também usam anúncios negativos para alcançar os eleitores. Mesmo antes da decisão da Citizens United permitir que corporações e grupos de interesse veiculassem anúncios de apoio a candidatos, existiam campanhas paralelas. Em 2004, a organização Swift Boat Veterans for Truth publicou anúncios atacando o registro do serviço militar de John Kerry, e a MoveOn atacou a decisão de George W. Bush de se comprometer com as guerras no Afeganistão e no Iraque. Em 2020, os super PACs investiram mais de $2,3 bilhões no apoio a candidatos. 110
Quer saber quanto dinheiro os candidatos federais e os PACs estão arrecadando? Visite o Portal de Divulgação Financeira da Campanha no site da Comissão Eleitoral Federal.
As campanhas gerais também tentam levar os eleitores às urnas em estados muito disputados. Em 2004, percebendo que seria difícil convencer os democratas de Ohio a votar nos republicanos, a campanha de George W. Bush se concentrou em levar os eleitores republicanos do estado às urnas. Os voluntários passaram pelas delegacias e bateram às portas republicanas para aumentar o interesse em Bush e na eleição. Os voluntários também ligaram para famílias republicanas e ex-republicanas para lembrá-las de quando e onde votar. 111 A estratégia funcionou e lembrou às futuras campanhas que um esforço organizado para obter a votação ainda é uma forma viável de ganhar uma eleição.
Tecnologia
As campanhas sempre foram caras. Além disso, às vezes são negativos e desagradáveis. O “Folheto do Caixão” de 1828 que John Quincy Adams dirigiu, por exemplo, listou os nomes e as circunstâncias das execuções que seu oponente Andrew Jackson havia ordenado (Figura 7.18). Isso foi além de fofocas e ataques verbais contra a esposa de Jackson, que acidentalmente cometeu bigamia quando se casou com ele sem o divórcio adequado. Campanhas e candidatos não se tornaram mais amigáveis nos anos desde então.
Quando a televisão se tornou uma presença constante nos lares, a publicidade da campanha foi transferida para o rádio. A televisão permitiu que os candidatos se conectassem com os eleitores por meio de vídeo, permitindo que eles apelassem diretamente e se conectassem emocionalmente com os eleitores. Enquanto Adlai Stevenson e Dwight D. Eisenhower foram os primeiros a usar a televisão em suas campanhas de 1952 e 1956, os anúncios pareciam mais jingles com imagens. O anúncio “Let's Not Forget the Farmer” de Stevenson tinha uma melodia cativante, mas suas imagens animadas não eram sérias e contribuíram pouco para a mensagem. Os anúncios “Eisenhower Answers America” permitiram que Eisenhower respondesse a perguntas políticas, mas suas respostas foram simplificadas em vez de úteis.
A campanha de John Kennedy foi a primeira a usar imagens para mostrar aos eleitores que o candidato era a escolha de todos. Seu anúncio, “Kennedy”, combinou o jingle “Kennedy for me” e fotografias de uma população diversificada lidando com a vida nos Estados Unidos.
O Museu da Imagem em Movimento coletou anúncios da campanha presidencial de 1952 até hoje, incluindo o anúncio “Kennedy for Me” mencionado acima. Dê uma olhada e veja como os candidatos criaram anúncios para chamar a atenção e os votos dos eleitores ao longo do tempo.
Com o tempo, no entanto, os anúncios se tornaram mais negativos e manipuladores. Em reação, a Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002, ou McCain-Feingold, incluiu a exigência de que os candidatos mantenham seus anúncios e incluíssem uma declaração gravada no anúncio declarando que aprovaram a mensagem. Embora os anúncios, especialmente aqueles veiculados por super PACs, continuem sendo negativos, os candidatos não podem mais se esquivar da responsabilidade por eles.
Os candidatos também usam frequentemente entrevistas na televisão tarde da noite para enviar mensagens. Notícias leves, ou infoentretenimento, são um novo tipo de notícia que combina entretenimento e informação. Programas como The Daily Show e Last Week Tonight tornam as notícias engraçadas ou satíricas, ao mesmo tempo que ajudam os espectadores a se informarem mais sobre os eventos em todo o país e no mundo. 112 Em 2008, Huckabee, Obama e McCain visitaram programas populares como The Daily Show, The Colbert Report e Late Night with Conan O'Brien para atingir eleitores informados na faixa etária abaixo de 45 anos. Os candidatos puderam mostrar seus lados engraçados e parecer americanos comuns, enquanto falavam um pouco sobre suas preferências políticas. No outono de 2015, The Late Show com Stephen Colbert já havia entrevistado a maioria dos possíveis candidatos presidenciais, incluindo Hillary Clinton, Bernie Sanders, Jeb Bush, Ted Cruz e Donald Trump.
A Internet deu aos candidatos uma nova plataforma e uma nova forma de atingir os eleitores. Na eleição de 2000, as campanhas foram transferidas para a Internet e criaram sites para distribuir informações. Eles também começaram a usar os resultados dos mecanismos de busca para segmentar os eleitores com anúncios. Em 2004, o candidato democrata Howard Dean usou a Internet para alcançar possíveis doadores. Em vez de organizar jantares caros para arrecadar fundos, sua campanha publicou imagens em seu site do candidato comendo um sanduíche de perú. O truque rendeu mais de $200.000 em doações de campanha e reiterou o compromisso de Dean de ser um candidato realista.
Os candidatos também usam mídias sociais, como Facebook, Twitter e YouTube, para interagir com apoiadores e chamar a atenção dos eleitores mais jovens. Enquanto os sites da Internet continuam a proliferar em campanhas políticas, o advento das mídias sociais elevou a influência das informações e comunicações da Internet a um novo nível. Os candidatos usam mídias sociais, como Facebook, Twitter e YouTube, para interagir com apoiadores e chamar a atenção dos jovens eleitores. Mais importante ainda, as mídias sociais se tornaram uma via incrivelmente importante pela qual os cidadãos conversam entre si sobre política, compartilhando posições, memes e golpes nas redes escolhidas de contatos e amigos. A possibilidade de desinformação e preconceito nesse cenário levou o Facebook e o Twitter a começarem a monitorar as inverdades, em alguns casos excluindo as contas de mídia social dos infratores, incluindo o presidente Trump.
Tomada de decisão do eleitor
Quando os cidadãos votam, como eles tomam suas decisões? O ambiente eleitoral é complexo e a maioria dos eleitores não tem tempo para pesquisar tudo sobre os candidatos e questões. No entanto, eles precisarão fazer uma avaliação totalmente racional das escolhas para um cargo eleito. Para atingir esse objetivo, eles tendem a usar atalhos.
Um atalho popular é simplesmente votar usando filiação partidária. Muitos cientistas políticos consideram o voto partidário um comportamento racional porque os cidadãos se inscrevem em partidos com base na preferência de posição ou na socialização. Da mesma forma, os candidatos se alinham aos partidos com base em suas posições temáticas. Um democrata que vota em um democrata provavelmente está selecionando o candidato mais próximo da ideologia pessoal do eleitor. Embora a identificação partidária seja uma dica de votação, ela também é uma decisão lógica.
Os cidadãos também usam a identificação partidária para tomar decisões por meio de votação direta, escolhendo cada membro do Partido Republicano ou Democrata na cédula. Em alguns estados, como Texas ou Michigan, selecionar uma caixa no topo da cédula dá a um único partido todos os votos na cédula (Figura 7.19). A votação direta causa problemas em estados que incluem posições apartidárias nas urnas. Em Michigan, por exemplo, o topo da votação (assentos presidenciais, governamentais, senatoriais e representativos) será partidário, e uma votação direta dará um voto a todos os candidatos do partido selecionado. Mas o meio ou o final da cédula incluem assentos para escritórios locais ou assentos judiciais, que são apartidários. Esses cargos não receberiam votos, porque os votos diretos vão apenas para assentos partidários. Em 2010, atores do antigo drama político The West Wing se reuniram para criar um anúncio para a irmã de Mary McCormack, Bridget, que estava concorrendo a uma vaga apartidária na Suprema Corte de Michigan. O anúncio lembrava os eleitores com ingressos diretos de votarem também para as cadeiras do tribunal; caso contrário, eles perderiam uma eleição importante. McCormack ganhou o assento.
A votação direta tem a vantagem de reduzir a fadiga eleitoral. O cansaço eleitoral ocorre quando alguém vota apenas nos cargos eleitorais mais altos ou importantes, como presidente ou governador, e para de votar em vez de continuar até o final de uma votação longa. Em 2012, por exemplo, 70 por cento dos eleitores registrados no Colorado votaram para a cadeira presidencial, mas apenas 54 por cento votaram sim ou não na contratação de Nathan B. Coats para a suprema corte estadual. 113
Os eleitores tomam decisões com base nas características físicas dos candidatos, como atratividade ou características faciais. 114 Eles também podem votar com base em gênero ou raça, porque presumem que o funcionário eleito tomará decisões políticas com base em um grupo demográfico compartilhado com os eleitores. Os candidatos estão muito conscientes do foco dos eleitores nessas características não políticas. Em 2008, uma parcela considerável do eleitorado queria votar em Hillary Clinton ou Barack Obama porque eles ofereceram novos dados demográficos — seja a primeira mulher ou o primeiro presidente negro. A demografia prejudicou John McCain naquele ano, porque muitas pessoas acreditavam que aos 71 anos ele era velho demais para ser presidente. 115 Hillary Clinton enfrentou essa situação novamente em 2016, ao se tornar a primeira mulher indicada de um grande partido. Em essência, a atratividade pode fazer com que um candidato pareça mais competente, o que, por sua vez, pode ajudá-lo a vencer. 116 A eleição de 2020 teve um pouco de tudo. Enquanto os dois principais candidatos do partido eram homens brancos mais velhos, assim como o último democrata, exceto Biden, Bernie Sanders (mais velho até do que McCain era em 2008), havia muitos candidatos diversos de diferentes idades que concorreram à indicação democrata. Três mulheres, todas senadoras dos EUA, realizaram campanhas sérias e competitivas: Elizabeth Warren, Amy Klobuchar e Kamala Harris (que foi escolhida para vice-presidente). A representante Tulsi Gabbard (D-HI) também concorreu. Em termos de raça e etnia, Harris é descendente de negros e sul-asiáticos, o senador Cory Booker é negro, o ex-secretário do HUD Julián Castro é latino e Tulsi Gabbard e o empresário Andrew Yang são descendentes de asiático-americanos/ilhas do Pacífico.
Além da identificação partidária e demográfica, os eleitores também analisarão as questões da economia ao tomar uma decisão. Para alguns eleitores de uma única questão, a posição de um candidato sobre o direito ao aborto será um fator importante, enquanto outros eleitores podem analisar as crenças dos candidatos sobre a Segunda Emenda e o controle de armas. A votação em uma única questão pode não exigir muito mais esforço do eleitor do que simplesmente usar a identificação partidária; no entanto, é provável que muitos eleitores busquem a posição de um candidato em uma infinidade de questões antes de tomar uma decisão. Eles usarão as informações que encontrarem de várias maneiras.
A votação retrospectiva ocorre quando o eleitor analisa as ações passadas do candidato e o clima econômico passado e toma uma decisão usando apenas esses fatores. Esse comportamento pode ocorrer durante crises econômicas ou após escândalos políticos, quando os eleitores responsabilizam os políticos e não desejam dar uma segunda chance ao representante. A votação no bolso ocorre quando os eleitores analisam suas finanças e circunstâncias pessoais para decidir como votar. Alguém com mais dificuldade em encontrar emprego ou ver investimentos serem prejudicados durante o controle do governo por um determinado candidato ou partido votará em um candidato ou partido diferente do titular. A votação prospectiva ocorre quando o eleitor aplica informações sobre o comportamento anterior de um candidato para decidir como o candidato agirá no futuro. Por exemplo, o histórico de votos ou as ações do candidato ajudarão a economia e prepararão melhor o candidato para ser presidente durante uma crise econômica? O desafio desse método de votação é que os eleitores devem usar muitas informações, que podem ser conflitantes ou não relacionadas, para fazer uma suposição fundamentada sobre o desempenho do candidato no futuro. Os eleitores parecem confiar na votação prospectiva e retrospectiva com mais frequência do que na votação de bolso.
Em alguns casos, um eleitor pode votar estrategicamente. Nesses casos, uma pessoa pode votar em um candidato de segunda ou terceira escolha, seja porque o candidato preferido não pode vencer ou na esperança de impedir que outro candidato ganhe. É provável que esse tipo de votação ocorra quando há vários candidatos para uma posição ou vários partidos concorrendo a uma cadeira. 117 Na Flórida e no Oregon, por exemplo, os eleitores do Partido Verde (que tendem a ser liberais) podem optar por votar em um democrata se o democrata perder para um republicano. Da mesma forma, na Geórgia, embora um libertário possa ser o candidato preferido, o eleitor prefere que o candidato republicano conquiste o democrata e vote de acordo. 118
Outra forma pela qual os eleitores tomam decisões é por meio da incumbência. Em essência, isso é uma votação retrospectiva, mas exige pouco do eleitor. Nas eleições parlamentares e locais, os titulares vencem a reeleição em até 90% das vezes, um resultado chamado vantagem da incumbência. O que contribui para essa vantagem e muitas vezes convence os desafiantes competentes a não concorrer? Primeiro, os titulares têm reconhecimento de nomes e registros de votação. É mais provável que a mídia os entreviste porque eles anunciaram seu nome em várias eleições e votaram na legislação que afeta o estado ou distrito. Os titulares também já venceram eleições antes, o que aumenta as chances de que comitês de ação política e grupos de interesse lhes dêem dinheiro; a maioria dos grupos de interesse não dará dinheiro a um candidato destinado a perder.
Os titulares também têm privilégios de franquia, o que lhes permite uma quantidade limitada de correspondência gratuita para se comunicar com os eleitores em seu distrito. Embora essas correspondências não possam ser enviadas nos dias que antecedem a eleição - sessenta dias para um senador e noventa dias para um membro da Câmara - os representantes do Congresso são capazes de construir um relacionamento livre com os eleitores por meio delas. 119 Além disso, os titulares têm organizações de campanha existentes, enquanto os desafiantes devem construir novas organizações do zero. Por fim, os titulares têm mais dinheiro em seus baús de guerra do que a maioria dos desafiantes.
Outra vantagem atual é o gerrymandering, o traçado de linhas distritais para garantir o resultado eleitoral desejado. A cada dez anos, após o Censo dos EUA, o número de membros da Câmara dos Deputados alocados para cada estado é determinado com base na população de um estado. Se um estado ganhar ou perder assentos na Câmara, o estado deve redesenhar distritos para garantir que cada distrito tenha um número igual de cidadãos. Os estados também podem optar por redesenhar esses distritos em outros momentos e por outros motivos. 120 Se o distrito for sorteado para garantir que inclua a maioria dos membros do Partido Democrata ou Republicano dentro de seus limites, por exemplo, os candidatos desses partidos terão uma vantagem.
O Gerrymandering ajuda candidatos legislativos locais e membros da Câmara dos Deputados, que vencem a reeleição em mais de 90% das vezes. Senadores e presidentes não se beneficiam do gerrymandering porque não estão concorrendo em um distrito. Presidentes e senadores vencem estados, então eles se beneficiam apenas de baús de guerra e reconhecimento de nomes. Essa é uma das razões pelas quais os senadores que concorrem em 2020, por exemplo, ganharam a reeleição apenas 84 por cento das vezes, enquanto a taxa da Câmara dos EUA foi de 95 por cento. 121
Desde 1960, os Estudos Eleitorais Nacionais Americanos têm feito a uma amostra aleatória de eleitores uma série de perguntas sobre como eles votaram. Os dados estão disponíveis no Consórcio Interuniversitário de Pesquisa Política e Social da Universidade de Michigan.