5.3: A luta afro-americana pela igualdade

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Identifique os principais eventos na história dos direitos civis afro-americanos
• Explique como os tribunais, o Congresso e o poder executivo apoiaram o movimento pelos direitos civis
• Descreva o papel dos esforços de base no movimento pelos direitos civis

Muitos grupos na história dos EUA buscaram o reconhecimento como cidadãos iguais. Embora os esforços de cada grupo tenham sido notáveis e importantes, sem dúvida a maior, mais longa e mais violenta luta foi a dos afro-americanos, cujo status legal outrora inferior foi até mesmo escrito no texto da Constituição. Sua luta pela liberdade e igualdade forneceu a base legal e moral para outras pessoas que buscaram o reconhecimento de sua igualdade posteriormente.

Escravidão e Guerra Civil

Na Declaração da Independência, Thomas Jefferson fez a declaração radical de que “todos os homens são criados iguais” e “são dotados por seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre eles estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade”. No entanto, como outros proprietários de terras ricos de sua época, Jefferson também possuía dezenas de outros seres humanos como sua propriedade pessoal. Ele reconheceu essa contradição, considerou pessoalmente a instituição da escravidão como uma “mancha hedionda” na nação e concordou em libertar aqueles que ele mantinha em cativeiro após sua morte. ¹³ No entanto, para forjar uma união política que resistisse ao teste do tempo, ele e os outros fundadores — e mais tarde os autores da Constituição — optaram por não abordar a questão de forma definitiva. O apoio político à abolição era uma posição minoritária nos Estados Unidos na época, embora depois da Revolução muitos dos estados do norte tenham seguido o exemplo europeu de cinquenta anos antes na abolição da escravidão. ¹⁴

No entanto, à medida que os novos Estados Unidos se expandiam para o oeste, a questão da escravidão ficou mais difícil de ignorar e gerou muita controvérsia. Muitos opositores da escravidão estavam dispostos a aceitar a instituição se ela permanecesse em grande parte confinada ao Sul, mas não quisessem que ela se espalhasse para o oeste. Eles temiam que a expansão da escravidão levasse ao domínio político do Sul sobre o Norte e privasse pequenos agricultores nos territórios ocidentais recém-adquiridos que não podiam pagar escravos. ¹⁵ Os abolicionistas, principalmente no Norte, também argumentaram que a escravidão era ao mesmo tempo imoral e se opunha aos valores básicos dos EUA; eles exigiram o fim dela.

A propagação da escravidão no Ocidente parecia inevitável, no entanto, após a decisão da Suprema Corte no caso Dred Scott contra Sandford. ¹⁶ Os juízes rejeitaram o argumento de Scott de que, embora ele tivesse nascido na escravidão, seu tempo passado em estados e territórios livres onde a escravidão havia sido proibida pelo governo federal o tornou um homem livre. De fato, a maioria da Corte declarou que Scott não tinha nenhum direito legal de processar por sua liberdade porque os negros (livres ou escravizados) não eram e não podiam se tornar cidadãos dos EUA. Assim, Scott não tinha legitimidade nem mesmo para comparecer perante o tribunal. O Tribunal também considerou que o Congresso não tinha o poder de decidir se a escravidão seria permitida em um território que havia sido adquirido após a ratificação da Constituição. Essa decisão teve o efeito de proibir o governo federal de aprovar qualquer lei que limitasse a expansão da escravidão em qualquer parte do Ocidente.

Em última análise, é claro, a questão foi decidida pela Guerra Civil (1861-1865), com os estados do sul se separando para defender os “direitos dos estados”, especificamente, o suposto direito de possuir propriedade humana, sem interferência federal. ¹⁷ Embora, no início da guerra, o presidente Abraham Lincoln estivesse disposto a permitir que a escravidão continuasse no Sul para preservar a União, ele mudou suas políticas em relação à abolição durante a guerra. O primeiro passo foi a emissão da Proclamação de Emancipação em 1º de janeiro de 1863 (Figura 5.4). Embora afirmasse que “todas as pessoas mantidas como escravas daqui em diante serão livres”, a proclamação foi limitada em vigor aos estados que se rebelaram. Pessoas escravizadas em estados que permaneceram dentro da União, como Maryland e Delaware, não foram libertadas, nem em partes da Confederação já ocupadas pelo exército da União. Embora pessoas escravizadas em estados rebeldes tenham sido libertadas por decreto federal, a presença relativamente pequena de tropas da União impossibilitou sua libertação da escravidão. ¹⁸

Figura 5.4 Nesta gravura memorial de 1865 (ano em que foi assassinado), o Presidente Abraham Lincoln é mostrado com a mão apoiada em uma cópia da Proclamação de Emancipação (a). Apesar da crença popular, a Proclamação de Emancipação (b) na verdade libertou muito poucas pessoas escravizadas, embora tenha mudado o significado da guerra.

Reconstrução

No final da Guerra Civil, o Sul entrou em um período chamado Reconstrução (1865-1877), durante o qual os governos estaduais foram reorganizados antes que os estados rebeldes pudessem ser readmitidos na União. Como parte desse processo, o Partido Republicano pressionou pelo fim permanente da escravidão. Uma emenda constitucional nesse sentido foi aprovada pela Câmara dos Deputados em janeiro de 1865, depois de já ter sido aprovada pelo Senado em abril de 1864, e foi ratificada em dezembro de 1865 como a Décima Terceira Emenda. A primeira seção da emenda afirma: “Nem a escravidão nem a servidão involuntária, exceto como punição por crime pelo qual a parte tenha sido devidamente condenada, existirão nos Estados Unidos ou em qualquer lugar sujeito à sua jurisdição”. Na verdade, essa emenda proibiu a escravidão nos Estados Unidos.

As mudanças provocadas pela Décima Quarta Emenda foram mais extensas. Além de introduzir a cláusula de proteção igual à Constituição, essa emenda também estendeu a cláusula do devido processo legal da Quinta Emenda aos estados, exigiu que os estados respeitassem os privilégios ou imunidades de todos os cidadãos e, pela primeira vez, definiu a cidadania no nacional e no estado. níveis. As pessoas não podiam mais ser excluídas da cidadania com base apenas em sua raça. Embora algumas dessas disposições tenham sido tornadas em sua maioria desdentadas pelos tribunais ou pela falta de ação política para aplicá-las, outras foram fundamentais na expansão dos direitos civis.

A Décima Quinta Emenda declarou que não se podia negar às pessoas o direito de votar com base na “raça, cor ou condição anterior de servidão”. Essa construção permitiu que os estados continuassem a decidir as qualificações dos eleitores, desde que essas qualificações parecessem ser neutras em termos de raça. Assim, embora os estados não pudessem negar aos negros o direito de votar com base na raça, eles poderiam negá-lo por vários motivos arbitrários, como alfabetização, propriedade de terras, riqueza ou conhecimento político.

Embora o efeito imediato dessas disposições tenha sido bastante profundo, com o tempo, os republicanos no Congresso gradualmente perderam o interesse em seguir políticas de reconstrução, e a reconstrução terminou com o fim do regime militar no Sul e a retirada do exército da União em 1877. ¹⁹ Após a remoção do exército, o controle político do Sul caiu mais uma vez nas mãos dos homens brancos, e a violência foi usada para desencorajar os negros de exercerem os direitos que lhes foram concedidos. ²⁰ A revogação dos direitos de voto, ou privação de direitos, assumiu várias formas; nem todo estado do sul usava os mesmos métodos, e alguns estados usavam mais de um, mas todos afetaram desproporcionalmente o registro e a participação dos eleitores negros. ²¹

Talvez as ferramentas de privação de direitos mais famosas tenham sido os testes de alfabetização e de compreensão. Os testes de alfabetização, usados no Norte desde a década de 1850 para desqualificar imigrantes europeus naturalizados de votar, pediram ao eleitor em potencial que demonstrasse sua (e mais tarde, ela) capacidade de ler uma passagem específica do texto. No entanto, como os funcionários do registro eleitoral tinham o poder de decidir qual texto o eleitor deveria ler, eles poderiam dar passagens fáceis aos eleitores que eles queriam registrar (normalmente, pessoas brancas) e passagens mais difíceis para aqueles cujo registro eles queriam negar (normalmente, pessoas negras). Os testes de compreensão exigiam que o eleitor em potencial explicasse o significado de uma passagem específica de texto, geralmente uma disposição da Constituição dos EUA, ou respondesse a uma série de perguntas relacionadas à cidadania. Novamente, como o oficial que examina o eleitor em potencial poderia decidir qual passagem ou perguntas escolher, a dificuldade do teste pode variar dramaticamente entre candidatos afro-americanos e brancos. ²² Mesmo que esses testes tivessem sido administrados de forma justa e equitativa, a maioria dos afro-americanos estaria em grande desvantagem, porque poucos haviam sido ensinados a ler. Embora existam escolas para negros em alguns lugares, os estados do sul tornaram amplamente ilegal ensinar pessoas escravizadas a ler e escrever. No início da Guerra Civil, apenas 5% dos negros sabiam ler e escrever, e a maioria deles morava no Norte. ²³ Alguns conseguiram aproveitar as oportunidades educacionais depois de serem libertados, mas muitos não conseguiram obter uma alfabetização eficaz.

Em alguns estados, eleitores brancos mais pobres e menos alfabetizados temiam ser privados de direitos pelos testes de alfabetização e compreensão. Alguns estados introduziram uma brecha, conhecida como cláusula do avô, para permitir que brancos menos alfabetizados votassem. A cláusula do avô isentava aqueles que haviam sido autorizados a votar naquele estado antes da Guerra Civil e seus descendentes de testes de alfabetização e compreensão. ²⁴ Como os negros não tinham permissão para votar antes da Guerra Civil, mas a maioria dos homens brancos votava em uma época em que não havia testes de alfabetização, essa brecha permitiu que a maioria dos brancos analfabetos votassem (Figura 5.5), deixando obstáculos para os negros que queriam para votar também. Muitas vezes eram impostos limites de tempo a essas disposições porque os legisladores estaduais perceberam que elas poderiam ser rapidamente declaradas inconstitucionais, mas duraram o suficiente para permitir que homens brancos analfabetos se registrassem para votar. ²⁵

Figura 5.5 Um desenho animado de uma revista de 1879 ridiculariza a prática de pessoas brancas analfabetas do sul exigindo que um “negro” seja “eddikated” antes de poder votar. A cláusula do avô tornou essa situação possível.

Em estados onde os direitos de voto dos brancos pobres eram menos preocupantes, outra ferramenta para privação de direitos foi o imposto eleitoral (Figura 5.6). Esse era um imposto anual por pessoa, normalmente de um ou dois dólares (da ordem de $20 a $50 hoje), que uma pessoa tinha que pagar para se registrar para votar. As pessoas que não queriam votar não precisavam pagar, mas em vários estados o imposto da pesquisa era cumulativo, então, se você decidisse votar, teria que pagar não apenas o imposto devido naquele ano, mas também qualquer imposto eleitoral de anos anteriores. Como os ex-escravos geralmente eram muito pobres, eles tinham menos probabilidade do que os homens brancos de pagar impostos eleitorais. ²⁶

Figura 5.6 De acordo com esse recibo, um homem chamado A. S. White pagou seu imposto de $1 em Jefferson Parish, Louisiana, em 1917.

Embora esses métodos geralmente fossem suficientes para garantir que os negros fossem mantidos longe das urnas, alguns afro-americanos dedicados conseguiram se registrar para votar, apesar dos obstáculos colocados em seu caminho. Para garantir que seu voto não tivesse sentido, as elites brancas usaram seu controle do Partido Democrata para criar a primária branca: eleições primárias nas quais somente brancos podiam votar. As organizações partidárias estaduais argumentaram que, como grupos privados, em vez de fazerem parte do governo estadual, não tinham a obrigação de seguir a exigência da Décima Quinta Emenda de não negar o direito de voto com base na raça. Além disso, alegaram que votar em candidatos para concorrer a cargos não era o mesmo que eleger aqueles que realmente ocupariam cargos. Então, eles realizaram eleições primárias para escolher o candidato democrata, no qual somente cidadãos brancos podiam votar. ²⁷ Uma vez escolhido o candidato, ele ou ela poderia enfrentar a oposição simbólica de um candidato republicano ou de um partido menor nas eleições gerais, mas como os eleitores brancos haviam concordado de antemão em apoiar quem vencesse as primárias dos democratas, o resultado da eleição geral foi um dado adquirido conclusão.

Direitos civis nos tribunais

A NAACP logo se concentrou em uma estratégia de derrubar as leis de Jim Crow por meio dos tribunais. Talvez sua maior série de sucessos jurídicos tenha consistido em seus esforços para desafiar a segregação na educação. Os primeiros casos apresentados pela NAACP trataram da discriminação racial no ensino superior. Em 1938, a Suprema Corte essencialmente deu aos estados uma escolha: eles poderiam integrar instituições de ensino superior ou estabelecer uma universidade ou faculdade equivalente para afro-americanos. ³⁰ estados do sul optaram por estabelecer faculdades para negros em vez de permitir que eles entrassem em instituições estaduais totalmente brancas. Embora essa decisão tenha expandido as oportunidades de educação profissional e de pós-graduação em áreas como direito e medicina para afro-americanos, exigindo que os estados forneçam instituições para eles frequentarem, ela permitiu que faculdades e universidades segregadas continuassem existindo.

Link para o aprendizado

A NAACP foi fundamental para garantir os direitos civis afro-americanos e hoje continua a lidar com as violações dos direitos civis, como a brutalidade policial e a porcentagem desproporcional de afro-americanos que morrem sob pena de morte.

A decisão judicial histórica da fase judicial do movimento pelos direitos civis resolveu o caso Brown v. Board of Education em 1954. ³¹ Neste caso, a Suprema Corte anulou por unanimidade sua decisão no processo Plessy v. Ferguson no que diz respeito à educação pública, afirmando que uma educação separada, mas igualitária, era uma impossibilidade lógica. Mesmo com o mesmo financiamento e instalações equivalentes, uma escola segregada não poderia ter os mesmos professores ou ambiente que a escola equivalente para outra raça. O tribunal também baseou sua decisão em parte em estudos de ciências sociais que sugerem que a discriminação racial levou a sentimentos de inferioridade entre crianças afro-americanas. A única maneira de dissipar esse sentimento de inferioridade era acabar com a segregação e integrar as escolas públicas.

É seguro dizer que essa decisão foi controversa. Embora a integração das escolas públicas tenha ocorrido sem muitos incidentes em algumas áreas do Sul, particularmente onde havia poucos estudantes negros, em outros lugares, foi conflituosa ou inexistente. Em reconhecimento ao fato de que os estados do sul atrasariam a integração escolar pelo maior tempo possível, ativistas dos direitos civis instaram o governo federal a fazer cumprir a decisão da Suprema Corte. Bayard Rustin e A. Philip Randolph organizaram uma Peregrinação de Oração pela Liberdade em Washington, DC, em 17 de maio de 1957, da qual participaram aproximadamente vinte e cinco mil afro-americanos. ³²

Alguns meses depois, em Little Rock, Arkansas, o governador Orval Faubus resistiu à integração ordenada pelo tribunal e mobilizou tropas da Guarda Nacional para manter os estudantes negros fora da Central High School. O presidente Eisenhower então convocou a Guarda Nacional do Arkansas para o serviço federal (essencialmente tirando as tropas das mãos de Faubus) e enviou soldados da 101ª Divisão Aerotransportada para escoltar estudantes de e para as aulas, conforme mostrado na Figura 5.7. Para evitar a integração, a Faubus fechou quatro escolas secundárias em Little Rock no ano letivo seguinte. ³³

Figura 5.7 A oposição à integração de 1957 da Escola Secundária Central, totalmente branca, de Little Rock, levou o presidente Eisenhower a chamar soldados da 101ª Divisão Aerotransportada. Durante um ano, eles acompanharam nove estudantes afro-americanos de e para a escola e para as aulas dentro da escola. (crédito: Exército dos EUA)

Na Virgínia, os líderes estaduais empregaram uma estratégia de “resistência massiva” à integração escolar, o que levou ao fechamento de um grande número de escolas públicas em todo o estado, algumas por anos. ³⁴ Embora a segregação de jure, segregação exigida por lei, tenha terminado no papel, na prática, poucos esforços foram feitos para integrar escolas na maioria dos distritos escolares com populações substanciais de estudantes negros até o final da década de 1960. Muitos sulistas brancos que se opuseram a mandar seus filhos para a escola com estudantes negros estabeleceram academias particulares que admitiam apenas estudantes brancos; muitas dessas escolas permanecem predominantemente brancas hoje. ³⁵

A segregação escolar e outras foi e dificilmente se limitou ao Sul. Muitos bairros nas cidades do norte permanecem segregados em virtude dos distritos de “linha vermelha”, onde as minorias podiam e não podiam viver. Convênios imobiliários restritivos obrigam os residentes brancos a não venderem suas casas para afro-americanos e, às vezes, não para chineses, japoneses, mexicanos, filipinos, judeus e outras minorias étnicas. Na cidade de Nova York, no final da década de 1950, um grupo de pais ativistas liderado por Mae Mallory protestou contra as escolas inadequadas em seu bairro; um tribunal decidiu que Nova York estava se engajando na segregação de fato e forçou a cidade a instituir políticas que proporcionassem um acesso mais equitativo. ³⁶ Mais recentemente, os bancos foram multados por não emprestarem a pessoas de cor para comprar casas e iniciar negócios a taxas proporcionais às de potenciais mutuários brancos em situação semelhante. O rebaixamento de residentes minoritários para bairros menos desejáveis tem o efeito prático de diminuir a riqueza geracional e a base tributária necessária para construir, manter e melhorar escolas e outras instituições que possam acelerar a igualdade e a integração.

Na era pós-guerra da fuga branca, no entanto, a Suprema Corte estava evoluindo para uma força mais progressista na promoção e preservação dos direitos civis. No caso de Shelley v. Kraemer (1948), a Suprema Corte considerou que, embora tais convênios não violassem a Décima Quarta Emenda porque consistiam em acordos entre cidadãos particulares, suas disposições não podiam ser aplicadas pelos tribunais. ³⁷ Como os tribunais estaduais são instituições governamentais e a Décima Quarta Emenda proíbe o governo de negar às pessoas a mesma proteção da lei, a aplicação de tais convênios pelos tribunais seria uma violação da emenda. Assim, se uma família branca optasse por vender sua casa para uma família negra e os outros proprietários do bairro tentassem processar o vendedor, o tribunal não ouviria o caso. Em 1967, a Suprema Corte derrubou uma lei da Virgínia que proibia o casamento inter-racial em Loving v. Virginia. ³⁸

Legislando direitos civis

Além dessas decisões judiciais favoráveis, no entanto, o progresso em direção à igualdade para os afro-americanos permaneceu lento na década de 1950. Em 1962, o Congresso propôs o que mais tarde se tornou a Vigésima Quarta Emenda, que proibiu o imposto eleitoral nas eleições para cargos federais (mas não estaduais ou locais); a emenda entrou em vigor após ser ratificada no início de 1964. Vários estados do sul continuaram exigindo que os residentes pagassem impostos eleitorais para votar nas eleições estaduais até 1966, quando, no caso de Harper v. Virginia Board of Elections, a Suprema Corte declarou que exigir o pagamento de um imposto eleitoral para votar em uma eleição em qualquer nível era inconstitucional. ³⁹

A lenta taxa de progresso gerou frustração na comunidade negra. Organizações mais recentes e de base, como a Conferência de Liderança Cristã do Sul (SCLC), o Congresso de Igualdade Racial (CORE) e o Comitê Coordenador de Estudantes Não Violentos (SNCC), desafiaram a posição da NAACP como a principal organização de direitos civis e questionaram sua estratégia com foco legal. Esses grupos mais novos tendem a preferir abordagens mais conflituosas, incluindo o uso de campanhas de ação direta baseadas em marchas e manifestações. As estratégias de resistência não violenta e desobediência civil, ou a recusa em obedecer a uma lei injusta, foram eficazes na campanha liderada por Mahatma Gandhi para libertar a Índia colonial do domínio britânico nas décadas de 1930 e 1940. Os pioneiros dos direitos civis adotaram essas medidas no boicote aos ônibus de Montgomery de 1955-1956. Depois que Rosa Parks se recusou a ceder seu assento de ônibus a uma pessoa branca e foi presa, um grupo de mulheres negras realizou um boicote de um dia ao sistema de transporte público de Montgomery. Esse boicote foi então estendido por mais de um ano e supervisionado pelo organizador sindical E. D. Nixon. O esforço eliminou a segregação do transporte público naquela cidade. ⁴⁰

A ação direta também assumiu formas como as campanhas de protesto para desagregar os balcões de almoço que começaram em Greensboro, Carolina do Norte, em 1960, e os Freedom Rides de 1961, nos quais voluntários negros e brancos viajaram de ônibus e trens pelo sul para fazer cumprir uma decisão da Suprema Corte de 1946 que desagregou a interestadual. transporte (Morgan v. Virginia). ⁴¹ Embora essas campanhas focadas pudessem ser eficazes, elas geralmente tinham pouco impacto em lugares onde não eram replicadas. Além disso, algumas das campanhas levaram à violência contra os líderes das campanhas e contra as pessoas comuns; Rosa Parks, membro de longa data da NAACP e graduada da Highlander Folk School para ativistas dos direitos civis, cujas ações haviam iniciado o boicote de Montgomery, recebeu ameaças de morte, a casa de E. D. Nixon foi bombardeado e os Freedom Riders foram atacados no Alabama. ⁴²

À medida que a campanha pelos direitos civis continuava e ganhava impulso, o presidente John F. Kennedy pediu que o Congresso aprovasse uma nova legislação sobre direitos civis, que começou a passar pelo Congresso em 1963. A lei resultante (fortemente promovida e depois assinada pelo presidente Lyndon B. Johnson após o assassinato de Kennedy) foi a Lei dos Direitos Civis de 1964, que teve efeitos abrangentes na sociedade dos EUA. A lei não apenas proibiu a discriminação governamental e a aplicação desigual das qualificações de voto por raça, mas também, pela primeira vez, proibiu a segregação e outras formas de discriminação pela maioria das empresas abertas ao público, incluindo hotéis, teatros e restaurantes que não estavam clubes privados. Proibiu a discriminação com base em raça, etnia, religião, sexo ou origem nacional pela maioria dos empregadores e criou a Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC) para monitorar as reivindicações de discriminação no emprego e ajudar a fazer cumprir esta disposição da lei. As disposições que afetaram empresas privadas e empregadores foram legalmente justificadas não pela garantia da Décima Quarta Emenda de proteção igual das leis, mas pelo poder do Congresso de regular o comércio interestadual. ⁴³

Embora a Lei dos Direitos Civis de 1964 tenha tido um impacto monumental a longo prazo, ela não acabou com os esforços de muitos brancos do sul para manter a estrutura de poder político dominada pelos brancos na região. O progresso no registro de eleitores afro-americanos permaneceu lento em muitos estados, apesar do aumento da atividade federal de apoio, então líderes de direitos civis, incluindo Martin Luther King, Jr. decidiram chamar a atenção do público para a área onde a maior resistência às campanhas de registro eleitoral estava ocorrendo. O SCLC e o SNCC concentraram sua atenção particularmente na cidade de Selma, Alabama, que havia sido palco de reações violentas contra atividades de direitos civis.

Os líderes das organizações planejaram uma marcha de Selma a Montgomery em março de 1965. Sua primeira tentativa de marchar foi violentamente interrompida pela polícia estadual e pelos delegados do xerife (Figura 5.8). A segunda tentativa foi abortada porque King temia que isso levasse a um confronto brutal com a polícia e violasse uma ordem judicial de um juiz federal que havia simpatizado com o movimento no passado. Naquela noite, três dos manifestantes, ministros brancos do norte, foram atacados e espancados com clubes por membros da Ku Klux Klan; uma das vítimas morreu devido aos ferimentos. Imagens televisionadas da brutalidade contra manifestantes e da morte de um ministro geraram maior simpatia do público pela causa. Eventualmente, uma terceira marcha teve sucesso em chegar à capital do estado de Montgomery. ⁴⁴

Figura 5.8 O ataque policial contra manifestantes de direitos civis ao cruzarem a ponte Edmund Pettus no caminho de Selma para Montgomery em 7 de março de 1965 é lembrado como “Domingo Sangrento” (a). A procissão fúnebre de John Lewis cruza a ponte Edmund Pettus em 26 de julho de 2020 (b). (crédito a: modificação de “Oficiais do Domingo Sangrento aguardam manifestantes” pelo Departamento de Justiça dos EUA/Wikimedia Commons, Domínio Público; crédito b: modificação da “Procissão Funeral do Rep. John Lewis sobre a Ponte Edmund Pettus” por C-Span/YouTube, Domínio Público)

Link para o aprendizado

O documentário Eyes on the Prize, da PBS de 1987, ganhou vários Emmys e outros prêmios por sua cobertura de grandes eventos do movimento pelos direitos civis, incluindo o boicote aos ônibus de Montgomery, a batalha pela integração escolar em Little Rock, a marcha de Selma a Montgomery e Martin Luther. King, Jr. liderou a marcha em Washington, DC.

Os eventos em Selma estimularam o apoio no Congresso a um projeto de lei complementar que trata exclusivamente do direito de voto. A Lei de Direitos de Voto de 1965 foi além das leis anteriores ao exigir maior supervisão das eleições por funcionários federais. Os testes de alfabetização e compreensão e outros dispositivos usados para discriminar os eleitores com base na raça foram proibidos. A Lei de Direitos de Voto provou ter um efeito muito mais imediato e dramático do que as leis que a precederam; o que havia sido um processo bastante lento de melhorar o registro e a participação dos eleitores foi substituído por um rápido aumento das taxas de registro de eleitores negros - embora as taxas de registro de brancos tenham aumentado esse período também. ⁴⁵ Para a maneira de pensar de muitas pessoas, no entanto, a Suprema Corte voltou atrás no relógio quando destruiu um aspecto central da Lei de Direitos de Voto em Shelby County v. Holder (2013). ⁴⁶ Os estados não precisariam mais da aprovação federal para alterar as leis e políticas relacionadas ao voto. De fato, muitos estados com histórico de discriminação eleitoral rapidamente retomaram práticas restritivas com leis que exigem identificação com foto; limitando a votação antecipada, os locais de entrega das urnas e os horários; e tornando o registro e a espera para votar mais onerosos. Algumas das novas restrições já estão sendo contestadas nos tribunais. ⁴⁷

Nem todos os afro-americanos do movimento pelos direitos civis se sentiram confortáveis com mudanças graduais. Em vez de usar marchas e manifestações para mudar as atitudes das pessoas, pedir leis de direitos civis mais rígidas ou processar por seus direitos no tribunal, eles favoreceram ações mais imediatas para prevenir a opressão branca e proteger suas comunidades. Homens como Malcolm X e grupos como os Panteras Negras estavam dispostos a usar outros meios para alcançar seus objetivos (Figura 5.9). ⁴⁸ Diante da violência contínua nas mãos da polícia e de atos de terrorismo, como o bombardeio de uma igreja negra no Alabama que matou quatro meninas, Malcolm X expressou uma desconfiança significativa em relação aos brancos. Ele procurou aumentar a autoestima dos negros e defendeu sua separação dos Estados Unidos por meio de uma eventual emigração para a África. Em geral, Malcolm X rejeitou a abordagem de integração e assimilação do movimento dominante da direita civil e lançou as bases para o movimento Black Power, que buscava autodeterminação e independência para os negros. Sua posição era atraente para muitos jovens afro-americanos, especialmente depois que Martin Luther King, Jr. foi assassinado em 1968.

Figura 5.9 Martin Luther King, Jr. (à esquerda) e Malcolm X (à direita) adotaram diferentes abordagens para garantir os direitos civis dos negros. Esta ocasião, um debate no Senado sobre a Lei dos Direitos Civis de 1964, foi a única vez que os dois homens se encontraram.

Desafios continuados para afro-americanos

O movimento pelos direitos civis dos afro-americanos não terminou com a aprovação da Lei de Direitos de Voto em 1965. Nos últimos cinquenta anos, a comunidade afro-americana enfrentou desafios relacionados à discriminação passada e atual; o progresso em ambas as frentes permanece lento, desigual e muitas vezes frustrante.

Os legados da segregação de jure do passado permanecem em grande parte dos Estados Unidos. Muitos negros ainda vivem em bairros predominantemente negros, onde seus ancestrais foram forçados por leis e convênios habitacionais a viver. ⁴⁹ Mesmo aqueles que moram nos subúrbios, antes em grande parte povoados apenas por pessoas brancas, tendem a viver em subúrbios que são habitados principalmente por negros. ⁵⁰ Cerca de dois milhões de jovens afro-americanos frequentam escolas cujo corpo estudantil é composto quase inteiramente por estudantes negros. ⁵¹ Durante o final da década de 1960 e início da década de 1970, os esforços para enfrentar esses problemas foram bloqueados pela oposição pública em grande escala, não apenas no Sul, mas em todo o país. As tentativas de integrar escolas públicas por meio do uso de ônibus - transportando estudantes de um bairro segregado para outro para obter escolas mais equilibradas racialmente - foram particularmente impopulares e ajudaram a contribuir para a “fuga branca” das cidades para os subúrbios. ⁵² Este voo branco criou a segregação de fato, uma forma de segregação que resulta das escolhas dos indivíduos de viver em comunidades segregadas sem ação ou apoio do governo.

Hoje, a falta de empregos bem remunerados em muitas áreas urbanas, combinada com a pobreza resultante dos legados da escravidão, do terror da era Jim Crow e do racismo persistente, prendeu muitos negros em bairros carentes com oportunidades e expectativa de vida marcadamente menores. ⁵³ Enquanto a Lei dos Direitos Civis de 1964 criou oportunidades para os membros da classe média negra progredirem econômica e socialmente e viverem nos mesmos bairros da classe média branca, sua saída deixou muitos bairros negros atolados na pobreza e sem os fortes laços comunitários que existiram durante a era da segregação legal. Muitos desses bairros continuam sofrendo com altos índices de crime e violência. ⁵⁴ A polícia também parece, consciente ou subconscientemente, se engajar na discriminação racial: destacando negros (e latinos) para maior atenção do que membros de outros grupos raciais e étnicos, como o ex-diretor do FBI James B. Comey e o ex-comissário de polícia de Nova York Bill Bratton admitiu. ⁵⁵ Quando surgem incidentes de injustiça real ou percebida, como ocorreu recentemente após uma série de mortes de negros nas mãos da polícia em Ferguson, Missouri; Staten Island, Nova York; Baltimore, Maryland; Louisville, Kentucky; e Minneapolis, Minnesota, muitos afro-americanos vão às ruas para protestar porque se sentem abandonados ou ignorados por políticos de todas as raças.

Embora o clima do público possa ter mudado para uma maior preocupação com a desigualdade econômica nos Estados Unidos, mudanças políticas substanciais para melhorar imediatamente a posição econômica dos afro-americanos em geral não ocorreram. O governo Obama propôs novas regras sob a Lei de Habitação Justa que visavam levar a comunidades mais integradas no futuro; no entanto, o governo Trump tentou repetidamente enfraquecer a Lei de Habitação Justa, principalmente por falta de aplicação das regulamentações existentes. ⁵⁶ Enquanto isso, movimentos populares para melhorar os bairros e as escolas locais se enraizaram em muitas comunidades negras em toda a América, e talvez nesses movimentos esteja a esperança de um maior progresso futuro.

Outros movimentos recentes são mais preocupantes, notadamente o aumento da presença e influência do nacionalismo branco em todo o país. Esse movimento defende a supremacia branca e não se esquiva da ameaça ou do uso da violência para alcançá-la. Essa violência ocorreu em Charlottesville, Virgínia, em agosto de 2017, quando vários grupos supremacistas brancos e forças da direita alternativa se uniram em uma manifestação “Unite the Right” (Figura 5.10). Essa manifestação incluiu cânticos e insultos raciais contra afro-americanos e judeus. Os comícios entraram em confronto com contra-manifestantes, um dos quais morreu quando um neonazista declarado dirigiu deliberadamente seu carro contra um grupo de manifestantes pacíficos. Desde então, ele foi condenado e sentenciado à prisão perpétua por suas ações. Esse evento causou ondas de choque na política dos EUA, enquanto os líderes tentavam lidar com a importância do evento. O presidente Trump disse que “pessoas boas existiam em ambos os lados do confronto” e, mais tarde, por incitar um grupo de manifestantes a invadir o Capitólio após um comício seu no qual ele repetiu a falsa alegação de que a eleição havia sido roubada dele. ⁵⁷

Figura 5.10 Como parte do comício “Unite the Right” em 12 de agosto de 2017, supremacistas brancos e outros grupos da direita alternativa se preparam para entrar no Parque da Emancipação em Charlottesville, Virgínia, carregando bandeiras nazistas e confederadas. O comício foi planejado em parte como uma resposta à remoção de uma estátua de Robert E. Lee do parque no início daquele ano. (crédito: Anthony Crider)

Encontrando um meio termo

Ação afirmativa

Uma das maiores controvérsias sobre raça nos Estados Unidos hoje está relacionada à ação afirmativa, a prática de garantir que membros de grupos historicamente desfavorecidos ou sub-representados tenham igual acesso a oportunidades na educação, no local de trabalho e na contratação governamental. A frase ação afirmativa se originou na Lei dos Direitos Civis de 1964 e na Ordem Executiva 11246, e tem gerado polêmica desde então. A Lei dos Direitos Civis de 1964 proibiu a discriminação no emprego, e a Ordem Executiva 11246, emitida em 1965, proibiu a discriminação no emprego não apenas dentro do governo federal, mas por empreiteiros federais, empreiteiros e subcontratados que recebiam fundos do governo.

Claramente, os negros, assim como outros grupos, foram sujeitos à discriminação no passado e no presente, limitando suas oportunidades de competir em igualdade de condições com aqueles que não enfrentam esse desafio. Os opositores da ação afirmativa, no entanto, apontam que muitos de seus beneficiários são minorias étnicas de origens relativamente ricas, enquanto espera-se que brancos e asiático-americanos que cresceram na pobreza tenham sucesso, apesar de enfrentarem desafios relacionados ao seu status socioeconômico e aqueles relacionados a questões educacionais em áreas de baixa renda.

Como a ação afirmativa tenta corrigir a discriminação com base na raça ou etnia, geralmente está sujeita ao estrito padrão de escrutínio, o que significa que o ônus da prova recai sobre o governo demonstrar a necessidade de discriminação racial para alcançar um interesse governamental convincente. Em 1978, em Bakke v. Califórnia, a Suprema Corte confirmou a ação afirmativa e disse que faculdades e universidades poderiam considerar raça ao decidir quem admitir, mas não poderiam estabelecer cotas raciais. ⁵⁸ Em 2003, a Suprema Corte reafirmou a decisão de Bakke em Grutter v. Bollinger, que dizia que levar em consideração raça ou etnia como um dos vários fatores na admissão de um estudante em uma faculdade ou universidade era aceitável, mas um sistema reservando assentos para um cota específica de estudantes minoritários não era. ⁵⁹ Todas essas questões estão novamente em discussão na Suprema Corte com a reargumentação de Fisher contra a Universidade do Texas. ⁶⁰ Em Fisher v. Universidade do Texas (2013, conhecida como Fisher I), a estudante da Universidade do Texas Abigail Fisher entrou com uma ação para declarar a política de admissão baseada em raça da UT como inconsistente com a Grutter. O tribunal não viu a política da UT dessa forma e a permitiu, desde que ela permanecesse restritamente adaptada e não baseada em cotas. Fisher II (2016) foi decidido por uma maioria de 4—3. Isso permitia admissões por raça, mas exigia que a utilidade de tal abordagem tivesse que ser restabelecida regularmente.

A raça deve ser um fator na decisão de quem será admitido em uma faculdade específica? Por que ou por que não?