4.4: Os direitos dos suspeitos
- Page ID
- 184939
Ao final desta seção, você poderá:
- Identifique os direitos dos suspeitos ou acusados de atividade criminosa
- Explique como as decisões da Suprema Corte transformaram os direitos dos acusados
- Explique por que a Oitava Emenda é controversa em relação à pena capital
Além de proteger as liberdades pessoais dos indivíduos, a Declaração de Direitos protege os suspeitos ou acusados de crimes contra várias formas de tratamento injusto ou injusto. A proeminência dessas proteções na Declaração de Direitos pode parecer surpreendente. Dada a experiência dos colonos sobre o que eles acreditavam ser um governo injusto pelas autoridades britânicas, no entanto, e o uso do sistema legal para punir rebeldes e seus simpatizantes por crimes políticos, o ímpeto para garantir um tratamento justo, justo e imparcial a todos os acusados de um crime - por mais impopular que seja - talvez seja mais compreensível. Além disso, os revolucionários e os eventuais autores da Constituição também queriam manter as melhores características da lei inglesa.
Além das proteções descritas na Quarta Emenda, que se referem em grande parte às investigações conduzidas antes de alguém ser acusado de um crime, as próximas quatro emendas dizem respeito aos suspeitos, acusados ou condenados por crimes, bem como às pessoas envolvidas em outras disputas legais. Em todas as etapas do processo legal, a Declaração de Direitos incorpora proteções para essas pessoas.
A Quinta Emenda
Muitas das disposições que tratam dos direitos do acusado estão incluídas na Quinta Emenda; portanto, é uma das mais longas da Declaração de Direitos. A Quinta Emenda afirma na íntegra:
“Nenhuma pessoa será responsabilizada por um crime capital ou outro crime infame, a menos que seja por uma apresentação ou acusação de um Grande Júri, exceto em casos decorrentes das forças terrestres ou navais, ou na Milícia, quando estiver em serviço real em tempo de guerra ou perigo público; nem qualquer pessoa estará sujeita ao mesmo delito ser duas vezes colocado em risco de vida ou de membros; nem deve ser obrigado em nenhum processo criminal a ser testemunha contra si mesmo, nem ser privado de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem a propriedade privada deve ser tomada para uso público, sem justa compensação.”
A primeira cláusula exige que crimes graves sejam processados somente após uma acusação ter sido emitida por um grande júri. No entanto, várias exceções são permitidas como resultado da evolução da interpretação e compreensão dessa emenda pelos tribunais, uma vez que a Constituição é um documento vivo. Primeiro, os tribunais geralmente consideram que esse requisito se aplica apenas a crimes; crimes menos graves podem ser julgados sem um processo do grande júri. Segundo, esta disposição da Declaração de Direitos não se aplica aos estados porque não foi incorporada; muitos estados, em vez disso, exigem que um juiz realize uma audiência preliminar para decidir se há provas suficientes para realizar um julgamento completo. Finalmente, membros das forças armadas acusados de crimes não têm direito a um processo do grande júri.
A Quinta Emenda também protege os indivíduos contra a dupla penalidade, um processo que submete um suspeito à acusação duas vezes pelo mesmo ato criminoso. Ninguém que tenha sido absolvido (considerado inocente) de um crime pode ser processado novamente por esse crime. Mas a proibição contra o duplo risco tem suas próprias exceções. O mais notável é que proíbe uma segunda acusação apenas no mesmo nível de governo (federal ou estadual) da primeira; o governo federal pode julgá-lo por violar a lei federal, mesmo que um tribunal estadual ou local o considere inocente da mesma ação. Por exemplo, no início da década de 1990, vários policiais de Los Angeles acusados de espancar brutalmente o motorista Rodney King durante sua prisão foram absolvidos de várias acusações em um tribunal estadual, mas alguns foram posteriormente condenados em um tribunal federal por violar os direitos civis de King.
A regra de dupla penalidade não impede que alguém recupere danos em um processo civil - uma disputa legal entre indivíduos sobre um contrato ou compensação por uma lesão - que resulta de um ato criminoso, mesmo que a pessoa acusada desse ato seja considerada inocente. Um caso famoso da década de 1990 envolveu o ex-astro do futebol e personalidade da televisão O. J. Simpson. Simpson, embora absolvido dos assassinatos de sua ex-esposa Nicole Brown e seu amigo Ron Goldman em um tribunal criminal, foi posteriormente considerado responsável por suas mortes em um processo civil subsequente e, como resultado, foi forçado a perder a maior parte de sua riqueza para pagar indenização às suas famílias.
Talvez a disposição mais famosa da Quinta Emenda seja sua proteção contra a autoincriminação ou o direito de permanecer em silêncio. Essa provisão é tão conhecida que temos uma frase para ela: “tomando a Quinta”. As pessoas têm o direito de não prestar depoimento em tribunal ou a agentes da lei que possam constituir uma admissão de culpa ou responsabilidade por um crime. Além disso, em um julgamento criminal, se alguém não testemunhar em sua própria defesa, a promotoria não pode usar essa falha para testemunhar como prova de culpa ou sugerir que uma pessoa inocente testemunharia. Essa disposição foi incorporada à consciência pública após a decisão da Suprema Corte de 1966 em Miranda v. Arizona, segundo a qual os suspeitos deveriam ser informados de seus direitos mais importantes, incluindo o direito contra a autoincriminação, antes de serem interrogados sob custódia policial. 48 No entanto, ao contrário de algumas representações da mídia sobre a advertência de Miranda, as autoridades policiais não precisam necessariamente informar os suspeitos de seus direitos antes de serem interrogados em situações em que possam sair livremente.
Como a cláusula do devido processo legal da Décima Quarta Emenda, a Quinta Emenda proíbe o governo federal de privar as pessoas de sua “vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”. Lembre-se de que o devido processo legal é uma garantia de que as pessoas serão tratadas de forma justa e imparcial por funcionários do governo quando o governo tentar multá-las, prendê-las ou retirar seus bens pessoais. Os tribunais interpretaram esta disposição como significando que os funcionários do governo devem estabelecer procedimentos consistentes e justos para decidir quando as liberdades das pessoas são limitadas; em outras palavras, os cidadãos não podem ser detidos, sua liberdade limitada ou suas propriedades tomadas arbitrariamente ou por capricho pela polícia ou outro governo oficiais. Como resultado, todo um conjunto de salvaguardas processuais entra em jogo para o processo legal de crimes. No entanto, o Patriot Act, aprovado em lei após os ataques terroristas de 11 de setembro, alterou um pouco essa noção.
A disposição final da Quinta Emenda tem pouco a ver com o crime. A cláusula de receitas diz que “a propriedade privada [não pode] ser tomada para uso público, sem justa compensação”. Esta disposição, juntamente com as disposições da cláusula do devido processo legal que limitam a tomada de propriedades, pode ser vista como uma proteção da liberdade econômica dos indivíduos: seu direito de obter, usar e negociar bens tangíveis e intangíveis em seu próprio benefício. Por exemplo, você tem o direito de trocar seus conhecimentos, habilidades e mão de obra por dinheiro por meio do trabalho ou do uso de sua propriedade, ou trocar dinheiro ou bens por outras coisas de valor, como roupas, moradia, educação ou alimentação.
A significativa controvérsia recente sobre a liberdade econômica foi desencadeada pelo uso do poder de domínio eminente por cidades e estados para tomar propriedades para reconstrução. Tradicionalmente, o principal uso do domínio eminente era obter propriedades para corredores de transporte, como ferrovias, rodovias, canais e reservatórios e oleodutos, que exigem rotas bastante retas para serem eficientes. Como qualquer proprietário de propriedade poderia efetivamente bloquear uma rota específica ou extrair um preço injusto pela terra se fosse a última peça necessária para montar uma rota, existem argumentos razoáveis para usar o domínio eminente como último recurso nessas circunstâncias, particularmente para projetos que transmitem substâncias benefícios para o público em geral.
No entanto, um domínio cada vez mais eminente tem sido usado para permitir o desenvolvimento econômico, com beneficiários que vão desde grandes empresas politicamente conectadas, como fabricantes de automóveis construindo novas fábricas, até equipes esportivas altamente lucrativas que buscam estádios cada vez mais luxuosos (Figura 4.14). E, embora tradicionalmente pensemos nos proprietários de imóveis como pessoas relativamente abastadas cujos direitos não precisam necessariamente de proteção, pois podem se defender sozinhos no sistema político, frequentemente esses casos colocam proprietários de casas de classe baixa e média contra corporações multinacionais ou multimilionários com o ouvido das autoridades municipais e estaduais. Em um notório caso de 2005, Kelo contra Cidade de Nova Londres, a Suprema Corte se aliou a autoridades municipais que alugavam casas em um bairro de classe média para obter terras para o campus corporativo de uma grande empresa farmacêutica. 49 Em última análise, o campus não foi construído na terra apreendida e o caso levou a uma reação pública contra o uso de domínios eminentes e mudanças legais em muitos estados, tornando mais difícil para as cidades pegar propriedades de uma parte privada e entregá-las a outra para redesenvolvimento econômico. propósitos. O domínio eminente tornou-se mais uma vez uma questão importante no contexto da tentativa do governo Trump de usar a doutrina para apreender várias parcelas de propriedade privada para o muro de fronteira proposto. 50
O caso levou a uma reação pública contra o uso de domínios eminentes e mudanças legais em muitos estados, tornando mais difícil para as cidades retirarem propriedades de um partido privado e as entregarem a outro para fins de redesenvolvimento econômico.
Algumas disputas sobre a liberdade econômica foram além da ideia de domínio eminente. Nos últimos anos, o surgimento de serviços de compartilhamento de viagens sob demanda, como Lyft e Uber, vendas diretas pela fabricante de carros elétricos Tesla Motors e aluguel de propriedades de curto prazo por meio de empresas como a Airbnb geraram conflitos entre pessoas que buscavam oferecer serviços lucrativos on-line, estados e cidades. tentando regular esses negócios e os prestadores de serviços estabelecidos que competem com esses novos modelos de negócios. Na ausência de novas políticas públicas para esclarecer direitos, o caminho a seguir é muitas vezes determinado por meio de normas estabelecidas na prática, por governos ou por processos judiciais.
Às vezes, no entanto, o processo legislativo busca esclarecer ou melhorar a interpretação e aplicação das emendas. A Lei de Restauração da Integridade da Quinta Emenda visa reduzir a prática do confisco civil, em que governos e entidades policiais apreendem propriedades de pessoas suspeitas de crimes, antes da condenação e, às vezes, sem apresentar acusações formais. O governo pode pegar ativos financeiros, joias, veículos, arte e outros itens de valor. O projeto de lei bipartidário apoiado por organizações que vão desde a Heritage Foundation, de tendência conservadora, até a ACLU, reduziria o que seu patrocinador do Senado, Rand Paul, chama de “policiamento com fins lucrativos”. O confisco civil foi um dos pilares da guerra contra as drogas e contribuiu para o encarceramento em massa de pessoas de cor. Pode ser economicamente prejudicial mesmo para aqueles que nunca são acusados ou condenados, porque em muitos casos a propriedade apreendida não é devolvida ao proprietário. Vários processos judiciais decidiram sobre aspectos da prática, mas não a eliminaram de forma irrisória, deixando a oportunidade de uma nova lei abordá-la.
A sexta emenda
Depois que alguém é acusado de um crime e indiciado, a próxima etapa de um processo criminal geralmente é o julgamento em si, a menos que um acordo judicial seja alcançado. A Sexta Emenda contém as disposições que regem os julgamentos criminais; na íntegra, afirma:
“Em todos os processos criminais, o acusado gozará do direito a um julgamento rápido e público, por um júri imparcial do Estado e distrito em que o crime tenha sido cometido, qual distrito deve ter sido previamente apurado por lei e ser informado da natureza e causa da acusação; para ser confrontado com as testemunhas contra ele; ter um processo obrigatório para obter testemunhas a seu favor e ter a assistência de um advogado para sua defesa [sic].”
A primeira dessas garantias é o direito de ter um julgamento público rápido por um júri imparcial. Embora não haja limite absoluto para o período de tempo que pode passar entre uma acusação e um julgamento, a Suprema Corte disse que atrasos excessivamente longos devem ser justificados e equilibrados com os possíveis danos ao réu. 51 Com efeito, a exigência de julgamento rápido protege as pessoas de serem detidas indefinidamente pelo governo. No entanto, os tribunais decidiram que há exceções à exigência de julgamento público; se um julgamento público minar o direito do réu a um julgamento justo, ele pode ser realizado a portas fechadas, enquanto os promotores só podem solicitar um processo encerrado em determinadas circunstâncias restritas (geralmente, para proteger as testemunhas). de retaliação ou para proteger informações confidenciais). Em geral, uma acusação também deve ser feita no “estado e distrito” onde o crime foi cometido; no entanto, as pessoas acusadas de crimes podem solicitar uma mudança de local para o julgamento se acreditarem que a publicidade antes do julgamento ou outros fatores dificultam ou impossibilitam que recebam um julgamento justo em que o o crime ocorreu.
Embora os procedimentos da Suprema Corte não sejam televisionados e não haja nenhum vídeo do tribunal, gravações em áudio das alegações orais e decisões anunciadas nos casos foram feitas desde 1955. Uma coleção completa dessas gravações pode ser encontrada no site do Projeto Oyez, juntamente com informações completas sobre cada caso.
A maioria das pessoas acusadas de crimes recusa seu direito a um julgamento com júri. Essa escolha é normalmente o resultado de um acordo judicial, um acordo entre o réu e o promotor no qual o réu se declara culpado da (s) acusação (s) em questão, ou talvez de acusações menos graves, em troca de uma punição mais branda do que ele ou ela poderia receber se condenado após um julgamento completo. Há vários motivos pelos quais isso pode acontecer. As evidências contra o acusado podem ser tão esmagadoras que a condenação é quase certa, então ele ou ela pode decidir que evitar a pena mais grave (talvez até a pena de morte) é melhor do que correr a pequena chance de ser absolvido após um julgamento. Alguém acusado de fazer parte de um crime maior ou organização criminosa pode concordar em testemunhar contra outras pessoas em troca de uma punição mais leve. Ao mesmo tempo, os promotores podem querer garantir a vitória em um caso que pode não se sustentar no tribunal, garantindo condenações por crimes que eles sabem que podem provar, evitando um longo julgamento por outras acusações que possam perder.
A exigência de que um júri seja imparcial é uma exigência crítica da Sexta Emenda. Tanto a promotoria quanto a defesa podem rejeitar jurados em potencial que eles acreditam não serem capazes de decidir o caso de forma justa, sem preconceitos. No entanto, os tribunais também disseram que a composição do júri como um todo pode, por si só, ser prejudicial; jurados em potencial não podem ser excluídos simplesmente por causa de sua raça ou sexo, por exemplo. 52
A Sexta Emenda garante o direito dos acusados de crimes de apresentar testemunhas em sua própria defesa (se necessário, obrigando-os a depor) e de confrontar e interrogar testemunhas apresentadas pela promotoria. Em geral, o único testemunho aceitável em um julgamento criminal deve ser dado em um tribunal e estar sujeito a interrogatório; boatos, ou depoimentos de uma pessoa sobre o que outra pessoa disse, geralmente são inadmissíveis, embora boatos possam ser apresentados como prova quando são uma admissão de culpa pelo réu ou uma “declaração de morte” de uma pessoa que faleceu. Embora ambos os lados de um julgamento tenham a oportunidade de examinar e interrogar testemunhas, o juiz pode excluir depoimentos considerados irrelevantes ou prejudiciais.
Finalmente, a Sexta Emenda garante o direito dos acusados de crimes de terem a assistência de um advogado em sua defesa. Historicamente, muitos estados não forneciam advogados aos acusados da maioria dos crimes que não podiam pagar por um deles mesmos; mesmo quando um advogado era fornecido, sua assistência era, na melhor das hipóteses, inadequada. Essa situação mudou como resultado da decisão da Suprema Corte em Gideon v. Wainwright (1963). 53 Clarence Gideon, um pobre andarilho, foi acusado de invadir e roubar dinheiro e outros itens de um salão de bilhar na Cidade do Panamá, Flórida. Negado advogado, Gideon foi julgado e condenado e sentenciado a cinco anos de prisão. Enquanto estava na prisão — ainda sem a ajuda de um advogado — ele redigiu um recurso escrito à mão e o enviou à Suprema Corte, que concordou em ouvir seu caso (Figura 4.15). Os juízes decidiram por unanimidade que Gideon, e qualquer outra pessoa acusada de um crime grave, tinham direito à assistência de um advogado, mesmo que não pudessem pagar por um, como parte do direito geral do devido processo legal a um julgamento justo.
Posteriormente, a Suprema Corte estendeu a decisão de Gideon contra Wainwright para ser aplicada a qualquer caso em que uma pessoa acusada enfrentasse a possibilidade de “perda da liberdade”, mesmo que por um dia. Os tribunais também anularam condenações nas quais pessoas tinham advogados incompetentes ou ineficazes sem culpa própria. A decisão de Gideon levou a uma maior necessidade de defensores públicos profissionais, advogados que são pagos pelo governo para representar aqueles que não podem pagar um advogado sozinhos, embora alguns estados exijam que advogados praticantes representem réus pobres de forma pro bono (essencialmente, doando seu tempo e energia para o caso).
A Associação Nacional de Defesa Pública representa defensores públicos, fazendo lobby por um melhor financiamento para a defesa pública e melhorias no sistema de justiça em geral.
Justiça criminal: a teoria encontra a prática
Normalmente, uma pessoa acusada de um crime grave terá uma breve audiência perante um juiz para ser informada das acusações contra a pessoa, para ser informada do direito a um advogado e para apresentar um pedido. Outras audiências podem ser realizadas para decidir sobre a admissibilidade das provas apreendidas ou obtidas pelos promotores.
Se os dois lados não chegarem a um acordo judicial durante esse período, a próxima etapa é a seleção de um júri. Um grupo de jurados em potencial é convocado ao tribunal e examinado quanto à imparcialidade, com o objetivo de acomodar doze (na maioria dos estados) e um ou dois suplentes. Todos ouvem as evidências no julgamento e, a menos que um suplente deva servir, os doze originais decidem se a evidência aponta predominantemente para culpa ou inocência além de qualquer dúvida razoável.
No julgamento em si, os advogados da acusação e da defesa apresentam argumentos iniciais, seguidos pelo depoimento de testemunhas da acusação (e qualquer interrogatório) e, em seguida, depoimentos de testemunhas para a defesa, incluindo o réu, se o réu escolher. Outras testemunhas de acusação podem ser chamadas para refutar o depoimento da defesa. Finalmente, ambos os lados apresentam argumentos finais. O juiz então emite instruções ao júri, incluindo uma advertência para não discutir o caso com ninguém fora da sala do júri. Os membros do júri saem da sala do tribunal para entrar na sala do júri e iniciar suas deliberações (Figura 4.16).
Os jurados escolhem um capataz ou capataz para coordenar suas deliberações. Eles podem pedir para revisar evidências ou ouvir transcrições de depoimentos. Eles deliberam em segredo e sua decisão deve ser unânime. Se eles não conseguirem chegar a um acordo sobre um veredicto após ampla deliberação, a anulação do julgamento pode ser declarada, o que, na verdade, exige que a promotoria julgue o caso novamente.
Um réu considerado inocente de todas as acusações será imediatamente liberado, a menos que outras acusações estejam pendentes (por exemplo, o réu é procurado por um crime em outra jurisdição). Se o réu for considerado culpado de uma ou mais ofensas, o juiz escolherá uma sentença apropriada com base na lei e nas circunstâncias. No sistema federal, essa sentença normalmente será baseada em diretrizes que atribuem valores pontuais a várias ofensas e fatos do caso. Se a promotoria estiver buscando a pena de morte, o júri decidirá se o réu deve estar sujeito à pena capital ou prisão perpétua.
A realidade do processo judicial é muito menos dramática e empolgante do que o que normalmente é retratado em programas de televisão e filmes. No entanto, a maioria dos americanos participará do sistema legal pelo menos uma vez na vida como testemunha, jurado ou réu.
Você ou algum membro da sua família atuou em um júri? Se sim, a experiência foi positiva? O julgamento ocorreu conforme o esperado? Se você não atuou em um júri, é algo que você espera ansiosamente? Por que ou por que não?
A sétima emenda
A Sétima Emenda trata dos direitos das pessoas envolvidas em disputas civis; como observado anteriormente, essas são divergências entre indivíduos ou empresas nas quais as pessoas normalmente buscam compensação por alguns danos causados. Por exemplo, em um acidente automobilístico, a pessoa responsável é obrigada a compensar qualquer outra (diretamente ou por meio de sua seguradora). Grande parte do trabalho do sistema legal consiste em esforços para resolver disputas civis. A Sétima Emenda, na íntegra, diz:
“Em processos de direito comum, em que o valor da controvérsia excederá vinte dólares, o direito de julgamento por júri será preservado e nenhum fato julgado por um júri deverá ser reexaminado em qualquer Tribunal dos Estados Unidos, exceto de acordo com as regras da lei comum.”
Por causa dessa disposição, todos os julgamentos em processos civis devem ser realizados perante um júri, a menos que ambos os lados renunciem ao direito a um julgamento com júri. No entanto, esse direito nem sempre é incorporado; em muitos estados, disputas civis - especialmente aquelas envolvendo pequenas somas de dinheiro, que podem ser ouvidas por um tribunal dedicado a pequenas causas - não precisam ser julgadas perante um júri e podem, em vez disso, ser decididas por um juiz trabalhando sozinho.
A Sétima Emenda limita a capacidade dos juízes de reconsiderar questões de fato, e não de direito, que foram originalmente decididas por um júri. Por exemplo, se um júri decidir que uma pessoa foi responsável por uma ação e o caso é apelado, o juiz de apelação não pode decidir que outra pessoa foi responsável. Isso preserva a distinção tradicional de direito comum de que os juízes são responsáveis por decidir questões de direito, enquanto os jurados são responsáveis por determinar os fatos de um caso específico.
A Oitava Emenda
A Oitava Emenda diz, na íntegra:
“Não será exigida fiança excessiva, nem multas excessivas impostas, nem punições cruéis e incomuns infligidas.”
A fiança é um pagamento em dinheiro que permite que uma pessoa acusada de um crime seja libertada enquanto aguarda o julgamento; se você “pagar a fiança” em um caso e não comparecer ao julgamento, perderá o dinheiro que pagou. Como muitas pessoas não podem pagar a fiança diretamente, elas podem, em vez disso, receber uma fiança, o que lhes permite pagar uma fração do dinheiro (normalmente 10%) a uma pessoa que vende títulos e paga o valor total da fiança. (Na maioria dos estados, o vendedor de títulos ganha dinheiro porque o réu não recebe o dinheiro da fiança e a maioria das pessoas comparece aos julgamentos.) No entanto, pessoas consideradas propensas a fugir ou que representam um risco para a comunidade enquanto estão livres podem ter sua fiança negada e ser mantidas na prisão até que o julgamento ocorra.
É raro que a fiança seja contestada com sucesso por ser excessiva. A Suprema Corte definiu uma multa excessiva como “tão grosseiramente excessiva que equivale à privação de propriedade sem o devido processo legal” ou “grosseiramente desproporcional à gravidade da ofensa do réu”. 54 Historicamente, os tribunais raramente consideraram as multas excessivas, embora a Califórnia e outros estados tenham aprovado recentemente uma legislação que visa reformar os aspectos mais discriminatórios do sistema de fiança.
Nos últimos anos, a Suprema Corte emitiu uma série de decisões restringindo substancialmente a aplicação da pena de morte. Como resultado, réus com deficiência intelectual não podem ser executados. 57 Réus com menos de dezoito anos quando cometeram um crime que, de outra forma, estaria sujeito à pena de morte não podem ser executados. 58 O tribunal geralmente rejeitou a aplicação da pena de morte a crimes que não resultaram na morte de outro ser humano, principalmente no caso de estupro. 59 E, embora permita que a pena de morte seja aplicada ao assassinato em alguns casos, a Suprema Corte geralmente derrubou leis que exigem a aplicação da pena de morte em determinadas circunstâncias. Ainda assim, os Estados Unidos estão entre os dez países com mais execuções em todo o mundo, com o Departamento de Justiça de Trump passando por uma enxurrada de treze execuções nos últimos quatro meses de seu governo, rompendo com o precedente de 130 anos de pausar as execuções em meio a uma transição presidencial (Figura 4.17).
Ao mesmo tempo, no entanto, parece que o humor do público pode ter mudado um pouco em relação à pena de morte, talvez devido em parte a um declínio geral nos crimes violentos. O reexame de casos anteriores por meio de evidências de DNA revelou dezenas em que pessoas foram executadas injustamente. 60 Por exemplo, Claude Jones foi executado por assassinato com base no teste de DNA da década de 1990 de um único fio de cabelo que foi determinado na época como seu, mas que, com uma melhor tecnologia de teste de DNA, foi posteriormente descoberto que era o da vítima. 61 Talvez como resultado desse e de outros casos, sete estados adicionais tenham abolido a pena capital desde 2007. Em 2015, dezenove estados e o Distrito de Columbia não aplicam mais a pena de morte em novos casos, e vários outros estados não realizam execuções, apesar de condenarem pessoas à morte. 62 Resta saber se essa tendência gradual de eliminação da pena de morte pelos estados continuará, ou se a Suprema Corte acabará por decidir seguir a decisão do ex-juiz Harry Blackmun de “não mexer mais... na máquina da morte” e aboli-lo completamente.