4.5: Interpretando a Declaração de Direitos

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Descreva como a Nona e a Décima Emendas refletem sobre nossos outros direitos
• Identifique os dois sentidos de “direito à privacidade” incorporados na Constituição
• Explique a controvérsia sobre a privacidade quando aplicada ao aborto e às relações entre pessoas do mesmo sexo

Como este capítulo sugeriu, as disposições da Declaração de Direitos foram interpretadas e reinterpretadas repetidamente nos últimos dois séculos. No entanto, as primeiras oito emendas são amplamente silenciosas sobre o status do direito comum tradicional, que foi a base legal para muitos dos direitos naturais reivindicados pelos autores na Declaração de Independência. Essas emendas refletem amplamente a visão de mundo da época em que foram escritas; novas tecnologias e uma sociedade e economia em evolução nos apresentaram novas situações que não se encaixam perfeitamente na estrutura estabelecida no final do século XVIII.

Nesta seção, consideramos as duas últimas emendas da Declaração de Direitos e a forma como elas afetam nossa compreensão da Constituição como um todo. Em vez de proteger direitos e liberdades específicos, a Nona e a Décima Emendas indicam como a Constituição e a Declaração de Direitos devem ser interpretadas e estabelecem os poderes residuais dos governos estaduais. Também examinaremos os direitos de privacidade, uma área que a Declaração de Direitos não aborda diretamente; em vez disso, o surgimento de direitos de privacidade definidos demonstra como a Nona e a Décima Emendas foram aplicadas para expandir o escopo dos direitos protegidos pela Constituição.

A Nona Emenda

Vimos acima que James Madison e os outros autores estavam cientes de que poderiam colocar em risco alguns direitos se listassem alguns na Constituição e omitissem outros. Para garantir que aqueles que interpretam a Constituição reconheçam que a lista de liberdades e direitos na Declaração de Direitos não era exaustiva, a Nona Emenda afirma:

“A enumeração na Constituição, de certos direitos, não deve ser interpretada como negando ou menosprezando outros retidos pelo povo.”

Esses direitos “retidos pelo povo” incluem a lei comum e os direitos naturais herdados das leis, tradições e decisões judiciais anteriores da Inglaterra. Até hoje, exercemos regularmente e tomamos como garantidos direitos que não estão escritos na constituição federal, como o direito de casar, o direito de buscar oportunidades de emprego e educação e o direito de ter filhos e criar uma família. Os juízes da Suprema Corte ao longo dos anos interpretaram a Nona Emenda de maneiras diferentes; alguns argumentaram que a intenção era estender os direitos protegidos pela Constituição aos direitos naturais e de direito comum, enquanto outros argumentaram que isso não proíbe os estados de mudarem suas constituições. e leis para modificar ou limitar esses direitos conforme acharem adequado.

Os críticos de uma interpretação ampla da Nona Emenda apontam que a Constituição fornece maneiras de proteger os direitos recém-formalizados por meio do processo de emenda. Por exemplo, nos séculos XIX e XX, o direito de voto foi gradualmente ampliado por uma série de emendas constitucionais (XV e XIX), embora às vezes essa expansão tenha sido objeto de grande controvérsia pública. No entanto, os defensores de uma interpretação ampla da Nona Emenda apontam que os direitos do povo - especialmente das pessoas pertencentes a minorias políticas ou demográficas - não devem estar sujeitos aos caprichos das maiorias populares. Um direito que os tribunais disseram que pode ser pelo menos parcialmente baseado na Nona Emenda é o direito geral à privacidade, discutido posteriormente no capítulo.

A Décima Emenda

A Décima Emenda é a seguinte:

“Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados Unidos, são reservados aos Estados, respectivamente, ou ao povo.”

Ao contrário das outras disposições da Declaração de Direitos, esta emenda se concentra no poder e não nos direitos. Os tribunais geralmente lêem a Décima Emenda como meramente afirmando, como disse o presidente da Suprema Corte Harlan Stone, um “truísmo de que tudo é mantido e não foi entregue”. ⁶³ Em outras palavras, em vez de limitar o poder do governo federal de qualquer forma significativa, ele simplesmente reafirma o que se tornou óbvio em outras partes da Constituição: o governo federal tem poderes enumerados e implícitos, mas onde o governo federal não tem (ou escolhe) para não) exercer poder, os estados podem fazê-lo. Outros lêem este “ou” final como uma captura da questão essencial da história política dos EUA: os estados que concordaram em se unir em um sistema federal permanecem soberanos ou, uma vez unidos, é responsabilidade do governo federal proteger o poder do povo, inclusive contra estados que possam infringi-los? ?

Às vezes, políticos e governos estaduais argumentam que a Décima Emenda significa que os estados podem se envolver em interposição ou anulação bloqueando as leis e ações do governo federal que considerem exceder os poderes constitucionais do governo nacional. Mas os tribunais raramente simpatizaram com esses argumentos, exceto quando o governo federal parece estar exigindo diretamente que as autoridades estaduais e locais façam alguma coisa. Por exemplo, em 1997, a Suprema Corte derrubou parte de uma lei federal que exigia que as autoridades estaduais e locais participassem da realização de verificações de antecedentes de possíveis compradores de armas, enquanto em 2012 o tribunal decidiu que o governo não poderia obrigar os estados a participarem da expansão da junta. programa estadual federal do Medicaid, retirando todo o financiamento existente do Medicaid, caso eles se recusassem a fazê-lo. ⁶⁴

No entanto, a Décima Emenda também permite que os estados garantam direitos e liberdades de forma mais completa ou extensiva do que o governo federal, ou incluam direitos adicionais. Por exemplo, muitas constituições estaduais garantem o direito à educação pública gratuita, vários estados concedem certos direitos às vítimas de crimes e dezoito estados incluem o direito de caçar caça e/ou pescar. ⁶⁵ Várias constituições estaduais garantem explicitamente direitos iguais para homens e mulheres. Começando com Wyoming em 1869, alguns estados permitiram que as mulheres votassem antes que a Décima Nona Emenda garantisse a franquia para todas as mulheres em 1920. Da mesma forma, pessoas de 18 a 20 anos poderiam votar em alguns estados antes da vigésima sexta emenda entrar em vigor em 1971. Como veremos abaixo, vários estados também reconhecem explicitamente o direito à privacidade. Às vezes, os tribunais estaduais interpretaram as disposições constitucionais estaduais para incluir proteções mais amplas às liberdades básicas do que suas contrapartes federais. Por exemplo, embora as pessoas geralmente não tenham o direito à liberdade de expressão e reunião em propriedades privadas de propriedade de terceiros sem sua permissão, a proteção constitucional da liberdade de expressão da Califórnia foi estendida a partes de alguns shopping centers privados pela suprema corte do estado ( Figura 4.18). ⁶⁶

Figura 4.18 Esta placa do lado de fora de uma filial da rede de supermercados Trader Joe's na Califórnia é um dos muitos sinais anti-solicitação que surgiram na sequência de um processo judicial envolvendo o Shopping Center Pruneyard, que resultou na proteção da liberdade de expressão em algumas lojas privadas centros. (crédito: modificação do trabalho de “IvyMike” /Flickr)

No entanto, essas proteções estatais não se estendem de outra forma. Se o governo federal aprovar uma lei ou adotar uma emenda constitucional que restringe direitos ou liberdades, ou se uma decisão da Suprema Corte interpretar a Constituição de uma forma que restringe esses direitos, a proteção do estado não se aplica mais. Por exemplo, se o Congresso decidisse proibir a caça e a pesca e a Suprema Corte decidir que essa lei era um exercício válido do poder federal, as disposições constitucionais estaduais que protegem o direito de caçar e pescar efetivamente não teriam sentido. Mais concretamente, as leis federais que controlam armas e drogas substituem as leis estaduais e as disposições constitucionais que, de outra forma, as permitiam. Embora as políticas federais de maconha não sejam rigorosamente aplicadas, as políticas estaduais de maconha no Colorado e em Washington fornecem uma exceção proeminente a essa clareza.

Fique conectado!

Mudança constitucional liderada por estudantes

Embora os Estados Unidos não tenham uma convenção constitucional nacional desde 1787, os estados geralmente estão muito mais dispostos a revisar suas constituições. Em 1998, dois políticos no Texas decidiram fazer algo um pouco diferente: pediram a ajuda de estudantes universitários da Angelo State University para redigir uma constituição completamente nova para o estado do Texas, que foi então formalmente proposta à legislatura estadual. ⁶⁷ Embora a proposta tenha falhado, foi certamente uma valiosa experiência de aprendizado para os alunos que participaram.

Cada estado tem um processo diferente para mudar sua constituição. Em alguns, como Califórnia e Mississippi, os eleitores podem propor emendas diretamente à constituição estadual, contornando a legislatura estadual. Em outros, como Tennessee e Texas, a legislatura estadual controla o processo de iniciação. O processo pode afetar os tipos de emendas que provavelmente serão consideradas; não deveria ser surpreendente, por exemplo, que emendas que limitam o número de mandatos que os legisladores podem servir no cargo tenham sido muito mais comuns em estados onde os próprios legisladores não têm voz sobre se tais disposições são adotadas.

Quais direitos ou liberdades você acha que deveriam ser protegidos por sua constituição estadual que ainda não o são? Ou você se livraria de algumas dessas proteções em vez disso? Encontre uma cópia da sua constituição estadual atual, leia-a e decida. Em seguida, descubra quais etapas seriam necessárias para alterar a constituição do seu estado e fazer as mudanças que você gostaria de ver.

O direito à privacidade

Embora o termo privacidade não apareça na Constituição ou na Declaração de Direitos, estudiosos interpretaram várias disposições da Declaração de Direitos como uma indicação de que James Madison e o Congresso procuraram proteger o direito comum à privacidade, como teria sido entendido no final do século XVIII século: o direito de estar livre da intrusão do governo em nossa vida pessoal, particularmente dentro dos limites do lar. Por exemplo, talvez pudéssemos ver a Segunda Emenda como defendendo o direito comum à autodefesa em casa; a Terceira Emenda como uma declaração de que os soldados do governo não devem ser alojados na casa de ninguém; a Quarta Emenda como estabelecendo um alto padrão legal para permitir que agentes do estado invadir a casa de alguém; e o devido processo legal e as cláusulas de aceitação da Quinta Emenda como a aplicação de um padrão legal igualmente alto à tomada de uma casa ou propriedade pelo governo (reforçado após a Guerra Civil pela Décima Quarta Emenda). Alternativamente, poderíamos argumentar que a Nona Emenda antecipou a existência de um direito comum à privacidade, entre outros direitos, quando reconheceu a existência de direitos naturais básicos não listados na Declaração de Direitos ou no corpo da própria Constituição. ⁶⁸ advogados Samuel D. Warren e Louis Brandeis (este último um futuro juiz da Suprema Corte) desenvolveram o conceito de direitos de privacidade em um artigo de revisão da lei publicado em 1890. ⁶⁹

Embora várias constituições estaduais listem o direito à privacidade como um direito protegido, o reconhecimento explícito pelo Supremo Tribunal de um direito à privacidade na Constituição dos EUA surgiu apenas em meados do século XX. Em 1965, o tribunal definiu o direito à privacidade pela primeira vez em Griswold contra Connecticut, um caso que derrubou uma lei estadual que proibia até mesmo indivíduos casados de usar qualquer forma de contracepção. ⁷⁰ Embora muitos casos subsequentes perante a Suprema Corte também tenham lidado com a privacidade no curso da conduta íntima e sexual, a questão da privacidade é importante, bem como no contexto da vigilância e monitoramento pelo governo e partes privadas de nossas atividades, movimentos e comunicações. Esses dois sentidos de privacidade são examinados abaixo.

Privacidade sexual

Embora o caso Griswold originalmente se referisse apenas a casais casados, em 1972 ele foi estendido para aplicar o direito de obter contracepção também a pessoas solteiras. ⁷¹ Embora nenhuma das decisões tenha sido totalmente isenta de controvérsias, a “revolução sexual” que estava ocorrendo na época pode muito bem ter contribuído para a sensação de que as leis anticontraceptivas estavam no mínimo desatualizadas, se não violando os direitos das pessoas. A controvérsia da cobertura anticoncepcional em torno do caso Hobby Lobby mostra que esse tópico continua relevante.

A aplicação pela Suprema Corte da doutrina do direito à privacidade ao direito ao aborto mostrou-se muito mais problemática, legal e politicamente. Em 1972, quatro estados permitiram abortos sem restrições, enquanto treze permitiram abortos “se a vida ou a saúde física ou mental da gestante estivessem em perigo, se o feto nascesse com um defeito físico ou mental grave ou se a gravidez tivesse resultado de estupro ou incesto”; os abortos foram completamente ilegal na Pensilvânia e altamente restrito nos demais estados. ⁷² Em média, várias centenas de mulheres americanas morriam por ano como resultado de “abortos em becos” na década de 1960.

O cenário jurídico mudou drasticamente como resultado da decisão de 1973 em Roe v. Wade, ⁷³, na qual a Suprema Corte decidiu que o direito à privacidade englobava o direito das mulheres de interromper a gravidez, pelo menos em certos cenários. Os juízes decidiram que, embora o governo tivesse interesse em proteger a “potencialidade da vida humana”, isso deveria ser equilibrado com os interesses da saúde das mulheres e o direito das mulheres de decidir se deveriam fazer um aborto. Consequentemente, o tribunal estabeleceu uma estrutura para decidir se os abortos poderiam ser regulados com base na viabilidade do feto (ou seja, potencial de sobrevivência fora do útero) e no estágio da gravidez, sem restrições permitidas durante os primeiros três meses de gravidez (ou seja, o primeiro trimestre), durante quais abortos foram considerados mais seguros para as mulheres do que o próprio parto.

Figura 4.19 Uma “Marcha pela Vida” em Knoxville, Tennessee, em 20 de janeiro de 2013 (a), marca o aniversário da decisão Roe v. Wade. Em 15 de novembro de 2014, manifestantes em Chicago se manifestaram contra um centro de gravidez em crise (b), um tipo de organização que aconselha contra o aborto. (crédito a: modificação da obra de Brian Stansberry; crédito b: modificação da obra de Samuel Henderson)

Além das questões de contracepção e aborto, o direito à privacidade foi interpretado como abrangendo um direito mais geral dos adultos de terem relações sexuais consensuais e não comerciais em privado. No entanto, esse desenvolvimento legal é relativamente novo; recentemente, em 1986, a Suprema Corte decidiu que os estados ainda poderiam criminalizar atos sexuais entre duas pessoas do mesmo sexo. ⁷⁷ Essa decisão foi anulada em 2003 em Lawrence v. Texas, que invalidou as leis estaduais que criminalizavam a sodomia. ⁷⁸

Os governos estaduais e nacionais ainda têm margem de manobra para regular a moralidade sexual em algum grau; “vale tudo” não é a lei do país, mesmo para ações consensuais. A Suprema Corte se recusou a derrubar leis em alguns estados que proíbem a venda de vibradores e outros brinquedos sexuais. A prostituição continua ilegal em todos os estados, exceto em alguns condados rurais de Nevada; tanto a poligamia (casamento com mais de uma pessoa) quanto a bestialidade (sexo com animais) são ilegais em todos os lugares. E, como vimos anteriormente, os estados podem regular materiais obscenos e, em certas situações, materiais que podem ser prejudiciais a menores ou indecentes; para esse fim, estados e localidades têm procurado proibir ou regular a produção, distribuição e venda de pornografia.

Privacidade de comunicações e propriedades

Outro exemplo de maior preocupação com a privacidade na era moderna é a realidade de que a sociedade está sob vigilância generalizada. No passado, monitorar o público era, na melhor das hipóteses, difícil. Durante a Guerra Fria, os regimes do bloco soviético empregaram milhões de pessoas como espiões e informantes domésticos em um esforço para suprimir a dissidência interna por meio do monitoramento constante do público em geral. Esse esforço não só foi extremamente caro em termos do capital humano e monetário necessário, mas também se mostrou extremamente ineficaz. Grupos como a Stasi da Alemanha Oriental e a Securitate Romena não conseguiram suprimir as revoltas populares que minaram o governo comunista de partido único na maioria desses países no final dos anos 1980.

A tecnologia agora tornou muito mais fácil rastrear e monitorar pessoas. Os carros e estradas da polícia são equipados com câmeras que podem fotografar a placa de cada carro ou caminhão que passa e registrá-la em um banco de dados; ao mesmo tempo em que permitem que a polícia recupere veículos roubados e capture suspeitos em fuga, esses dados também podem ser usados para rastrear os movimentos de cidadãos cumpridores da lei. Mas os policiais nem precisam trabalhar tanto; milhões de motoristas de carros e caminhões pagam pedágios eletronicamente sem parar nas cabines de pedágio, graças aos transponders conectados a seus veículos, que podem ser lidos por scanners bem distantes de qualquer estrada ou ponte com pedágio para monitorar o fluxo de tráfego ou qualquer outra outra finalidade (Figura 4.20). O uso generalizado do GPS (Sistema de Posicionamento Global) levanta problemas semelhantes.

Figura 4.20 Uma forma de tecnologia que facilitou o monitoramento potencial dos movimentos das pessoas é a cobrança eletrônica de pedágio, como o sistema E-ZPass no Centro-Oeste e Nordeste, o FastRak na Califórnia e o I-Pass em Illinois. (crédito: modificação da obra de Kerry Ceszyk)

Até pedestres e ciclistas são relativamente fáceis de rastrear hoje. As câmeras apontadas para calçadas e estradas podem empregar um software de reconhecimento facial para identificar pessoas enquanto elas caminham ou andam de bicicleta pela cidade. Muitas pessoas carregam smartphones que constantemente informam sua localização para a torre de telefonia celular mais próxima e transmitem um sinal de sinalização para pontos de acesso sem fio e dispositivos Bluetooth próximos. A polícia pode configurar um pequeno dispositivo chamado Stingray que identifica e rastreia todos os telefones celulares que tentam se conectar a ele em um raio de vários milhares de pés. Com o software certo, as autoridades policiais e os criminosos podem ativar remotamente o microfone e a câmera de um telefone, colocando efetivamente um bug no bolso de alguém sem que a pessoa saiba.

Esses não são apenas truques em um filme ruim de ficção científica; empresas e governos admitiram abertamente que estão usando esses métodos. Pesquisas mostram que até mesmo metadados — informações sobre as mensagens que enviamos e as chamadas que fazemos e recebemos, como horário, local, remetente e destinatário, mas excluindo seu conteúdo — podem dizer muito aos governos e às empresas sobre o que alguém está fazendo. Mesmo quando essas informações são coletadas de forma anônima, muitas vezes ainda é possível rastreá-las até indivíduos específicos, já que as pessoas viajam e se comunicam em padrões amplamente previsíveis.

A próxima fronteira das questões de privacidade pode muito bem ser o aumento do uso de drones, pequenas aeronaves pré-programadas ou pilotadas remotamente. Os drones podem voar praticamente sem serem detectados e monitorar eventos do alto. Eles podem espiar os quintais cercados por cercas e, usando câmeras infravermelhas, podem monitorar a atividade dentro de casas e outros edifícios. A Quarta Emenda foi escrita em uma época em que descobrir o que estava acontecendo na casa de alguém significava entrar ou espiar pela janela; aplicar suas proteções hoje, quando ver a casa de alguém pode ser tão fácil quanto olhar para a tela de um computador a quilômetros de distância, não é mais simples.

Nos Estados Unidos, muitos defensores das liberdades civis temem que leis como a Lei PATRIOT dos EUA (ou seja, Unindo e Fortalecendo a América fornecendo as ferramentas apropriadas necessárias para interceptar e obstruir o terrorismo), aprovadas semanas após os ataques de 11 de setembro em 2001, também tenham dado ao governo federal muito poder, tornando mais fácil para os oficiais buscarem e obterem mandados de busca e apreensão ou, em alguns casos, contornar completamente os requisitos do mandado. Os críticos argumentaram que o Patriot Act tem sido amplamente usado para processar criminosos comuns, em particular traficantes de drogas, em vez de terroristas, conforme pretendido. A maioria dos países europeus, pelo menos no papel, optou por leis que protegem contra essa vigilância governamental, talvez atentos à experiência passada com regimes comunistas e fascistas. Os países europeus também tendem a ter leis mais rígidas que limitam a coleta, retenção e uso de dados privados pelas empresas, o que dificulta a obtenção e o uso desses dados pelos governos. Mais recentemente, a batalha entre a Apple Inc. e a Agência Nacional de Segurança (NSA) sobre se a Apple deveria permitir que o governo acessasse as principais informações criptografadas tornou a discussão sobre essa compensação saliente mais uma vez. Um recente resultado judicial nos Estados Unidos sugere que os Estados Unidos podem seguir o exemplo da Europa. Em Carpenter v. Estados Unidos (2018), o primeiro caso desse tipo, a Suprema Corte dos EUA decidiu que, de acordo com a Quarta Emenda, a polícia precisa de um mandado de busca para coletar dados de localização do telefone como evidência a ser usada em julgamentos. ⁷⁹

Link para o aprendizado

Vários grupos pressionam o governo, como a Electronic Frontier Foundation e o Electronic Privacy Information Center, sobre questões relacionadas à privacidade na era da informação, particularmente na Internet.

Tudo isso não quer dizer que as ferramentas de vigilância tecnológica não tenham valor ou sejam inerentemente ruins. Eles podem ser usados para muitos propósitos que beneficiariam a sociedade e, talvez, até aumentariam nossas liberdades. Passar menos tempo preso no trânsito porque sabemos que houve um acidente — detectado automaticamente porque os telefones celulares que normalmente passam no limite de velocidade agora estão se arrastando — nos dá tempo para gastar em atividades mais valiosas. Capturar criminosos e terroristas reconhecendo-os ou seus veículos antes que eles possam continuar suas agendas protegerá a vida, a liberdade e a propriedade do público em geral. Ao mesmo tempo, no entanto, o surgimento dessas tecnologias significa exigências de vigilância e limites sobre o que empresas e governos podem fazer com as informações que coletam e quanto tempo podem mantê-las. Também podemos estar preocupados com a forma como essa tecnologia poderia ser usada por regimes mais opressivos. Se os recursos tecnológicos que estão à disposição dos governos atuais estivessem disponíveis para a Stasi da Alemanha Oriental e a Securitate Romena, esses regimes repressivos teriam caído? Quanta privacidade e liberdade os cidadãos devem sacrificar para se sentirem seguros?