4.2: O que são liberdades civis?
- Page ID
- 184973
Ao final desta seção, você poderá:
- Definir liberdades civis e direitos civis
- Descreva a origem das liberdades civis no contexto dos EUA
- Identificar as posições-chave sobre liberdades civis assumidas na Convenção Constitucional
- Explique a origem da preocupação da Guerra Civil de que os estados respeitem as liberdades civis
A Constituição dos EUA — em particular, as dez primeiras emendas que formam a Declaração de Direitos — protege as liberdades e os direitos dos indivíduos. Não limita essa proteção apenas a cidadãos ou adultos; em vez disso, na maioria dos casos, a Constituição simplesmente se refere a “pessoas”, o que, com o tempo, passou a significar que mesmo crianças, visitantes de outros países e imigrantes - permanentes ou temporários, legais ou sem documentos - desfrutam das mesmas liberdades quando estão nos Estados Unidos ou em seus territórios, como fazem os cidadãos adultos. Portanto, se você é um turista japonês visitando a Disney World ou alguém que ficou além do limite de dias permitidos em seu visto, você não sacrifica suas liberdades. Na conversa cotidiana, tendemos a tratar liberdades, liberdades e direitos como sendo efetivamente a mesma coisa — semelhante à forma como a separação de poderes e freios e contrapesos é frequentemente usada como se fossem intercambiáveis, quando na verdade são conceitos distintos.
Definindo liberdades civis
Para serem mais precisos em sua linguagem, cientistas políticos e especialistas jurídicos fazem uma distinção entre liberdades civis e direitos civis, mesmo que a Constituição tenha sido interpretada para proteger ambos. Normalmente, imaginamos as liberdades civis como limitações ao poder do governo, destinadas a proteger liberdades nas quais os governos não podem se intrometer legalmente. Por exemplo, a Primeira Emenda nega ao governo o poder de proibir “o livre exercício” da religião; os estados e o governo nacional não podem proibir as pessoas de seguirem uma religião de sua escolha, mesmo que políticos e juízes pensem que a religião é equivocada, blasfêmia ou inapropriada. Você é livre para criar sua própria religião e recrutar seguidores para ela (desde que a Suprema Corte dos EUA a considere uma religião), mesmo que a sociedade e o governo desaprovem seus princípios. Dito isso, a maneira como você pratica sua religião pode ser regulamentada se isso colidir com os direitos de outras pessoas. Da mesma forma, a Oitava Emenda diz que o governo não pode impor “punições cruéis e incomuns” a indivíduos por seus atos criminosos. Embora as definições de cruel e incomum tenham se expandido ao longo dos anos, como veremos mais adiante neste capítulo, os tribunais geralmente e consistentemente interpretaram essa disposição como tornando inconstitucional que funcionários do governo torturassem suspeitos.
Os direitos civis, por outro lado, são garantias de que os funcionários do governo tratarão as pessoas com igualdade e que as decisões serão tomadas com base no mérito e não na raça, gênero ou outras características pessoais. Por causa da garantia dos direitos civis da Constituição, é ilegal que uma escola ou universidade administrada por um governo estadual trate os alunos de forma diferente com base em sua raça, etnia, idade, sexo ou origem nacional. Nas décadas de 1960 e 1970, muitos estados tinham escolas separadas onde apenas estudantes de uma determinada raça ou gênero podiam estudar. No entanto, os tribunais decidiram que essas políticas violavam os direitos civis de estudantes que não podiam ser admitidos por causa dessas regras. 2 Em 2017, o governo Trump começou a adotar uma política de entrada na fronteira em El Paso que implicava a separação de pais e filhos sem documentos ao entrarem nos Estados Unidos. Eles expandiram essa política em 2018. Hoje, o governo continua tentando reunir famílias que foram separadas durante esse período. 3
A ideia de que os americanos — na verdade, as pessoas em geral — têm direitos e liberdades fundamentais estava no centro dos argumentos a favor de sua independência. Ao escrever a Declaração de Independência em 1776, Thomas Jefferson baseou-se nas ideias de John Locke para expressar a crença dos colonos de que eles tinham certos direitos naturais ou inalienáveis que nenhum governante tinha o poder ou a autoridade de negar aos seus súditos. Foi uma acusação legal contundente contra o rei George III por violar as liberdades dos colonos. Embora a Declaração de Independência não garanta liberdades específicas, sua linguagem foi fundamental para inspirar muitos dos estados a adotarem proteções para liberdades e direitos civis em suas próprias constituições e para expressar princípios da era da fundação que ressoaram nos Estados Unidos desde sua independência. Em particular, as palavras de Jefferson “todos os homens são criados iguais” se tornaram a peça central das lutas pelos direitos das mulheres e das minorias (Figura 4.2).
Fundada em 1920, a União Americana das Liberdades Civis (ACLU) é um dos grupos de interesse mais antigos dos Estados Unidos. A missão dessa organização apartidária e sem fins lucrativos é “defender e preservar os direitos e liberdades individuais garantidos a todas as pessoas neste país pela Constituição e pelas leis dos Estados Unidos”. Muitos dos casos da Suprema Corte neste capítulo foram litigados pela ACLU ou com o apoio dela. A ACLU oferece uma lista de capítulos estaduais e locais em seu site.
Liberdades civis e a Constituição
A Constituição, conforme escrita em 1787, não incluía uma Declaração de Direitos, embora a ideia de incluir uma tenha sido proposta e, após breve discussão, rejeitada na última semana da Convenção Constitucional. Os autores da Constituição acreditavam que enfrentavam preocupações muito mais urgentes do que a proteção dos direitos e liberdades civis, principalmente mantendo unida a frágil união à luz da agitação interna e das ameaças externas.
Além disso, os autores acharam que haviam coberto adequadamente as questões de direitos no corpo principal do documento. De fato, os federalistas incluíram na Constituição algumas proteções contra atos legislativos que poderiam restringir as liberdades dos cidadãos, com base na história de abusos reais e percebidos por reis e parlamentos britânicos, bem como por governadores reais. No Artigo I, Seção 9, a Constituição limita o poder do Congresso de três maneiras: proibindo a aprovação de projetos de lei, proibindo leis ex post facto e limitando a capacidade do Congresso de suspender o mandado de habeas corpus.
Uma declaração de cumprimento é uma lei que condena ou pune alguém por um crime sem julgamento, uma tática usada com bastante frequência na Inglaterra contra os inimigos do rei. A proibição de tais leis significa que o Congresso dos EUA não pode simplesmente punir pessoas que são impopulares ou parecem culpadas de crimes. Uma lei ex post facto tem um efeito retroativo: ela pode ser usada para punir crimes que não eram crimes no momento em que foram cometidos ou pode ser usada para aumentar a severidade da punição após o fato.
Finalmente, o mandado de habeas corpus é usado em nosso sistema jurídico de direito comum para exigir que um juiz neutro decida se alguém foi legalmente detido. Particularmente em tempos de guerra, ou mesmo em resposta a ameaças à segurança nacional, o governo manteve agentes inimigos suspeitos sem acesso a tribunais civis, muitas vezes sem acesso a advogados ou a uma defesa, procurando, em vez disso, julgá-los perante tribunais militares ou detê-los indefinidamente sem julgamento. Por exemplo, durante a Guerra Civil, o presidente Abraham Lincoln deteve suspeitos de sabotadores e simpatizantes confederados em estados controlados pela União e tentou julgá-los em tribunais militares, levando a Suprema Corte a decidir em Ex parte Milligan que o governo não poderia contornar a sistema judicial civil nos estados em que estava operando. 4 Em 1919, o juiz Oliver Wendell Holmes foi o único dissidente na decisão de Abrams contra Estados Unidos que condenou quatro jovens ativistas anti-guerra por panfletagem contra o envolvimento dos EUA na Guerra Civil Russa, que agora seria exercida como um caso claro de liberdade de expressão.
Durante a Segunda Guerra Mundial, o governo Roosevelt internou nipo-americanos e fez com que outros supostos agentes inimigos — incluindo cidadãos norte-americanos — fossem julgados por tribunais militares e não pelo sistema de justiça civil, uma escolha defendida pela Suprema Corte em Ex parte Quirin (Figura 4.3). 5 Mais recentemente, após os ataques de 11 de setembro ao World Trade Center e ao Pentágono, os governos Bush e Obama detiveram suspeitos de terrorismo capturados dentro e fora dos Estados Unidos e procuraram, com resultados mistos, evitar julgamentos em tribunais civis. Portanto, houve momentos em nossa história em que as questões de segurança nacional superaram as liberdades individuais.
O debate sempre girou sobre essas questões. Os federalistas argumentaram que o conjunto limitado de poderes enumerados do Congresso, juntamente com as limitações desses poderes no Artigo I, Seção 9, seria suficiente, e nenhuma declaração de direitos separada era necessária. Alexander Hamilton, escrevendo como Publius no Federalist No. 84, argumentou que a Constituição era “meramente destinada a regular os interesses políticos gerais da nação”, em vez de se preocupar com “a regulamentação de todas as espécies de preocupações pessoais e privadas”. Hamilton continuou argumentando que listar alguns direitos pode realmente ser perigoso, porque forneceria um pretexto para as pessoas alegarem que os direitos não incluídos nessa lista não estavam protegidos. Mais tarde, James Madison, em seu discurso apresentando as emendas propostas que se tornariam a Declaração de Direitos, reconheceu outro argumento federalista: “Foi dito que uma declaração de direitos não é necessária, porque o estabelecimento deste governo não revogou as declarações de direitos que são adicionado às várias constituições estaduais.” 6 Os Artigos da Confederação também não incluíam uma lista específica de direitos, mesmo que fosse previsível que os governos estaduais diferissem no que tolerariam, concederiam e proibiriam entre seus cidadãos.
No entanto, os antifederalistas argumentaram que a posição dos federalistas era incorreta e talvez até insincera. Os antifederalistas acreditavam que disposições como a cláusula elástica do Artigo I, Seção 8, da Constituição permitiriam ao Congresso legislar sobre assuntos muito além dos limitados previstos pelos autores da Constituição; assim, eles consideraram que uma declaração de direitos era necessária. Um dos antifederalistas, Brutus, que a maioria dos estudiosos acredita ser Robert Yates, escreveu: “Os poderes, direitos e autoridade, concedidos ao governo geral por esta Constituição, são tão completos, com relação a cada objeto ao qual se estendem, quanto os de qualquer governo estadual — atingem tudo o que é diz respeito à felicidade humana — a vida, a liberdade e a propriedade estão sob seu controle [sic]. Há a mesma razão, portanto, de que o exercício do poder, nesse caso, deve ser restringido dentro dos limites adequados, como no dos governos estaduais”. 7 A experiência dos últimos dois séculos sugeriu que os antifederalistas podem ter sido corretos a esse respeito; embora os estados mantenham muita importância, o escopo e os poderes do governo nacional são muito mais amplos hoje do que em 1787 - provavelmente além do imaginações dos próprios federalistas.
A luta para ter direitos claramente delineados e a decisão dos autores de omitir uma declaração de direitos quase descarrilaram o processo de ratificação. Embora alguns dos estados estivessem dispostos a ratificar sem quaisquer garantias adicionais, em alguns dos maiores estados - Nova York e Virgínia em particular - a falta de direitos específicos da Constituição tornou-se um sério ponto de discórdia. A Constituição poderia entrar em vigor com o apoio de apenas nove estados, mas os federalistas sabiam que ela não poderia ser efetiva sem a participação dos maiores estados. Para garantir maiorias a favor da ratificação em Nova York e Virgínia, bem como em Massachusetts, eles concordaram em considerar a incorporação de disposições sugeridas pelos estados ratificadores como emendas à Constituição.
Em última análise, James Madison cumpriu essa promessa ao propor um pacote de emendas no Primeiro Congresso, com base na Declaração de Direitos na constituição do estado da Virgínia, sugestões das convenções de ratificação e outras fontes, que foram amplamente debatidas nas câmaras do Congresso e finalmente propôs como doze emendas separadas para ratificação pelos estados. Dez das emendas foram ratificadas com sucesso pelos 75% necessários dos estados e ficaram conhecidas como Declaração de Direitos (Tabela 4.1).
| Direitos e liberdades protegidos pelas primeiras dez emendas | |
|---|---|
| Primeira Emenda | Direito às liberdades de religião e expressão; direito de se reunir e solicitar ao governo a reparação de queixas |
| Segunda Emenda | Direito de manter e portar armas para manter uma milícia bem regulamentada |
| Terceira emenda | Direito de não abrigar soldados em tempo de guerra |
| Quarta emenda | Direito de estar protegido contra buscas e apreensões irracionais |
| Quinta Emenda | Direitos em casos criminais, incluindo o devido processo legal e a acusação pelo grande júri por crimes capitais, bem como o direito de não testemunhar contra si mesmo |
| Sexta emenda | Direito a um julgamento rápido por um júri imparcial |
| Sétima alteração | Direito a um julgamento com júri em processos civis |
| Oitava Emenda | Direito de não enfrentar fiança excessiva, multas excessivas ou punições cruéis e incomuns |
| Nona Emenda | Direitos retidos pelo povo, mesmo que não sejam especificamente enumerados pela Constituição |
| Décima Emenda | Direitos dos estados a poderes não especificamente delegados ao governo federal |
Debatendo a necessidade de uma declaração de direitos
Um dos debates mais sérios entre os federalistas e os antifederalistas foi sobre a necessidade de limitar o poder do novo governo federal com uma Declaração de Direitos. Como vimos nesta seção, os federalistas acreditavam que uma Declaração de Direitos era desnecessária — e talvez até perigosa para a liberdade, porque poderia provocar violações de direitos que não estavam incluídos nela — enquanto os antifederalistas achavam que o governo nacional se mostraria hábil em expandir seus poderes e influência. e que os cidadãos não podiam depender apenas do bom senso do Congresso para proteger seus direitos.
Como sugeriu o apelo de George Washington para uma declaração de direitos em seu primeiro discurso inaugural, enquanto os federalistas finalmente tiveram que adicionar a Declaração de Direitos à Constituição para obter a ratificação, o medo dos antifederalistas de que o governo nacional pudesse se intrometer nas liberdades civis provou ser presciente. Em 1798, a pedido do presidente John Adams durante a quase guerra com a França, o Congresso aprovou uma série de quatro leis conhecidas coletivamente como Atos de Estrangeiros e Sedição. Essas leis foram elaboradas para permitir ao presidente prender ou deportar cidadãos estrangeiros que ele acreditava serem “perigosos para a paz e a segurança dos Estados Unidos” e restringir discursos e artigos de jornais que criticassem o governo federal ou seus funcionários. As leis foram usadas principalmente contra membros e apoiadores da oposição, o Partido Democrata-Republicano.
As leis e constituições estaduais que protegem a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa se mostraram ineficazes na limitação desse novo poder federal. Embora os tribunais não tenham decidido sobre a constitucionalidade dessas leis na época, a maioria dos estudiosos acredita que a Lei de Sedição, em particular, seria considerada inconstitucional se tivesse permanecido em vigor. Três das quatro leis foram revogadas no governo Jefferson, mas uma — a Lei de Inimigos Alienígenas — permanece nos livros até hoje. Dois séculos depois, a questão da liberdade de expressão e da liberdade de imprensa em tempos de conflito internacional continua sendo objeto de intenso debate público.
O governo deve ser capaz de restringir ou censurar discursos antipatrióticos, desleais ou críticos em tempos de conflito internacional? E os denunciantes do governo ou funcionários que vazam informações confidenciais? Quanta liberdade os jornalistas devem ter para reportar histórias da perspectiva de inimigos ou para repetir a propaganda de forças opostas?
Estendendo a Declaração de Direitos aos Estados
Nas décadas seguintes à ratificação da Constituição, a Suprema Corte se recusou a expandir a Declaração de Direitos para conter o poder dos estados, principalmente no caso Barron v. Baltimore, de 1833. 8 Nesse caso, que tratou dos direitos de propriedade sob a Quinta Emenda, a Suprema Corte decidiu por unanimidade que a Declaração de Direitos se aplicava apenas às ações do governo federal. Explicando a decisão do tribunal, o presidente da Suprema Corte John Marshall escreveu que era incorreto argumentar que “a Constituição tinha como objetivo proteger o povo dos vários estados contra o exercício indevido do poder por seus respectivos governos estaduais; bem como contra o que poderia ser tentado por seus [ Governo federal].”
A crescente questão dos direitos das pessoas escravizadas e as convulsões da Guerra Civil e suas consequências forçaram um reexame do pensamento predominante sobre a aplicação da Declaração de Direitos aos estados. Logo após a abolição da escravidão pela Décima Terceira Emenda, os governos estaduais — especialmente os da antiga Confederação — começaram a aprovar “códigos negros” que restringiam os direitos das pessoas anteriormente escravizadas, incluindo o direito de ocupar cargos, possuir terras ou votar, relegando-as à cidadania de segunda classe. Irritados com essas ações, membros da facção republicana radical no Congresso exigiram que os códigos negros fossem anulados. No curto prazo, eles defenderam a suspensão do governo civil na maioria dos estados do sul e a substituição dos políticos que haviam promulgado essas leis discriminatórias. Sua solução de longo prazo foi propor e aplicar duas emendas à Constituição para garantir os direitos de homens e mulheres libertos. Estas se tornaram a Décima Quarta Emenda, que tratava das liberdades e direitos civis em geral, e a Décima Quinta Emenda, que protegia o direito de voto em particular (Figura 4.4). embora ainda não seja para mulheres ou nativos americanos.
Com a ratificação da Décima Quarta Emenda em 1868, as liberdades civis ganharam mais esclarecimentos. Primeiro, a emenda diz: “nenhum Estado deve fazer ou aplicar qualquer lei que reduza os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos”, que é uma disposição que ecoa a cláusula de privilégios e imunidades do Artigo IV, Seção 2, da Constituição original, garantindo que os estados tratem os cidadãos de outros estados iguais aos seus próprios cidadãos. (Para usar um exemplo de hoje, a punição por excesso de velocidade por um motorista de fora do estado não pode ser mais severa do que a punição para um motorista do estado). Os juristas e os tribunais têm debatido extensivamente o significado dessa cláusula de privilégios ou imunidades ao longo dos anos; alguns argumentaram que ela deveria estender toda a Declaração de Direitos (ou pelo menos as primeiras oito emendas) aos estados, enquanto outros argumentaram que apenas alguns direitos são estendidos. Em 1999, o juiz John Paul Stevens, escrevendo para a maioria da Suprema Corte, argumentou em Saenz v. Roe que a cláusula protege o direito de viajar de um estado para outro. 9 Mais recentemente, o juiz Clarence Thomas argumentou na decisão de 2010 McDonald contra Chicago que o direito individual de portar armas se aplicava aos estados por causa dessa cláusula. 10
A segunda disposição da Décima Quarta Emenda que diz respeito à aplicação da Declaração de Direitos aos estados é a cláusula do devido processo legal, que diz: “nem nenhum Estado privará qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”. Esta disposição é semelhante à Quinta Emenda, pois também se refere ao “devido processo legal”, um termo que geralmente significa que as pessoas devem ser tratadas de forma justa e imparcial por funcionários do governo (ou com o que é comumente chamado de devido processo legal substantivo). Embora o texto da disposição não mencione direitos especificamente, os tribunais consideraram em uma série de casos que isso indica que existem certas liberdades fundamentais que não podem ser negadas pelos estados. Por exemplo, em Sherbert v. Verner (1963), a Suprema Corte decidiu que os estados não podiam negar benefícios de desemprego a um indivíduo que recusou um emprego porque isso exigia trabalhar no sábado. 11
A partir de 1897, a Suprema Corte concluiu que várias disposições da Declaração de Direitos que protegem essas liberdades fundamentais devem ser mantidas pelos estados, mesmo que suas constituições e leis estaduais não os protejam tão plenamente quanto a Declaração de Direitos. Isso significa que houve um processo de incorporação seletiva da Declaração de Direitos às práticas dos estados; em outras palavras, a Constituição efetivamente insere partes da Declaração de Direitos nas leis e constituições estaduais, mesmo que não o faça explicitamente. Quando surgem casos para esclarecer questões e procedimentos específicos, a Suprema Corte decide se as leis estaduais violam a Declaração de Direitos e, portanto, são inconstitucionais.
Por exemplo, de acordo com a Quinta Emenda, uma pessoa pode ser julgada em um tribunal federal por um crime - um crime grave - somente depois que um grande júri emitir uma acusação indicando que é razoável julgar a pessoa pelo crime em questão. (Um grande júri é um grupo de cidadãos acusados de decidir se há evidências suficientes de um crime para processar alguém.) Mas a Suprema Corte decidiu que os estados não precisam usar grandes júris, desde que garantam que as pessoas acusadas de crimes sejam indiciadas usando um processo igualmente justo.