3.5: Federalismo competitivo hoje

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Explicar a dinâmica do federalismo competitivo
• Analise algumas questões sobre as quais os estados e o governo federal têm enfrentado

Certas funções claramente pertencem ao governo federal, aos governos estaduais e aos governos locais. A segurança nacional é uma questão federal, a emissão de licenças é uma questão estadual e a coleta de lixo é uma questão local. Um aspecto do federalismo competitivo hoje é que algumas questões políticas, como imigração e direitos conjugais de gays e lésbicas, foram redefinidas à medida que os papéis que os estados e o governo federal desempenham nelas mudaram. Outro aspecto do federalismo competitivo é que grupos de interesse que buscam mudar o status quo podem levar uma questão política até o governo federal ou até os estados, se acharem que é a seu favor. Grupos de interesse usaram essa estratégia para promover suas opiniões sobre questões como aborto, controle de armas e idade legal para beber.

Problemas conflitantes

A imigração e a igualdade matrimonial não foram objeto de muita disputa entre os estados e o governo federal até as últimas décadas. Antes disso, entendeu-se que o governo federal tratava da imigração e os estados determinavam a legalidade do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Essa compreensão das responsabilidades exclusivas mudou; hoje, os dois níveis de governo desempenham papéis nessas duas áreas políticas.

O Arizona tem sido um dos estados na vanguarda do federalismo da imigração. Em 2010, aprovou o Projeto de Lei 1070 do Senado, que buscava tornar tão difícil para imigrantes ilegais viverem no estado que eles retornassem ao seu país natal, uma estratégia conhecida como “desgaste pela fiscalização”. ⁶¹ O governo federal entrou com uma ação para bloquear a lei do Arizona, alegando que ela estava em conflito com as leis federais de imigração. A lei do Arizona também dividiu a sociedade, porque alguns grupos, como o movimento Tea Party, apoiaram sua postura dura contra imigrantes ilegais, enquanto outros grupos se opuseram a ela por razões humanitárias e de direitos humanos (Figura 3.15). De acordo com uma pesquisa realizada por pesquisadores da Universidade Estadual do Arizona com eleitores latinos no estado, 81 por cento se opuseram a esse projeto de lei. ⁶²

Figura 3.15 Um grupo em St. Paul, Minnesota, protesta em 14 de novembro de 2009 (a). Após a adoção do Projeto de Lei 1070 do Senado no Arizona, que assumiu uma postura dura em relação à imigração sem documentos, apoiadores da reforma da imigração se manifestaram em todo o país em oposição ao projeto, inclusive no Lafayette Park (b), localizado do outro lado da rua da Casa Branca, em Washington, DC. (crédito a: modificação da obra por “Fibonacci Blue” /Flickr; crédito b: modificação da obra de Nevele Otseog)

Em 2012, em Arizona contra Estados Unidos, a Suprema Corte afirmou a supremacia federal sobre imigração. ⁶³ O tribunal derrubou três das quatro disposições centrais da lei do Arizona - a saber, aquelas que permitem que policiais prendam um imigrante sem documentos sem um mandado se tivessem motivos prováveis para pensar que o imigrante havia cometido um crime que poderia levar à deportação, fazendo É crime procurar emprego sem documentação de imigração adequada e tornar crime estar no Arizona sem documentos de imigração válidos. O tribunal confirmou a disposição “mostre-me seus papéis”, que autoriza os policiais a verificar o status de imigração de qualquer pessoa que eles detenham ou prendam e que suspeitem ser um imigrante sem documentos. ⁶⁴ No entanto, ao deixar esta disposição permanecer, o tribunal alertou o Arizona e outros estados com leis semelhantes de que eles poderiam enfrentar ações judiciais de direitos civis se os policiais a aplicassem com base em perfis raciais. ⁶⁵ Em suma, a opinião do juiz Anthony Kennedy abraçou uma visão abrangente da autoridade do governo dos EUA para regular a imigração, descrevendo-a como ampla e indubitável. Essa autoridade derivou do poder legislativo do Congresso de “estabelecer uma regra uniforme de naturalização”, enumerada na Constituição. Durante a pandemia da COVID-19, a Califórnia se moveu na direção oposta. O Fundo de Resiliência de Imigrantes da Califórnia resultou na provisão de 75 milhões de dólares para californianos sem documentos não elegíveis para outros programas de COVID-19.

Link para o aprendizado

O Projeto de Lei 1070 do Senado do Arizona tem sido objeto de acalorados debates. Leia as opiniões dos proponentes e opositores da lei.

Os direitos conjugais de gays e lésbicas também mudaram significativamente nos últimos anos. Ao aprovar a Lei de Defesa do Casamento (DOMA) em 1996, o governo federal entrou nessa questão política. O DOMA não apenas permitiu que os estados escolhessem reconhecer os casamentos entre pessoas do mesmo sexo, mas também definiu o casamento como uma união entre um homem e uma mulher, o que significava que casais do mesmo sexo tinham negados várias disposições e benefícios federais, como o direito de apresentar declarações fiscais conjuntas e receber sobrevivente da Previdência Social benefícios. Em 1997, mais da metade dos estados da união aprovaram algum tipo de legislação proibindo o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Em 2006, dois anos depois de Massachusetts se tornar o primeiro estado a reconhecer a igualdade matrimonial, vinte e sete estados haviam aprovado proibições constitucionais do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Em Estados Unidos contra Windsor, a Suprema Corte mudou a dinâmica estabelecida pelo DOMA ao decidir que o governo federal não tinha autoridade para definir o casamento. O Tribunal considerou que os estados possuem a “autoridade histórica e essencial para definir a relação conjugal” e que o envolvimento do governo federal nessa área “se afasta dessa história e tradição de confiar na lei estadual para definir o casamento”. ⁶⁶

Perspectiva interna

Edith Windsor: Ícone do movimento pela igualdade matrimonial

Edith Windsor, a demandante no caso histórico da Suprema Corte Estados Unidos contra Windsor, tornou-se um ícone do movimento de igualdade matrimonial por seu esforço bem-sucedido de forçar a revogação da disposição do DOMA que negava a casais do mesmo sexo uma série de disposições e proteções federais. Em 2007, depois de viverem juntas desde o final da década de 1960, Windsor e sua parceira Thea Spyer se casaram no Canadá, onde o casamento entre pessoas do mesmo sexo era legal. Depois que Spyer morreu em 2009, Windsor recebeu uma lei fiscal federal de $363.053 sobre a propriedade que Spyer havia deixado para ela. Como seu casamento não era válido de acordo com a lei federal, seu pedido de isenção do imposto sobre a propriedade que se aplica aos cônjuges sobreviventes foi negado. Com a assessoria de sua advogada, Roberta Kaplan, Windsor processou o governo federal e venceu (Figura 3.16).

Figura 3.16 Com sua cliente Edith Windsor observando, a advogada Roberta Kaplan fala para a multidão no local dos tumultos de Stonewall de 1969, um marco histórico no movimento pelos direitos LGBTQ. (crédito: “Boss Tweed” /Flickr)

Por causa da decisão de Windsor, as leis federais não podiam mais discriminar casais do mesmo sexo. Além disso, a igualdade matrimonial tornou-se uma realidade em um número crescente de estados como um tribunal federal depois que o tribunal federal derrubou as proibições constitucionais estaduais do casamento entre pessoas do mesmo sexo. O caso Windsor deu aos juízes federais o momento de clareza da Suprema Corte dos EUA de que precisavam. James Esseks, diretor do Projeto Lésbicas Gays Bissexuais e AIDS da União Americana das Liberdades Civis (ACLU), resume a importância do caso da seguinte forma: “Parte do que nos levou a esse momento emocionante na cultura americana não é apenas o processo judicial de Edie, mas a história de sua vida. O amor no centro dessa história, bem como a injustiça em seu final, é parte do que moveu a América nessa questão tão profundamente.” ⁶⁷ Em última análise, o casamento entre pessoas do mesmo sexo é um direito constitucional protegido, conforme decidido pela Suprema Corte dos EUA, que retomou a questão quando ouviu Obergefell v. Hodges em 2015.

Que papel você acha que a história de Edith Windsor desempenhou na reformulação do debate sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo? Como você acha que isso mudou a visão do governo federal sobre seu papel na legislação sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo em relação ao papel dos estados?

Após a decisão de Windsor, o número de estados que reconheceram casamentos entre pessoas do mesmo sexo aumentou rapidamente, conforme ilustrado na Figura 3.17. Em 2015, a igualdade matrimonial foi reconhecida em trinta e seis estados mais Washington, DC, contra dezessete em 2013. A difusão da igualdade matrimonial entre os estados foi impulsionada em grande parte pelos tribunais distritais federais e de apelação, que usaram a lógica subjacente ao caso Windsor (ou seja, as leis não podem discriminar entre casais do mesmo sexo e do sexo oposto com base na cláusula de proteção igual do Décima Quarta Emenda) para invalidar as proibições estaduais de casamento entre pessoas do mesmo sexo. A decisão judicial de 2014 de não ouvir uma coleção de casos de quatro estados diferentes essencialmente afirmou o casamento entre pessoas do mesmo sexo em trinta estados. E em 2015, a Suprema Corte deu ao casamento entre pessoas do mesmo sexo uma base constitucional de direitos em todo o país em Obergefell v. Hodges. Em suma, como ilustram os exemplos de imigração e igualdade matrimonial, disputas constitucionais surgiram à medida que os estados e o governo federal procuraram se reposicionar em certas questões políticas, disputas que os tribunais federais tiveram que resolver.

Figura 3.17 O número de estados que praticaram a igualdade matrimonial aumentou gradualmente entre 2008 e 2015, com o aumento mais rápido ocorrendo entre Estados Unidos x Windsor em 2013 e Obergefell v. Hodges em 2015. Desde a decisão de Obergefell, as proibições estaduais contra casamentos entre pessoas do mesmo sexo se tornaram obsoletas.

Elaboração de estratégias sobre novos problemas

O Mothers Against Drunk Driving (MADD) foi criado em 1980 por uma mulher cuja filha de treze anos havia sido morta por um motorista bêbado. A organização pressionou os legisladores estaduais a aumentar a idade para beber e impor penalidades mais severas, mas sem sucesso. Estados com menores idades para beber tinham interesse econômico em mantê-las porque atraíam jovens de estados vizinhos com leis de consumo restritas. Então, o MADD decidiu redirecionar seus esforços de lobby no Congresso, na esperança de encontrar representantes simpáticos dispostos a agir. Em 1984, o governo federal aprovou a Lei Nacional de Idade Mínima para Beber (NMDAA), um mandato transversal que reduziu gradualmente o dinheiro da concessão federal de rodovias a qualquer estado que não tenha aumentado a idade legal para compra e posse de álcool para 21. Depois de perder uma batalha legal contra o NMDAA, todos os estados estavam em conformidade em 1988. ⁶⁸

Ao criar dois pontos de acesso institucionais — os governos federal e estadual — o sistema federal dos EUA permite que grupos de interesse, como o MADD, criem estratégias sobre a melhor forma de alcançar seus objetivos políticos. O termo compra de locais se refere a uma estratégia na qual os grupos de interesse selecionam o nível e o ramo do governo (legislativo, judiciário ou executivo) que calculam que serão mais vantajosos para eles. ⁶⁹ Se um local institucional não se mostrar receptivo à meta política de um grupo de defesa, como os legisladores estaduais foram para o MADD, o grupo tentará direcionar sua questão para um local mais responsivo.

A estratégia que os defensores do combate ao aborto usaram nos últimos anos é outro exemplo de compras em locais. Em suas tentativas de limitar o direito ao aborto na sequência da decisão da Suprema Corte Roe contra Wade de 1973 que tornou o aborto legal em todo o país, os defensores antiaborto inicialmente atacaram o Congresso na esperança de obter uma legislação restritiva. ⁷⁰ A falta de progresso em nível nacional os levou a mudar seu foco para os legisladores estaduais, onde seus esforços de advocacia foram mais bem-sucedidos. Em 2015, por exemplo, trinta e oito estados exigiram alguma forma de envolvimento dos pais na decisão de um menor de fazer um aborto, quarenta e seis estados permitiram que profissionais de saúde individuais se recusassem a participar de abortos e trinta e dois estados proibiram o uso de fundos públicos para realizar um aborto, exceto quando a vida da mulher está em perigo ou a gravidez é resultado de estupro ou incesto. Enquanto 31% das mulheres americanas em idade fértil residiam em um dos treze estados que aprovaram leis restritivas de aborto em 2000, em 2013, cerca de 56% dessas mulheres residiam em um dos vinte e sete estados onde o aborto é restrito. ⁷¹