1.3: Quem governa? Elitismo, pluralismo e compensações

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Descreva o debate sobre o pluralismo-elitismo
• Explique a perspectiva de compensações sobre o governo

Os Estados Unidos permitem que seus cidadãos participem do governo de várias maneiras. Os Estados Unidos também têm muitos níveis e ramos de governo diferentes que qualquer cidadão ou grupo pode abordar. Muitas pessoas consideram isso uma evidência de que os cidadãos dos EUA, especialmente quando representados por grupos concorrentes, são capazes de influenciar as ações do governo. Alguns teóricos políticos, no entanto, argumentam que esse não é o caso. Eles afirmam que apenas algumas elites econômicas e políticas têm alguma influência sobre o governo.

Elitismo versus plularismo

Muitos americanos temem que um conjunto de cidadãos de elite seja realmente responsável pelo governo nos Estados Unidos e que outros não tenham influência. Essa crença é chamada de teoria de elite do governo. Em contraste com essa perspectiva está a teoria pluralista do governo, que diz que o poder político depende de grupos de interesse concorrentes que compartilham influência no governo. Os teóricos pluralistas presumem que os cidadãos que desejam se envolver no sistema o fazem por causa do grande número de pontos de acesso ao governo. Ou seja, o sistema dos EUA, com vários níveis e filiais, tem muitos lugares onde pessoas e grupos podem engajar o governo.

O principal defensor da teoria da elite foi C. Wright Mills. Em seu livro, The Power Elite, Mills argumentou que o governo era controlado por uma combinação de elites empresariais, militares e políticas. ⁶ A maioria é altamente educada, geralmente se formando em universidades de prestígio (Figura 1.6). De acordo com a teoria da elite, os ricos usam seu poder para controlar a economia do país de tal forma que aqueles abaixo deles não possam avançar economicamente. Sua riqueza permite que a elite garanta para si posições importantes na política. Em seguida, eles usam esse poder para tomar decisões e alocar recursos de forma a beneficiá-los. Os políticos cumprem as ordens dos ricos em vez de atender às necessidades das pessoas comuns, e a ordem é mantida pela força. De fato, aqueles que favorecem o governo pela elite acreditam que a elite está mais apta a governar e que os cidadãos comuns se contentam em permitir que eles o façam. ⁷

Figura 1.6 Cinco dos seis presidentes mais recentes dos EUA se formaram em uma universidade da Ivy League.

Em aparente apoio à perspectiva da elite, um terço dos presidentes dos EUA frequentou escolas da Ivy League, uma porcentagem muito maior do que o resto da população dos EUA. ⁸ Entre os membros da Câmara dos Deputados, 95 por cento têm um diploma de bacharel, assim como 100 por cento dos membros do Senado. ⁹ Menos de 40% dos adultos dos EUA têm até mesmo um diploma de associado. ¹⁰ A maioria dos homens e mulheres no Congresso também se envolviam na política estadual ou local, eram empresários ou exerceram a advocacia antes de serem eleitos para o Congresso. ¹¹ Aproximadamente 73 por cento dos membros do Congresso são homens e cerca de 76 por cento são brancos. ¹² As leis do país são feitas principalmente por profissionais e empresários brancos bem-educados.

A composição do Congresso é importante porque raça, gênero, profissão, educação e status socioeconômico têm um efeito importante nos interesses políticos das pessoas. Por exemplo, mudanças na forma como os impostos são cobrados e gastos não afetam todos os cidadãos da mesma forma. Um imposto fixo, que geralmente exige que todos paguem a mesma taxa percentual, prejudica mais os pobres do que os ricos. Se a alíquota do imposto de renda fosse estável em 10%, todos os americanos teriam que pagar 10% de sua renda ao governo federal. Alguém que ganhasse $40.000 por ano teria que pagar $4.000 e ficar com apenas $36.000 para viver. Alguém que ganhasse $1.000.000 teria que pagar $100.000, uma quantia maior, mas ainda assim ficaria com $900.000. Pessoas que não eram ricas provavelmente pagariam mais do que poderiam pagar confortavelmente, enquanto as ricas, que podiam pagar mais e ainda viver bem, não veriam um impacto real em suas vidas diárias. Da mesma forma, a alocação de receita afeta os ricos e os pobres de forma diferente. Dar mais dinheiro à educação pública não beneficia tanto os ricos quanto os pobres, porque os ricos têm maior probabilidade do que os pobres de mandar seus filhos para escolas particulares ou, pelo menos, ter a opção de fazê-lo. No entanto, escolas públicas mais bem financiadas têm o potencial de melhorar muito a mobilidade ascendente de membros de outras classes socioeconômicas que não têm outra opção a não ser mandar seus filhos para escolas públicas.

Atualmente, cerca de metade dos membros do Congresso são milionários. ¹³ Em 2009, aproximadamente 38% do Congresso enviaram seus filhos para escolas particulares. No geral, apenas 11% da população americana fez isso. ¹⁴ Portanto, um Congresso dominado por milionários que mandam seus filhos para escolas particulares tem maior probabilidade de acreditar que um imposto fixo é justo e que aumentar o financiamento para a educação pública não é uma necessidade. A experiência deles, no entanto, não reflete a experiência dos americanos comuns.

A teoria pluralista rejeita essa abordagem, argumentando que, embora existam membros da elite da sociedade, eles não controlam o governo. Em vez disso, argumentam os pluralistas, o poder político é distribuído por toda a sociedade. Em vez de descansar nas mãos de indivíduos, vários grupos organizados detêm o poder, com alguns grupos tendo mais influência em certos assuntos do que outros. Existem milhares de grupos de interesse nos Estados Unidos. ¹⁵ Aproximadamente 70 a 90 por cento dos americanos relatam pertencer a pelo menos um grupo. ¹⁶

De acordo com a teoria pluralista, pessoas com interesses comuns formarão grupos para divulgar seus desejos aos políticos. Esses grupos incluem entidades como defensores ambientais, sindicatos e organizações que representam os interesses de várias empresas. Como a maioria das pessoas não tem a inclinação, o tempo ou a experiência necessários para decidir questões políticas, esses grupos falarão por elas. À medida que os grupos competem entre si e se encontram em conflito em relação a questões importantes, a política governamental começa a tomar forma. Dessa forma, a política governamental é moldada de baixo para cima e não de cima para baixo, como vemos na teoria elitista. Robert Dahl, autor de Who Governs? , foi uma das primeiras a promover a teoria pluralista e argumentou que os políticos que buscam uma “recompensa eleitoral” estão atentos às preocupações dos cidadãos politicamente ativos e, por meio deles, se familiarizam com as necessidades das pessoas comuns. Eles tentarão dar às pessoas o que elas querem em troca de seus votos. ¹⁷

Link para o aprendizado

O Center for Responsive Politics é um grupo de pesquisa apartidário que fornece dados sobre quem dá a quem nas eleições. Visite OpenSecrets.org: Center for Responsive Politics para rastrear contribuições de campanhas, projetos de lei e comitês do Congresso e grupos de interesse e lobistas.

A perspectiva das compensações

Embora elitistas e pluralistas apresentem a influência política como um cabo de guerra com pessoas em pontas opostas de uma corda tentando obter o controle do governo, na realidade, a ação do governo e as políticas públicas são influenciadas por uma série contínua de compensações ou compromissos. Por exemplo, uma ação que atenda às necessidades de um grande número de pessoas pode não ser favorecida pelos membros da elite da sociedade. Dar à elite o que ela quer pode interferir nos planos para ajudar os pobres. Como argumentam os pluralistas, a política pública é criada como resultado da competição entre grupos. No final das contas, os interesses da elite e do povo provavelmente influenciam a ação do governo, e os compromissos muitas vezes tentarão agradar a ambos.

Desde a elaboração da Constituição dos EUA, foram feitas compensações entre aqueles que favorecem a supremacia do governo central e aqueles que acreditam que os governos estaduais deveriam ser mais poderosos. Os governos estaduais devem ser capazes de responder aos desejos dos grupos de cidadãos legalizando o uso da maconha? O governo nacional deve conseguir fechar negócios que vendem maconha mesmo em estados onde ela é legal? Aqueles que controlam o Federal Bureau of Investigation (FBI) e a Agência de Segurança Nacional (NSA) devem ter permissão para escutar conversas telefônicas de americanos e ler seus e-mails? Grupos como a União Americana das Liberdades Civis (ACLU), que protegem os direitos de todos os cidadãos à liberdade de expressão, devem ser capazes de evitar isso?

Muitas das compensações feitas pelo governo têm a ver com a liberdade de expressão. A Primeira Emenda da Constituição dá aos americanos o direito de expressar suas opiniões sobre assuntos que lhes dizem respeito; o governo federal não pode interferir nesse direito. Por causa da Décima Quarta Emenda, os governos estaduais também devem proteger esse direito. Ao mesmo tempo, nem o governo federal nem os governos estaduais podem permitir que o direito de alguém à liberdade de expressão interfira na capacidade de outra pessoa de exercer seus próprios direitos. Por exemplo, nos Estados Unidos, é legal que mulheres façam abortos. Muitas pessoas se opõem a esse direito, principalmente por motivos religiosos, e muitas vezes protestam fora das instalações que oferecem abortos. Em 2007, o estado de Massachusetts promulgou uma lei que exigia que os manifestantes ficassem a trinta e cinco pés de distância das entradas da clínica. A intenção era evitar que mulheres que buscavam abortos fossem assediadas ou ameaçadas de violência. Grupos que favorecem a proteção dos direitos reprodutivos das mulheres apoiaram a lei. Grupos que se opunham ao aborto argumentaram que a zona tampão os impedia de falar com as mulheres para tentar convencê-las a não realizar o procedimento. Em 2014, no caso de McCullen contra Coakley, a Suprema Corte dos EUA derrubou a lei que criou uma zona de amortecimento entre manifestantes e entradas de clínicas. ¹⁸ No entanto, o governo federal nem sempre está do lado daqueles que se opõem ao aborto. Vários estados tentaram aprovar leis exigindo que as mulheres notifiquem seus maridos e, muitas vezes, obtenham seu consentimento, antes de abortarem. Todas essas leis foram consideradas inconstitucionais pelos tribunais.

As compensações também ocorrem como resultado do conflito entre grupos que representam os interesses concorrentes dos cidadãos. Muitos americanos acreditam que os EUA devem se tornar menos dependentes de fontes estrangeiras de energia. Muitos também gostariam que as pessoas tivessem acesso a fontes de energia baratas. É provável que essas pessoas apoiem o fraturamento: o processo de fraturamento hidráulico que dá às empresas de perfuração acesso ao gás natural preso entre camadas de xisto no subsolo. O fraturamento produz gás natural abundante e barato, um grande benefício para as pessoas que vivem em partes do país onde é caro aquecer casas durante o inverno. O fracking também cria empregos. Ao mesmo tempo, muitos estudiosos argumentam que o fracking pode resultar na contaminação da água potável, poluição do ar e aumento do risco de terremotos. Um estudo até relacionou o fracking ao câncer. Assim, aqueles que desejam fornecer empregos e gás natural barato estão em conflito com aqueles que desejam proteger o meio ambiente natural e a saúde humana (Figura 1.7). Ambos os lados são bem-intencionados, mas discordam sobre o que é melhor para as pessoas. ¹⁹

Figura 1.7 Uma pessoa em Ohio protesta contra o fracking (a). O anúncio de uma reunião pública sobre fracking ilustra quais poderiam ser algumas das compensações envolvidas com a prática (b). (crédito a: modificação da obra pelo “Progressohio/Flickr”; crédito b: modificação da obra de Martin Thomas)

As compensações são especialmente comuns no Congresso dos Estados Unidos. Os membros do Senado e da Câmara dos Deputados geralmente votam de acordo com as preocupações das pessoas que moram em seus distritos. Isso não apenas costuma colocar os interesses de pessoas em diferentes partes do país uns contra os outros, mas também frequentemente favorece os interesses de certos grupos de pessoas em detrimento dos interesses de outros dentro do mesmo estado. Por exemplo, permitir que empresas de petróleo perfurem a costa do estado pode agradar aqueles que precisam dos empregos que serão criados, mas irritará aqueles que desejam preservar as terras costeiras como refúgio para a vida selvagem e, em caso de acidente, pode prejudicar os interesses das pessoas que dependem da pesca e do turismo para a vida deles. Às vezes, membros da Câmara e senadores no Congresso podem ignorar os eleitores em seus estados de origem e os grupos que os representam para seguir os ditames dos líderes do partido político ao qual pertencem. Por exemplo, um membro do Congresso de um estado com uma grande população idosa pode estar inclinado a votar a favor da legislação para aumentar os benefícios para aposentados; no entanto, seus líderes de partidos políticos, que desaprovam os gastos do governo em programas sociais, podem pedir um voto contra. O contrário também pode ocorrer, especialmente no caso de um legislador em breve ser reeleito. Com mandatos de dois anos, é mais provável que vejamos membros da Câmara contrariando seu partido em favor de seus constituintes.

Finalmente, o governo pode tentar resolver questões conflitantes dentro do país como um todo por meio de compensações. Depois de repetidos incidentes de tiroteios em massa em escolas, teatros, igrejas e shopping centers, muitos se preocupam em proteger a si mesmos e suas famílias da violência por armas de fogo. Alguns grupos gostariam de proibir completamente a venda de armas automáticas. Alguns não querem proibir a posse de armas; eles simplesmente querem que sejam impostas maiores restrições sobre quem pode comprar armas ou quanto tempo as pessoas devem esperar entre o momento em que entram na loja para fazer uma compra e o momento em que realmente recebem a arma. Outros representam os interesses daqueles que se opõem a quaisquer restrições quanto ao número ou tipo de armas que os americanos possam possuir. Até agora, os governos estaduais tentaram equilibrar os interesses de ambos os grupos impondo restrições a coisas como quem pode vender armas, onde a venda de armas pode ocorrer ou requisitos para verificação de antecedentes, mas não tentaram proibir totalmente a venda de armas. Por exemplo, embora a lei federal não exija que traficantes de armas particulares (pessoas que vendem armas, mas não obtêm a maior parte de sua renda com isso) realizem verificações de antecedentes antes de vender armas de fogo para pessoas em feiras de armas, alguns estados aprovaram leis exigindo isso. ²⁰

No nível federal, tem havido amplo apoio no Congresso para melhorar o processo de verificação de antecedentes. De fato, apesar das objeções da National Rifle Association, a Lei Fix-NICS foi aprovada na Câmara e no Senado e foi sancionada pelo presidente Trump como parte de um projeto de lei geral de gastos em março de 2018. ²¹ E, na sequência dos tiroteios em massa em Atlanta e Boulder, no momento em que este artigo foi escrito, havia dois projetos de lei aprovados pela Câmara em análise no Senado dos EUA. ²²