4.4: Governo e setor privado
- Page ID
- 179027
Objetivos de
Ao final desta seção, você poderá:
- Identifique três problemas de saúde pública que podem justificar a regulamentação governamental
- Explique o que significa “porta giratória” em um contexto político
- Compare os argumentos constitucionais a favor e contra a regulamentação governamental da indústria
Idealmente, todos os níveis de governo — local, estadual e federal — deveriam trabalhar entre si e com empresas do setor privado para alcançar um equilíbrio justo e racional entre seus respectivos papéis na manutenção de uma sociedade justa. Raramente um ator sozinho resolve um problema; mais frequentemente, é preciso uma parceria estadual-federal ou governamental-comercial para causar um impacto significativo em um desafio social ou econômico. Essas parcerias geralmente são bastante eficazes, de acordo com a Deloitte, uma empresa global de consultoria e contabilidade. 50
Por exemplo, a Lei Federal do Ar Limpo de 1970 dá à EPA autoridade nacional, mas o controle da poluição do ar, que não reconhece fronteiras, também exige que os governos estaduais desempenhem um papel muito significativo na aplicação dos padrões ambientais. Por sua vez, cerca de metade dos estados também permitem que as grandes cidades tenham seus próprios programas regulatórios de qualidade do ar. “Pensar globalmente, agir localmente” parece capturar a essência da regulamentação governamental na qualidade do ar. Durante décadas, a Califórnia tem um programa de qualidade do ar que não apenas tenta cumprir os mandatos do programa federal, mas também dá um passo adiante na criação de regras específicas do estado, como diretrizes mais rígidas de emissões de automóveis.
Em outro exemplo, em maio de 2017, a Divisão de Meio Ambiente e Recursos Naturais do Departamento de Justiça dos EUA, junto com a EPA e a Comissão de Qualidade Ambiental do Texas, anunciaram um acordo com a Vopak, uma empresa de energia de Houston, relacionado a violações da qualidade do ar pela empresa. 51 Agências governamentais federais e estaduais entraram com ações contra a Vopak, afirmando que a empresa não cumpriu os requisitos da Lei do Ar Limpo para gerenciar adequadamente os equipamentos em sua instalação de tratamento de águas residuais no local, resultando em emissões excessivas de uma variedade de substâncias perigosas poluentes atmosféricos, bem como compostos orgânicos voláteis, em uma área classificada como não atendendo aos padrões de ozônio no nível do solo. De acordo com os termos do acordo, a empresa, a um custo considerável, “instalará controles de poluição de última geração no sistema de tratamento de águas residuais e usará câmeras infravermelhas” para detectar poluição do ar indetectável em seus tanques de armazenamento de produtos químicos. Além disso, a Vopak pagará uma penalidade civil de $2,5 milhões. 52
Sustentabilidade e interesse público
Por dois séculos, as empresas lucraram com o uso e a venda dos recursos naturais do país. A desvantagem de um sistema econômico livre, mas regulamentado, como o dos Estados Unidos, é permitir a extração contínua de recursos naturais, mas exigir um compromisso com a proteção do meio ambiente em troca. Essa barganha promove a sustentabilidade a longo prazo, equilibrando os interesses do meio ambiente, dos governos estaduais e locais e dos usuários de recursos naturais. No entanto, essa colaboração público-privada não é isenta de controvérsias.
O QUE VOCÊ FARIA?
O oleoduto Keystone XL
O caso do oleoduto Keystone XL é um exemplo do aspecto emocional de muitas disputas ambientais, à medida que nosso país tenta lidar com questões de sustentabilidade. Opositores locais e nacionais do oleoduto Keystone XL, que transportaria petróleo bruto do Canadá para a Costa do Golfo do Texas, protestaram por anos para impedir sua construção (Figura 4.10). Esses esforços se aceleraram depois que o presidente Trump aprovou o oleoduto em março de 2017, revertendo a decisão do presidente Obama de rejeitá-lo por motivos ambientais. Parece que o gasoduto provavelmente será concluído, aguardando ação legal ainda não resolvida em Nebraska.
Para combater o oleoduto, alguns opositores usaram estratégias legais, como contestações judiciais em Nebraska, onde os reguladores ainda não aprovaram sua rota pelo estado. Outros métodos incluem táticas aprendidas na luta contra o oleoduto Dakota Access, no qual manifestantes bloquearam equipamentos, ocuparam canteiros de obras e lutaram contra funcionários da empresa e policiais. Os manifestantes prometeram usar as mesmas táticas contra o Keystone XL. Como Tom Goldtooth, diretor executivo da Rede Ambiental Indígena, disse a repórteres: “Nossa dedicação em interromper esse oleoduto não é apenas para a determinação futura de nossas vidas como seres humanos, mas também para o futuro de todas as gerações de vida, e para que permaneçamos fiéis aos entendimentos de proteção mãe terra em todo o grau e faça isso de forma orante.” 53
Os opositores de projetos como o Keystone XL nem sempre estão divididos em termos de partidos políticos, geografia, idade ou outros dados demográficos. Bret Clanton é um fazendeiro e republicano registrado que não se encaixa no perfil padrão de um ambientalista. A TransCanada Oil Company disse a ele que planejava cavar três milhas de sua terra para construir uma seção do oleoduto Keystone XL e demolir outras duas milhas e meia para uma estrada de acesso. “Eu morei aqui toda a minha vida e esse terreno é praticamente como Deus, ou quem quer que seja, o fez, e eu só quero que continue assim”, disse Clanton. Ele lutou contra o oleoduto desde o início e pressionou o governo estadual por vários anos, mas ele e os outros podem perder seus desafios legais. 54
Os ambientalistas agora enfrentam um enigma. Eles deveriam aceitar o gasoduto e seu potencial de danos? Ou eles deveriam avançar para táticas mais agressivas, como destruir propriedades para evitá-las e esperar que um candidato mais amigo dos ambientalistas seja eleito em 2020? A violência não letal é justificada na busca pela justiça ambiental?
Pensamento crítico
- Como a sociedade e os governos devem reagir aos protestos ambientais agressivos?
- Como você equilibraria o direito de liberdade de expressão, expressão e reunião de um manifestante na Primeira Emenda com a preocupação com a segurança pública e a proteção da propriedade?
Ao discutir o tema da sustentabilidade em função de uma conduta empresarial responsável e sustentável, consideramos não apenas a saúde ambiental, mas também a saúde pública. Poluir o meio ambiente é ruim para a saúde pública, assim como uma grande variedade de produtos inerentemente perigosos, de álcool a tabaco, armas e drogas. A Organização Mundial da Saúde estima que o álcool é a causa de cerca de 7% de todas as mortes a cada ano em todo o mundo, ou cerca de 3,5 milhões de pessoas, e as vendas globais totais de álcool são bem superiores a 1 trilhão de dólares por ano. 55 A questão é se a sociedade deve permitir que as empresas comercializem, vendam e lucrem com um produto que causa tantas mortes e cria um problema significativo de saúde pública. A mesma pergunta pode ser feita sobre o tabaco, com o qual as empresas ganham mais de meio trilhão de dólares anualmente e que os Estados Unidos têm lutado para regulamentar há anos. Algumas empresas estão agindo por conta própria para controlar a venda ou o uso de produtos nocivos. Em 2014, a CVS, gigante das farmácias e da saúde, optou por parar de vender produtos de tabaco, porque essas vendas não apoiam sua missão corporativa. 56
Poucas questões são a fonte de tanto debate público quanto as armas, mas está claro que a violência armada nos Estados Unidos é um grande desafio de saúde pública. Há cerca de 35.000 mortes por ano nos Estados Unidos devido a armas de fogo e outros 75.000 ferimentos não fatais por arma de fogo. No entanto, milhares de empresas lucram com a venda de armas. A receita anual na indústria de fabricação de armas e munições é de cerca de $14 bilhões, produzindo um lucro de $1,5 bilhão, enquanto a receita anual de lojas de armas e munições é de mais $3 bilhões, resultando em um lucro de $500 milhões. 57 Com base nesses fatos, a venda de armas deve permanecer relativamente desregulamentada ou, no interesse da saúde pública, o governo deve aumentar os esforços regulatórios nessa área? Na frente corporativa, após o mais recente tiroteio fatal em massa em uma escola secundária em Parkland, Flórida, várias empresas agiram sem esperar que a lei mudasse. A Dick's Sporting Goods anunciou que não venderá mais fuzis de assalto semiautomáticos, como o AR-15, assim como a Kroger, dona das lojas Fred Meyer. O Walmart anunciou que não venderá mais armas para menores de 21 anos.
Outra questão social urgente é o abuso de opioides. Em 2016, houve aproximadamente sessenta mil mortes devido a overdoses de drogas, quase o dobro do número de mortes por armas de fogo. Os lucros da venda desses medicamentos estão na casa das dezenas de bilhões de dólares, e a indústria farmacêutica gasta $100 milhões pressionando o Congresso para não regulá-la com mais rigor. Algumas entidades do governo local estão processando fabricantes de medicamentos opioides, 58 e, no setor privado, a CVS anunciou recentemente que agora preencheria as prescrições de opioides com suprimentos por apenas sete dias. Embora os opioides sejam legais e geralmente prescritos legitimamente para o tratamento da dor, uma grande parte do problema é que eles também são prescritos em excesso. 59 Diante desses fatos, as empresas farmacêuticas devem poder lucrar com esse produto? Quais responsabilidades éticas ou legais as pessoas da comunidade médica têm pelo problema?
Embora as discussões sobre sustentabilidade se concentrem justificadamente na proteção da vida humana e nas questões de saúde pública, uma questão ética relacionada que está no coração de muitos cidadãos é a dos direitos dos animais. As empresas começaram a tomar conhecimento das demandas públicas nessa área, conforme evidenciado por um artigo da Fortune de 2017 sobre o Grupo Yoox Net-a-Porter. 60 A Net-a-Porter é uma grande varejista on-line (com $2 bilhões/ano em vendas) que comercializa marcas de primeira linha, como Prada, Gucci e Michael Kors. Depois que uma pesquisa com seus clientes mostrou que uma maioria significativa deseja que a empresa renuncie aos produtos de peles, decidiu proibir o uso de peles em toda a sua linha. Outras marcas de renome, como Armani, Hugo Boss, North Face, Nautica e Timberland, seguiram o exemplo da Net-a-Porter e anunciaram recentemente políticas contra peles.
Desenvolvimentos relacionados estão ocorrendo nas indústrias de cosméticos e alimentos. Muitas empresas de cosméticos anunciaram políticas de teste de produtos sem crueldade para produtos que variam de maquiagem a spray de cabelo. Na indústria alimentícia, o Departamento de Agricultura dos EUA informou recentemente que os ovos sem gaiolas representam aproximadamente um quarto do mercado atacadista de ovos com casca. 61 Por quê? Vendas e lucros são a resposta, junto com a sustentabilidade. De acordo com uma pesquisa realizada pelo Walmart, mais de 75% dos clientes da gigante do varejo disseram que teriam maior probabilidade de comprar em uma loja que melhora suas políticas relacionadas ao bem-estar animal. Assim, não apenas o Walmart, mas também redes de supermercados como a Kroger anunciaram a implementação gradual de políticas de compra de ovos sem gaiolas, assim como gigantes do fast food, como McDonald's e Burger King. 62 Essas mudanças são muitas vezes motivadas, se não impulsionadas, pela influência de partes interessadas informadas do consumidor que estão exigindo os produtos que desejam comprar.
A porta giratória entre a regulamentação governamental e o setor privado
Embora as empresas privadas possam tomar a iniciativa em resposta à demanda pública e a cooperação intergovernamental possa realizar muitas coisas boas, às vezes a solução é que uma empresa ou setor privado trabalhe diretamente com o governo, como vimos no exemplo da Space X. Dada a pressão sobre agências federais, estaduais e locais para reduzir seus orçamentos, muitas têm recorrido cada vez mais a parcerias público-privadas, ou P3s, como forma de resolver problemas.
Às vezes, no entanto, a relação entre empresas e governo pode se tornar muito próxima, como quando executivos do setor privado deixam seus empregos para trabalhar em agências governamentais, tornando-se reguladores e não regulamentados, e depois retornam à indústria em uma espécie de efeito de “porta giratória”. Por exemplo, a Goldman Sachs, uma das maiores empresas de serviços financeiros do mundo, viu muitos de seus executivos assumirem posições de liderança sênior nas administrações presidenciais de democratas e republicanos, incluindo o atual secretário do Tesouro, Steven Mnuchin. A mesma tendência está ocorrendo em nível global; Mario Draghi, presidente do Banco Central Europeu, foi anteriormente vice-presidente e diretor administrativo da Goldman Sachs International, e Mark Carney, governador do Banco da Inglaterra, também trabalhou para a Goldman Sachs. O grande número de executivos de um dos maiores bancos de investimento do mundo entrando e saindo do serviço público faz com que alguns críticos alertem sobre a abordagem de regulamentação da “raposa guardando o galinheiro”. A relação entre o governo e o setor privado às vezes é muito aconchegante? Essa porta giratória de fato resulta em uma política ruim?
Obviamente, seria incorreto supor, porque vários executivos de uma empresa ocuparam cargos governamentais, que a empresa é automaticamente culpada de irregularidades. A Goldman Sachs criou vários programas com objetivos éticos. A empresa incentiva os clientes a considerarem questões ambientais e de sustentabilidade e apóia títulos verdes, que são usados para financiar projetos com benefícios ambientais e/ou climáticos positivos. Na verdade, nosso governo teria dificuldade em funcionar sem a experiência do setor privado complementando a do setor público em cargos de serviço público.
Uma pesquisa do Federal Reserve Bank de Kansas City demonstra como a regulamentação e a legislação nessa área devem encontrar um equilíbrio entre incentivar e desencorajar executivos do setor privado a atuar em cargos governamentais de alto nível. Nosso sistema de serviços governamentais não quer correr o risco de minar “a capacidade das agências reguladoras de buscar e reter talentos de alto nível, mas, ao mesmo tempo, não queremos prejudicar a independência dos formuladores de políticas governamentais”. 63
Uma rápida olhada em alguns números indica o escopo do problema. Uma pesquisa de 2008 do Escritório Geral de Contabilidade com cinquenta grandes empreiteiros de defesa revelou que quase noventa mil pessoas que haviam deixado o Departamento de Defesa nos últimos oito anos foram posteriormente empregadas por empresas do setor privado que faziam negócios com o governo como contratadas. 64 Embora existam restrições legais para limitar o efeito da porta giratória, a maioria se refere apenas à contratação direta do governo. As empresas do setor privado que buscam adquirir talentos contratando ex-funcionários do governo federal devem estar cientes das restrições legais e regulatórias e das penalidades associadas.
Uma regra diz que ex-funcionários seniores do governo não podem se comunicar ou comparecer perante sua antiga agência, com a intenção de influenciar a agência, por um ano após deixarem o serviço. A proibição é estendida para dois anos para certos funcionários “muito altos”. 65 penalidades por violações podem incluir multas de até $50.000 por violação e/ou o dobro do valor da compensação recebida. No nível da empresa, a penalidade pode ser de até $500.000 por violação e/ou o dobro do valor do contrato. Além disso, indivíduos que violarem intencionalmente a lei podem estar sujeitos a penalidades criminais, que podem incluir até cinco anos de prisão.
Em 2009, pouco depois de assumir o cargo, o presidente Obama emitiu uma ordem executiva exigindo que todos os nomeados pela agência executiva assumissem uma promessa de ética como pré-requisito para aceitar a nomeação. A promessa incluía uma proibição de lobby e restrições à entrada e saída de nomeados e lobistas do governo. Por exemplo, os nomeados que entraram no governo tiveram que concordar em não participar de nenhum assunto “direta e substancialmente” relacionado ao seu antigo empregador ou clientes por dois anos. 66 No entanto, como essas restrições éticas foram implementadas por meio de ordem executiva, não por estatuto federal, elas podem variar de presidente para presidente. Questões éticas foram levantadas sobre os conceitos tradicionais de conflito de interesses na atual administração, porque as pessoas que atualmente atuam nela mantiveram a propriedade de empresas privadas em vez de vendê-las ou colocá-las em fundos cegos.
Obviamente, a relação entre governo e empresas é importante, e a experiência em um campo pode ser extremamente valiosa para ambos os lados em uma parceria entre negócios e governo. No entanto, essa colaboração deve ser transparente e sujeita ao escrutínio público, conforme observado pela Brookings Institution, um dos mais antigos grupos de reflexão sobre políticas públicas sem fins lucrativos. Em um relatório intitulado “Governo amador: quando os nomeados políticos gerenciam a burocracia federal”, a instituição alerta contra o potencial de conflitos de interesses decorrentes de permitir que muitos executivos do setor entrem no serviço do governo, estabeleçam políticas abertamente pró-indústria e depois voltem para seus empregos mais bem remunerados no setor privado. A chave é buscar um equilíbrio. 67
Regulamentação governamental e a Constituição
Na última década, muitos políticos concorreram a cargos públicos em uma plataforma para reduzir a regulamentação governamental. Há pelo menos duas posições estreitamente relacionadas sobre a redução da regulamentação do governo federal. A primeira é essencialmente uma posição de direitos dos estados que busca limitar os poderes do governo federal àqueles enumerados especificamente na Constituição. É baseado em princípios incorporados na Décima Emenda e em uma interpretação restrita da Cláusula de Comércio. A Décima Emenda reserva aos estados qualquer direito não especificamente delegado ao governo federal. A Cláusula de Comércio é a parte da Constituição que dá ao governo federal o direito de regular o comércio entre estados.
A segunda visão relacionada da regulamentação governamental afirma que “menos é melhor” em todos os níveis, seja estadual ou federal. Seus seguidores simplesmente buscam reduzir o tamanho do governo e da regulamentação em todos os níveis. Alguns podem atribuir essa posição a uma filosofia libertária ou de “pequeno governo”.
Essas duas filosofias podem ser caracterizadas como menos regulamentação governamental versus nenhuma regulamentação governamental, além da defesa militar. A preferência pela regulamentação estadual geralmente se baseia na crença na comunidade empresarial de que muitos estados são mais brandos com a regulamentação do que o governo federal ou que os estados estão mais próximos dos problemas que as empresas enfrentam e são mais eficientes em resolvê-los. No entanto, há poucas evidências claras de que um ramo do governo seja mais eficiente do que outro. O verdadeiro desafio é ponderar os benefícios da regulamentação em relação aos custos e encontrar o equilíbrio certo entre excesso e subregulamentação. Uma regulamentação fraca pode permitir que uma empresa corte custos. Por exemplo, as regulamentações de emissão de automóveis destinadas a entrar em vigor em determinadas datas foram adiadas várias vezes durante a década de 1980 e o início dos anos 2000. O governo Obama anunciou planos para impor regras mais rígidas, mas o atual governo disse que planeja atrasar a implementação. As regulamentações de emissão de automóveis se tornaram politicamente carregadas, mudando constantemente dependendo do partido no poder, e alguns estados responderam com sua própria legislação em vez de esperar o fim do impasse federal. A regulamentação aplicada de forma consistente no esforço de atingir a meta de longo prazo, como um ar mais limpo, é preferível a um alvo móvel.
Uma terceira posição é que o governo não é necessariamente uma coisa ruim. Essa filosofia “federalista” pode afirmar que o governo centralizado oferece uma série de benefícios para os cidadãos. Por exemplo, nos Documentos Federalistas, Alexander Hamilton enfatizou que um governo central bem-intencionado não era inimigo da liberdade, mas sim o melhor meio de garantir os direitos alcançados com a aprovação da Constituição. Ele e outros também apontaram uma vantagem do governo federal sobre o estadual - uma grande república como os Estados Unidos realmente se beneficiaria de um eleitorado maior e de um grupo maior de líderes qualificados, e os interesses estaduais e regionais concorrentes seriam mais equilibrados sob a regulamentação federal.
A aceitação de uma ou outra dessas filosofias pode inclinar a administração para mais ou menos regulamentação, bem como calibrar sua resposta ao lobby agressivo de indústrias que buscam reduzir a regulamentação que consideram onerosa. Os resultados para o meio ambiente e/ou a saúde pública às vezes podem ser desastrosos.
CASES DO MUNDO REAL
Derramamento de óleo da BP Deepwater Horizon e regulamentação governamental
A empresa que possuía e operava a sonda de perfuração Deepwater Horizon, Transocean Ltd., contratou em 2010 a BP para perfurar um poço de petróleo offshore em águas muito profundas no Golfo do México, em um campo chamado Macondo. A operação de perfuração falhou e acabou levando a um infame desastre ambiental e humano chamado derramamento da Deepwater Horizon, que desde então tem sido objeto de intenso escrutínio e litígios. 68 Onze trabalhadores foram mortos e dezessete ficaram feridos, e pelo menos cinco milhões de barris de petróleo foram despejados no oceano no maior derramamento desse tipo na história. Os danos ambientais foram de escala épica (Figura 4.11). Cinco anos depois, bolas de alcatrão ainda pontilhavam na praia. O óleo enterrado sob a areia do mar ainda é empurrado em direção à praia sempre que as ondas estão fortes. As ilhas costeiras desapareceram porque as raízes dos manguezais estavam cobertas de óleo, matando as árvores. Depois que a estrutura radicular do mangue que mantém a terra unida foi destruída, as ilhas foram destruídas em poucos anos. A Louisiana já estava perdendo terras em um ritmo preocupante, e mais foram perdidas desde o derramamento. Cientistas confirmam que o desastre acelerou o ritmo da perda. 69
Muitos questionam se mais regulamentação e um melhor relacionamento entre os reguladores e a indústria do petróleo poderiam ter evitado o desastre da Deepwater Horizon. A Transocean, proprietária/operadora da plataforma, não instalou um dispositivo de segurança relativamente barato, uma válvula de corte com acionamento acústico, que a maioria dos especialistas concorda que poderia ter interrompido o fluxo de óleo do poço para o Golfo. O Congresso não havia determinado tal dispositivo, em grande parte como resultado do lobby da indústria do petróleo e, como não era necessário, a BP e a Transocean estavam livres para agir como quisessem.
Outras nações com atividades de perfuração offshore, como a Noruega e o Brasil, exigem que todas as plataformas de petróleo sejam equipadas com válvulas de corte de backup acionadas acusticamente como medida de segurança. A Noruega tem uma reputação estelar de segurança relacionada à perfuração offshore no Mar do Norte. Dois terços da Statoil, sua maior empresa de petróleo, são de propriedade do governo e, como resultado, a empresa não pressiona o governo por uma regulamentação enfraquecida. O mesmo acontece com a Petrobras, a petrolífera brasileira. 70 A propriedade parcial do governo aumenta a probabilidade de cooperação do setor público/privado e, portanto, também melhora a segurança.
Pensamento crítico
- O governo dos EUA deve aprovar uma lei exigindo o uso de válvulas de corte automático em plataformas de petróleo em suas águas?
- As empresas petrolíferas privadas devem ser autorizadas a fazer lobby contra as normas de segurança?
- Pesquise se as atitudes do público nos Estados Unidos apoiam regulamentações mais fortes de segurança de perfuração offshore. O que você acha que explica suas descobertas?
Questões de regulamentação e influência política se tornaram ainda mais sensíveis nos últimos anos, após a decisão em Citizens United v. Federal Election Commission (2010). 71 Em Citizens United, a Suprema Corte dos EUA decidiu por 5 a 4 que as leis que impedem as corporações de usar fundos do Tesouro Geral para publicidade política violavam a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda. Em outras palavras, o governo pode não impedir que as empresas gastem dinheiro para apoiar ou se opor a candidatos nas eleições. Com essa decisão, o Tribunal invalidou várias leis de reforma do financiamento de campanhas. Muitos comentaristas acham que a decisão abriu as comportas para que grupos de interesses especiais gastassem sem limite nas eleições dos EUA.
link para o aprendizado
Visite o site do caso da Suprema Corte dos EUA chamado Oyez. Leia o caso Citizens United, tanto a decisão da maioria quanto as discordâncias da minoria. A linguagem judicial pode ser um pouco difícil de entender, então você pode ter que lê-la duas vezes, mas vale a pena, devido à importância do caso.
O que significa Citizens United para as empresas? As entidades empresariais agora podem tentar persuadir o público votante gastando uma quantia ilimitada de dinheiro em anúncios políticos, seja por meio de mídias sociais ou da mídia impressa e de transmissão tradicional. As empresas que se opõem à regulamentação governamental podem gastar sem limite para ajudar a eleger candidatos cuja posição sobre a redução da regulamentação seja a mesma que a deles, aumentando assim a pressão sobre o Congresso para desregulamentar. Muitos acham que a profusão de dinheiro na política dos EUA é uma das causas da divisão partidária que muitas vezes paralisa o poder legislativo e influencia indevidamente o poder executivo.
Um dos patrocinadores da lei de governança corporativa conhecida como Lei Sarbanes-Oxley (SOX), o senador Paul Sarbanes (D-MD), está entre aqueles que gostariam de ver limites financeiros em grupos de lobby empresarial e comitês de ação política, vários dos quais estão tentando revogar os regulamentos atuais, como SOX, o que é difícil para fraudes comerciais. A Sarbanes-Oxley, aprovada em 2002 em resposta a vários casos de fraude corporativa altamente divulgados que derrubaram empresas como a Enron e a WorldCom, exige a divulgação de transparência em áreas que vão desde finanças até contabilidade e atividades da cadeia de suprimentos. Essencialmente, garante que agora consideremos antiético e ilegal enganar acionistas, credores e o público em geral.
A Sarbanes-Oxley se aplica a empresas de capital aberto e é aplicada pela Securities and Exchange Commission. Abrange vários tópicos, como a independência de conselhos corporativos e empresas externas de contabilidade pública certificadas que auditam corporações. A lei também torna o CEO e o CFO pessoalmente responsáveis por erros nas auditorias anuais, tornando mais difícil “preparar os livros”. Por fim, proíbe empréstimos de empresas a executivos e concede proteção a denunciantes.
Alguns críticos acharam que a conformidade com a SOX pode ser muito cara. No entanto, após mais de uma década de fiscalização, agora está claro para a maioria que a Sarbanes-Oxley foi, e é, uma etapa regulatória necessária. Isso permitiu que um progresso significativo fosse feito na desaceleração do tipo de conduta antiética que levou à fraude da Enron. Embora o SOX se aplique tecnicamente apenas a empresas de capital aberto, muitas empresas privadas também adotam controles internos e transparência no estilo SOX, assim como organizações sem fins lucrativos, como universidades e hospitais.