2.7: Uma teoria da justiça

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Avalie a resposta de John Rawls ao utilitarismo
• Analise o problema da redistribuição
• Aplique a teoria da justiça em um contexto de negócios

Este capítulo começou com uma imagem da Justiça segurando uma balança elevada como símbolo de equilíbrio e justiça. Termina com um filósofo político americano para quem a distribuição igualitária de recursos era a principal preocupação. John Rawls (1921—2002) queria mudar o debate que prevaleceu ao longo das décadas de 1960 e 1970 no Ocidente sobre como maximizar a riqueza para todos. Ele não buscou maximizar a riqueza, que era uma meta utilitária, mas estabelecer a justiça como o critério pelo qual os bens e serviços eram distribuídos entre a população. A justiça, para Rawls, tinha a ver com justiça — na verdade, ele frequentemente usava a expressão justiça como justiça — e seu conceito de justiça era político que dependia do estado para cuidar dos mais desfavorecidos. Em sua teoria da justiça, oferecida como alternativa ao utilitarismo dominante da época, a ideia de justiça se aplicava além do indivíduo para incluir a comunidade, bem como a análise da injustiça social com remédios para corrigi-la.

Teoria da Justiça

Rawls desenvolveu uma teoria da justiça baseada nas ideias iluministas de pensadores como John Locke (1632—1704) e Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), que defendiam a teoria do contrato social. A teoria do contrato social sustentava que o estado natural dos seres humanos era a liberdade, mas que os seres humanos se submeterão racionalmente a algumas restrições à sua liberdade para garantir sua segurança e benefícios mútuos, não a subjugação a um monarca, não importa quão benigno ou bem-intencionado seja. Essa ideia é paralela à de Thomas Hobbes (1588—1679), que interpretou a natureza humana como egoísta e brutal na medida em que, sem a mão forte de um governante, resultaria o caos. Assim, as pessoas concordam voluntariamente em transferir sua autonomia para o controle de um soberano, para que suas próprias vidas e propriedades sejam garantidas. Rousseau rejeitou essa visão, assim como Rawls, que expandiu a teoria do contrato social para incluir a justiça como justiça. Em A Theory of Justice (1971), Rawls introduziu um sistema universal de justiça e um conjunto de procedimentos para alcançá-lo. Ele defendeu um sistema de governança prático e empiricamente verificável que seria político, social e econômico em seus efeitos.

A teoria da justiça de Rawls contém três princípios e cinco etapas processuais para alcançar a justiça. Os princípios são (1) uma “posição original”, (2) um “véu da ignorância” e (3) unanimidade de aceitação da posição original. ⁶¹ Por posição original, Rawls quis dizer algo semelhante à compreensão de Hobbes sobre o estado da natureza, uma situação hipotética na qual pessoas racionais podem chegar a um acordo contratual sobre como os recursos devem ser distribuídos de acordo com os princípios de justiça como justiça. Este acordo pretendia refletir não a realidade atual, mas o estado de coisas desejado entre as pessoas da comunidade. O véu da ignorância (Figura 2.10) é uma condição na qual as pessoas chegam à posição original imaginando que não têm identidade em relação à idade, sexo, etnia, educação, renda, atratividade física ou outras características. Dessa forma, eles reduzem seu preconceito e interesse próprio. Por último, a unanimidade de aceitação é a exigência de que todos concordem com o contrato antes que ele entre em vigor. Rawls esperava que essa teoria da justiça fornecesse uma garantia mínima de direitos e liberdades para todos, porque ninguém saberia, até que o véu fosse levantado, se eles eram homens, mulheres, ricos, pobres, altos, baixos, inteligentes, minoritários, católicos romanos, deficientes, veteranos e assim por diante.

As cinco etapas processuais, ou “conjecturas”, são (1) celebrar o contrato, (2) concordar unanimemente com o contrato, (3) incluir condições básicas no contrato, como liberdade de expressão, (4) maximizar o bem-estar das pessoas mais desfavorecidas e (5) garantir a estabilidade do contrato. ⁶² Essas etapas criam um sistema de justiça que Rawls acreditava dar à justiça seu devido lugar acima da utilidade e dos resultados financeiros. As medidas também apoiaram sua crença no impulso instintivo das pessoas por justiça e tratamento equitativo. Talvez isso seja melhor visto em um ambiente educacional, por exemplo, a universidade. Ao se matricularem, os alunos firmam um contrato que inclui liberdades básicas, como reunião e expressão. Estudantes em desvantagem (por exemplo, aqueles sobrecarregados com empréstimos, empregos ou outras restrições financeiras) são acomodados da melhor forma possível. O contrato entre a universidade e os estudantes provou ser estável ao longo do tempo, de geração em geração. Esse mesmo procedimento se aplica em um nível micro à experiência na sala de aula entre um professor individual e os alunos. Nas últimas décadas - para melhor ou pior - o plano de estudos do curso assumiu o papel de um contrato escrito expressando essa relação.

Rawls deu um exemplo do que chamou de “justiça processual pura”, em que um bolo é compartilhado entre várias pessoas. ⁶³ Por qual acordo o bolo será dividido? Rawls determinou que a melhor maneira de dividir o bolo é fazer com que a pessoa que corta o bolo pegue o último pedaço. Isso garantirá que todos recebam uma quantia igual. O importante é um padrão independente para determinar o que é justo e um procedimento para implementá-lo. ⁶⁴

O problema da redistribuição

Parte da crítica de Rawls ao utilitarismo é que seu cálculo utilitário pode levar à tirania. Se definirmos prazer como aquilo que é popular, a minoria pode sofrer de maneiras terríveis e a maioria se tornar meros números. Isso ficou claro na tentativa de Mills de humanizar o cálculo de Bentham. Mas o princípio do dano de Mills teve um efeito igualmente ruim, pelo motivo oposto. Não exigia que ninguém desistisse de nada se isso tivesse que ser feito por coerção ou força. Para estender o exemplo do bolo de Rawls, se uma pessoa tivesse uma padaria e outra estivesse morrendo de fome, como a irmã de Jean Valjean em Les Misérables, o utilitarismo forçaria o padeiro a desistir do que tinha para satisfazer a pessoa faminta sem levar em conta se o padeiro tinha dívidas maiores, um doente cônjuge que necessita de tratamento médico ou um filho com empréstimos educacionais; em outras palavras, o contexto da situação é importante, em oposição apenas às consequências. No entanto, o utilitarismo de Mill, aderindo ao princípio do dano, deixaria a pessoa faminta à sua própria sorte. Pelo menos ele ou ela comeria uma fatia de bolo. Esse era o problema de distribuição e redistribuição que Rawls esperava resolver, não calculando prazer e dor, lucros e perdas, mas aplicando a justiça como um valor normativo que beneficiaria os indivíduos e a sociedade. ⁶⁵

O problema com essa abordagem é que a teoria da justiça é uma forma radical e igualitária de liberalismo na qual a redistribuição de bens e serviços materiais ocorre sem levar em conta o contexto histórico ou a presunção que muitos compartilham de que é inerentemente errado tomar a propriedade legalmente adquirida por um e distribua-o para outro. Rawls foi criticado por promover o mesmo tipo de coerção que pode existir no utilitarismo, mas com base na justiça e não no prazer. A justiça em nível social garantiria moradia, educação, tratamento médico, alimentação e as necessidades básicas da vida para todos. No entanto, como mostraram campanhas políticas recentes, a questão de quem pagará por esses bens e serviços garantidos por meio de impostos é controversa. Essas não são questões meramente fiscais e políticas; são questões filosóficas que exigem que respondamos a questões de lógica e, especialmente no caso da teoria da justiça, justiça. E, naturalmente, devemos perguntar: o que é justo?

Os princípios e etapas de Rawls pressupõem que a forma pela qual a redistribuição de bens e serviços ocorre seria acordada pelas pessoas da comunidade para evitar problemas de justiça. Mas as perguntas permanecem. Por um lado, a justiça de Rawls, como a representação icônica, é cega e não consegue ver as circunstâncias em que os bens e serviços são distribuídos. Em segundo lugar, podemos questionar se uma noção de justiça é realmente inata. Terceiro, apesar da alegação de que a teoria da justiça não é consequencialista (o que significa que os resultados não são a única coisa que importa), há um aspecto coercitivo na justiça de Rawls quando o contrato está em vigor, substituindo a utilidade pela justiça obrigatória. Quarto, esse é o tipo de sistema no qual as pessoas prosperam e prosperam ou, ao se concentrarem nas piores situações, a iniciativa, a inovação e a criatividade são prejudicadas por parte de todos os outros? Talvez o crítico mais convincente de Rawls a esse respeito tenha sido seu colega na Universidade de Harvard, Robert Nozick (1938—2002), que escreveu A Theory of Entitlement (1974) como uma refutação direta da teoria da justiça rawlsiana. ⁶⁶ Nozick argumentou que o poder do estado nunca pode ser usado eticamente para privar alguém da propriedade que ele ou ela obteve ou herdou legalmente, a fim de distribuí-la a outras pessoas que precisam dela.

Ainda assim, uma das vantagens da teoria da justiça sobre os outros sistemas éticos apresentados neste capítulo é sua ênfase no método e não no conteúdo. O sistema funciona com base em uma metodologia ou processo para chegar à verdade por meio do valor subjacente da justiça. Novamente, nesse sentido, é semelhante ao utilitarismo, mas, ao exigir unanimidade, evita os extremos das versões de Bentham e Mill. Como método ético, ele pode ser aplicado de várias maneiras e em várias disciplinas, pois pode ser adaptado a praticamente qualquer conteúdo carregado de valor. Obviamente, isso levanta a questão de conteúdo versus método em ética, especialmente porque a ética foi definida como um conjunto de normas culturais baseadas em valores acordados. O método pode ser mais eficaz para determinar quais são esses valores subjacentes, em vez de como eles são implementados.

Figura\(\PageIndex{10}\): O “véu da ignorância” na “posição original” de Rawls. Aqueles que estão na posição original não têm ideia de quem serão quando o véu (parede) for levantado. Rawls achava que essa ignorância motivaria as pessoas da comunidade a escolher de forma justa. (CC BY 4.0; Universidade Rice e OpenStax)

LINK PARA O APRENDIZADO

O “véu da ignorância” é um conceito central na teoria da justiça de Rawls. O que é isso? O que ele tenta realizar? Assista a este vídeo sobre como “a ignorância pode melhorar a tomada de decisões” para explorar mais.

Justiça nos negócios

Embora nenhuma estrutura ética seja perfeita ou se encaixe completamente em uma época específica, a teoria da justiça de Rawls tem vantagens distintas quando aplicada aos negócios no século XXI. Primeiro, à medida que as empresas se tornam interdependentes e globalizadas, elas devem prestar mais atenção ao controle de qualidade, aos recursos humanos e à liderança em diversos ambientes. O que dará maior legitimidade a uma organização nessas áreas do que justiça? A justiça é um valor transcultural, adotado por diferentes grupos sociais e compreendido por quase todos. No entanto, o que é considerado justo depende de uma variedade de fatores, incluindo valores subjacentes e características individuais, como personalidade. Por exemplo, nem todos concordam sobre se ou como a diversidade deve ser alcançada. Também não há consenso sobre a ação afirmativa ou a redistribuição de recursos ou renda. O que é justo para alguns pode ser extremamente injusto para outros. Isso representa uma oportunidade de debate e participação engajados entre os membros da comunidade de Rawls.

Em segundo lugar, como vimos anteriormente, a teoria da justiça fornece um método para alcançar a justiça, o que pode torná-la uma parte prática e valiosa do treinamento em todos os níveis de uma empresa. O fato de seu conteúdo — justiça e justiça — ser mais acessível às pessoas contemporâneas do que a ética da virtude confucionista e mais flexível do que o imperativo categórico de Kant o torna uma maneira eficaz de lidar com as partes interessadas e a cultura organizacional.

A teoria da justiça também pode fornecer uma maneira perfeita de se envolver na responsabilidade social corporativa externamente e no desenvolvimento interno dos funcionários. A justiça como doutrina corporativa pode ser aplicada a todas as partes interessadas e definir uma cultura de confiança e abertura, com todos os benefícios correspondentes, em marketing, publicidade, desenvolvimento de conselhos, relações com clientes e assim por diante. Também é uma forma eficaz de integrar a ética nos negócios à organização, de forma que a ética não seja mais vista como responsabilidade exclusiva do departamento de conformidade ou da equipe jurídica. Os líderes locais e os gerentes intermediários entendem a justiça; os funcionários provavelmente ainda mais, porque são mais diretamente afetados pela falta dela. A justiça, então, faz parte do trabalho tanto quanto um processo contínuo de um sistema ético. Sem dúvida, isso contribui para uma força de trabalho mais feliz e produtiva. Uma organização dedicada a ela também pode desempenhar um papel maior na vida cívica e no processo político, o que, por sua vez, ajuda a todos.

O QUE VOCÊ FARIA?

Experiência de pensamento de John Rawls

A posição original de John Rawls representa uma comunidade na qual você não tem ideia de que tipo de pessoa você vai acabar sendo. Nesse sentido, é como a própria vida. Afinal, você não tem ideia de como será o seu futuro. Você pode acabar rico, pobre, casado, solteiro, morando em Manhattan ou no Perú. Você pode ser cirurgião ou pescar esturjão. No entanto, há uma comunidade da qual você provavelmente fará parte em algum momento: os idosos. Dado que você sabe disso, mas não tem certeza dos detalhes, com quais condições você concordaria agora para que os idosos sejam atendidos? Lembre-se de que você provavelmente se juntará a eles e experimentará os efeitos do que decidir agora. Você não está vivendo atrás de um véu espacial de ignorância, mas de um véu temporal.

Pensamento crítico

• Do que você está disposto a abrir mão para que os idosos — quem quer que sejam — tenham cuidado e segurança em seus últimos anos?
• Você deveria pagar em um sistema que ofereça cobertura médica a outras pessoas menos preocupadas com a saúde do que você? Por que ou por que não?