11.4: Como termina a violência política? Estratégias pós-conflito

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Entenda como a violência política pode acabar
• Analise o que são acordos negociados
• Avalie a diferença entre manutenção da paz e pacificação

Introdução

Como a violência política termina? Vários argumentos afirmam que a forma como a violência política termina determinará se ela acontecerá novamente. Vamos usar as guerras civis como exemplo. Em geral, as guerras civis que terminam em um acordo negociado têm uma chance maior de experimentar uma guerra renovada em relação às guerras que terminam em uma vitória decisiva (Wagner 1993; Licklider 1995). Isso se deve ao fato de que um acordo negociado deixa intacta a capacidade organizacional de ambos os lados, possibilitando a retomada futura de uma guerra (Wagner 1993). Pelo contrário, uma vitória decisiva de um lado implica que o lado perdedor não tem mais sua capacidade de prejudicar, enquanto o vencedor mantém a capacidade de reprimir qualquer mobilização futura. Consequentemente, uma violência renovada se torna irreal para o lado perdedor, mantendo baixa a probabilidade de recorrência da guerra.

Um bom exemplo envolve a derrota dos Tigres Tamil no país do Sri Lanka. Os Tigres de Libertação do Tamil Eelam (LTTE) era uma organização militante tâmil sediada no nordeste do Sri Lanka. Seu objetivo era garantir um estado independente de Tamil Eelam no norte e no leste em resposta às políticas estaduais dos sucessivos governos do Sri Lanka em relação aos tâmeis. O LTTE realizou seu primeiro grande ataque em 23 de julho de 1983, o que levou ao que é conhecido como Julho Negro, o nome comum usado para se referir ao pogrom e tumultos anti-tâmil no Sri Lanka. O julho negro é geralmente visto como o início da Guerra Civil do Sri Lanka entre os militantes tâmeis e o governo do Sri Lanka.
Por mais de 25 anos, a guerra causou dificuldades significativas para a população, o meio ambiente e a economia do país, com uma estimativa inicial estimada de 80.000 a 100.000 pessoas mortas durante seu curso. O Sri Lanka não é democrático, com um histórico de discriminação significativa contra grupos minoritários não budistas. Seu governo autoritário foi capaz de realizar políticas bastante repressivas para derrotar o movimento separatista.

No final de 2005, o conflito começou a aumentar até que o governo lançou uma série de grandes ofensivas militares contra o LTTE a partir de julho de 2006, expulsando o LTTE de toda a província oriental da ilha. Em 2007, o governo transferiu sua ofensiva para o norte do país, o governo assumiu o controle de toda a área anteriormente controlada pelos Tigres Tamil, incluindo sua capital de fato Kilinochchi, a principal base militar Mullaitivu e toda a rodovia A9, levando o LTTE a finalmente admitir a derrota em 17 Maio de 2009. Após a derrota do LTTE, a Aliança Nacional Tamil pró-LTTE abandonou sua demanda por um estado separado, em favor de uma solução federal

O governo do Sri Lanka foi acusado de violações massivas de crimes de guerra contra seus próprios cidadãos.

Toft (2009) argumenta que as guerras civis que terminam na vitória dos rebeldes provavelmente produzirão uma paz duradoura, mas não da maneira que se espera. As vitórias rebeldes geralmente terminam em transformação política, com o novo regime muitas vezes abraçando a democracia, embora nem sempre. Ainda assim, mesmo que o grupo rebelde adote um regime democrático, isso não significa que eles se abstenham da repressão. Lembre-se de que, se um grupo rebelde vencer, isso significa que sua capacidade de travar violência ainda está intacta. Embora os rebeldes frequentemente recompensem os cidadãos que os apoiaram e seu desafio bem-sucedido, eles também podem subjugar grupos dentro do país que se opuseram a eles. Como resultado, esse novo governo, mesmo que democrático, provavelmente adotará políticas repressivas após o fim da guerra civil. Ironicamente, são essas mesmas políticas repressivas que podem ter motivado o conflito original em primeiro lugar. No entanto, após o fim de uma guerra civil, a repressão leva à paz

Outra forma pela qual as guerras civis podem acabar e levar à paz é por meio de acordos negociados. Os acordos negociados são definidos como discussões bem-sucedidas entre combatentes em que um acordo é alcançado para acabar com a violência política. Hartzell (1999) argumenta que a chave para um acordo de paz duradouro requer a institucionalização de certos mecanismos de compartilhamento de poder. Quando rebeldes, insurgentes, guerrilheiros ou terroristas se desarmam, eles se preocupam não apenas com sua própria segurança, mas também com as necessidades dos grupos pelos quais estavam lutando. Um acordo negociado geralmente envolve a recentralização do poder em certas áreas. É aqui que um governo reafirma sua autoridade, como policiamento ou educação. Os ex-rebeldes estão preocupados com o fato de que, sem sua inclusão no processo de tomada de decisão, haverá falta de representação política adequada. Isso também pode levar a um menor acesso a oportunidades econômicas. Para que essas pessoas deponham suas armas, no mínimo, devem existir salvaguardas para proteger seus interesses; na melhor das hipóteses, elas precisam fazer parte da solução.

Walter (1999, 2002) argumenta que o compartilhamento de poder por meio de um acordo negociado pode não ser suficiente. Só porque dois ou mais lados concordaram em fazer algo, não significa que eles continuarão com isso. Tem que haver uma maneira de garantir que esses acordos negociados possam ser aplicados. A maneira mais simples de fazer isso é por meio de um fiador terceirizado. Um fiador terceirizado é definido como uma força externa que pode fazer cumprir as disposições de um acordo negociado. Walter mostra que a implementação de um acordo de compartilhamento de poder por si só não é suficiente para produzir uma paz duradoura. Isso se deve ao fato de que um acordo negociado duradouro requer não apenas preocupações de segurança de curto prazo, mas também problemas políticos de longo prazo que o ambiente do pós-guerra pode produzir.

As forças de manutenção da paz são o melhor exemplo de fiador terceirizado. As forças de manutenção da paz se referem “à implantação de forças nacionais ou, mais comumente, multinacionais com o objetivo de ajudar a controlar e resolver um conflito armado real ou potencial entre ou dentro dos estados” (Encyclopedia Princetoniensis, n.d.). As forças de manutenção da paz geralmente contribuem para a durabilidade da paz estabelecida por meio de acordos negociados. Em um ambiente pós-conflito, as forças de manutenção da paz facilitam um ambiente onde a paz autossustentável é possível. Isso é verdade mesmo depois que as forças de manutenção da paz partiram. As forças de manutenção da paz podem ajudar a evitar que a violência ocorra novamente por meio do monitoramento do comportamento dos ex-beligerantes e, em alguns casos, da aplicação das disposições acordadas. Eles também ajudam a evitar erros e falhas de comunicação que podem levar à retomada da violência. O aumento da comunicação pode diminuir o efeito de spoilers ou indivíduos insatisfeitos que podem discordar de um acordo negociado e preferir a violência política à paz. Finalmente, as forças de manutenção da paz também podem evitar possíveis abusos de ex-rebeldes.

A manutenção da paz tem sido relativamente bem-sucedida desde que começou na década de 1940. Uma estimativa conservadora sugere que as forças de manutenção da paz reduziram o risco de recorrência da guerra em mais da metade! Da mesma forma, não parece fazer diferença se as forças de paz foram convidadas ou impostas (Fortna, 2008). As forças de manutenção da paz baseadas em consentimento (tradicionais) são forças de manutenção da paz que foram convidadas pelos beligerantes. As missões de manutenção da paz ocorrem quando o consentimento não é necessário ou as forças de manutenção da paz não foram convidadas pelos beligerantes. Isso acontece quando uma organização externa, como a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) impõe uma força de segurança em uma área. Isso aconteceu na Bósnia e no Kosovo durante as Guerras da Iugoslávia da década de 1990. Finalmente, as forças de manutenção da paz são importantes mesmo quando há fortes incentivos financeiros para ainda lutar, como quando recursos saqueáveis estão envolvidos. Os recursos saqueáveis são definidos como recursos naturais acessíveis, como petróleo, minerais e metais preciosos, que podem conferir riqueza a quem os possui, minerar ou transportar.

A construção da paz também é um aspecto importante de uma estratégia pós-conflito. A construção da paz é definida como a implementação de estruturas para promover a paz sustentável. Os esforços de construção da paz são relativamente bem-sucedidos porque visam reestruturar as instituições políticas, econômicas e sociais em um país. Isso geralmente inclui a construção de instituições mais fortes, o incentivo à participação política em massa e a promoção do respeito pela diversidade social. Doyle e Sambanis (2000) também sugerem que uma estratégia bem-sucedida de construção da paz precisa abordar vários itens. Isso inclui abordar fontes locais de hostilidade, entender a capacidade local de mudança e determinar o nível de comprometimento da comunidade internacional. Finalmente, a construção da paz não requer necessariamente o uso de forças de manutenção da paz ou de uma missão de manutenção da paz. No entanto, a probabilidade de sucesso aumenta muito quando as forças de paz da ONU estão presentes.