11.5: Estudo de caso comparativo - Rescisão de conflito - Bangladesh e Turquia

objetivos de aprendizagem

Ao final desta seção, você poderá:

• Entenda como o conflito de baixa intensidade pode contribuir para a retomada do conflito em grande escala
• Distinguir as diferenças entre violência indiscriminada e seletiva
• Explique como as mudanças na estratégia de contra-insurgência afetam o resultado de um conflito

Introdução

Dada a brutalidade potencial e destrutividade da violência política, supõe-se que todas as partes envolvidas teriam um incentivo para manter a paz. Essa suposição é ainda mais compreendida após um episódio especialmente violento, como uma guerra civil. No entanto, as evidências mostram que a violência política reaparece e que as guerras civis têm uma taxa de recorrência cada vez maior do que o esperado. Como em qualquer conflito, geralmente há alguma violência de baixo nível que persistirá por um tempo. No entanto, a presença de violência de baixa intensidade não significa necessariamente que a violência política volte a acontecer. Um conflito de baixa intensidade (LIC) é definido como um nível de hostilidades ou uso do poder militar que fica aquém de uma guerra geral ou convencional em grande escala (encyclopedia.com). Diante disso, é importante entender quando a violência política ocorre novamente. Mais especificamente, vamos ver quais fatores transformam um conflito de baixa intensidade em conflito de grande escala, como a guerra civil.

Uma forma de entender quando a violência política ocorre novamente é por meio da dinâmica pós-conflito. Especificamente, a forma como o governo trata os ex-rebeldes é importante. As ações do governo podem incentivar ou desincentivar uma insurgência. Quando indivíduos comuns acreditam que são incapazes de permanecer neutros ou quando a ação do governo ameaça sua segurança pessoal, há uma maior probabilidade de uma guerra renovada. Para os insurgentes, a inação pode ser mais prejudicial ao bem-estar pessoal ou comunitário. Para entender melhor essa dinâmica, compararemos dois casos. O primeiro caso envolve a relação entre os Jummas (povo de Hills) e o governo de Bangladesh. O segundo caso examina a relação entre a minoria curda e o governo turco durante sua longa guerra civil.

Confiamos na abordagem do Método de Diferença de Mill (sistemas mais similares), dada a semelhança entre os dois casos. Isso inclui a história passada comparada e a dinâmica do tempo de guerra. A variável dependente é a recorrência da violência política. A variável independente é a dinâmica pós-conflito, também entendida como mecanismo causal. Essas dinâmicas variaram muito. Enquanto o governo turco empregou fortemente a violência indiscriminada, o governo de Bangladesh foi mais seletivo ao usar a violência para combater os insurgentes. A violência indiscriminada é definida como o uso de violência de natureza aleatória. É essa diferença que faz desses dois conflitos um par ideal para análise comparativa de casos.

Conforme mencionado, esses conflitos eram bastante semelhantes em suas características. Sua semelhança decorre de um conflito entre o governo e um grupo étnico minoritário. Ambos os grupos minoritários originalmente buscaram a secessão como uma solução para o tratamento discriminatório, como a negação de sua identidade distinta em suas respectivas sociedades. Cada governo maltratou sua respectiva minoria étnica, como parte de seu processo de construção da nação. Cada país procurou assimilar à força suas minorias e ignorar as diferenças culturais. Mesmo sem oposição ativa, os curdos na Turquia e os Jummas em Bangladesh sofreram com severas políticas e práticas de exclusão política, social e econômica. Durante períodos de agitação, os governos de Bangladesh e da Turquia confiaram no uso da violência indiscriminada contra civis, geralmente alegando que eles estavam combatendo uma insurgência.

O caso PKK: a Turquia e a insurgência curda

• Nome completo do país: República da Turquia
• Chefe (s) de Estado: Presidente
• Governo: República Constitucional Presidencial Unitária
• Línguas oficiais: turco
• Sistema econômico: economia de livre mercado
• Localização: Europa Oriental
• Capital: Ancara
• Tamanho total do terreno: 302.455 milhas quadradas
• População: 84 milhões (estimativa de julho de 2021)
• PIB: $692 bilhões
• PIB per capita: $8.080
• Moeda: Lira turca

No caso turco, exploramos o conflito contínuo entre as forças do governo e os curdos. Os curdos são um grupo étnico, que fala uma língua indo-iraniana, nativa da região montanhosa do Curdistão. O Curdistão não é um estado independente. Em vez disso, a população está dispersa entre quatro países: Turquia, Iraque, Síria e Irã. Grupos curdos conquistaram um nível de autogoverno no Iraque e na Síria, ambos após devastadoras guerras civis. Os curdos no Iraque governam o chamado Curdistão iraquiano, que é de jure ou formalmente reconhecido pelo governo iraquiano. Os curdos na Síria governam em Rojava, no Curdistão, ou simplesmente em Rojava. Sua autonomia é de fato ou não reconhecida pelo governo sírio.

Para os curdos na Turquia, seus interesses foram historicamente representados pelo Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK). O PKK é o nome do movimento insurgente curdo no sudoeste da Turquia. Esse conflito ilustra como o uso contínuo de violência indiscriminada, como tortura, sequestros, desaparecimento e execuções sumárias, proporcionou um forte incentivo para os curdos apoiarem o PKK. Um marco na guerra veio com a captura do líder do PKK, Abdullah Öcalan, em 1999. Muitos pensaram que sua prisão e a declaração que ele fez após sua prisão serviram como um símbolo de que a guerra havia terminado. Öcalan anunciou publicamente que confiar na violência para resolver a luta curda foi um erro. Ele também endossou que o PKK busque uma solução política não violenta. Ele ordenou que oficiais de alto escalão do PKK também se rendessem, dos quais 16 indivíduos associados ao PKK se entregaram. A captura de Öcalan coincidiu com uma crescente sensação de cansaço da guerra entre os curdos comuns. A opinião pública de Kuridh apoiou a aprovação de Öcalan a uma abordagem não violenta. Combinados, esses dois fatores viram a violência no PKK diminuir dramaticamente. Por sua vez, as represálias do governo turco também diminuíram. Pela primeira vez em muitas décadas, a região curda da Turquia passou por um período de relativa calma.

A diminuição da violência não significou que a tensão diminuísse. Manifestações públicas ainda aconteciam, especialmente por maus-tratos. Isso às vezes levou a confrontos violentos entre os dois lados, o que levou à retomada da violência política apenas uma década depois. Desta vez, em vez de se concentrar apenas em atores curdos, o governo turco também tinha como alvo aldeões não combatentes, principalmente mulheres e crianças (Yildiz, 2005; Yildiz & Breau, 2010). Este é um meio de dissuasão e, infelizmente, tornou-se uma prática comum no sudeste da Turquia. O governo basicamente voltou às suas represálias antes da captura de Öcalan.

A persistência da violência indiscriminada contra a minoria curda e os não-combatentes curdos moldou a narrativa do conflito geral. Para muitos, a captura de Öcalan significou o fim da insurgência. No entanto, o período pós-guerra viu ameaças físicas contínuas. Os curdos eram alvos mesmo quando alguém desejava permanecer neutro. Muitos curdos ainda confiam no PKK para ajudá-los a absorver o peso da violência governamental. Em suma, o ambiente pós-conflito, onde as represálias do governo turco continuaram, motivou os curdos a apoiar a causa rebelde, levando eventualmente à retomada da violência política.

O caso do trato de Chittagong Hills: Bangladesh e Jummas (povo das colinas)

• Nome completo do país: República Popular do Bangladesh
• Chefe (s) de Estado: Presidente
• Governo: República parlamentar unitária do Partido Dominante
• Idiomas oficiais: bengali
• Sistema econômico: economia de mercado em desenvolvimento
• Localização: Sul da Ásia
• Capital: Dhaka
• Tamanho total do terreno: 57.320 milhas quadradas
• População: 161.376.708
• PIB: $1,11 trilhão
• PIB per capita: $6.633
• Moeda: Taka

No caso de Bangladesh, muitas das condições existentes no caso da Turquia são refletidas. Por exemplo, houve uma rebelião armada entre o governo de Bangladesh e os Jummas. Os Jummas, ou pessoas das colinas, são um grupo de tribos etnicamente distintas que vivem na área de Chittagong Hill Tracts. Esta área fica no nordeste do país, na fronteira com a Índia e Mianmar. Jumma é um nome coletivo, derivado de um método agrícola específico que esses grupos empregam - Jum, que é o cultivo de safras por meio do método de corte e queima. Assim como a Turquia, Bangladesh tentou assimilar com força e violência todos os grupos minoritários. Isso gerou desafios armados de membros que enfrentaram a opressão.

No entanto, ao contrário da Turquia, o conflito em Bangladesh terminou de forma diferente. Originalmente, o governo de Bangladesh também dependia do uso de intimidação e coerção em relação aos Jummas. A população não combatente também foi gravemente afetada pela violência indiscriminada. Foi uma mudança de atitude e política governamental em relação ao Jumma que tornou a paz possível. Em 1983, o governo de Bangladesh ofereceu anistia geral a todos os insurgentes Shanti Bahini, um dos principais grupos Jumma que lutam contra o governo. Cerca de 3.000 rebeldes aceitaram esse acordo e se renderam. Foram necessários mais de dez anos para alcançar totalmente uma resolução pacífica.

A mudança na estratégia de contra-insurgência do governo claramente produziu um resultado diferente do da Turquia. A contra-insurgência é definida como os esforços do governo para reduzir e/ou mitigar a violência política instigada por insurgentes. As táticas de contra-insurgência podem incluir o uso de violência indiscriminada, que foi o que aconteceu na Turquia, ou podem ser não violentas. Em Bangladesh, o governo usou a violência seletiva, que ocorre quando um governo só tem como alvo participantes ativos na guerra e/ou aqueles que cometem violência política. Como tal, pessoas comuns de Hill poderiam permanecer neutras. Eles não se sentiram compelidos a revidar, pois não estavam mais ameaçados de violência indiscriminada.

O caso de Bangladesh retrata como o compromisso do governo de Bangladesh e do povo tribal de Chittagong Hill Tracts em encontrar uma solução política para a guerra civil produziu um acordo negociado bem-sucedido que ainda está em vigor até hoje, apesar de alguns problemas persistentes. A estratégia de contra-insurgência se concentrou no processo de deliberação e transparência, juntamente com uma tremenda redução no uso da força. Isso permitiu que um período relativo de paz surgisse e preparou o estado para uma série de negociações de paz que culminaram no Acordo de Paz do Tratado de Chittagong Hill de 1997.