11.3: Violência política não estatal

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Identifique os diferentes tipos de violência política não estatal
• Entenda as diferenças entre guerras civis, insurgências e guerra de guerrilha
• Aplique explicações sobre terrorismo
• Avalie o que é uma revolução

Introdução

Como afirmamos anteriormente, um ator não estatal é um ator político não associado a um governo. Os atores não estatais vêm em muitos tipos diferentes, de corporações transnacionais a organizações não governamentais, como o Greenpeace, até redes internacionais de tráfico de drogas. No entanto, existem muitos atores não estatais que se envolvem em violência política, de guerrilheiros a insurgentes e terroristas. De um modo geral, a violência política não estatal ocorre pelo tipo de ação, e não pelo tipo de ator. Isso ocorre porque todos os atores não estatais podem se envolver em diferentes tipos de violência política. Por exemplo, terroristas podem participar de insurgências e/ou guerras civis, enquanto guerrilheiros podem se envolver em ações terroristas.

Insurgências/Guerras Civis

No termo mais simples, uma guerra civil (simples) é um conflito armado entre dois ou mais grupos em que um dos combatentes é o governo. Isso significa então que um confronto armado entre uma gangue de rua e uma unidade policial constitui uma guerra civil? A resposta seria não. Mesmo que a mídia possa usar termos como guerra ou guerra civil para descrever tal violência, cientistas políticos não se refeririam a ela como guerra ou guerra civil. Lembre-se de que a violência política é definida como o uso de danos físicos é motivado por intenções políticas. Diante disso, estudiosos da violência política restringiram a definição do termo.

De acordo com Sambanis (2004), para atender à definição de guerra civil (ciência política), um conflito deve ser entre um grupo rebelde e o governo que são organizados política e militarmente com objetivos políticos declarados que ocorrem no território de um estado que é membro do sistema internacional com uma população de pelo menos 500.000. Além desses requisitos gerais, existem características críticas adicionais para distinguir as guerras civis do resto do combate armado. A violência não pode ser unilateral (veja a seção abaixo sobre terrorismo) e precisa haver violência sustentada.

O que então distingue a guerra civil de outros tipos de violência (por exemplo, tumultos, terrorismo e golpe de estado)? Primeiro, as guerras civis são marcadas pelo nível de destruição. As guerras dentro de um país costumam ser devastadoras. A guerra civil dos EUA matou mais de 600.000 pessoas. Suas cicatrizes ainda são sentidas nos EUA até hoje. Diante disso, a maioria dos estudiosos adotou um limite numérico de 1.000 mortes ao definir a violência política como o projeto Correlatos da Guerra como um dos principais fatores decisivos para determinar se um conflito armado deve ser classificado como uma guerra. Embora o uso do limite numérico possa ser útil para determinar se um episódio violento é uma guerra civil ou não, a aplicação estrita desse limite pode excluir casos que, de outra forma, atendam à definição de guerra civil.

Dada a dinâmica de poder envolvida nas guerras civis, os lados mais fracos (normalmente os rebeldes) geralmente confiam em certas técnicas ao desafiar o governo. Essa dependência de táticas de insurgência é o que caracteriza uma guerra civil. Uma insurgência é um ato de revolta ou revolta contra um governo e/ou o estado. Está intimamente relacionado ao conceito de rebelião, que definiremos a seguir. Os insurgentes afirmam que representam a vontade do povo contra um governo que não os representa mais. Para muitos insurgentes, então, seu objetivo final é a derrubada do governo, o que, nesse caso, os torna revolucionários (discutido mais abaixo). Para outros insurgentes, seu objetivo estadual pode ser a secessão ou, se a secessão não for uma meta alcançável, algum nível de autonomia política.

Os insurgentes usam táticas específicas por causa do desequilíbrio de poder que enfrentam contra o estado. Mesmo em uma situação em que o estado está enfrentando a extinção como uma entidade política funcional, o estado ainda tem muitas vezes o poder de fogo esmagador. Isso segue o que discutimos anteriormente, onde parte da definição de um estado é que ele monopoliza o uso legítimo da violência. Como tal, o lado desafiador precisa ser criativo e inovador ao desafiar o governo, já que a probabilidade de sucesso do insurgente é muito menor, especialmente no combate frente a frente.

A guerra de guerrilha é semelhante à insurgência e, muitas vezes, as frases são intercambiáveis. Assim como o terrorismo e a insurgência, a guerra de guerrilha também é melhor entendida como uma tática, em que bandos pequenos e levemente armados se envolvem em uma guerra de guerrilha a partir de uma base rural que tem como alvo o estado. A guerra de guerrilha difere da insurgência porque esses combatentes geralmente não se envolvem em práticas de mobilização em massa. Os insurgentes afirmam representar a vontade das pessoas. Os guerrilheiros não. Eles tendem a representar os interesses de certos grupos, e não necessariamente de toda a população. Obviamente, essas definições se sobrepõem e o uso dos termos ocorre de forma intercambiável em todas as configurações.

O que causa as guerras civis? A literatura anterior sobre o início das guerras civis se concentrou nas queixas. A explicação da queixa diz que a violência política em linhas comunais é, em conjunto, um produto de queixas profundas sobre o status do grupo e os interesses políticos motivados pela situação que vários atores políticos desejam perseguir (Gurr, 1993). As queixas geralmente giram em torno de direitos econômicos, sociais e políticos, bem como da demanda por autonomia política. Essas queixas contribuem para a probabilidade de mobilização comunitária, que pode levar à violência política.

Isso é especialmente mais provável quando um grupo historicamente tem algum nível de autonomia política e depois o perde. O ressentimento sobre a restrição ao acesso político parece impulsionar a rebelião entre vários grupos comunitários. A rebelião é um ato de desafiar violentamente o governo ou o governante existente, a fim de chamar a atenção para o status quo com o qual os desafiantes estão insatisfeitos. Nesse contexto, os sentimentos de queixa podem ajudar os líderes do grupo comunitário desfavorecido. Eles podem apontar essa instância como base para legitimar sua causa e impulsionar o movimento. Diante disso, à medida que o nível de queixas aumenta dentro de um grupo, mais fácil se torna para os líderes recrutarem potenciais rebeldes. Por sua vez, isso pode levar à rebelião e à guerra civil.

A explicação da reclamação foi contestada por vários estudiosos. Collier e Hoeffler (2004) preferem analisar fatores de oportunidade para a rebelião em vez de fatores motivacionais. Eles veem a rebelião como uma indústria que gera lucro ao exercer controle sobre os recursos. Eles argumentam que “os incidentes de rebelião não são explicados pelo motivo, mas pelas circunstâncias atípicas que geram oportunidades lucrativas” (Collier e Hoeffler 2004, 564). Mais especificamente, fatores associados ao custo e à disponibilidade de financiamento da rebelião, à vantagem militar relativa do potencial grupo rebelde e ao padrão de dispersão demográfica são considerados indicadores robustos de se a rebelião é uma opção atraente para atores oportunistas. Além disso, Collier e Hoeffler (2004) mostram que a rebelião é mais provável quando os participantes têm baixa renda. Em seu modelo, eles incorporam medidas de renda per capita, a taxa de matrícula masculina no ensino médio e a taxa de crescimento econômico. A ideia básica é que, se a adesão ao movimento rebelde parece ser mais lucrativa para os indivíduos, isso incentiva o desejo de participar, o que, por sua vez, determina se uma rebelião permanece viável.

Finalmente, Fearon e Laitin (2003) argumentam que a guerra civil é entendida por meio de ambientes favoráveis. Eles discordam das teorias que enfatizam a necessidade de um apoio popular forte e generalizado com base em fatores associados a queixas. Em vez disso, eles argumentam que uma insurgência pode ser viável e sustentada sob certas condições: terreno montanhoso, santuários transfronteiriços contíguos e uma população facilmente recrutada. Essas condições favorecem os insurgentes, dada a distribuição assimétrica de poder entre os rebeldes e as forças do governo.

Terrorismo não estatal

Novamente, o terrorismo é definido como um ato violento que geralmente visa não combatentes para fins políticos. Muitas análises não científicas de vários casos de terrorismo geralmente citam religião, fatores étnico-raciais e ideologia política extrema como a principal motivação para grupos extremos recorrerem à violência. Muitos fazem uma ligação causal entre esses fatores e o resultado de um ato terrorista de grupos políticos extremos. No entanto, é evidente que a mera filiação a um determinado grupo religioso ou étnico nem sempre está fazendo com que alguém cometa esses atos violentos. Então, quando e por que grupos políticos extremos cometem violência?

Na literatura sobre as origens do terrorismo, existem duas escolas dominantes de explicação teórica: explicações psicológicas e explicações de escolha racional. A explicação psicológica do terrorismo se baseia na ideia de que a violência em si é o resultado desejado, em vez de ser o meio para o fim. Post (1990) afirma que “indivíduos se tornam terroristas para se juntar a grupos terroristas e cometer atos de terrorismo”. Embora Post reconheça que essa é uma afirmação bastante extrema, a explicação psicológica postula que um ato de violência é racionalizado pela ideologia central de um grupo terrorista em que os participantes são psicologicamente compelidos a cometer atos de violência.

Por outro lado, estudiosos como Crenshaw (1990) confiam na explicação da escolha racional do terrorismo, na qual se acredita que o uso do terrorismo seja o resultado de uma estratégia deliberada baseada em um cálculo político cuidadoso. Nesse contexto, o terrorismo é entendido como uma expressão de estratégia política em que o ato de violência está entre muitas alternativas que um grupo extremo pode escolher. Simplificando, quando o benefício esperado de um ato terrorista supera a consistência de tal comportamento e produz a maior utilidade esperada, esse ato se torna a opção estrategicamente mais sólida para um grupo. Essa abordagem analítica segue as explicações convencionais para o terrorismo de que um grupo relativamente fraco confia em uma escolha política para dificultar que o estado ignore suas alegações.

Por exemplo, se as forças armadas dos EUA enfrentassem grupos terroristas existentes, é claro que os EUA os derrotariam facilmente. Como resultado, não faz sentido que um grupo terrorista lute contra os EUA convencionalmente. Em vez disso, é preferível atacar os EUA onde eles são mais vulneráveis - visando alvos não combatentes, como civis. Ao relembrar os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 (11 de setembro), vemos que o principal alvo da Al-Qaeda era o World Trade Center, o centro nervoso financeiro do país. Alvos militares, como o Pentágono, também foram atingidos, mas o objetivo dos ataques era punir o povo americano e pressionar o governo dos EUA a mudar sua política externa e seu comportamento internacional. Se usássemos a explicação de escolha racional do terrorismo, os ataques de 11 de setembro não foram cometidos por um grupo irracional de extremistas, mas como um grupo engajado em uma estratégia deliberada para alcançar um resultado político. De fato, seria contraproducente rotulá-los como “irracionais”, pois isso poderia levar à subestimação de outro ataque.

As evidências são variadas em termos da eficácia do terrorismo não estatal. A ação terrorista pode levar a uma mudança específica na política do governo, mas houve poucas mudanças gerais notáveis na política externa. Por exemplo, a Al-Qaeda bombardeou várias estações de trem em Madri em 2004 como uma reação ao envolvimento do governo espanhol na invasão do Iraque liderada pelos EUA. Os ataques ocorreram logo antes das eleições nacionais e influenciaram a forma como os cidadãos espanhóis votaram. Assim que o novo governo entrou, eles retiraram as forças espanholas dos combates da coalizão no Iraque. No entanto, os ataques em Madri não mudaram a Guerra geral do Iraque. Outros países se recusaram a mudar de rumo.

Figura\(\PageIndex{1}\): (Fonte: Os restos de um dos trens bombardeados nos bombardeios de trem de Madri em 2004 por Ramon Peco via Wikimedia Commons estão licenciados sob CC BY 2.0)

A ação terrorista também pode levar a mudanças na política governamental que não foram pretendidas pelo grupo. Por exemplo, os atacantes do 11 de setembro não desejaram intencionalmente mudar as políticas dos aeroportos nos EUA. No entanto, como qualquer pessoa que viajou nos últimos vinte anos sabe, os ataques tiveram um impacto dramático. Agora, todos os viajantes nos EUA precisam suportar protocolos de segurança mais invasivos, incluindo radiografias, tirar os sapatos, abrir malas de mão, proibir líquidos, etc. Antes desses ataques, a maioria das pessoas podia entrar em um aeroporto sem tanta intrusão. Por exemplo, as pessoas conseguiram passar pela segurança sem multa e levar seus entes queridos até o portão. Da mesma forma, eles poderiam esperar no portão para receber de volta seus entes queridos. Esses privilégios não existem mais.

Por outro lado, às vezes os propósitos estatais de uma organização terrorista falham completamente. Um bom exemplo inclui o apelo do Estado Islâmico do Iraque e da Síria (ISIS) para a criação de um califado. Um califado é essencialmente um estado dirigido por autoridades políticas islâmicas. Um califado não existe há alguns séculos. Os líderes do ISIS, que afirmavam representar os interesses de todos os muçulmanos em todo o mundo, desejavam construir um califado nas áreas da Síria e do Iraque que haviam conquistado. Acredita-se que um califa seja o legítimo sucessor do Profeta Muhammad, que é um conceito importante na história do Islã. No entanto, apesar dos melhores esforços do ISIS, o califado não durou. As forças sírias, russas, curdas e americanas derrotaram amplamente o ISIS em 2019. Embora o ISIS tenha cometido violência atroz e matado muitos não combatentes, eles acabaram falhando em atingir seu objetivo político principal.

Então, como nos protegemos de um potencial ataque terrorista? A maioria dos países desenvolve políticas de contraterrorismo, especialmente aquelas que foram alvo no passado ou são ativamente visadas hoje. As políticas de contraterrorismo são definidas como esforços governamentais ou militares para prevenir ou impedir o terrorismo. Exemplos de políticas de contraterrorismo incluem os esforços do governo dos EUA para cortar o financiamento do terrorismo. Isso é feito monitorando transações financeiras de entrada e saída, como transferências eletrônicas e depósitos bancários. Outros exemplos incluem extensas verificações de antecedentes de vistos de estudantes internacionais e exames de retina e impressões digitais nos postos de controle de fronteira. Outro bom exemplo envolve os esforços da UE para desradicalizar os terroristas condenados. Eles desenvolveram uma Rede de Conscientização da Radicalização (RAN). De acordo com a Comissão Europeia, “A RAN é uma rede de profissionais da linha de frente que trabalham diariamente com pessoas vulneráveis à radicalização e com aqueles que já foram radicalizados”. (Comissão Europeia, n.d.)

Revolução

O termo revolução tem sido usado em vários contextos. Por exemplo, jornalistas rotularão notícias em que um grupo de cidadãos protestam politicamente (e muitas vezes violentamente) e desafiam o governo no poder como uma revolução. Um exemplo inclui os atuais protestos pró-democracia em Hong Kong. Alguns meios de comunicação rotularam esses protestos como uma revolução. Até mesmo os participantes do protesto usaram a palavra revolução em seu slogan: “Liberte Hong Kong, a revolução dos nossos tempos”. Embora jornalistas possam usar a palavra revolução, em geral, descrever a luta como uma revolução pode não ser apropriado. Conforme mencionado no Capítulo 2, os cientistas políticos precisam definir claramente os termos antes de fazer inferências descritivas ou causais sobre o evento de seu interesse. Caso contrário, qualquer ação potencial de violência política pode ser chamada de revolução.

De acordo com Skocpol (1979), uma revolução é definida como uma tomada pública do estado para derrubar o governo e o regime existentes. Essa definição tem três partes importantes. Primeiro, tem que haver participação pública no movimento. Isso significa que o público deve desempenhar um papel crítico. Essa característica de uma revolução a diferencia de outros tipos de violência política, como um golpe de estado. Lembre-se, no Capítulo Três, de que um golpe de estado é uma tentativa das elites de derrubar o atual governo de um estado por meio da tomada abrupta do poder e da remoção da liderança do governo. Embora muitos desafios políticos e violência sejam iniciados pelas elites políticas, uma revolução deve ser apoiada pelo público em geral.

Em segundo lugar, o principal objetivo de uma revolução é a tomada pública do estado. Outros tipos de violência política podem não exigir a tomada do estado. Alguns atores politicamente violentos podem atingir seus objetivos com concessões do estado. Por exemplo, alguns insurgentes podem se contentar com uma expansão dos direitos de voto ou com a proteção significativa dos direitos civis. Ou alguns terroristas podem se contentar com uma mudança na política. Uma revolução em contraste terminará com o grupo rebelde no controle do aparato estatal, assumindo o controle total sobre a função do governo.

Em terceiro lugar, quando o estado for capturado pelos rebeldes, haverá uma mudança no regime. Essa característica é fundamental ao tentar diferenciar uma revolução de todos os outros tipos de violência política contra o estado. Sem mudança de regime, tais ações são classificadas sob outros tipos de violência política (por exemplo, guerra civil). É muito importante ser capaz de identificar claramente se um determinado evento constitui uma revolução ou não ao estudar o início, a natureza e a possível solução para a violência política. Embora os episódios violentos possam inicialmente parecer os mesmos em termos da causa, é mais provável que os pesquisadores observem diferenças na duração ou na natureza da violência entre revolução e não revoluções.

A Revolução Russa de 1917 é um ótimo exemplo de revolução, conforme descrito por Skocpol. Isso marcou o fim de séculos de domínio imperial russo, com o assassinato da família Romanov em 1918. A guerra civil que se seguiu viu os comunistas, ou bolcheviques, lutarem sob o comando de Vladimir Lenin. Seu exército vermelho lutou contra o exército branco, uma associação frouxa de lealistas, capitalistas e outros elementos. O sucesso dos comunistas em 1923 levou a uma dramática reordenação da sociedade russa. Uma sociedade predominantemente agrária foi industrializada coletivamente nas décadas seguintes. Novas normas sociais foram introduzidas. Foi realmente uma revolução em todos os sentidos da palavra.

A discussão acima geralmente discute uma revolução realizada por meios violentos. No entanto, em alguns casos, revoluções podem ocorrer sem violência. Muitos movimentos de não-violência conseguiram alcançar a mudança de regime. Movimentos de não-violência são definidos como movimentos que se envolvem em práticas não violentas para atingir objetivos políticos. As táticas podem incluir protestos, boicotes, protestos e desobediência civil. Eles também são chamados de resistência não violenta ou protestos não violentos. Todos os três elementos identificados pela Skocpol precisam existir: participação pública, tomada pública de um estado e uma mudança nos regimes. Onde as revoluções não violentas diferem é que os líderes do movimento convencem os militares do estado, ou parte deles, de que o estado está melhor sob um novo regime. Não é um golpe em si, pois um golpe é liderado pelas elites militares. Em revoluções não violentas, os militares ou se recusam a intervir e/ou abandonam completamente o regime no poder. Quando isso acontecer, a autoridade militar reinante trabalhará com o novo regime para manter a paz e a segurança.

Um ótimo exemplo de revolução não violenta é a queda dos regimes comunistas em 1989. A União Soviética instalou regimes leais nos países da Europa Oriental após a Segunda Guerra Mundial. Como parte do Pacto de Varsóvia, países como Polônia, Tchecoslováquia, Romênia, Bulgária, Hungria e Alemanha Oriental eram estados satélites, dependentes da União Soviética para sua legitimidade e sobrevivência. Quando ocorreriam revoltas populares, na Hungria em 1956, na Tchecoslováquia em 1968, as forças soviéticas entraram, reprimindo qualquer esperança de democracia. Quando as revoltas populares ocorreram novamente em 1989, as forças soviéticas se retiraram desta vez, permitindo que os regimes comunistas fantoches entrassem em colapso. A Europa Oriental adotou rapidamente modelos capitalistas democráticos. Pouca violência ocorreu, com exceção da execução de Nicolae Ceaușescu na Romênia.