11.2: Violência política patrocinada pelo Estado

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Diferencie entre violência política interna e externa patrocinada pelo estado
• Entenda as diferentes políticas repressivas (terrorismo doméstico)
• Avalie diferentes modelos de terrorismo patrocinado pelo estado

Introdução

Uma das principais características de um estado é seu “monopólio do uso da violência”. Com isso, queremos dizer que somente o estado e suas instituições, como a polícia ou os militares, têm autoridade para usar a violência, quando necessário. A última parte foi colocada em itálico por um motivo. Se o governo de um país goza desse monopólio, os líderes, eleitos ou não, também são responsáveis pelo uso da violência. Regras e regulamentos devem existir para os estados quando a violência é empregada pelas autoridades. Por exemplo, espera-se que todas as autoridades policiais em todo o mundo passem por treinamento formal e verificação de antecedentes. Além disso, espera-se que a maioria dos policiais seja ativamente licenciada, com revisões periódicas de seu desempenho. Infelizmente, aqueles com a capacidade de exercer esse poder, muitas vezes por meio de armas leves e/ou outras armas, muitas vezes abusaram dessa autoridade. Vemos muitos casos de manifestantes em emissoras de TV globais sendo espancados nas ruas ou imagens de aldeias sendo saqueadas ou queimadas. Quando isso ocorre, muitas vezes leva o povo daquele país a acreditar que seu governo transgrediu sua responsabilidade. Nesse estágio, podemos dizer que esse estado se envolveu em violência política patrocinada pelo estado.

A violência política patrocinada pelo Estado pode ser caracterizada como “apoio oficial do governo às políticas de violência, repressão e intimidação” (Martin, 2020, pág. 66). Oficialmente, um governo pode sancionar a violência contra pessoas ou organizações que são consideradas uma ameaça ao estado. Quem exatamente decide quem é uma ameaça e, por sua vez, defini-la como inimiga é deixada para debater. Muitas vezes, a violência política patrocinada pelo estado é frequentemente chamada de terrorismo governamental ou terrorismo patrocinado pelo estado. A palavra terrorismo em si é frequentemente usada para descrever muitas ações violentas diferentes. Os líderes políticos costumam usar a palavra para descrever as ações tomadas por sua oposição política. Da mesma forma, as pessoas também aplicam a palavra terrorismo às decisões impopulares tomadas por líderes que tiveram repercussões prejudiciais.

No entanto, na ciência política, o terrorismo tem um significado específico. O terrorismo é definido como um ato violento que geralmente visa não combatentes para fins políticos. Alguns vão ainda mais longe e definem o terrorismo como violência praticada por atores não estatais que tem como alvo não combatentes por razões políticas. Nós tendemos a discordar e acreditamos que tais ações realizadas pelos governos também podem ser legitimamente rotuladas como terrorismo. Isso ocorre porque o terrorismo é melhor entendido como uma tática. O objetivo do terrorismo é usar a violência para perturbar e temer entre a população em geral como forma de pressionar os líderes do governo. Os terroristas esperam que essa pressão leve a mudanças na política governamental que eles considerem favoráveis. Vamos ver como diferentes governos abordam o uso da violência política.

Em regimes democráticos, essas decisões geralmente são deixadas para os poderes executivos de um governo. Por exemplo, nos sistemas parlamentares, o gabinete do primeiro-ministro costuma fazer essa ligação, geralmente em consulta com as agências de inteligência do país. Nos sistemas presidenciais, essa decisão geralmente recai sobre o presidente, que geralmente consulta um conselho de defesa nacional. Esses conselhos geralmente incluem o ministro da Defesa do país, o conselheiro de segurança nacional e outros funcionários relevantes, como o ministro das Relações Exteriores. De qualquer forma, as decisões para determinar quem é uma ameaça são eventualmente examinadas por políticos opostos ou diretamente pelo público. Um bom exemplo é quando os partidos da oposição pedem um voto de desconfiança nos sistemas parlamentares, por exemplo. Por meio de mecanismos de votação, o público pode concordar com seus líderes eleitos e reelegê-los, ou discordar e optar por votar em candidatos e/ou partidos opostos.

Em regimes autoritários, ocorre um processo semelhante, mas com algumas diferenças importantes. A decisão sobre quem é inimigo ainda é tomada no nível executivo. No entanto, se é um primeiro-ministro ou um presidente, ou um primeiro-ministro fazendo essa ligação é irrelevante. Em sistemas autoritários, também há pouco ou nenhum recurso para aqueles que podem discordar. Muitas vezes, o partido da oposição, se existe, é ignorado, e o público muitas vezes não tem os mecanismos formais de votação para remover um líder com o qual discorda. Isso pode explicar por que a propensão à violência política pode ser maior em regimes autoritários. Como há menos controles sobre aqueles que têm o monopólio do uso do poder, o abuso dessa autoridade é mais provável.

Violência política patrocinada pelo estado interno (terrorismo governamental)

Quando um governo finalmente determina quem é uma ameaça e designa alguém, algum grupo ou alguma organização como inimigo, a próxima etapa é descobrir onde essa ameaça/inimigo está localizado. Se for determinado que está dentro das fronteiras do país, a ameaça é considerada uma ameaça interna. Se for determinado que está fora das fronteiras do país, a ameaça é considerada uma ameaça externa. Essa distinção é claramente importante, pois o estado terá mais autonomia para usar a violência contra ameaças internas em relação às ameaças externas. O conceito de soberania se aplica. Lembre-se do Capítulo Um de que a soberania é um poder governamental fundamental, em que o governo tem o poder de coagir aqueles a fazerem coisas que talvez não queiram fazer. Lembre-se também do Capítulo Três de que a soberania também envolve a capacidade de administrar os assuntos do país de forma independente das potências externas e da resistência interna. Se um país goza de ampla soberania, o governo terá mais espaço para lidar com ameaças internas. Os estados têm pouca ou nenhuma soberania além de suas fronteiras, embora possam projetar poder na defesa de seus interesses.

Quando a violência é oficialmente sancionada contra uma ameaça interna ou inimiga percebida, ela pode surgir de várias formas. Em países democráticos, isso geralmente envolve o uso da força para prender ou deter aqueles que agem contra o estado. Também pode envolver o uso de meios letais, especialmente se o governo eleito democraticamente acreditar que a ameaça pode ser uma ameaça existencial ou uma ameaça à existência do próprio estado. Um exemplo pode incluir um grupo que defende uma ideologia apocalíptica e pode não ter objetivos políticos, além de ver a destruição de seu governo natal. Ainda assim, em uma sociedade democrática, o público tenderá a não tolerar medidas de grande escala. Uma coisa é punir um grupo extremista, outra coisa é por medidas de segurança mais amplas que podem afetar a sociedade em geral.

Ainda assim, o uso da violência em uma sociedade democrática pode ocorrer sem o patrocínio formal de seu governo. A violência política pode ser usada por grupos de vigilantes, paramilitares e outros grupos armados. Em muitos países, esses grupos podem não ter o apoio explícito do estado, mas sim apoio implícito. Muitas vezes, eles são administrativamente separados das estruturas oficiais do governo. Esses grupos realizarão campanhas não oficiais de violência e repressão contra supostos inimigos internos. Eles podem ou não trabalhar com o aparato de segurança de um estado quando atacam outras pessoas. Além disso, como essas organizações não fazem parte das instituições oficiais do governo, os governos podem alegar que não exercem controle ou influência sobre as ações do grupo.

Em países autoritários, a repressão por meio da violência pode ser uma política oficial do estado. Isso geralmente é chamado de repressão aberta como política. Países como a União Soviética sob Stalin, ou a Alemanha nazista, ou, em tempos mais recentes, o Camboja, quando governado pelo Khmer Vermelho e pelo Afeganistão na década de 1990, antes da invasão dos EUA derrubá-los, todos haviam adotado políticas repressivas explícitas de violência contra pessoas e segmentos de sua população. Centenas de milhares de pessoas foram exiladas em campos de trabalho na Sibéria durante o reinado de Stalin. Milhões de pessoas foram mortas em campos de extermínio nazistas, simplesmente por terem nascido no grupo errado. O Khmer Vermelho é responsável por um dos piores assassinatos em massa do final do século XX. Até dois milhões de cambojanos foram massacrados em sua tentativa de transformar o país em uma sociedade agrária utópica. Finalmente, o governo talibã do Afeganistão na década de 1990 foi cruel e cruel, muitas vezes visando grupos minoritários, como os hazaras.

Além da repressão aberta, onde a violência é a política oficial do estado, há também a repressão encoberta como política. Muitas vezes, ações realizadas por serviços policiais secretos ou agências de inteligência domésticas são consideradas secretas. O uso da violência contra indivíduos ou grupos geralmente é feito secretamente, com a sociedade sem saber que essas ações violentas estão ocorrendo. Há muitos exemplos de regimes autoritários usando seus serviços policiais nacionais para reprimir a oposição ou sufocar qualquer dissidência. Agências de inteligência, como na Síria ou no Iraque, chamadas de Mukhabarat em árabe, geralmente são partes integrantes da estrutura militar de um país. Ao vigiar a população, eles podem alertar os militares ou policiais sobre quaisquer ameaças potenciais ao governo do regime autoritário. A repressão encoberta também pode incluir meios não violentos. O antigo país da Alemanha Oriental tinha a Stasi, ou o Serviço de Segurança do Estado é um bom exemplo. A Stasi tornou-se famosa por sua rede de informantes que desenvolveu na sociedade da Alemanha Oriental. Eles usaram essa rede para aterrorizar a população e usar esse medo para atingir aqueles que poderiam se opor ao regime.

Lembre-se de que essa violência é muito menos tolerada hoje do que no passado. Antes do fim da Guerra Fria, o conceito de soberania era fundamental quando se tratava dos assuntos internos de um estado. No entanto, desde a década de 1990, houve uma mudança significativa na visão da soberania. Após inúmeras crises humanitárias, acadêmicos, formuladores de políticas e funcionários da IGO defenderam uma nova abordagem: responsabilidade de proteger (R2P). Se um estado se recusar a proteger seus próprios cidadãos, espera-se que outros estados intervenham no estado em que os abusos estão ocorrendo. O R2P chega a sugerir o uso da força militar para proteger os cidadãos de outro país da perseguição, especialmente se autorizado pelo Conselho de Segurança da ONU.

Violência política externa patrocinada pelo estado (terrorismo patrocinado pelo estado)

Quando um país decide que a ameaça é externa, o estado também pode agir. Essa ação pode ser na forma de terrorismo patrocinado pelo estado, que é definido como apoio do governo a ações terroristas em outros estados. No entanto, essas ações serão muito mais restritas do que as ações internas. Martin (2007) diferencia entre dois modelos de terrorismo patrocinado pelo estado. O primeiro é o modelo de patrocínio do terrorismo patrocinado pelo estado, que ocorre quando um estado participa ativamente e incentiva ações terroristas em outros países. O segundo é o modelo de assistência ao terrorismo patrocinado pelo estado, que é quando um estado apoia e incentiva tacitamente ações terroristas em outros países.

Um bom exemplo do modelo de patrocínio do terrorismo patrocinado pelo Estado é o apoio iraniano ao Hezbollah no Líbano. O Hezbollah é ao mesmo tempo uma organização militante e um partido político no Líbano. O Hezbollah se traduz diretamente como “partido de Deus” e representa politicamente os interesses muçulmanos xiitas no parlamento do Líbano. Fundada durante a devastadora Guerra Civil Libanesa (1975-1990), a organização está ativa. Eles se engajam no combate a outras milícias no Líbano, confrontaram diretamente Israel, tanto lutando contra israelenses no sul do Líbano antes da retirada das forças israelenses em 2000 quanto com seus ataques com foguetes contra o país, quanto no apoio ao regime de Bashir al-Asad durante a guerra civil síria. O Hezbollah é designado como uma organização terrorista pelos EUA e outros países ocidentais e o Irã foi acusado de apoiar o Hezbollah com armamento, treinamento e financiamento (Robinson, 2021).

Para o modelo de assistência ao terrorismo patrocinado pelo estado, um ótimo exemplo inclui o apoio tácito do Paquistão a Lashkar-e-Taiba. Lashkar-e-Taiba se traduz aproximadamente como “exército dos justos/puros”. Eles são uma organização terrorista com sede no Paquistão que é mais famosa por um ataque terrorista de 2008 em Mumbai, Índia, onde agentes atacaram o distrito financeiro do país, um famoso marco hoteleiro e um centro cultural judaico. Desde então, o Paquistão baniu Lashkar-e-Taiba e processou ex-membros, no entanto, o governo apoiou tacitamente a organização na década de 1990 e ainda opera no Paquistão por meio de vários grupos ramificados (Macander, 2021).