5.3: Variedades da não democracia

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Identificar diferentes tipos de regimes não democráticos
• Reconheça exemplos de diferentes não-democracias no mundo, passado e presente

Introdução

Dada a diversidade de regimes que são comumente rotulados de “não democracia”, um primeiro corte na clareza analítica é criar uma tipologia para categorizar diferentes não-democracias por suas características essenciais. As tipologias oferecem um meio poderoso de pensar analiticamente sobre um grupo, dividindo-o em subgrupos com base em determinados critérios. Esta seção explorará alguns dos principais tipos de não-democracias que existem no mundo, no passado e no presente.

Uma tipologia de não-democracias

Criar uma tipologia é um importante exercício descritivo. Isso ajuda a estabelecer a “configuração da terra” e a distinguir as principais características dos itens dentro de uma categoria. As tipologias podem ser um primeiro passo útil para uma análise mais aprofundada. Depois de dividir as não-democracias nos tipos A, B, C e D, por exemplo, um pesquisador pode então fazer perguntas mais profundas, como: Que tipo de não-democracia dura mais, em média? Que tipo tende a entrar em conflito ou permanecer em paz por longos períodos de tempo? Quem goza de mais estabilidade econômica? Os tipos tendem a se agrupar em certas regiões do mundo?

As tipologias de não democracias são um exemplo de uma medida nominal do tipo de regime. Ou seja, os itens dessa tipologia não são classificados, ou ordinais, em relação uns aos outros. Pelo contrário, essa tipologia apresenta uma medida nominal, em que as não-democracias são divididas em subgrupos com base em certas características. Esses subgrupos são classificados com base nas duas características identificadas abaixo, mas não há uma hierarquia entre os grupos.

As tipologias apresentam desafios. Como a maioria das coisas no mundo social são dinâmicas, uma tipologia pode funcionar por um determinado período de tempo, mas depois falhar em capturar mudanças, como o surgimento de um novo tipo ou a expiração de tipos antigos. A ascensão dos regimes fascistas e comunistas modernos no século XX levou alguns estudiosos a argumentar que um novo tipo de não-democracia, o totalitarismo, havia surgido. Até hoje, estudiosos debatem se totalitarismo é um termo útil.

Um segundo desafio é o de adequação. Algumas observações podem não se encaixar perfeitamente nos tipos oferecidos por uma determinada tipologia, mas combinam características de dois ou até mais tipos. Esse tipo de combinação é observável no mundo real das não-democracias. Ele destaca como os tipos dentro de nossa tipologia de não democracias não são mutuamente exclusivos: um país pode se encaixar em vários tipos ou mudar de tipo ao longo do tempo.

Em resumo, as tipologias são baseadas em certas características subjacentes que dividem um grupo em subgrupos. As tipologias são dinâmicas e podem mudar com as mudanças nas características subjacentes da categoria que está sendo observada. Novos tipos de não-democracias são identificados ao longo do tempo, estudiosos argumentam que identificaram algo distinto e um novo tipo pode eventualmente se tornar amplamente aceito por especialistas e observadores mais casuais. Regimes illiberais ou híbridos, que serão discutidos abaixo, são um exemplo desse fenômeno.

Existem muitas tipologias para dividir os diversos países classificados como não democracias no mundo. A tipologia apresentada aqui fornece alavancagem analítica para pensar sobre a variação dentro desse tipo de regime. Nossa tipologia de não-democracias depende de dois fatores qualitativos, a saber, características de liderança e fontes de legitimidade. A liderança se concentra em questões como se a liderança central compreende uma ou várias pessoas. Além de quantas pessoas estão no poder, há outras questões sobre as características da liderança: os civis ou os militares estão no poder? Todos os líderes vêm de uma determinada instituição, como um partido político ou um grupo religioso? Uma segunda consideração importante se concentra nos fundamentos da autoridade do regime: Quais são as ideias animadoras que dão legitimidade ao regime? O regime é guiado por uma religião ou uma ideologia específica?

Ao considerar esses dois conjuntos de fatores, características de liderança e bases para a legitimidade do regime, podemos nos concentrar em cinco tipos principais de não-democracia no mundo atual. São teocracias, regimes ou monarquias personalistas, regimes ou oligarquias de partido único, regimes militares e regimes híbridos ou iliberais. A Tabela 5.3.1 resume esses tipos.

Tabela 5.3.1: Tipos de não democracias com base em características de liderança e fontes de legitimidade

Tipo de não democracia	Características de liderança	Fontes de legitimidade
Teocracia	Líder único ou regra coletiva	Textos religiosos
Personalista ou monarquia	Líder único	Variável: Religião, carisma, tradição
Regra de partido único ou oligarquia	Regra coletiva	Variável: Religião, ideologia política como comunismo, fascismo
Regra militar	Variável: Líder único ou regra coletiva, todos militares	Variável: Religião, ideologia política, crenças sobre competência militar
Regime illiberal	Variável	Variável, mas todos têm um verniz de democracia liberal

Teocracia

As teocracias são tão antigas quanto a religião organizada. Muitas teocracias são não-democracias nas quais a autoridade dos líderes políticos está fundamentada em um texto sagrado. Esses textos fornecem legitimidade divina aos líderes políticos, que não prestam contas ao público. Dentro das teocracias, as instituições políticas são organizadas de acordo com as prescrições em um texto sagrado, notadamente o cargo executivo, o código legal, o sistema legal e as escolas. Algumas teocracias não democráticas atuais são aquelas organizadas em torno do Islã, como a Arábia Saudita e o Irã. O Vaticano, outra teocracia não democrática, está organizado em torno do catolicismo romano.

Regra e monarquia personalistas

As não-democracias caracterizadas pelo governo personalista são lideradas por um único líder. Esse líder pode obter sua legitimidade de várias fontes. Isso inclui o carisma pessoal desse líder ou sua capacidade de servir como intérprete convincente de uma ideologia política para toda a sociedade. Um exemplo do primeiro é Idi Amin, de Uganda (r. 1971-1979), e um exemplo do último é Fidel Castro, de Cuba (r. 1959-2008). Alguns líderes personalistas chegam ao poder por meio de dinastias familiares, como a família al-Assad na Síria. Em todos esses casos, os líderes personalistas não estão sujeitos a mecanismos formais de responsabilidade.

O governo personalista é frequentemente combinado com outros tipos de não-democracia, por exemplo, um líder carismático pode confiar no peso organizacional de um partido no poder ou dos militares para permanecer no poder. Idi Amin era comandante do exército de Uganda; Fidel Castro comandou o formidável aparato organizacional do Partido Comunista de Cuba e das Forças Armadas Revolucionárias Cubanas.

O governo personalista tende a ser instável devido a problemas de sucessão. Um governante personalista pode hesitar em designar um sucessor porque esse sucessor então tem incentivos para expulsá-lo do poder. Mas se um sucessor não for designado, é provável que a instabilidade ocorra após a morte do governante.

Uma monarquia é semelhante ao governo personalista, pois há um único líder, mas as bases da legitimidade tendem a ser baseadas na tradição ou nos textos sagrados. A Cidade do Vaticano, introduzida anteriormente como uma teocracia, também se autodescreve como uma “monarquia absoluta” porque é liderada por um papa. O Reino do Bahrein é um exemplo de monarquia constitucional e é liderado pela família Al-Khalifa desde 1783.

Governo de partido único e oligarquia

Em contraste com o governo personalista, o governo de partido único e as oligarquias são moldados pela liderança coletiva. As oligarquias são uma forma mais antiga de governo coletivo não democrático. Nesses sistemas, as elites controlam cargos políticos e recursos nacionais e não são responsáveis perante o público por suas ações. A República Romana era uma espécie de oligarquia na medida em que somente os muito ricos podiam ocupar altos cargos políticos. O cientista político Jeffrey Winters teorizou que existem duas dimensões principais nas oligarquias. Primeiro, a riqueza dos oligarcas é difícil de apreender e dispersar. Em segundo lugar, seu poder se estende sistemicamente, por todo o regime (Winters 2011). No mundo contemporâneo, alguns apontaram a Rússia como sujeita a uma grande influência política dos oligarcas, embora não seja formalmente uma oligarquia.

A principal característica do governo de partido único é a liderança de membros de um partido político. Exemplos proeminentes incluem o Partido Comunista da União Soviética (1917-1991) e o PRI (Partido Revolucionário Institucional) do México (1929-2000). Este último é especialmente interessante porque o governo do PRI ocorreu em um ambiente de competição multipartidária, mas a competição foi tão distorcida em favor do PRI que o México ficou sujeito ao governo de partido único por décadas. Um partido no poder pode ter uma ideologia orientadora clara, como os partidos comunistas do século XX, ou ser semelhante aos partidos políticos que vemos nos Estados Unidos: organizações para selecionar talentos políticos e unificar as elites políticas.

Os regimes de partido único podem ser bastante estáveis. Por esse motivo, os regimes de partido único têm aumentado em todo o mundo desde a década de 1970 (Figura 5.1). Durante o período de 1972 a 2005, as não-democracias lideradas por um partido no poder aumentaram de 60 por cento de todas as não-democracias para 85 por cento.

Hoje, um dos países mais poderosos do mundo, a República Popular da China, é um exemplo de governo de partido único. A liderança política sobre mais de um bilhão de pessoas da China reside no Politburo do Partido Comunista Chinês, um órgão composto por cerca de vinte indivíduos. Dentro do Politburo está o Comitê Permanente do Politburo, um órgão que normalmente compreende entre sete e uma dúzia de altos funcionários; desse grupo interno emanam todas as principais decisões que orientam a China contemporânea.

Regra militar

O regime militar é caracterizado por elites militares, em vez de civis, dirigindo o governo. Existem várias razões pelas quais os militares chegam ao poder político em uma sociedade. Uma é que eles possuem os meios materiais — as armas e a capacidade organizacional — para assumir o controle de uma sociedade. Do lado da demanda, uma população pode apoiar o regime militar devido à percepção popular da competência dos militares, especialmente se houver generais carismáticos ou conhecidos liderando as forças armadas. Em alguns casos, os militares podem parecer uma instituição particularmente estável e ordenada durante um período de turbulência política. Isso, por sua vez, pode atrair certos segmentos da sociedade (como as elites econômicas, que valorizam especialmente a estabilidade) ou sociedades inteiras cansadas da guerra.

Existe um continuum para pensar sobre o papel dos militares dentro de uma política. Em uma extremidade desse continuum, as democracias desenvolvidas estão fundamentadas no controle civil dos militares. No exemplo do Canadá, o comandante-em-chefe das forças armadas canadenses é o monarca canadense. O controle militar reverso e total sobre a população civil cai no extremo oposto desse continuum e, nessas situações não democráticas, os militares não são responsáveis perante o público, mesmo por humanos brutos violações de direitos. A Birmânia é um exemplo proeminente de um país que foi sujeito ao regime militar repressivo por partes significativas de sua independência pós-colonial desde 1948. Os militares birmaneses, conhecidos como Tatmadaw, pareciam permitir alguma liberalização e se voltaram para a liderança civil durante a década de 2010, mas na década de 2020 voltaram a afirmar o controle sobre o país e seu aparato político.

O domínio militar aumentou e diminuiu em frequência durante o século XX. No período pós-Segunda Guerra Mundial, os regimes militares atingiram o pico de 40% de todas as não-democracias do mundo, depois caíram para aproximadamente 15% das não-democracias em todo o mundo na virada do século XXI (Gandhi 2008).

Regimes illiberais e híbridos

A ideia de um regime illiberal — ou seja, um que mistura características das democracias liberais, mas é decididamente illiberal em outros aspectos — surgiu no século XX, quando ficou claro que muitas aspirantes a democracias nasceram imediatamente após o fim da Guerra Fria (1989-1991), de Da Romênia ao Cazaquistão, estavam adotando hábitos não democráticos. Ainda mais, essa parecia ser uma tendência que afetava muitas democracias jovens que haviam surgido ainda mais cedo no século XX.

Um regime illiberal pode ter vários partidos políticos, uma mídia parcialmente livre e eleições parcialmente livres e justas. As instituições que são centrais para uma democracia liberal são, em um contexto illiberal, fracas e sujeitas à manipulação por aqueles com poder econômico e influência política. Em um artigo explorando a ascensão dessa forma de governo, Fareed Zakaria observou que, “Longe de ser um estágio temporário ou transitório, parece que muitos países estão se estabelecendo em uma forma de governo que mistura um grau substancial de democracia com um grau substancial de iliberalismo” (Zakaria, 1997). , p. 24). Em resumo, as democracias iliberais existem em uma zona intermediária onde existem instituições ou práticas não democráticas, mas também alguns dos marcadores da democracia. Uma questão em aberto é se a democracia illiberal permanecerá um status distinto para muitos países por longos períodos de tempo ou se eles tenderão mais decisivamente à não-democracia ou à democracia.

Os regimes híbridos são separados, mas estão relacionados a regimes não liberais. A categoria de “regime híbrido” é um reconhecimento de que muitos dos tipos de não-democracias descritos anteriormente são tipos “ideais” e muitas não-democracias combinam características de mais de um tipo. A Coreia do Norte é um exemplo de “híbrido triplo” — uma combinação de um sistema de partido único liderado por um líder personalista (da dinastia Kim) com um exército politicamente poderoso. A China, sob o presidente Xi Jinping, pode estar caminhando para um híbrido de governo personalista e governo de partido único.

A Tabela 5.3.2 oferece um resumo dos diferentes tipos de não democracias explorados nesta seção, características dominantes e alguns exemplos.

Tabela 5.3.2: Tipos de não democracias, características distintivas e exemplos

Tipo de não-democracia	Características dominantes	Exemplos
Teocracia	Governado pela elite religiosa de acordo com textos sagrados	Irã, 1979-presente
Regra e monarquia personalistas	Governado por um único indivíduo; no caso de uma monarquia, o monarca obtém legitimidade da tradição	Idi Amin de Uganda, 1971-79 Reino do Bahrein, 1971-presente
Governo de partido único e oligarquia	Regra coletiva por um grupo de elites, no caso de governo de partido único via partido no poder	União Soviética sob o PCUS, 1917/22-1991 México sob o PRI, 1929-2000 China sob o PCC, 1949-presente
Regra militar	Governado pelas elites militares	Birmânia, 1962-2011 Venezuela, 1899-1945, 1948-1958
Regime illiberal	Verniz de instituições democráticas liberais que são subvertidas pelas elites políticas	Rússia, 1991-presente
Regime híbrido	Alguma combinação dos tipos acima	Coreia do Norte, 1948-presente