5.2: Estratégias para se manter no poder

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Avalie várias estratégias institucionais pelas quais os regimes não democráticos permanecem no poder
• Analisar explicações culturais e ideológicas para a persistência de regimes não democráticos

Introdução

Todos os regimes possuem uma variedade de meios para permanecer no poder. Uma heurística comum para pensar sobre essas ferramentas é por meio de uma simples análise “cenoura versus palitos” das estratégias do regime. As cenouras assumem a forma de incentivos ou benefícios que são distribuídos para ganhar a lealdade dos constituintes. Os bastões estão focados em aplicar punições como reforço negativo das regras.

Uma ferramenta adicional para adicionar à mistura de cenouras e palitos é a propaganda. Os governos também podem gastar recursos para reforçar sua legitimidade na mente dos cidadãos, por exemplo, por meio de burocracias sofisticadas de propaganda ou do controle dos fluxos de informações para as pessoas. Aqui, o termo propaganda é usado para se referir a informações tendenciosas comunicadas para convencer o público de uma visão política específica. Implantar propaganda não é nem uma cenoura nem um pau — ou talvez seja um pouco dos dois — mas sim um meio poderoso de controlar as percepções e os pensamentos das pessoas. A propaganda, como estratégia ideacional, está em uma categoria própria e é especialmente poderosa quando pode se basear nos fundamentos culturais existentes em uma sociedade.

Todos os regimes utilizam uma mistura de cenouras, palitos e ideias para se manter no poder. Muitas das estratégias analisadas nesta seção terão versões em democracias e não democracias. Por exemplo, burocracias investigativas internas, como o Ministério da Segurança do Estado na China, têm contrapartidas em democracias, como o Federal Bureau of Investigation (FBI) nos Estados Unidos. Da mesma forma, praticamente todos os países do mundo, independentemente do tipo de regime, têm polícia para manter a ordem interna. Não é verdade que as não-democracias sejam repressivas, enquanto as democracias não são. Mas, em comparação com as democracias, as não-democracias são relativamente irrestritas em sua capacidade de usar a força ou manipular informações para garantir a conformidade com suas regras. A falta de mecanismos robustos de responsabilidade nas não democracias é uma diferença crucial na forma como as instituições públicas são gerenciadas e no escopo de sua autoridade.

Canais institucionais

É mais provável que os regimes perdurem quando constroem e mantêm instituições. As instituições aqui se referem a práticas, normas e organizações compartilhadas que existem além de qualquer indivíduo. Uma forma abreviada de pensar sobre instituições é que elas são as “regras do jogo” para toda a vida social. As instituições estruturam a maneira como fazemos as coisas e organizam nossas interações com outras pessoas. Eles são a fonte de uma grande quantidade de poder social e político. Isso ocorre em parte porque os recursos derivam de crenças. Pegue a instituição do estado. O estado é uma das instituições mais poderosas do mundo moderno atualmente. As crenças e normas que cercam os estados, que são compartilhadas globalmente, conferem grande poder aos estados. Os estados gerenciam arsenais nucleares, reduzem os impostos de bilhões de cidadãos e gerenciam o fluxo global de comércio e finanças.

Por causa do poder das instituições, os regimes têm interesse em institucionalizar seu governo. Isso destaca outra característica das instituições. As instituições se relacionam entre si de várias maneiras: elas podem se reforçar, estar aninhadas umas nas outras e uma instituição pode gerar outra. Os regimes são instituições em si mesmos. Os regimes de apoio, por sua vez, são muitas instituições adicionais. Os regimes investem em instituições que lhes permitem permanecer no poder, o que significa que essas instituições absorvem e dispersam recursos.

Vamos começar com cenouras institucionais. As não-democracias têm uma variedade de instituições que fornecem incentivos positivos para apoiar o regime. Definiremos e examinaremos três delas: instituições para cooptar a oposição, redes de patrocínio e clientelismo. Cada um deles é distinto, mas pode se sobrepor aos outros.

Instituições para cooptar a oposição

Todas as não-democracias enfrentam o problema de uma oposição que pode expulsá-las do poder. Para atenuar a força de uma oposição, ou mesmo de críticos vocais com seguidores, um regime pode investir em instituições que tenham a aparência de representação democrática. Isso inclui eleições fraudulentas, legislaturas, tribunais e similares. Essas instituições são, na verdade, “vitrines” ou fachadas de um sistema político rigidamente controlado. Os judiciários nesses sistemas não são independentes nem fornecem uma verificação significativa da autoridade dos governantes. Muitos regimes não democráticos têm legislaturas em vigor, mas essas legislaturas não têm autoridade para vetar medidas aprovadas pelos que estão no poder. Os exemplos são abundantes na altamente autoritária República Popular Democrática da Coreia (RPDC) ou na Coreia do Norte. A Coreia do Norte é governada desde a década de 1950 por um único Líder Supremo, mas formalmente tem uma legislatura unicameral. Esta Assembleia Popular Suprema é composta por quase 700 deputados e, em teoria, confere autoridade ao Líder Supremo. No entanto, o Líder Supremo da RPDC toma todas as decisões de governança para o país e não enfrenta nenhuma ameaça de veto por parte desta legislatura unicameral.

Partidos da oposição ou críticos do regime podem concordar em participar desses órgãos como um meio de ter acesso e possivelmente influenciar líderes políticos. Eles também podem se beneficiar materialmente de assentos legislativos ou judiciais, por exemplo, sacando um salário ou recebendo outras vantagens do cargo, como um carro com motorista ou um escritório chique. Observe que cooptar a oposição por meio de tais instituições pode servir ao regime dominante de várias maneiras. Eles podem aumentar a legitimidade dos governantes aos olhos do público. Eles também permitem que os governantes monitorem mais de perto as posições e ideias da oposição, que podem então ser combatidas ou até mesmo adotadas conforme apropriado.

Redes de patrocínio

Toda política depende de relacionamentos e do fluxo de recursos. As redes de patrocínio são relações dentro de sistemas políticos em que uma das partes com acesso a recursos distribui esses recursos para aqueles dentro de sua rede. Dentro de uma rede de patrocínio existem laços recíprocos que unem os membros da rede. Um líder pode pegar uma parte das receitas do petróleo e distribuir esse dinheiro para seus deputados espalhados pelas províncias; esses deputados garantem que os pôsteres do líder sejam exibidos com destaque em todos os escritórios do governo local.

As redes de patrocínio podem ser organizadas por meio de muitos tipos diferentes de organizações ou grupos sociais. Os partidos políticos são uma forma de distribuir recursos públicos em troca de obediência política. Outras grandes organizações estatais, como militares ou empresas estatais, também são locais para construir redes de patrocínio. Organizações não estatais podem fazer parte de redes de patrocínio, como empresas ou associações comerciais. Grupos de identidade, incluindo aqueles vinculados por etnia ou tribo, podem ser a base das redes de patrocínio. Este último é evidente na Síria, onde as principais instituições do estado são controladas pela minoria alauita, um grupo muçulmano xiita que é menos de um quinto da Síria dominada por muçulmanos sunitas. As redes alauitas apoiam a família governante al-Assad.

Clientelismo de base ampla

Relacionadas, mas separadas das redes de patrocínio, estão instituições que promovem o clientelismo em larga escala. Clientes são aqueles que dependem de um patrono para obter recursos; o clientelismo é uma estratégia pela qual os governantes buscam subornar a lealdade de amplas faixas da população. Para fazer isso, os governantes podem investir em programas sociais nos quais marquem claramente o patrocínio desses programas para as massas. Essa ampla distribuição de recursos tem o efeito de transformar partes significativas da população de um país em clientes ou dependentes do regime.

Um lugar onde vemos esse tipo de clientelismo de base ampla foi no México sob o domínio do Partido Revolucionário Institucional (ou Partido Revolucionário Institucional, PRI) durante grande parte do século XX. O PRI esteve no poder no México de 1929 a 2000. Sob a presidência do PRI de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994), os programas sociais foram consolidados sob uma nova organização governamental chamada Pronasol. A Pronasol distribuiu fundos do governo para comunidades pobres para construir obras públicas, como escolas, clínicas de saúde, instalações de tratamento de água e redes elétricas. Essa organização refletia as ambições nacionais e o alcance do PRI: em seu auge, havia quase 250.000 comitês de Pronasol em nível de base para realizar projetos comunitários em colaboração com líderes comunitários. Os resultados são impressionantes: reformas de 130.000 escolas, criação de 1.000 unidades médicas rurais e acesso ao encanamento para 16 milhões de residentes mexicanos (Merrill e Miró eds. 1996). Relembrando esse programa ambicioso, ele representou um meio amplo de construir apoio ao governo do PRI em todo o país e especialmente no campo.

Em seguida, vamos nos voltar aos manípulos institucionais ou estratégias de repressão. Há uma variedade de meios repressivos pelos quais os regimes não democráticos extraem obediência da população. Isso inclui a criação de burocracias de segurança domésticas e grupos paramilitares.

Aparelhos de segurança doméstica

As não-democracias são as criadoras da polícia secreta moderna, começando com a criação da Cheka sob Lenin, que se tornou a NKVD — polícia secreta interna — sob Stalin. Agora é a KGB na Rússia de hoje. A Cheka foi o modelo de muitas outras polícias secretas criadas na Itália e na Alemanha, para citar alguns exemplos conhecidos. Essas instituições podem servir a propósitos críticos, desde coletar informações sobre possíveis dissidências dentro de um país até aterrorizar cidadãos.

Uma não-democracia que desenvolveu meios sofisticados para vigiar sua população é a China. Desde 2010, o Partido Comunista Chinês, no poder, gastou mais em segurança interna do que em defesa externa. Existe uma vasta rede de programas de vigilância em todo o país, incluindo “Sharp Eyes” (xueliang), um projeto anunciado em 2015 que determinou a vigilância por vídeo de todos os espaços públicos do país até 2020. O Sharp Eyes incluiu feeds de vídeo ininterruptos de praças públicas, cruzamentos de estradas principais, áreas públicas em bairros residenciais e estações de trânsito, para citar alguns. Também incluiu o monitoramento de edifícios, como os pontos de entrada de escritórios de rádio, TV e jornais. Esse recurso de vídeo é combinado com tecnologias adicionais, como reconhecimento facial.

Paramilitares

Outro poderoso instrumento de repressão são os paramilitares. Eles se referem a grupos com acesso a armas e treinamento de nível militar, mas não fazem parte das forças armadas nacionais. Eles são “organizações armadas irregulares que realizam atos de violência contra civis em nome de um estado” (Üngör 2020). As paramilidades foram implantadas por governos em todo o mundo e são uma camada institucional adicional de terror sobre os cidadãos. Os esquadrões da morte são um tipo de paramilitar empregado pelos governos para realizar assassinatos extrajudiciais, geralmente de inimigos políticos do estado. Um exemplo trágico de assassinatos em massa realizados por esquadrões da morte pode ser encontrado na Indonésia. Durante o auge da Guerra Fria, em meados da década de 1960, os esquadrões da morte indonésios foram responsáveis pelo assassinato de centenas de milhares de indonésios que se acredita terem simpatias esquerdistas.

Juntos, os líderes não democráticos possuem uma variedade de meios, tanto persuasivos quanto coercitivos, para fazer cumprir seu governo. Isso inclui incentivos positivos que podem ser de escopo restrito ou amplo. Instituições coercitivas, como a polícia secreta e os paramilitares, oferecem um meio institucionalizado para que líderes não democráticos mantenham o monopólio do uso da violência em suas sociedades.

Controles culturais e ideológicos

Outra forma poderosa de manter a autoridade é convencer as pessoas a acreditarem na legitimidade do governo não democrático. Essa é, de certa forma, a maneira mais eficiente de se manter no poder, pois evita a resistência. Os líderes não democráticos, portanto, investem na criação de bases ideacionais sólidas para seu governo. Essas ideias podem derivar seletivamente de tradições culturais mais profundas em uma sociedade - incluindo aquelas ligadas às tradições religiosas - ou da disseminação de ideologias não democráticas para as massas.

Conceitos antidemocráticos, como hierarquia e autoridade irresponsável, estão embutidos em muitas tradições culturais. As monarquias da Europa e os impérios das Américas foram apoiados por ideias focadas no direito divino dos governantes. Praticamente todas as principais religiões do mundo promovem sistemas autoritários e antidemocráticos de governança e ordem social, do rígido patriarcado da igreja católica romana às castas do hinduísmo. Várias sociedades do Leste Asiático — na China, Coréia e Japão, para citar algumas — têm fortes influências confucionistas. Confúcio, um estudioso da antiguidade, argumentou que a relação hierárquica entre governante e governado era uma das várias relações hierárquicas que constituem uma sociedade ordenada. Isso complementou a ideia de que os imperadores chineses possuíam o mandato de governar “tudo debaixo do céu” (tian xia). Até hoje, os líderes chineses recorrem aos escritos de Confúcio para defender uma “sociedade harmoniosa” na qual a dissidência é culturalmente desaprovada.

Um debate contínuo é se o “autoritarismo persistente” é uma consequência inevitável de certas tradições culturais. A evidência a esse respeito é que elementos culturais antidemocráticos não são necessariamente barreiras para uma eventual democratização. Foram apresentados argumentos para a incompatibilidade entre democracia e islamismo, ou democracia e confucionismo, por exemplo. No entanto, existem muitos exemplos de democracias modernas que surgiram dessas tradições culturais antidemocráticas. A Turquia e a Indonésia são exemplos de democracias de maioria muçulmana, enquanto a Coreia e o Japão demonstram que sociedades com influências confucionistas podem se tornar democracias robustas.

Além das tradições culturais, certas ideologias políticas poderosas apoiam o governo não democrático. Dois deles são comunismo e fascismo. Os países organizados de acordo com essas ideologias têm sido uniformemente antidemocráticos e carecem de mecanismos de responsabilidade entre governantes e governados, além das liberdades básicas para os cidadãos. Os países comunistas foram liderados por uma “ditadura do proletariado” no processo de desmantelamento do capitalismo e construção da sociedade socialista que deve preceder a transição para o comunismo. Os países fascistas são caracterizados por hierarquias sociais extremas e pelo controle de todos os aspectos da sociedade pelo partido no poder.

Uma ferramenta mais restrita empregada por líderes não democráticos para permanecerem no poder é a criação de um culto à personalidade. Lembre-se do Capítulo Três de que um culto à personalidade ocorre quando um estado aproveita todos os aspectos das características reais e exageradas de um líder para solidificar o poder do líder. Baseando-se em instituições como agências de propaganda e controle estatal dos canais de mídia, um culto à personalidade cria a ilusão de apoio em massa — até mesmo adulação — do governante. O líder soviético Joseph Stalin era famoso por criar esse culto em torno de seu governo pessoal, e isso foi levado a novos patamares por outros governantes do século XX, como Mao Zedong, da China, e Nicolae Ceaușescu, da Romênia. Promover um culto à personalidade é uma forma poderosa de criar vínculos emocionais entre cidadãos e governantes. O culto à personalidade também cria a aparência de invencibilidade por parte do governante, o que pode servir para evitar desafios ao seu governo.