10.3: Ética nos negócios e tecnologia emergente
- Page ID
- 180929
Ao final desta seção, você poderá:
- Descreva o papel dos códigos de ética nos negócios e na tecnologia.
- Avalie quanta responsabilidade as empresas devem assumir por problemas sociais, econômicos e ambientais.
- Avalie a dificuldade de estabelecer práticas éticas relacionadas às tecnologias emergentes.
Questões éticas relacionadas aos negócios e à tecnologia emergente levantam uma série de questões amplas, incluindo responsabilidade corporativa e os perigos potenciais da inteligência artificial. Além disso, muito trabalho nesses subcampos apóia o desenvolvimento e a implementação de códigos de ética usados pelas organizações para orientar a conduta de seus membros. Esta seção explora essas questões mais amplas e as questões práticas.
Códigos de ética
Uma empresa é definida como uma organização que se dedica à venda de bens e serviços com a intenção de obter lucro. Os governos geralmente restringem as atividades das empresas por meio de leis e regulamentos. Para garantir que seus membros ajam de acordo com essas leis e regulamentos e para cumprir metas adicionais que reflitam os valores das sociedades nas quais operam, as empresas geralmente criam um código de ética. Esses códigos descrevem quais ações são e não são permitidas para uma organização e para seus funcionários individuais. Eles abordam questões concretas, como suborno, discriminação e denúncia de irregularidades, ao mesmo tempo em que estabelecem diretrizes sobre como atingir metas ambientais e sociais e como construir e manter a confiança e a boa vontade.
As empresas não são as únicas entidades, no entanto, que emitem esses códigos de ética. Organizações profissionais que atendem grupos específicos, como enfermeiros e professores, também emitem esses códigos, e os membros devem estudá-los e se comprometer a cumpri-los para serem qualificados como membros dessas organizações profissionais. Nas áreas de ciência e tecnologia, por exemplo, o Institute of Electrical and Electronic Engineers Computer Society (IEEE-CS) fornece uma grande variedade de recursos para profissionais de ciência da computação e engenharia, incluindo centros de educação, certificação, pesquisa e carreiras e soluções. Em 2000, o IEEE-CS adotou o Código de Ética e Prática Profissional de Engenharia de Software, que define as obrigações éticas dos engenheiros de software. Essas obrigações incluem o compromisso de aprovar o software somente se ele atender a determinadas especificações e passar nos testes apropriados, for considerado seguro e não ameaçar diminuir a qualidade de vida humana, interferir na privacidade ou prejudicar o meio ambiente (IEEE-CS/ACM Joint Task Force 2001). Determinar o que constituiria resultados, como diminuir a qualidade de vida ou afetar a privacidade, vincula esses códigos de ética concretos a questões maiores que envolvem teorias morais normativas e debates políticos.
Responsabilidade corporativa
As empresas variam de pequenas organizações familiares a grandes corporações. Os governos geralmente permitem que as empresas se classifiquem como uma ou mais entidades legais, cada uma das quais deve atender a requisitos legais específicos. As corporações são consideradas entidades únicas, distintas dos indivíduos que as compõem. No início da era moderna no Ocidente, uma empresa era entendida como uma coleção de indivíduos que poderiam ser responsabilizados se algo desse errado. Os historiadores dos negócios traçam o nascimento da corporação moderna até a Companhia Comercial Holandesa das Índias Orientais, fundada em 1602. Conforme observado, as corporações modernas são entidades jurídicas entendidas como separadas das pessoas que trabalham lá. Essa definição permite que os indivíduos se envolvam em práticas comerciais sem necessariamente suportar as consequências legais das ações da empresa. Em vez disso, as entidades comerciais são responsabilizadas e geralmente punidas com penalidades financeiras.
O status das corporações é um tópico muito debatido nos Estados Unidos, com muitos argumentando que os direitos das corporações se expandiram de forma inadequada nas últimas décadas. Por exemplo, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu recentemente que as empresas podem contribuir para eleições políticas e que algumas empresas com fins lucrativos podem se recusar, por motivos religiosos, a cobrir o controle de natalidade em seus planos de saúde para funcionários (Totenberg 2014). Alguns argumentam que esses direitos legais desafiam ou ameaçam outras expectativas éticas reconhecidas na sociedade americana contemporânea. Podemos perguntar racionalmente se os direitos legais das corporações também implicam que essas entidades tenham responsabilidades morais. Além disso, a quem as corporações são moralmente responsáveis: acionistas, funcionários, clientes ou a comunidade?
Interesses dos acionistas e partes interessadas
Em 1970, Milton Friedman publicou um ensaio agora famoso no New York Times, no qual ele argumenta que as empresas têm a responsabilidade moral de aumentar os lucros (Friedman 1970). Friedman argumenta que todos os indivíduos que atuam em nome de uma empresa têm a obrigação de tomar decisões que resultarão no aumento dos lucros de uma empresa e, portanto, dos lucros dos acionistas. Ele argumentou que os funcionários que tomam decisões em nome de uma empresa são obrigados a tomar quaisquer medidas que maximizem os lucros. Do ponto de vista de Friedman, é responsabilidade do governo impor regulamentações que controlem as empresas, que devem ser motivadas apenas pelo desejo de se beneficiar, para que não ajam de forma a causar danos à sociedade.
Uma empresa, argumentou Friedman, é de propriedade de acionistas, que têm direito ao máximo retorno possível de seu investimento. Os acionistas, também chamados de acionistas, são indivíduos que possuem uma ação de uma corporação. Os acionistas investem capital e recebem um retorno positivo do investimento quando uma empresa é lucrativa. A posição de Friedman favorece os interesses dos acionistas. As partes interessadas, em contraste, são quaisquer indivíduos que têm participação nas operações de uma empresa. As partes interessadas incluem, mas não estão limitadas a, funcionários, clientes, acionistas, comunidades e afins. Portanto, enquanto o termo acionistas se refere a um grupo relativamente restrito de indivíduos que investiram capital e possuem uma parte de uma determinada corporação, o termo partes interessadas se refere a um grupo muito mais amplo e inclui indivíduos que não simplesmente investiram dinheiro, mas que são afetados por as operações da empresa.
Alguns defendem a visão da primazia dos acionistas - de que os gerentes de uma empresa devem agir exclusivamente pelos interesses dos acionistas - com base em motivos deontológicos. Tais posições apelam ao conceito de dever de justificar a obrigação de promover os interesses dos acionistas. Nessa visão, os acionistas investem capital e possuem (uma parte de) uma empresa, e os executivos têm a tarefa de administrar a empresa no melhor interesse dos acionistas. Em contraste com a primazia dos acionistas, a teoria das partes interessadas argumenta que “os gerentes devem procurar 'equilibrar' os interesses de todas as partes interessadas, onde uma parte interessada é qualquer pessoa que tenha uma 'participação' ou interesse (incluindo um interesse financeiro) na empresa” (Moriarty 2021). Embora a teoria dos acionistas afirme que a principal obrigação é aumentar a riqueza dos acionistas, a teoria das partes interessadas difere na medida em que defende o uso da receita corporativa no interesse de todas as partes interessadas.
Segurança e responsabilidade
Hoje, as corporações nos Estados Unidos seguem os padrões de segurança no trabalho estabelecidos pela Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA), criada em 1971. Essa regulamentação governamental das corporações é relativamente nova. Após a Revolução Industrial, que começou em meados do século XVIII, a manufatura criou novos modelos de trabalho baseados na eficiência da produção, alguns dos quais criaram riscos para os trabalhadores. Os primeiros economistas clássicos, como Adam Smith (1723—1790), defenderam uma abordagem laissez-faire, ou “sem intervenção”, dos negócios, na qual houvesse mínima interferência por parte do governo nas atividades de empresas ou empresas de manufatura (Smith 2009). Uma vez bem estabelecida a Revolução Industrial, esperava-se que os trabalhadores das fábricas trabalhassem por longas horas com poucas pausas, em condições muito perigosas. Eles recebiam pouco salário e as crianças geralmente faziam parte da força de trabalho. Enquanto filósofos como Karl Marx e Friedrich Engels pediram uma mudança revolucionária — para substituir o sistema econômico capitalista por um sistema comunista — outros pediram reformas políticas (Marx e Engels 2002). Pouco a pouco, leis foram aprovadas para proteger os trabalhadores, começando com a Lei de Fábrica de 1833 no Reino Unido (Parlamento do Reino Unido n.d.).
A legislação mais recente concede aos funcionários o direito de apresentar reclamações confidenciais contra seu empregador. As reclamações podem indicar riscos no local de trabalho, doenças relacionadas ao trabalho ou qualquer outra coisa que coloque em risco a saúde e a segurança dos funcionários. Se as preocupações forem verificadas, a empresa deve corrigir essas violações ou enfrentar multas do governo. Cortar custos nos processos de fabricação, embora teoricamente deva aumentar os lucros dos acionistas, pode ser perigoso tanto para os funcionários quanto para o público e, em última análise, prejudicar os lucros de longo prazo de uma empresa. Por exemplo, considere a controvérsia dos pneus Firestone/Ford na virada do século 21. Uma investigação sobre taxas excepcionalmente altas de falha de pneus, que resultou em milhares de acidentes e 271 mortes em todo o mundo, gerou várias ações judiciais e uma investigação do Congresso nos Estados Unidos. Eram pneus Firestone em veículos Ford. Milhões de pneus foram recolhidos, custando bilhões de dólares à Firestone e à Ford. Consequentemente, vários executivos de ambas as empresas renunciaram ou foram demitidos (Jones 2000).
Trabalho significativo
As corporações multinacionais modernas são entidades que operam em todo o mundo, as maiores empregando mais de um milhão de pessoas. O relacionamento entre corporações e seus funcionários é uma importante área de foco na ética empresarial. Analisar as obrigações morais que as corporações têm com seus funcionários é mais importante do que nunca, pois as grandes empresas continuam ganhando poder e controle no mercado.
Passamos uma parte significativa de nossas vidas no trabalho. A experiência de trabalhar é uma experiência com a qual a maioria das pessoas está familiarizada. O filósofo moral escocês Adam Smith (1723—1790) expressou sua famosa preocupação com a tendência que observou de aumentar a especialização no trabalho, a fim de melhorar a eficiência e aumentar a produção. Embora fosse bom para a produção e os lucros, Smith observou que a especialização tornava o trabalho repetitivo, irracional e mecânico (Smith 2009). Smith temia que esse trabalho fosse prejudicial porque não era significativo no sentido de que não exigia habilidade, não oferecia aos trabalhadores oportunidades de fazer escolhas e era altamente repetitivo e desinteressante. Embora Smith tenha expressado preocupação com a falta de um trabalho significativo, ele não acreditava que as empresas tivessem a obrigação de fornecê-lo.
Ao contrário de Smith, filósofos posteriores, como Norman Bowie, argumentaram que “uma das obrigações morais da empresa é fornecer um trabalho significativo para os funcionários” (Bowie 1998, 1083). Aplicando uma perspectiva kantiana, Bowie desenvolve um conceito robusto de trabalho significativo baseado na crença de que as pessoas devem sempre ser tratadas como fins em si mesmas. Tratar as pessoas como fins significa respeitá-las como agentes racionais capazes de dirigir livremente suas próprias vidas. Ele argumenta que tratar uma pessoa como algo que não seja um fim é privá-la de seu status moral. Bowie caracteriza o trabalho significativo como um trabalho que (1) um trabalhador escolhe livremente, (2) paga o suficiente para que um trabalhador satisfaça suas necessidades básicas, (3) oferece aos trabalhadores oportunidades de exercer sua autonomia e independência, (4) promove o desenvolvimento racional, (5) apoia o desenvolvimento moral e (6) não interferir na busca da felicidade de um trabalhador. Na opinião de Bowie, um trabalho significativo reconhece o importante papel que o trabalho desempenha no desenvolvimento de uma pessoa. É por meio do trabalho que desenvolvemos nossa capacidade de agir de forma autônoma e viver de forma independente (Bowie 1998). É importante ressaltar que, quando os trabalhadores ganham um salário digno, eles adquirem os meios para serem independentes, viverem suas próprias vidas e buscarem sua ideia de uma vida feliz. Quando os trabalhadores não recebem um salário mínimo, eles não são tratados como seres humanos merecedores de respeito. Vemos isso, por exemplo, nos Estados Unidos, onde alguns trabalhadores empregados em tempo integral por grandes corporações ganham tão pouco que se qualificam para programas de assistência governamental. Nesses casos, Bowie acredita que os trabalhadores não podem ser verdadeiramente independentes porque não ganham o suficiente para cobrir suas necessidades básicas.
Tratamento justo dos trabalhadores em uma era de globalização
Em alguns países, as leis trabalhistas são mínimas ou inexistentes, e os trabalhadores podem enfrentar o mesmo nível de perigo que os operários das fábricas enfrentaram no Ocidente no século XIX. Muitas vezes, essas operações fornecem bens para empresas dos EUA e para o mercado ocidental. Durante o século XX, a maioria das corporações norte-americanas transferiu sua manufatura para o exterior para economizar dinheiro. Essas economias foram repassadas aos consumidores como bens mais baratos, mas também resultaram na perda de empregos em larga escala para trabalhadores americanos e no declínio econômico de muitas cidades e vilas dos EUA (Correnti 2013). A mão de obra terceirizada também foi acusada de explorar trabalhadores em outros países, onde a regulamentação e a proteção do governo podem nem existir. Por um lado, se não houver lei a ser violada, alguns podem argumentar que as corporações não estão fazendo nada de errado. Além disso, as pessoas que trabalham nessas fábricas recebem um salário que pode ser maior do que elas podem ganhar de outra forma. No entanto, a maioria reconheceria que deve haver algum padrão de moralidade e práticas justas de emprego, mesmo quando o governo não o fornece. Independentemente de onde a mão de obra é adquirida, isso traz dilemas em relação ao equilíbrio entre o tratamento justo dos trabalhadores e os lucros da empresa.
Equidade por meio de ação afirmativa
A ação afirmativa se refere a tomar medidas positivas “para aumentar a representação de mulheres e minorias em áreas de emprego, educação e cultura das quais elas foram historicamente excluídas” (Fullinwider 2018). O objetivo de aumentar a representação de grupos sub-representados e historicamente excluídos é considerado desejável não apenas para aumentar a diversidade, mas também para fornecer exemplos que afirmem possibilidades para aqueles em grupos sub-representados e marginalizados. A ação afirmativa nunca determinou “cotas”, mas usou programas de treinamento, esforços de divulgação e outras medidas positivas para tornar o local de trabalho mais diversificado. O objetivo tem sido incentivar as empresas a recrutar ativamente grupos sub-representados. Nos processos de inscrição (por exemplo, para emprego ou admissão em faculdades), a ação afirmativa às vezes envolve dar preferência a certos indivíduos com base em raça, etnia ou gênero. Essa seleção preferencial tem sido o motor de grande parte da controvérsia em torno da moralidade da ação afirmativa.
Os críticos da ação afirmativa argumentam que ela incentiva as universidades a admitir ou as empresas a contratar candidatos por outros motivos que não sejam seu mérito. Se a preferência for dada a indivíduos com base em raça, etnia ou gênero, as admissões e o emprego não se tornam sobre o que uma pessoa fez e mostrou que pode fazer, mas sobre fatores não relacionados ao desempenho. A preocupação é que preferimos injustamente indivíduos menos qualificados do que aqueles que são mais qualificados simplesmente para alcançar maior diversidade e representação. Isso levanta uma questão importante sobre a finalidade do processo de inscrição. O objetivo é fazer com que indivíduos concorram por meio de um processo de inscrição para garantir que uma universidade ou empresa seja capaz de selecionar apenas os melhores candidatos, ou promover metas sociais, como a representação de grupos sub-representados?
Alguns argumentam que os empregadores que contratam ou promovem com base em qualificações, independentemente de raça ou sexo, estão fazendo a coisa certa e que buscar especificamente membros de uma determinada raça ou gênero para uma posição desafia o sucesso e a competitividade da própria instituição. A capacidade de uma instituição competir e ter sucesso depende da qualidade de sua força de trabalho. Em vez de nos concentrarmos no processo de contratação ou inscrição, devemos nos concentrar em garantir que indivíduos de grupos sub-representados possam ser competitivos por seus próprios méritos. Outro problema potencial em relação à seleção preferencial é que indivíduos de grupos que foram historicamente excluídos podem ser vistos como menos qualificados, mesmo quando foram admitidos ou contratados apenas com base em seus próprios méritos e conquistas. Em outras palavras, ações afirmativas podem inadvertidamente dificultar que indivíduos qualificados e competitivos de grupos sub-representados sejam levados a sério ou cumpram suas responsabilidades.
Filósofos americanos contemporâneos forneceram vários apoios para práticas de ação afirmativa. James Rachels (1941-2004) argumentou que dar preferência com base na raça é justificável porque os brancos desfrutaram de privilégios que geralmente facilitaram sua obtenção. Embora a chamada discriminação reversa possa prejudicar alguns brancos, Rachel pensava, em geral, que era uma prática positiva que ajudou grupos que historicamente enfrentaram discriminação. Judith Jarvis Thomson (1929—2020) também “endossou as preferências de trabalho para mulheres e afro-americanos como uma forma de reparação por sua exclusão anterior da academia e do local de trabalho” (Fullinwider 2018). Mary Anne Warren (1945—2010) também argumentou a favor das preferências como forma de tornar o processo de admissão e contratação justo. Como Warren viu, “em um contexto de discriminação de gênero arraigada”, essas preferências poderiam muito bem “melhorar a 'justiça geral'” do processo (Fullinwider 2018).
Ética e tecnologias emergentes
Quase todo mundo no mundo contemporâneo usa tecnologias como telefones celulares e computadores, mas poucos de nós entendem como esses dispositivos funcionam. Essa ignorância dificulta nossa capacidade de tomar decisões informadas como sociedade sobre como usar a tecnologia de forma justa ou criteriosa. Outro desafio é que o ritmo da evolução tecnológica é muito mais rápido do que a capacidade humana de responder em nível social.
A inteligência artificial (IA), originalmente uma característica da ficção científica, é amplamente usada atualmente. Os exemplos atuais de IA incluem carros autônomos e computadores quânticos. Filósofos e engenheiros classificam a IA em duas categorias: forte e fraca. Inteligência artificial forte se refere a máquinas que realizam várias tarefas cognitivas, como humanos, mas em um ritmo muito rápido (velocidade da máquina). Inteligência artificial fraca se refere à inteligência artificial que executa basicamente uma tarefa, como a Siri da Apple ou bots de mídia social. Filósofos da mente como John Searle (nascido em 1932) argumentam que não existe inteligência artificial verdadeiramente forte, pois mesmo a tecnologia mais sofisticada não possui intencionalidade como um ser humano. Como tal, nenhum computador poderia ter algo parecido com uma mente ou consciência.
Apesar da avaliação de Searle, muitas pessoas, incluindo líderes no campo da ciência da computação, levam a sério a ameaça da IA. Em uma pesquisa do Pew Research Center, os líderes do setor expressaram preocupações comuns sobre a exposição de indivíduos ao cibercrime e à guerra cibernética; a violação da privacidade individual; o uso indevido de grandes quantidades de dados para fins lucrativos ou outros objetivos inescrupulosos; a diminuição das habilidades técnicas, cognitivas e sociais que os humanos precisam para sobreviver; e perda de emprego (Anderson and Rainie 2018). Essas preocupações podem refletir um problema mais profundo — o que o filósofo sueco Nick Bostrom (nascido em 1973) chama de incompatibilidade entre “nossa capacidade de cooperar como espécie, por um lado, e, por outro, nossa capacidade instrumental de usar a tecnologia para fazer grandes mudanças no mundo”. Embora os líderes expressem preocupações mais imediatas refletidas no relatório da Pew, a preocupação fundamental de Bostrom — como as expressas na literatura de ficção científica — é o surgimento de uma máquina superinteligente que não se alinha aos valores humanos e à segurança (Bostrom 2014).