7.3: Justificação
- Page ID
- 180762
Ao final desta seção, você poderá:
- Explique o que significa justificação no contexto da epistemologia.
- Explique a diferença entre as teorias internas e externas da justificação.
- Descreva as semelhanças e diferenças entre coerentismo e fundacionalismo.
- Classifique as crenças de acordo com sua fonte de justificativa.
Grande parte da epistemologia na segunda metade do século XX foi dedicada à questão da justificação. As perguntas sobre o que é conhecimento geralmente se resumem a perguntas sobre justificativa. Quando nos perguntamos se o conhecimento do mundo externo é possível, o que realmente questionamos é se podemos alguma vez ter a justificativa de aceitar como verdadeiras nossas crenças sobre o mundo externo. E, conforme discutido anteriormente, determinar se existe um defensor do conhecimento requer saber o que poderia minar a justificativa.
Começaremos com dois pontos gerais sobre justificação. Primeiro, a justificativa aumenta a probabilidade de as crenças serem verdadeiras. Quando pensamos que temos razão em acreditar em algo, achamos que temos motivos para acreditar que é verdade. Como a justificativa faz isso e como pensar sobre os motivos serão discutidos abaixo. Segundo, a justificação nem sempre garante a verdade. A justificativa aumenta a probabilidade de as crenças serem verdadeiras, o que implica que as crenças justificadas ainda podem ser falsas. A falibilidade da justificativa será abordada no final desta seção.
A natureza da justificação
A justificação aumenta a probabilidade de uma crença ser verdadeira ao fornecer razões a favor da verdade da crença. Uma maneira natural de pensar na justificativa é que ela fornece suporte lógico. A lógica é o estudo do raciocínio, então o suporte lógico é um raciocínio forte. Se estou raciocinando corretamente, tenho razão em acreditar que meu cachorro é um mamífero porque todos os cães são mamíferos. E tenho razão em acreditar que,\(3\sqrt{1332}=444\) se eu fiz a derivação corretamente. Mas e se eu usasse uma calculadora para obter o resultado? Também devo ter motivos para acreditar que a calculadora é confiável antes de ter a justificativa de acreditar na resposta? Ou o simples fato de as calculadoras serem confiáveis pode justificar minha crença na resposta? Essas perguntas fazem uma distinção importante entre as possíveis fontes de justificação — se a justificação é interna ou externa à mente do crente.
Internalismo e externalismo
As teorias da justificação podem ser divididas em dois tipos diferentes: internas e externas. Internalismo é a visão de que a justificativa da crença é determinada unicamente por fatores internos à mente do sujeito. O apelo inicial do internalismo é óbvio. As crenças de uma pessoa são internas a ela, e o processo pelo qual ela forma crenças também é um processo mental interno. Se você descobrir que alguém se envolveu em ilusões quando chegou à crença de que o tempo estaria bom hoje, mesmo que seja verdade, você pode determinar que essa pessoa não sabia que seria bom hoje. Você acreditará que eles não tinham esse conhecimento porque não tinham motivos ou evidências nas quais basear sua crença. Quando você faz essa determinação, você faz referência ao estado mental dessa pessoa (a falta de motivos).
Mas e se uma pessoa tivesse boas razões quando formou uma crença, mas atualmente não consegue se lembrar de quais foram essas razões? Por exemplo, acredito que Aristóteles escreveu sobre unicórnios, embora eu não me lembre das minhas razões para acreditar nisso. Suponho que o aprendi com um texto acadêmico (talvez lendo o próprio Aristóteles), que é uma fonte confiável. Supondo que eu tenha adquirido a crença de uma fonte confiável, ainda estou justificado, pois agora não consigo me lembrar qual era essa fonte? Internalistas afirmam que um sujeito deve ter acesso cognitivo às razões da crença para ter uma justificativa. Para ser justificado, o sujeito deve ser capaz de relembrar imediatamente ou após cuidadosa reflexão suas razões. Portanto, de acordo com o internalismo, não tenho justificativa em acreditar que Aristóteles escreveu sobre unicórnios.
Por outro lado, um externalista diria que minha crença sobre Aristóteles é justificada por causa dos fatos sobre onde eu obtive a crença. Externalismo é a visão de que pelo menos uma parte da justificação pode se basear em fatores que não são internos ou acessíveis à mente do crente. Se eu já tive bons motivos, ainda estou justificado, mesmo que agora não possa citá-los. As teorias externalistas sobre justificação geralmente se concentram nas fontes de justificação, que incluem não apenas inferência, mas também testemunho e percepção. O que importa é o fato de uma fonte ser confiável. Voltando ao exemplo da calculadora, o simples fato de uma calculadora ser confiável pode funcionar como justificativa para a formação de crenças com base em seus resultados.
Um exemplo de internalismo: excluindo alternativas relevantes
Lembre-se de que a teoria do conhecimento “sem derrotadores” exige que não existam evidências que, se conhecidas pelo sujeito, prejudiquem sua justificativa. A evidência não é conhecida pelo sujeito, o que a torna externa. A quarta condição poderia, em vez disso, ser uma condição interna. Em vez de exigir que não existam evidências, pode-se dizer que S precisa descartar quaisquer alternativas relevantes à sua crença. A teoria da “não há alternativas relevantes” acrescenta ao relato tradicional do conhecimento a exigência de que uma pessoa exclua quaisquer hipóteses concorrentes para sua crença. A exclusão se refere ao estado mental interno consciente do sujeito, o que torna essa condição de natureza interna. Como a condição “sem derrotadores”, a condição “sem alternativas relevantes” tem como objetivo resolver o problema de Gettier. Ele faz isso ampliando a compreensão da justificativa para que a justificativa exija a exclusão de alternativas relevantes. No entanto, isso ainda não resolve o problema de Gettier. Voltando ao exemplo do celeiro, a possibilidade de haver fachadas de celeiro não é uma alternativa relevante à crença de que se está olhando para um celeiro. A menos que se esteja em Hollywood, não se pensaria que as fachadas sejam uma possibilidade distinta.
Um exemplo de externalismo: teorias causais
Externalistas afirmam que um sujeito não precisa ter acesso ao motivo pelo qual suas verdadeiras crenças são justificadas. Mas alguns teóricos, como o filósofo americano Alvin Goldman (nascido em 1938), argumentam que a condição de justificação no relato do conhecimento deve ser substituída por uma condição mais substancial e completa que explique efetivamente o que é justificativa. Goldman argumenta que as crenças são justificadas se forem produzidas por processos confiáveis de formação de crenças (Goldman 1979). É importante ressaltar que é o processo que confere justificativa, não a capacidade de alguém recontar esse processo. O relato de conhecimento de Goldman é que uma crença verdadeira é o resultado de um processo confiável de formação de crenças.
A teoria de Goldman é chamada de confiabilismo histórico — histórico porque a visão se concentra nos processos passados que levaram a uma crença, e confiabilismo porque, de acordo com a teoria, processos que produzem crenças verdadeiras de forma confiável conferem justificativa a essas crenças. Os processos confiáveis de formação de crenças incluem percepção, memória, raciocínio forte ou válido e introspecção. Esses processos são operações funcionais cujos resultados são crenças e outros estados cognitivos. Por exemplo, o raciocínio é uma operação que toma como entrada crenças e hipóteses anteriores e gera novas crenças, e a memória é um processo que “toma como entrada crenças ou experiências em um momento anterior e gera como resultado crenças em um momento posterior” (Goldman 1979, 12). Normalmente, a memória é confiável no sentido de que é mais provável que produza crenças verdadeiras do que falsas.
Como a abordagem de Goldman é externalista, o processo de atribuição de justificativas não precisa ser cognitivamente acessível ao crente. Sua visão também foi chamada de causal porque ele se concentra nas causas da crença. Se uma crença é causada da maneira correta (por um processo confiável de formação de crenças), ela é justificada. Uma virtude dessa abordagem é que ela explica a intuição de que alguém poderia ter uma crença justificada sem ser capaz de citar todas as razões para manter essa crença. No entanto, essa visão não é isenta de falhas. O ímpeto original por trás da revisão da análise tradicional de JTB de Platão foi resolver o problema de Gettier, e a conta de Goldman não pode fazer isso. Considere novamente Henry e o celeiro. Henry olha para um verdadeiro celeiro e acredita que é um celeiro. A crença de Henry de que ele está olhando para um celeiro é causada por um processo confiável de formação de crenças (percepção), então, de acordo com o relato de Goldman, Henry tem conhecimento. No entanto, muitos filósofos pensam que Henry não tem conhecimento, dada a natureza sortuda de sua crença.
Teorias da Justificação
Até agora, analisamos as teorias da justificação aplicadas às crenças individuais. Mas as crenças nem sempre são justificadas isoladamente. Normalmente, a justificativa de uma crença depende da justificação de outras crenças. Devo ter a justificativa de confiar em minha percepção para depois acreditar que há um pássaro fora da janela do meu escritório. Assim, algumas teorias se concentram na estrutura da justificação, ou seja, como um sistema ou conjunto de crenças é estruturado. As teorias sobre a estrutura da justificação visam ilustrar como a estrutura de um sistema de crenças leva ao conhecimento, ou crenças verdadeiras.
Fundacionalismo
Muito do que um sujeito acredita justificadamente é inferido de outras crenças justificadas. Por exemplo, Ella acredita justificadamente que a Batalha de Hastings ocorreu em 1066 porque seu professor de história lhe contou isso. Mas a justificativa para sua crença não termina aí. Por que Ella tem razão em acreditar que seu professor de história é uma boa fonte? Além disso, por que ela tem razão em acreditar que seu professor de história lhe disse isso? À segunda pergunta, Ella responderia que ela está justificada porque se lembra de seu professor ter lhe contado. Mas então pode-se perguntar: Por que a confiança na memória é justificável? As crenças justificadas se baseiam em outras crenças justificadas. A questão é se a cadeia de justificação alguma vez termina. Os fundacionalistas sustentam que a justificativa deve terminar em algum momento.
O fundacionalismo é a visão de que todas as crenças justificadas, em última análise, se baseiam em um conjunto de crenças básicas e fundamentais. Considere uma casa. A maior parte do que as pessoas veem de uma casa é a superestrutura — o piso principal, as colunas e o telhado. Mas a casa deve repousar sobre uma base que estabilize e sustente as partes da casa que as pessoas possam ver. De acordo com os fundacionalistas, a maioria das crenças é como a superestrutura da casa — a estrutura, o telhado e as paredes. A maioria das crenças das pessoas são crenças inferenciais ou crenças baseadas em inferência. E de acordo com o fundacionalismo, todas as crenças se baseiam em uma base de crenças básicas (Hasan and Fumerton 2016). Uma das crenças fundamentais de Ella pode ser que sua memória é confiável. Se essa crença for justificada, todas as crenças justificadas de Ella derivadas da memória se apoiarão nessa crença fundamental.
Mas o que justifica as crenças básicas? Se as crenças básicas funcionam de forma a justificar outras crenças, elas também devem ser justificadas. Se a base não for justificada, nenhuma das crenças que se baseiam nela é justificada. De acordo com o fundacionalismo, as crenças que compõem a fundação são crenças justificadas, mas são crenças não inferenciais justificadas. As crenças fundamentais devem ser não inferenciais (não baseadas em inferência) porque, se fossem inferenciais, obteriam sua justificativa de outra fonte e não seriam mais fundamentais. Supõe-se que as crenças fundamentais sejam onde a justificativa termina.
A objeção mais forte contra o fundacionalismo visa a natureza das crenças básicas. O que é uma crença básica e quais são as razões para pensar que as crenças básicas são justificadas? O filósofo francês René Descartes (1596-1650) foi fundacionalista e sustentou que as crenças básicas das pessoas são infalíveis (Descartes 1986). Uma crença infalível é aquela que não pode ser confundida. Claramente, se a base é feita de crenças que não podem ser confundidas, ela é justificada. Mas por que pensar que as crenças fundamentais não podem ser confundidas? Descartes pensava que tudo o que um sujeito pode conceber de forma clara e distinta em sua mente, ele pode considerar verdadeiro porque Deus não permitiria que eles fossem enganados. Como ilustração de como algumas crenças podem ser infalíveis, lembre-se de que o conhecimento por conhecimento conhecido é um conhecimento direto e não mediado. O conhecimento não é mediado por outras formas de saber, incluindo inferência, então as crenças adquiridas por meio do conhecimento não são inferenciais, que é o que o fundacionalista quer. As crenças adquiridas por meio do conhecimento também são justificadas, e é por isso que Russell as considera conhecimento. Como exemplo, imagine que você vê uma esfera verde em seu campo de visão. Você pode não saber se a esfera verde se deve a algo em seu ambiente, mas não pode se enganar sobre o fato de vivenciar visualmente a esfera verde. Portanto, o conhecimento por conhecimento é um possível candidato ao fundamento de crenças.
Coerência
Coerentismo é a visão de que a justificação e, portanto, o conhecimento, não são estruturados como uma casa, mas como uma teia. Mais precisamente, o coerentismo argumenta que uma crença é justificada se estiver embutida em uma rede de crenças coerentes e mutuamente apoiadas. Pense em uma web. Cada fio em uma teia não é tão forte por si só, mas quando os fios são conectados a vários outros fios e entrelaçados, o resultado é uma rede durável. Da mesma forma, a justificativa de um sujeito para as crenças individuais, tomada isoladamente, não é tão forte. Mas quando essas crenças estão situadas em um sistema de muitas crenças que se apoiam mutuamente, a justificativa fica mais forte. A justificação surge da estrutura de um sistema de crenças (BonJour 1985).
Dentro do fundacionalismo, as justificativas para algumas crenças podem prosseguir de uma forma completamente linear. Ella acredita que a Batalha de Hastings ocorreu em 1066 porque seu professor contou a ela, e ela acredita que seu professor contou a ela porque ela se lembra disso e acha que sua memória é justificável. Uma crença justifica outra, o que justifica outra, e assim por diante, até que a fundação seja alcançada. No entanto, muito poucas crenças são realmente estruturadas dessa maneira. As pessoas geralmente buscam apoio para suas crenças em várias outras crenças, ao mesmo tempo em que se certificam de que elas também são consistentes. A Figura 7.5 oferece uma visão simplificada das duas estruturas diferentes de crença.
Muitas vezes, quando pensamos na justificativa de nossas crenças, não consideramos apenas a fonte original de uma crença. Também pensamos em como essa crença se encaixa em nossas outras crenças. Se uma crença não é coerente com outras crenças, sua justificativa parece fraca, mesmo que a justificativa inicial para a crença pareça forte. Suponha que você precise ir ao banco e, ao sair pela porta, seu colega de quarto diga para você não perder tempo porque passou mais cedo no banco e ele estava fechado. O depoimento de seu colega de quarto parece motivo suficiente para acreditar que o banco está fechado. No entanto, é um dia de semana e o banco está sempre aberto durante a semana. Além disso, não é feriado. Você verifica o site do banco e ele afirma que o banco está aberto. Portanto, a crença de que o banco está fechado não coincide com suas outras crenças. A falta de coerência com outras crenças enfraquece a justificativa para acreditar no que seu colega de quarto confiável lhe diz.
Para ser justo, os fundacionalistas também consideram a coerência das crenças na determinação da justificativa. No entanto, desde que uma crença seja consistente com outras crenças e se baseie no fundamento, ela é justificada. Mas consistência não é a mesma coisa que suporte lógico. As crenças de que há um pássaro naquela árvore, estamos em novembro, e que uma pessoa está com fome são todas consistentes umas com as outras, mas elas não se apoiam mutuamente. E para os coerentistas, a consistência lógica por si só não justifica um sistema de crença. A justificativa surge de um sistema de crenças que se reforçam mutuamente. O apoio pode acontecer de várias maneiras: as crenças podem se envolver dedutivamente, podem se envolver indutivamente e podem se unir explicando umas às outras. Suponha que eu esteja tentando lembrar de onde meu amigo Faruq é. Eu acredito que ele é do Tennessee, mas não tenho certeza. Mas então eu lembro que Faruq costuma usar um chapéu da Universidade do Tennessee e tem um adesivo do Tennessee Titans neste carro. Ele também fala com um leve sotaque sulista e contou histórias sobre caminhadas nas Smoky Mountains, que estão parcialmente no Tennessee. O fato de Faruq ser do Tennessee pode explicar essas outras crenças. Observe que posso ter mais certeza de que Faruq é do Tennessee considerando minhas outras crenças sobre ele. Quando as crenças se reforçam mutuamente, elas adquirem mais justificativa.
O coerentismo reflete mais naturalmente a estrutura real dos sistemas de crenças, e o faz sem depender da noção de crenças básicas, justificadas e não inferenciais. No entanto, o coerentismo tem fraquezas. Uma objeção ao coerentismo é que ele pode resultar em circularidade. Dentro de um sistema de crenças, qualquer crença pode desempenhar um papel indireto em sua própria justificativa. A Figura 7.6 ilustra esse problema.
Outra objeção ao coerentismo é chamada de objeção ao isolamento. Uma rede de crenças pode se explicar e apoiar mutuamente, dando-lhes justificativa. No entanto, não é garantido que essas crenças estejam conectadas à realidade. Imagine uma pessoa, Dinah, que está presa em uma realidade virtual altamente detalhada. Dinah está presa há tanto tempo que acredita que suas experiências são do mundo real. Devido à natureza detalhada da realidade virtual de Dinah, a maioria de suas crenças são consistentes e se apoiam mutuamente, assim como suas crenças sobre o mundo real. Desde que as crenças de Dinah sejam consistentes e coerentes, ela terá a justificativa de acreditar que sua experiência é de objetos reais e pessoas reais. Portanto, Dinah tem uma justificativa, embora todas as suas crenças sobre a realidade de seu mundo sejam falsas. A situação de Dinah revela uma característica importante da justificação: embora a justificativa torne as crenças mais prováveis de serem verdadeiras, ela nem sempre garante que sejam verdadeiras. A justificativa geralmente é falível.
A natureza falível da justificação
As fontes de crenças são variadas. Percepção, razão, esperança, fé e ilusões podem resultar em crença. No entanto, só porque algo resulta em crença, isso não significa que a crença seja justificada. As crenças que resultam de ilusões não são justificadas porque o pensamento positivo não aumenta a probabilidade de uma crença ser verdadeira. Uma fonte de justificativa é uma base confiável para a crença. No entanto, embora a justificativa seja uma fonte confiável, observe que isso não significa que a crença seja verdadeira; apenas a torna mais provável. Crenças justificadas podem se tornar falsas. A fim de esclarecer esse ponto, examinaremos brevemente quatro fontes diferentes de crença. Como você verá, cada fonte é falível.
Uma fonte de crença é a memória. A memória nem sempre é confiável. Em primeiro lugar, o fato de você não se lembrar de algo do seu passado não significa que isso não tenha acontecido. Segundo, quando você se lembra de algo, isso garante que aconteceu da maneira que você se lembra? Como as pessoas podem se lembrar mal, os filósofos distinguem entre lembrar e parecer lembrar. Quando você realmente se lembra de P, isso justifica acreditar em P. Quando você parece se lembrar de P, isso não justifica acreditar em P. O problema é que lembrar e parecer lembrar muitas vezes sentem o mesmo para a pessoa que está tentando se lembrar.
A maioria das crenças é produto da inferência. Quando você usa a razão para chegar à crença, a justificativa que você tem é inferencial; portanto, a justificativa inferencial é equivalente à justificativa lógica. Mas, conforme discutido no capítulo sobre lógica, nem todas as formas de inferência podem garantir a verdade. O raciocínio indutivo, que é a fonte mais comum de crenças, só é provável mesmo quando bem feito. Além disso, muitas vezes as pessoas cometem erros de raciocínio. Só porque alguém raciocinou para chegar a uma crença não significa que tenha raciocinado bem. Mas suponha por um momento que uma pessoa chega a uma crença usando o raciocínio dedutivo, que pode garantir a verdade, e ela raciocina bem. Ainda é possível que a crença deles seja falsa? Sim. O raciocínio dedutivo toma como entrada outras crenças para então derivar conclusões. Em um bom raciocínio indutivo, se as premissas forem verdadeiras (as crenças de entrada), a conclusão é verdadeira. Se as crenças de entrada forem falsas, mesmo um bom raciocínio dedutivo não pode garantir crenças verdadeiras.
Outra fonte de crença é o testemunho. Quando você adquire crenças com base nas crenças declaradas de outras pessoas, você confia no testemunho. O testemunho geralmente é considerado algo que acontece apenas em um tribunal, mas na filosofia, o termo testemunho é usado de forma muito mais ampla. Testemunho é qualquer declaração, falada ou escrita, que ocorre em condições normais de comunicação. Exemplos de depoimentos incluem revistas de notícias, livros de não ficção, blogs pessoais, palestras de professores e opiniões oferecidas em conversas casuais. Muitas vezes, o testemunho é uma fonte confiável de informações e, portanto, pode ser justificado. Quando você forma crenças com base no testemunho de especialistas, isso se justifica. Mas mesmo quando justificadas, essas crenças podem ser falsas porque os especialistas são vulneráveis a todas as fraquezas da justificativa abordadas nesta seção. Mais será dito sobre o testemunho na seção sobre epistemologia social.
Por fim, a percepção pode ser usada como fonte de justificativa. A percepção inclui as informações recebidas dos sentidos (olfato, paladar, tato, visão, audição). As pessoas geralmente formam automaticamente crenças com base na percepção. No entanto, nem todas as crenças decorrentes da percepção têm a garantia de serem verdadeiras, como mostra a possibilidade de conhecimento pelo conhecimento pelo conhecimento. Conforme discutido anteriormente, Russell sustentou que as únicas crenças automaticamente justificadas obtidas a partir da percepção são sobre a existência de dados sensoriais (Russell 1948). Ao olhar para o pássaro do lado de fora da janela do meu escritório, só tenho conhecimento da experiência de ver o pássaro em um galho no meu campo visual. Eu sei que me parece que há um pássaro. Mas como faço para passar desses dados sensoriais à crença justificada de que realmente existe um pássaro no galho? Devo confiar em outra crença sobre a confiabilidade da minha percepção — uma crença que só posso obter por inferência, especificamente por indução. Eu raciocino a partir de casos anteriores em que acredito que minha percepção é confiável até a crença geral de que ela é confiável. E, claro, a indução é falível. Sempre que alguém passa do conhecimento por meio de um conhecimento conhecido para outras crenças, como a crença de que os dados sensoriais são causados por objetos realmente existentes, há espaço para erros.
Nem todos os filósofos concordam que todas as crenças perceptivas são mediadas por meio de dados sensoriais (Crane and French 2021). A visão chamada realismo direto afirma que as pessoas têm acesso direto a objetos no mundo externo por meio da percepção. Embora o realismo direto afirme que se pode perceber diretamente o mundo externo, ele ainda não pode garantir que as crenças sobre ele sejam verdadeiras, pois tanto as alucinações quanto as ilusões ainda são possíveis. A Figura 7.7 é um exemplo de ilusão.
Se você focar apenas nas duas linhas superiores, parece que elas têm comprimentos diferentes. No entanto, as duas linhas inferiores indicam que essa aparência é ilusória — as linhas têm, na verdade, o mesmo comprimento. As ilusões funcionam como evidência de que a percepção às vezes deturpa a realidade. Até mesmo os realistas diretos têm que lidar com a possibilidade de que as crenças adquiridas por meio da percepção sensorial possam estar erradas. Portanto, as fontes de crenças, mesmo quando geralmente são justificadas, são, no entanto, falíveis. A possibilidade de o assunto estar errado é o que dá origem ao ceticismo filosófico — a visão de que o conhecimento em alguns ou em todos os domínios é impossível.
Pense criticamente sobre as fontes de justificação explicadas acima. Qual deles é mais confiável do que os outros? Para cada fonte, identifique uma instância na qual ela seja confiável e uma instância na qual não seja.