7.2: Conhecimento
- Page ID
- 180745
Ao final desta seção, você poderá:
- Identifique e explique os elementos do relato tradicional do conhecimento de Platão.
- Descreva o problema de Gettier.
- Relembre um caso de Gettier e explique como ele é um contra-exemplo do relato tradicional do conhecimento.
- Identifique e explique uma forma de pensar que tente resolver o problema de Gettier.
O que significa dizer que alguém sabe alguma coisa? O conhecimento é um conceito importante em todas as áreas do pensamento. O conhecimento é o objetivo e, portanto, goza de um status especial. Investigar a natureza do conhecimento revela a importância de outros conceitos que são fundamentais para a teorização epistemológica — a justificação em particular.
Platão e o relato tradicional do conhecimento
Platão, um dos filósofos gregos mais importantes, levantou a hipótese de que o conhecimento é uma crença verdadeira justificada. A análise de Platão é conhecida como o relato tradicional do conhecimento. A definição de Platão é que uma pessoa S conhece a proposição P se e somente se
- P é verdade,
- S acredita em P, e
- S é justificado em acreditar em P (Platão 1997b).
A hipótese de Platão sobre o conhecimento, muitas vezes chamada de conta da JTB (porque é “crença verdadeira justificada”), é altamente intuitiva. Dizer “John conhece P, mas ele não acredita em P” parece errado. Para saber algo, um sujeito deve primeiro acreditar nisso. E também não se pode dizer “Ali conhece P, mas P é falso”. Uma pessoa simplesmente não pode ter conhecimento de coisas falsas. O conhecimento exige a verdade. Por último, alguém não deve alegar conhecer P se não tiver motivos para acreditar em P (uma razão para acreditar ser justificativa para P).
Problemas com o relato tradicional do conhecimento
Surpreendentemente, a visão de Platão de que o conhecimento é uma crença verdadeira justificada foi geralmente aceita até o século XX (mais de 2.000 anos!). Mas uma vez que essa análise foi questionada, uma enxurrada de desenvolvimentos ocorreu na epistemologia na segunda metade do século XX. Esta seção discute o método de contra-exemplo em jogo na dialética sobre o que é conhecimento. A análise da JTB de Platão foi a primeira a ser examinada.
Em 1963, o filósofo americano Edmund Gettier (1927—2021) publicou um pequeno artigo intitulado “Is Justified True Belief Knowledge? ”, que derrubou o cânone da JTB na filosofia ocidental. Gettier apresenta dois contra-exemplos da análise do conhecimento de Platão. Nesses contra-exemplos, uma pessoa parece ter uma crença verdadeira e justificada, mas parece não ter conhecimento. Embora Gettier seja creditado com o primeiro contra-exemplo popular da conta da JTB, ele não foi o primeiro filósofo a articular um contra-exemplo que questiona a análise de Platão. Mas como Gettier publicou o primeiro relato influente, qualquer exemplo que pareça minar o relato de conhecimento da JTB de Platão é chamado de caso Gettier. Os casos de Gettier ilustram a inadequação da conta JTB — um problema conhecido como problema de Gettier.
A Miragem de Dharmakīrti
O primeiro caso conhecido de Gettier, muito anterior ao termo, foi concebido pelo filósofo budista indiano do século VIII, Dharmakīrti. O caso de Dharmakīrti pede que se imagine um nômade cansado viajando pelo deserto em busca de água (Dreyfus 1997). O viajante sobe ao topo de uma montanha e vê o que parece ser um oásis no vale abaixo, e então passa a acreditar que há água no vale. No entanto, o oásis é apenas uma miragem. No entanto, há água no vale, mas é logo abaixo da superfície da terra onde está a miragem. O viajante tem razão em acreditar que há água no vale devido à experiência sensorial. Além disso, é verdade que há água no vale. No entanto, a crença do viajante parece não contar como conhecimento. A conclusão de Dharmakīrti é que não se pode dizer que o viajante saiba que há água no vale porque a razão do viajante para acreditar que há água no vale é uma miragem ilusória.
O caso de Russell
Talvez você já tenha ouvido a frase “Até mesmo um relógio quebrado está certo duas vezes por dia”. O próximo caso se baseia nesse fato sobre relógios quebrados. Em 1948, Bertrand Russell ofereceu um caso em que um homem olha para um relógio parado exatamente na hora correta:
Há o homem que olha para um relógio que não está funcionando, embora pense que está, e que por acaso olha para ele no momento em que está certo; esse homem adquire uma crença verdadeira quanto à hora do dia, mas não se pode dizer que tenha conhecimento. (Russell 1948, 154)
Imagine que o relógio que o homem olha seja conhecido por sua confiabilidade. Portanto, o homem tem razão em acreditar que a hora é, por exemplo, 4:30. E, como supõem os casos, é verdade que são 4:30. No entanto, como o relógio não está funcionando e que o homem olha para uma das duas vezes por dia em que o relógio está correto, é só uma questão de sorte que sua crença seja verdadeira. Portanto, Russell conclui que não se pode dizer que o homem saiba a hora correta.
País do celeiro falso
O último caso de Gettier que analisaremos é do filósofo americano Carl Ginet (nascido em 1932) (Goldman 1976). Henry está dirigindo por uma área bucólica de fazendas e celeiros. O que ele não percebe, no entanto, é que a área está sendo usada atualmente como cenário de filmagem, e todos os celeiros, exceto um, são na verdade fachadas de celeiros. Enquanto olhava para um dos celeiros, Henry diz para si mesmo: “Isso é um celeiro”. Felizmente para Henry, o que ele aponta é o único verdadeiro celeiro na área. Novamente, todas as condições na análise do conhecimento de Platão foram atendidas. É verdade que Henry está olhando para um verdadeiro celeiro, e ele acredita que é um celeiro. Além disso, ele chegou a essa crença utilizando meios justificáveis — ele está usando sua visão, com iluminação normal, para identificar um objeto comum (um celeiro). No entanto, não se pode dizer com razão que Henry sabe que o celeiro é um celeiro porque ele poderia ter, por acaso, identificado acidentalmente um dos celeiros falsos como um verdadeiro celeiro. Felizmente, ele escolhe o único verdadeiro celeiro.
A Tabela 7.2 resume os casos de Gettier discutidos neste capítulo.
| Caso | Proposto por | Descrição | Como isso desafia a caracterização do conhecimento por Platão como crença justificada e verdadeira? |
|---|---|---|---|
| A Miragem de Dharmakīrti | Filósofo budista indiano do século VIII, Dharmakīrti | Uma pessoa viajando na sobremesa vê a miragem de um oásis aquático em um vale e conclui que há água no vale. Na verdade, há água no vale, mas ela está abaixo da superfície e não é visível. | Não se pode dizer que o viajante saiba que há água no vale porque a razão do viajante para acreditar que há água no vale é uma miragem ilusória. |
| O caso de Russell | Filósofo britânico Bertrand Russell (1872 — 1970) | Um homem olha para um relógio parado exatamente na hora certa e conclui corretamente a hora real. | É só uma questão de sorte que a crença do homem sobre a que horas são seja verdadeira. Portanto, não se pode dizer que o homem saiba a hora correta. |
| País do celeiro falso | Filósofo americano Carl Ginet (n. 1932) | Uma pessoa dirigindo por uma paisagem que está sendo usada como filme e está cheia de celeiros falsos olha para o único celeiro que é real e conclui: “isso é celeiro”. | Não se pode dizer que a pessoa saiba que o celeiro é um verdadeiro celeiro porque ela poderia facilmente ter identificado um dos celeiros falsos como um verdadeiro celeiro e estar errada. |
Tabela 7.2 Casos Gettier
Corrigindo o relato tradicional de conhecimento de Platão
Os casos de Gettier demonstram que o relato tradicional de Platão sobre o conhecimento como crença verdadeira e justificada está errado. Especificamente, os casos de Gettier mostram que uma crença verdadeira e justificada não é suficiente para que essa crença conte como conhecimento. Em todos os casos discutidos, o assunto parece ter uma crença verdadeira justificada, mas não conhecimento. Observe que isso não significa que crença, verdade ou justificativa não sejam necessárias para o conhecimento. De fato, ao falar de conhecimento proposicional, todos os filósofos reconhecem que a crença e a verdade são condições necessárias para o conhecimento. Não se pode dizer que uma pessoa conhece uma proposição se não acredita nela. E, claramente, se uma crença deve ser contada como conhecimento, então essa crença simplesmente não pode ser falsa. Assim, as tentativas de resolver o problema de Gettier fazem uma de duas coisas: ou substituem a condição de justificativa por algo mais robusto ou adicionam uma quarta condição ao JTB para tornar a conta suficiente.
Sem premissas falsas
No caso de Dharmakīrti, o nômade acredita que há água no vale com base na falsa crença de que uma miragem é um oásis. E no caso de Russell, o homem baseia sua verdadeira crença sobre a hora na falsa crença de que o relógio que ele está olhando está funcionando. Em ambos os casos, a inferência que leva à verdadeira crença passa por falsas premissas. Em resposta a esse fato, o filósofo americano Gilbert Harman (1928—2021) sugeriu adicionar uma condição ao relato da JTB que ele chamou de “nenhum lema falso” (Harman 1973). Um falso lema é uma falsa premissa, ou etapa do processo de raciocínio. A quarta condição de Harman é que a crença de uma pessoa não pode ser baseada em uma inferência que usa premissas falsas. De acordo com Harman, S sabe P se e somente se (1) P for verdadeiro, (2) S acredita em P, (3) S é justificado em acreditar em P e (4) S não inferiu P de nenhuma falsidade.
Harman teorizou que muitos contra-exemplos do relato tradicional compartilham uma característica semelhante: a verdade da crença não está adequadamente conectada à evidência usada para deduzir essa crença. Voltando ao caso de Dharmakīrti, o que torna verdadeira a afirmação “Há água no vale” é o fato de que há água abaixo da superfície. No entanto, o nômade passa a acreditar que existe água com base na crença equivocada de que uma miragem é um oásis, então o que torna a crença verdadeira não está ligado à razão pela qual o nômade acredita nela. Se a condição de Harman de que o raciocínio que leva à crença não pode passar por passos falsos for adicionada, então a crença do nômade não conta mais como conhecimento.
A emenda de Harman explica por que o nômade não tem conhecimento e explica a intuição de que o homem no caso de Russell não sabe realmente que horas são. No entanto, isso não pode resolver todos os casos de Gettier. Considere o caso de Henry em um falso país de celeiros. Henry passa a acreditar que está olhando para um celeiro com base em sua experiência perceptiva do celeiro à sua frente. E Henry olha para um verdadeiro celeiro. Ele não raciocina por meio de nenhuma premissa falsa, como “Todas as estruturas no meu carro são celeiros”. Sua inferência flui diretamente de sua experiência perceptiva de um verdadeiro celeiro. No entanto, é uma questão de sorte que Henry não esteja olhando para uma das muitas fachadas de celeiro na área, então sua crença ainda não parece contar como conhecimento. Como a conta da Harman é vulnerável ao contra-exemplo do celeiro, ela não resolve o problema de Gettier.
Descartando derrotadores e alternativas
Enquanto dirigia por um celeiro falso, Henry passa a acreditar que “Isso é um celeiro” ao olhar para o único celeiro real na área. Embora a crença de Henry não seja baseada em premissas falsas, ainda parece haver algo errado com ela. Por quê? O problema é que certos fatos sobre o ambiente de Henry (que ele está cheio de fachadas de celeiros), se conhecidos, minariam sua confiança na crença. O fato de a área estar predominantemente cheia de fachadas de celeiros é o que é conhecido como derrotador porque serve para anular a justificativa de sua crença. Os filósofos americanos contemporâneos Keith Lehrer e Thomas Paxson Jr. sugerem que a crença verdadeira justificada é o conhecimento, desde que não existam derrotadores da crença (Lehrer e Paxson 1969). S sabe que P se e somente se (1) P for verdadeiro, (2) S acredita em P, (3) S é justificado em acreditar em P e (4) não existem derrotadores para P. A quarta condição adicionada significa que não pode existir evidência que, se acreditada por S, minaria a justificativa de S.
A condição de “não derrotar” resolve todos os três casos de Gettier discutidos até agora porque, em cada caso, existem evidências que, se possuídas pelo sujeito, prejudicariam sua justificativa. Não se pode dizer que Henry saiba que está olhando para um celeiro por causa da evidência de que a maioria dos celeiros na área são falsos, e o homem de Russell não sabe a hora porque o relógio está parado. A condição de “não derrotar”, portanto, ajuda a resolver muitos casos de Gettier. No entanto, agora precisamos de um relato completo de quando as evidências contam como derrotadoras. Somos informados de que um derrotador é uma evidência que prejudicaria a justificativa de uma pessoa, mas não como ela faz isso. Não pode ser que todas as evidências que enfraquecem uma crença sejam derrotadoras, pois isso tornaria a obtenção de conhecimento muito mais difícil. Para muitas de nossas crenças verdadeiras e justificadas, existem algumas evidências de que desconhecemos que possam enfraquecer nossa justificativa. Por exemplo, recebemos muitas crenças de outras pessoas. Pesquisas indicam que as pessoas contam em média uma mentira por dia (DePaulo et al. 1996; Serota, Levine e Boster 2010). Então, quando alguém lhe diz algo em uma conversa, muitas vezes é verdade que a pessoa mentiu uma vez hoje. A evidência de que uma pessoa mentiu uma vez hoje é evidência suficiente para minar sua justificativa de acreditar no que ela lhe diz?
Observe que, como um derrotador é uma evidência que enfraqueceria a justificativa de uma pessoa, o que conta como derrotador depende do que é a justificativa. Das teorias do conhecimento examinadas até agora, todas elas tratam a justificação como básica. Eles afirmam que uma crença deve ser justificada, mas não como medir ou determinar a justificativa.
O problema com a justificativa
A análise tradicional do conhecimento explica que o conhecimento é uma crença verdadeira justificada. Mas mesmo se aceitarmos essa definição, ainda poderíamos nos perguntar se uma crença verdadeira é conhecimento, porque podemos nos perguntar se ela é justificada. O que conta como justificativa? A justificação é um conceito bastante amplo. Em vez de simplesmente afirmar que a justificativa é necessária para o conhecimento, talvez um relato completo do conhecimento deva, em vez disso, explicar o que isso significa. A próxima seção analisa mais profundamente como entender a justificativa e como alguns teóricos sugerem a substituição da condição de justificação para resolver o problema de Gettier.