7.1: O que a epistemologia estuda
- Page ID
- 180774
Ao final desta seção, você poderá:
- Descreva o estudo da epistemologia.
- Explique como o método do contra-exemplo funciona na análise conceitual.
- Explique a diferença entre conhecimento a priori e a posteriori.
- Categorize o conhecimento como proposicional, processual ou por conhecido.
A palavra epistemologia é derivada das palavras gregas episteme, que significa “conhecimento”, e logos, que significa “explicação” e traduzida em forma de sufixo (-logia) como “o estudo de”. Portanto, epistemologia é o estudo do conhecimento. A epistemologia se concentra no que é conhecimento, bem como nos tipos de conhecimento que existem. Como o conhecimento é um conceito complexo, a epistemologia também inclui o estudo da possibilidade de justificação, das fontes e da natureza da justificação, das fontes das crenças e da natureza da verdade.
Como fazer epistemologia
Como outras áreas da filosofia, a epistemologia começa com o método filosófico de duvidar e fazer perguntas. E se tudo o que achamos que sabemos for falso? Podemos ter certeza da veracidade de nossas crenças? O que significa mesmo que uma crença seja verdadeira? Os filósofos fazem perguntas sobre a natureza e a possibilidade do conhecimento e conceitos relacionados e, em seguida, criam respostas possíveis. Mas, devido à natureza da investigação filosófica, simplesmente oferecer respostas nunca é suficiente. Os filósofos também tentam identificar problemas com essas respostas, formular possíveis soluções para esses problemas e procurar contra-argumentos. Por exemplo, ao questionar a possibilidade do conhecimento, os filósofos imaginam maneiras pelas quais o mundo poderia ser tal que nossas crenças sejam falsas e, em seguida, tentam determinar se podemos descartar a possibilidade de que o mundo realmente seja assim. E se houver um poderoso demônio maligno que alimenta você todas as suas experiências conscientes, fazendo você acreditar que está lendo um texto de filosofia, quando na verdade não está? Como você pode descartar isso? E se você não pode descartar isso, o que isso diz sobre o conceito de conhecimento?
Ao responder questões epistemológicas, os teóricos utilizam argumentos. Os filósofos também oferecem contra-exemplos para avaliar teorias e posições. E muitos filósofos utilizam pesquisas para aplicar preocupações epistemológicas a questões atuais e outras áreas de estudo. Essas são as ferramentas usadas na investigação epistemológica: argumentos, análise conceitual, contra-exemplos e pesquisas.
Análise conceitual e contra-exemplos
Uma das principais questões da epistemologia diz respeito à natureza dos conceitos de conhecimento, justificação e verdade. Analisar o que os conceitos significam é a prática da análise conceitual. A ideia é que possamos responder perguntas como “O que é conhecimento?” e “O que é verdade?” usando nossa compreensão dos conceitos relevantes. Ao investigar um conceito, os teóricos tentam identificar as características essenciais do conceito ou suas condições necessárias. Então, ao investigar o conhecimento, os teóricos trabalham para identificar características que todas as instâncias de conhecimento compartilham. Mas os pesquisadores não estão interessados apenas em isolar as condições necessárias para conceitos como conhecimento; eles também querem determinar qual conjunto de condições, quando tomadas em conjunto, sempre equivale a conhecimento — ou seja, suas condições suficientes. A análise conceitual é um elemento importante da filosofia, particularmente epistemologia. Ao fazer a análise conceitual, os teóricos se esforçam ativamente para apresentar contra-exemplos às definições propostas. Um contra-exemplo é um caso que ilustra que uma declaração, definição ou argumento tem falhas.
CONEXÕES
O capítulo introdutório fornece uma exploração aprofundada da análise conceitual. Os contra-exemplos são discutidos no capítulo sobre lógica e raciocínio.
Os contra-exemplos às definições em epistemologia geralmente assumem a forma de casos hipotéticos - experimentos mentais destinados a mostrar que uma definição inclui características que não são necessárias ou não são suficientes para o conceito. Se um contra-exemplo funcionar para derrotar uma análise, os teóricos alterarão a análise, oferecerão uma nova definição e iniciarão o processo novamente. O método do contra-exemplo faz parte da prática filosófica de se aproximar de um relato preciso de um conceito. Compreender o processo de análise conceitual é fundamental para acompanhar o debate na teorização epistemológica sobre conhecimento e justificativa.
Por exemplo, um teórico poderia afirmar que a certeza é um componente necessário do conhecimento: se uma pessoa não estivesse completamente certa de uma crença, não se poderia dizer que ela a conhecia, mesmo que a crença fosse verdadeira. Para argumentar contra essa teoria da “certeza”, outro filósofo poderia oferecer exemplos de crenças verdadeiras que não são muito certas, mas que, no entanto, são consideradas conhecimento. Por exemplo, veja minha crença atual de que há um pássaro em um galho do lado de fora da janela do meu escritório. Acredito nisso porque posso ver o pássaro e confio na minha visão. É possível que eu esteja errado? Sim. Eu poderia estar alucinando, ou o chamado pássaro pode ser uma isca (um pássaro de pelúcia falso). Mas vamos admitir que há realmente um pássaro real no galho e que “há um pássaro nesse galho” é verdade agora. Posso dizer que sei que há um pássaro no galho, já que acredito nisso, é verdade e tenho boas razões para acreditar nisso? Se sim, então a tese da “certeza” é falha. Certeza não é necessária para ter conhecimento. Este capítulo inclui vários exemplos como esse, em que um teórico oferece um exemplo para minar um relato específico de conhecimento ou justificativa.
Argumentos
Como em todas as áreas da filosofia, a epistemologia se baseia no uso da argumentação. Conforme explicado no capítulo sobre lógica e raciocínio, a argumentação envolve oferecer razões para apoiar uma conclusão. O método de contra-exemplo acima mencionado é um tipo de argumentação, cujo objetivo é provar que uma análise ou definição é falha. Aqui está um exemplo de um argumento estruturado:
- A injustiça testemunhal ocorre quando as opiniões de individuais/grupos são injustamente ignoradas ou tratadas como não confiáveis.
- Se o testemunho de mulheres em processos judiciais criminais tem menos probabilidade de ser acreditado do que o de homens, isso é injusto.
- Portanto, se o testemunho de mulheres em processos judiciais criminais tem menos probabilidade de ser acreditado do que o de homens, esse é um caso de injustiça testemunhal.
O argumento acima vincula o conceito geral de injustiça testemunhal a um cenário específico possível do mundo real: mulheres sendo tratadas como menos críveis por um júri. Se as mulheres são consideradas menos críveis, isso é problemático.
Pesquisa
Observe que o argumento acima não diz que as mulheres são de fato consideradas menos críveis. Para estabelecer essa tese, os filósofos podem oferecer mais argumentos. Muitas vezes, os argumentos utilizam pesquisas empíricas. Se um teórico puder encontrar estudos que indiquem que as mulheres são tratadas com menos seriedade do que os homens em geral, ele pode argumentar que essa atitude se estenderia ao tribunal. Os filósofos geralmente buscam e utilizam pesquisas de outras áreas de estudo. A pesquisa usada pode ser ampla. Os epistemólogos podem usar pesquisas da psicologia, sociologia, economia, medicina ou justiça criminal. Nas ciências sociais e duras, o objetivo é descrever com precisão tendências e fenômenos. E é aqui que a filosofia difere das ciências — para a epistemologia, o objetivo não é apenas descrever, mas também prescrever. Os filósofos podem argumentar que descontar injustificadamente as opiniões dos grupos é ruim e deve ser evitado. Portanto, a epistemologia é uma disciplina normativa.
A natureza normativa da epistemologia
Este capítulo começou com a observação de que o conhecimento é o objetivo de muitas disciplinas. Se o conhecimento é uma meta, então é desejável. Os humanos não gostam de provar que estão errados em suas crenças. Possuir justificativa na forma de razões e apoio às crenças torna a pessoa menos propensa a errar. Portanto, tanto a justificativa quanto o conhecimento são valiosos. Se o conhecimento é valioso e existem métodos adequados de justificação que devemos seguir, a epistemologia acaba sendo uma disciplina normativa. Normatividade é a suposição de que certas ações, crenças ou outros estados mentais são bons e devem ser perseguidos ou realizados. Uma maneira de pensar em epistemologia é que, ao descrever o que são conhecimento, verdade e justificativa, ela prescreve ainda a maneira correta de formar crenças. E tratamos o conhecimento como valioso e julgamos ainda mais os outros de acordo com a justificativa de suas crenças.
Uma análise preliminar do conhecimento
Como o conceito de conhecimento é tão central para a teorização epistemológica, é necessário discutir brevemente o conhecimento antes de prosseguir. O conhecimento goza de um status especial entre crenças e estados mentais. Dizer que uma pessoa sabe algo implica diretamente que a pessoa não está errada, então conhecimento implica verdade. Mas o conhecimento é mais do que apenas verdade. O conhecimento também implica esforço — que a pessoa que tem conhecimento fez mais do que apenas formar uma crença; de alguma forma, ela a conquistou. Muitas vezes, em epistemologia, isso é entendido como justificativa. É importante ter em mente essas características do conhecimento à medida que continuamos. Primeiro, veremos as diferentes formas de conhecer.
Maneiras de saber
A distinção entre conhecimento a priori e conhecimento a posteriori revela algo importante sobre as possíveis maneiras pelas quais uma pessoa pode adquirir conhecimento. A maior parte do conhecimento requer experiência no mundo, embora algum conhecimento sem experiência também seja possível. Conhecimento a priori é o conhecimento que pode ser obtido usando apenas a razão. A aquisição de conhecimento a priori não depende da experiência. Uma forma de pensar no conhecimento a priori é que ele é logicamente anterior à experiência, o que não significa necessariamente que seja sempre anterior à experiência. O conhecimento que existe antes da experiência (antes do tempo) é um conhecimento inato, ou conhecimento com o qual se nasce de alguma forma. Os teóricos discordam sobre a existência de conhecimento inato. Mas muitos teóricos concordam que as pessoas podem conhecer coisas simplesmente pensando. Por exemplo, pode-se saber isso\(4 \times 2 = 8\) sem precisar procurar evidências externas.
Conhecimento a posteriori é um conhecimento que só pode ser adquirido por meio da experiência. Como o conhecimento a posteriori depende da experiência, ele é empírico. Algo é empírico se for baseado e verificável por meio da observação e da experiência, então o conhecimento empírico é o conhecimento adquirido a partir da percepção sensorial. Se minha crença de que há um pássaro no galho do lado de fora da minha janela é conhecimento, seria um conhecimento a posteriori. A diferença entre conhecimento a posteriori e a priori é que o primeiro requer experiência e o segundo não.
Embora o conhecimento a priori não exija experiência, isso não significa que ele sempre deva ser alcançado usando apenas a razão. O conhecimento a priori pode ser aprendido por meio da experiência. Pense em verdades matemáticas. Embora seja possível descobrir a multiplicação usando apenas o pensamento, muitos primeiro a entendem empiricamente memorizando tabuadas e só depois entendem por que as operações funcionam da maneira que funcionam.
Coisas que você pode saber: tipos de conhecimento
Os filósofos classificam o conhecimento não apenas por fonte, mas também por tipo. O conhecimento proposicional é o conhecimento de proposições ou declarações. Uma proposição ou declaração é uma frase declarativa com um valor verdadeiro, ou seja, uma frase verdadeira ou falsa. Se alguém conhece uma afirmação, isso significa que a afirmação é verdadeira. E declarações verdadeiras sobre o mundo geralmente são chamadas de fatos. Portanto, o conhecimento proposicional é melhor pensado como conhecimento dos fatos. Os fatos sobre o mundo são infinitos. É fato que a raiz quadrada de 9 é 3. É fato que a Terra é redonda. É fato que o autor deste capítulo tem cinco pés, uma polegada de altura, e é fato que Nairóbi é a capital do Quênia. Freqüentemente, os filósofos descrevem o conhecimento proposicional como “conhecimento que”, e se você observar a estrutura das frases anteriores, poderá ver o porquê. Alguém pode saber que Nairóbi é a capital do Quênia, e “Nairobi é a capital do Quênia” é uma proposta verdadeira. O conhecimento proposicional pode ser a priori ou a posteriori. O conhecimento de nossa própria altura é claramente a posteriori, porque não podemos saber isso sem nos medir. Mas saber que 3 é a raiz quadrada de 9 é a priori, já que é possível que uma pessoa raciocine seu caminho para essa crença. O conhecimento proposicional é o foco principal da epistemologia tradicional. Nas seções a seguir deste capítulo, lembre-se de que conhecimento se refere ao conhecimento proposicional.
Enquanto a epistemologia tradicional se concentra no conhecimento proposicional, existem outros tipos de conhecimento. O conhecimento processual é melhor entendido como know-how. O conhecimento processual envolve a capacidade de realizar alguma tarefa com sucesso. Embora uma pessoa possa saber que uma bicicleta permanece ereta usando a força centrífuga e o impulso para frente causados pelo tráfico, e que as forças de atrito e a resistência do ar afetarão sua velocidade, isso não significa que ela saiba andar de bicicleta. Ter conhecimento proposicional sobre uma tarefa não garante que alguém tenha conhecimento processual dessa tarefa. De fato, alguém poderia ser um físico que estuda as forças envolvidas em manter uma bicicleta na posição vertical e, portanto, conhece muitos fatos sobre bicicletas, mas ainda não sabe como andar de bicicleta.
Conhecimento por conhecimento é conhecimento adquirido a partir da experiência direta. Uma pessoa sabe algo por um conhecido quando está diretamente ciente dessa coisa. Essa consciência vem da percepção direta usando os sentidos. Por exemplo, eu tenho conhecimento da dor quando estou com dor. Estou diretamente ciente da dor, então não posso me enganar sobre a existência da dor.
O filósofo britânico Bertrand Russell (1872-1970) é creditado por primeiro articular uma distinção entre conhecimento por conhecimento e conhecimento proposicional, que ele chamou de conhecimento por descrição (Russell 1910—1911). De acordo com Russell, o conhecimento por conhecimento é uma forma direta de conhecimento. Uma pessoa tem conhecimento por conhecido quando tem consciência cognitiva direta sobre ele, que é consciência ausente de inferência. Que o conhecimento por conhecimento não seja produto de inferência é muito importante. A inferência é um processo gradual de raciocínio que passa de uma ideia para outra. Quando sinto dor, me familiarizo com essa dor sem pensar comigo mesma: “Estou com dor”. Nenhuma inferência é necessária da minha parte para que eu saiba da minha dor. Estou simplesmente ciente disso. É a franqueza desse conhecimento que o diferencia de todos os outros conhecimentos a posteriori. Todo conhecimento por conhecimento é a posteriori, mas nem todo conhecimento a posteriori é conhecimento por conhecido. Minha consciência da dor é o conhecimento de alguém conhecido, mas quando deduzo que “algo está me causando dor”, essa crença é proposicional.
A distinção de Russell entre conhecimento por conhecimento conhecido e conhecimento proposicional, se precisa, tem implicações importantes na epistemologia. Isso mostra que a inferência é usada mesmo em casos de crenças que as pessoas acham óbvias: crenças comuns baseadas na percepção. Russell achava que só se pode ter conhecimento conhecendo suas sensações e não pode ter consciência direta dos objetos que poderiam ser a causa dessas sensações. Esse é um ponto significativo. Quando vejo o pássaro em um galho do lado de fora da janela do meu escritório, não percebo imediatamente o pássaro em si. Em vez disso, estou diretamente ciente da minha experiência perceptiva do pássaro — o que os filósofos chamam de dados sensoriais. Os dados sensoriais são sensações obtidas a partir da experiência perceptiva; são os dados brutos obtidos através dos sentidos (ver, cheirar, sentir, etc.). A experiência perceptiva de uma pessoa é de dados sensoriais, não dos objetos que poderiam estar causando esses dados sensoriais. As pessoas deduzem a existência de objetos externos que acreditam serem a causa de suas experiências perceptivas. A visão de Russell implica que as pessoas sempre usam o raciocínio para acessar o mundo externo. Conheço, por meio da minha experiência perceptiva de ver um pássaro; então, deduzo muito rapidamente (e muitas vezes inconscientemente) que há um pássaro no galho, que é conhecimento proposicional.
Nem todos os filósofos pensam que a experiência do mundo externo é mediada por dados sensoriais. Alguns filósofos afirmam que as pessoas podem perceber objetos diretamente no mundo externo. Mas a teoria de Russell introduz uma possibilidade importante no pensamento epistemológico: a de que existe uma lacuna entre a experiência do mundo e o próprio mundo. Essa lacuna potencial abre a possibilidade de erro. A lacuna entre a experiência e o mundo é usada por alguns pensadores para argumentar que o conhecimento do mundo externo é impossível.
A Tabela 7.1 resume os tipos de conhecimento discutidos nesta seção.
| Tipo | Descrição | Exemplos |
|---|---|---|
| Conhecimento proposicional | Conhecimento de proposições ou declarações; conhecimento de fatos | Os exemplos são infinitos: “Eu sei que...” a Terra é redonda, dois é um número par, os leões são carnívoros, a grama é verde, etc. |
| Conhecimento processual | “Conhecimento”; compreensão de como realizar alguma tarefa ou procedimento | Saber andar de bicicleta, fazer uma cambalhota, tricotar, consertar um pneu furado, driblar uma bola de basquete, plantar uma árvore, etc. |
| Conhecimento por conhecido | Conhecimento adquirido com a experiência direta | Percepção de sensações físicas, como dor, calor, frio, fome; importante diferenciar entre o conhecimento por conhecimento que é a sensação (por exemplo, uma sensação física de frio) e inferências relacionadas, como “a temperatura do ar deve estar caindo”, que é conhecimento proposicional. |
Tabela 7.1 Tipos de conhecimento
Verdade
Filósofos que argumentam que o conhecimento do mundo externo é impossível o fazem com base na ideia de que nunca se pode ter certeza da verdade das crenças do mundo externo. Mas o que significa afirmar que uma crença é verdadeira? Às vezes, as pessoas são tentadas a acreditar que a verdade é relativa. Uma pessoa pode dizer coisas como “Bem, isso é apenas a verdade”, como se algo pudesse ser verdade para uma pessoa e não para outras. No entanto, para declarações e proposições, há apenas um valor verdadeiro. Uma pessoa pode acreditar que a Terra é plana, enquanto outra pode acreditar que é redonda, mas apenas uma delas está certa. Nem todas as pessoas decidem pessoalmente se uma afirmação é verdadeira. Além disso, só porque não se tem como determinar se uma afirmação é verdadeira ou falsa, não significa que não haja verdade na questão. Por exemplo, você provavelmente não sabe como determinar o número exato de folhas de grama no gramado da Casa Branca, mas isso não significa que não haja uma resposta verdadeira para a pergunta. É verdade que há um número específico de folhas de grama neste momento, mesmo que você não saiba qual é esse número.
Mas o que significa uma afirmação ser verdadeira? No início, essa pergunta pode parecer boba. O significado da verdade é óbvio. As coisas verdadeiras são corretas, factuais e precisas. Mas dizer que algo está correto, factual ou preciso é apenas outra forma de dizer que é verdade. Factual significa apenas “verdadeiro”. Criar um relato não circular e esclarecedor da verdade é uma tarefa difícil. No entanto, os filósofos tentam explicar a verdade. Os filósofos geralmente têm curiosidade e questionam conceitos que a maioria das pessoas aceita como óbvios, e a verdade não é exceção.
As teorias da verdade e o debate sobre elas são um assunto bastante complicado, não adequado para um texto introdutório. Em vez disso, vamos considerar brevemente duas maneiras de entender a verdade para obter uma compreensão geral do que é a verdade. Aristóteles afirmou que uma afirmação verdadeira é aquela que diz sobre algo que é o que é ou que não é o que não é (Aristóteles 1989). Uma possível interpretação da ideia de Aristóteles é que “A é B” é verdadeiro se e somente se A for B. Observe que isso simplesmente remove as citações ao redor da proposição. A ideia é simples: a afirmação “Cães são mamíferos” é verdadeira se os cães forem mamíferos.
Outra forma de entender a verdade é como uma correspondência entre as declarações e o mundo. A teoria da verdade por correspondência propõe que uma afirmação é verdadeira se e somente se essa afirmação corresponder a algum fato (David 2015). Um fato é uma situação no mundo - um arranjo de objetos e propriedades na realidade - então a afirmação “O cachorro está debaixo da cama” é verdadeira se e somente se existir no mundo um cachorro e uma cama e o cachorro estiver relacionado à cama por estar embaixo dela. A teoria da verdade por correspondência faz da verdade uma relação entre as declarações e o mundo. Se as declarações estiverem adequadamente relacionadas ao mundo — se corresponderem ao mundo — então essas afirmações podem ser consideradas verdadeiras.