5.1: Métodos filosóficos para descobrir a verdade
- Page ID
- 180905
Ao final desta seção, você poderá:
- Descreva o papel que a dialética desempenha na lógica e no raciocínio.
- Defina “argumento” e “negação de um argumento”.
- Defina as leis da não contradição e o meio excluído.
Como a maioria das disciplinas acadêmicas, o objetivo da filosofia é se aproximar da verdade. Lógica, raciocínio e argumentação são os métodos predominantes usados. Mas, ao contrário de muitas outras disciplinas, a filosofia não contém um grande corpo de verdades aceitas ou conhecimento canônico. De fato, a filosofia é frequentemente conhecida por sua incerteza porque se concentra em questões para as quais ainda não temos maneiras de responder definitivamente. O influente filósofo do século XX Bertrand Russell explica que “assim que o conhecimento definitivo sobre qualquer assunto se torna possível, o assunto deixa de ser chamado de filosofia e se torna uma ciência separada” (1912, 240).
Como a filosofia se concentra em questões que ainda não temos como responder definitivamente, é tanto um método de pensar quanto um corpo de conhecimento. E a lógica é fundamental para esse método. Pensar como um filósofo envolve pensar criticamente sobre possibilidades alternativas. Para responder à pergunta sobre se existe um Deus (uma pergunta para a qual não temos um método definitivo de resposta), podemos analisar as coisas que acreditamos saber e, em seguida, analisar criticamente o que essas ideias envolvem sobre a existência ou possíveis características de Deus. Também podemos imaginar que Deus existe ou Deus não existe e então raciocinar por meio do que qualquer possibilidade implica sobre o mundo. Ao imaginar possibilidades alternativas, devemos trabalhar criticamente no que cada possibilidade deve implicar. Mudar uma crença pode desencadear uma cascata de implicações para outras crenças, alterando muito do que aceitamos como verdade. Então, ao estudar filosofia, precisamos nos acostumar com a possibilidade de que nossas crenças possam estar erradas. Usamos a razão para fazer filosofia, e a lógica é o estudo da razão. Portanto, a lógica nos ajuda a nos aproximar da verdade.
Dialética e argumentação filosófica
Os filósofos adoram discutir. Mas esse amor não significa que as palestras de filosofia sejam eventos barulhentos e controversos. A maioria das pessoas pensa em uma discussão como uma discordância verbal, e o termo evoca imagens de vozes elevadas, emoções intensificadas e possivelmente mau comportamento. No entanto, na filosofia, essa palavra não tem uma conotação negativa. Um argumento em filosofia é uma posição fundamentada — argumentar é simplesmente oferecer um conjunto de razões para apoiar alguma conclusão. O objetivo de um argumento individual é apoiar uma conclusão. No entanto, o objetivo de longo prazo da argumentação entre filósofos é se aproximar da verdade. Na filosofia acadêmica contemporânea, os filósofos dialogam entre si, onde oferecem argumentos na publicação de artigos. Os filósofos também discutem em conferências, apresentações e palestras em artigos. Dessa forma, os filósofos acadêmicos contemporâneos estão engajados em uma espécie de dialética.
Uma dialética tradicional é um debate ou discussão entre pelo menos duas pessoas que têm pontos de vista diferentes. Mas, diferentemente do debate, os participantes da discussão não têm o objetivo de “vencer” ou provar que a outra visão está errada. Em vez disso, o objetivo é se aproximar da verdade. Assim, a dialética faz uso da lógica e da razão, enquanto os debates geralmente usam manobras retóricas ou apelam às emoções. Devido à tendência dos participantes de apelar à emoção e ao preconceito em muitos debates populares modernos, os filósofos geralmente qualificam suas palavras e se referem ao debate fundamentado ao discutir o discurso público adequado entre as pessoas. Mas mesmo debates fundamentados podem se tornar contraditórios, enquanto a dialética é principalmente colaborativa. Os participantes de uma dialética, a quem os filósofos chamam de “interlocutores”, entram em discurso com o objetivo de trocar suas crenças pobres ou falsas por conhecimento.
A dialética geralmente começa com uma pergunta. Um interlocutor oferece uma resposta à pergunta, que é então examinada por todos os participantes. Motivos contra a resposta são apresentados, e alguém pode oferecer um contra-exemplo à resposta, ou seja, um caso que ilustra que a resposta está errada. Os interlocutores então analisarão por que a resposta está errada e tentarão localizar sua fraqueza. Os interlocutores também podem examinar o que tornou a resposta plausível em primeiro lugar. Em seguida, alguém oferece outra resposta para a pergunta — possivelmente uma versão refinada da resposta anterior que foi ajustada à luz das fraquezas e pontos fortes identificados na análise. Esse processo se repete várias vezes, com cada iteração aproximando teoricamente os participantes da verdade.
Embora a dialética vise a verdade, a criação do conhecimento não é sua única função. Por exemplo, uma conversa longa e profunda com um amigo sobre o significado da vida não deve ser vista como um fracasso se você não encontrar uma resposta satisfatória para o propósito da vida. Nesse caso, o processo tem tanto valor quanto o objetivo (aproximar-se da verdade). Os filósofos acadêmicos contemporâneos veem sua prática da mesma maneira.
Dialética indiana e debate
A dialética desempenhou um papel importante no início da filosofia indiana. Os primeiros escritos filosóficos conhecidos se originam na Índia como seções dos Vedas, que foram datadas de 1500 aC (Marcos de 2020). Os Vedas são frequentemente considerados textos religiosos, mas é mais correto pensar neles como textos religiosos e filosóficos, pois eles exploram o que significa ser humano, discutem o propósito e a função da mente e tentam identificar o objetivo da vida. Os Upanishads, que são os textos védicos mais filosóficos, geralmente assumem a forma de diálogos. Esses diálogos geralmente ocorrem entre dois participantes — um que conhece a verdade e outro que busca conhecer e entender a verdade. A dialética védica explora conceitos fundamentais como Brahman (o Único sem um segundo, que inclui o universo como sua manifestação), dharma (propósito e dever de um indivíduo) e atman (o eu superior de um indivíduo). Como em muitas dialéticas, questionamentos, raciocínios e realizações que surgem por meio do diálogo são o objetivo desses textos.
Textos filosóficos budistas que faziam parte da filosofia indiana primitiva também contêm diálogos narrativos (Gillon 2021). A argumentação lógica é evidente neles e, com o passar do tempo, os textos se tornaram mais focados na argumentação, particularmente aqueles que se baseiam no raciocínio analógico ou no uso de analogias. As analogias usam um objeto que é conhecido por fazer inferências sobre outros objetos semelhantes. Com o tempo, os argumentos analógicos usados nos textos budistas ganharam estrutura. Quando os argumentos têm estrutura, eles se baseiam em uma forma que captura uma forma específica de raciocínio, de forma que o raciocínio possa ser esquematizado. Como exemplo, considere o seguinte argumento que aparece na Caraka-sahitā (CS 3.8.31) (Gillon 2021). O argumento foi ligeiramente alterado para ajudar na compreensão.
Argumento analógico da alma
- A alma é eterna.
- O espaço é eterno e não é produzido.
- Portanto, a alma é eterna porque não é produzida.
Formulário de argumento analógico
- X tem a propriedade P.
- Y tem a propriedade P e a propriedade S.
- Portanto, X tem a propriedade S porque tem a propriedade P
Como você verá mais adiante na seção sobre argumentação dedutiva, confiar na estrutura argumentativa é uma característica do raciocínio lógico.
Os textos filosóficos indianos clássicos também se referem à ocorrência de debates públicos fundamentados. O debate público foi mais um método de investigação racional e provavelmente o principal modo de investigação racional ao qual a maioria das pessoas tinha acesso. Um modo de debate assumiu a forma de assembleias nas quais especialistas consideraram tópicos específicos, incluindo aqueles em política e direito (Gillon 2021). Argumentos são a expressão pública de inferências privadas, e somente expondo seus pensamentos particulares por meio de argumentos eles podem ser testados. Argumentos públicos são um método para melhorar o raciocínio de alguém quando ele é examinado por outros.
Dialética grega e debate
A filosofia grega antiga também é conhecida por seu uso da dialética e do debate. Sócrates, talvez o mais famoso filósofo grego antigo, afirmou que o conhecimento é uma opinião verdadeira apoiada por argumentos (Platão, Meno). “Opinião” aqui significa crença injustificada: suas crenças podem ser verdadeiras, mas não podem contar como conhecimento, a menos que você tenha razões para elas e possa oferecer justificativas para suas crenças quando questionado por outras pessoas. Além disso, o método de Sócrates de adquirir conhecimento era se engajar na dialética com os outros. Tudo o que sabemos sobre Sócrates é por meio dos escritos de outras pessoas, especialmente os escritos de Platão. Muito apropriadamente, Platão usa diálogos em todas as suas obras, nas quais Sócrates quase sempre é participante.
Sócrates nunca escreveu nada. No Fedro, um dos diálogos de Platão, Sócrates critica as obras escritas como sendo uma espécie de discurso morto. Os livros não podem responder a você quando você faz perguntas. Ele afirma: “Você pensaria que eles estavam falando como se tivessem algum entendimento, mas se você questionar qualquer coisa que tenha sido dita porque quer aprender mais, isso continua significando exatamente a mesma coisa para sempre” (Phaedrus, 275e). Claramente, a dialética era fundamental para o método filosófico de Sócrates.
CONEXÕES
Saiba mais sobre Sócrates no capítulo de introdução à filosofia.
Os diálogos de Platão são uma prova da importância do discurso público como forma de investigação racional na Grécia antiga. Com base nos escritos filosóficos gregos, podemos supor que um debate público fundamentado ocorreu e que Sócrates o preferiu como método de ensino e aprendizagem. Nos diálogos de Platão, muitas perguntas são feitas, e os interlocutores de Sócrates oferecem respostas às quais Sócrates faz mais perguntas esclarecedoras. Por meio do processo de questionamento, falsas crenças e compreensão inadequada são expostas. O objetivo de Sócrates não era simplesmente oferecer a verdade às pessoas. Em vez disso, por meio de questionamentos, Sócrates orienta as pessoas a descobrirem a verdade por si mesmas, desde que estejam dispostas a manter a mente aberta e admitir, quando necessário, que estão erradas. Nos diálogos de Platão, os participantes nem sempre encontram uma resposta determinada, mas eles, assim como os leitores, sempre têm uma compreensão mais clara da maneira correta de raciocinar.
Se algum filósofo grego antigo mais personifica a ligação entre dialética e lógica, é Aristóteles (c. 384—322 a.C.), que foi aluno de Platão. Aristóteles escreveu livros sobre a arte da dialética (Smith 2020). E ele provavelmente participou da ginástica dialética — um concurso dialético estruturado praticado na Academia (a escola fundada por Platão, que Aristóteles frequentou). Mas o mais importante é que Aristóteles criou um sistema complexo de lógica no qual se baseava a habilidade na arte da dialética. A lógica de Aristóteles é o primeiro relato formal sistematizado de inferência que conhecemos e foi considerado o sistema mais preciso e completo até o final do século 19 (Smith 2020). O sistema de Aristóteles é ensinado em aulas de lógica até hoje.
O uso da razão para descobrir a verdade
O raciocínio nos permite criar hipóteses, elaborar as consequências de nossas hipóteses, realizar experimentos mentais, avaliar a coerência de um conjunto de crenças e gerar explicações plausíveis do mundo ao nosso redor. Como explicou o Capítulo 1, a coerência é a propriedade da consistência em um conjunto de crenças. Assim, quando um conjunto de crenças é inconsistente, não é possível que toda crença no conjunto seja verdadeira. Devemos usar a razão para determinar se um conjunto de crenças é consistente e descobrir as implicações lógicas das crenças, considerando sua verdade. Dessa forma, a razão pode ser usada para descobrir a verdade.
As regras da lógica são como as regras da matemática; você não pode fazer 1 + 1 = 3. De fato, a matemática é uma forma de raciocínio dedutivo que garante a verdade. As respostas para problemas em matemática são derivadas usando funções e regras conhecidas, o que também é verdade na lógica. Ao contrário da matemática, no entanto, nem toda lógica pode garantir respostas corretas. No entanto, a lógica fornece meios pelos quais obter respostas melhores — respostas com maior probabilidade de serem verdadeiras. Como a lógica é o estudo do raciocínio adequado, e o raciocínio adequado é uma ferramenta essencial para descobrir a verdade, a lógica é fundamental para a busca do aprendizado.
Testando hipóteses
Uma hipótese é uma explicação proposta para um processo ou fenômeno observado. Os seres humanos formulam hipóteses porque desejam responder perguntas específicas sobre o mundo. Normalmente, as ciências vêm à mente quando pensamos na palavra “hipótese”. No entanto, hipóteses podem ser criadas sobre muitos assuntos, e é provável que você tenha criado muitas hipóteses sem perceber. Por exemplo, se você costuma voltar para casa e descobrir que um de seus vasos de plantas externas foi derrubado, você pode hipotetizar que “o vento deve ter derrubado aquela”. Ao fazer isso, você responde à pergunta: “Por que essa planta é frequentemente derrubada?” A geração e o teste de hipóteses envolvem diferentes formas de raciocínio - abdução, indução e dedução - todas as quais serão explicadas em mais detalhes abaixo.
Claramente, simplesmente criar uma hipótese não é suficiente para adquirirmos conhecimento; em vez disso, devemos usar a lógica para testar a veracidade de nossa suposição. Obviamente, o objetivo de testar hipóteses é chegar à verdade. Nos testes, muitas vezes formulamos declarações if—then: “Se estiver ventando, minha planta será derrubada” ou “Se os níveis de nitrogênio estiverem altos no rio, as algas crescerão”. As declarações if—then em lógica são chamadas de condicionais e são testáveis. Por exemplo, podemos manter um registro registrando os dias de vento, comparados com os dias em que a planta foi encontrada derrubada, para testar nossa hipótese “se—então”.
O raciocínio também é usado para avaliar as evidências coletadas para o teste e determinar se o teste em si é bom o suficiente para tirar uma conclusão confiável. No exemplo acima, se em dias sem vento a planta for derrubada, a lógica exige que a hipótese seja rejeitada. Se a planta às vezes é derrubada em dias de vento, a hipótese precisa ser refinada (por exemplo, a direção ou a velocidade do vento podem ser um fator na queda da planta). Observe que a lógica e o raciocínio desempenham um papel em cada etapa do processo: criar hipóteses, descobrir como testá-las, compilar dados, analisar resultados e tirar uma conclusão.
Estamos vendo um exemplo irrelevante: plantas de alpendre. Mas testar hipóteses é um negócio sério em muitos campos, como quando as empresas farmacêuticas testam a eficácia de um medicamento no tratamento de uma doença fatal. Um bom raciocínio exige que os pesquisadores coletem dados suficientes para comparar um grupo experimental e um grupo de controle (pacientes com a doença que receberam o medicamento e aqueles que não receberam). Se os cientistas encontrarem uma diferença estatisticamente significativa nos resultados positivos para o grupo experimental em comparação com o grupo controle, eles podem chegar à conclusão razoável de que o medicamento pode aliviar doenças ou até mesmo salvar vidas no futuro.
Leis da lógica
A lógica, como as ciências, tem leis. Mas, embora as leis da ciência tenham como objetivo descrever com precisão as regularidades observadas no mundo natural, as leis da lógica podem ser consideradas regras de pensamento. As leis lógicas são regras que fundamentam o pensamento em si. Alguns podem até argumentar que é somente em virtude dessas leis que podemos ter pensamentos confiáveis. Nessa medida, as leis da lógica são interpretadas como leis da própria realidade. Para ver o que significa isso, vamos considerar a lei da não contradição.
Não contradição
Para entender a lei da não contradição, precisamos primeiro definir alguns termos. Primeiro, uma declaração é uma frase com valor verdadeiro, o que significa que a declaração deve ser verdadeira ou falsa. Declarações são frases declarativas como “O Havaí é o 50º estado a entrar nos Estados Unidos” e “Você está lendo um livro de filosofia on-line”. Às vezes, os filósofos usam o termo “proposição” em vez de “declaração”, e o último termo tem um significado ligeiramente diferente. Mas, para nossos propósitos, usaremos esses termos como sinônimos. Segundo, a negação de uma declaração é a negação dessa afirmação. A maneira mais fácil de transformar uma declaração em sua negação é adicionar o qualificador “não”. Por exemplo, a negação de “Meu cachorro está na cama dela” é “Meu cachorro não está na cama dela”. Em terceiro lugar, uma contradição é a conjunção de qualquer afirmação e sua negação. Também podemos dizer que qualquer afirmação e seu oposto são contraditórios. Por exemplo, “Meu cachorro está na cama dela” e “Meu cachorro não está na cama dela” são contraditórios porque a segunda é a negação da primeira. E quando você combina uma afirmação e o oposto, você tem uma contradição: “Meu cachorro está na cama dela e meu cachorro não está na cama dela”.
A lei da não contradição é uma lei sobre a verdade, afirmando que proposições contraditórias não podem ser verdadeiras no mesmo sentido, ao mesmo tempo. Embora minha cadela possa ter estado em sua cama mais cedo e agora ela esteja latindo para esquilos, não pode ser verdade agora que meu cachorro está na cama dela e não na cama dela. No entanto, alguns de vocês podem estar pensando em cães que se deitam metade na cama e metade no chão (Josie, a cadela da autora deste capítulo, é uma delas). Não é verdade que um cachorro assim está na cama e não na cama? Nesse caso, devemos retornar à frase no mesmo sentido. Se decidirmos que “deitar na cama” significa “pelo menos 50% do seu corpo está na cama”, devemos manter essa definição ao analisar as proposições para determinar se elas são contraditórias. Assim, se Josie estiver meio fora da cama com a cabeça no chão, ainda podemos dizer “Josie está na cama”. Mas observe que “Josie não está na cama” permanece falso, pois qualificamos o significado de “na cama”.
Para Aristóteles, a lei da não contradição é tão fundamental que ele afirma que, sem ela, o conhecimento não seria possível — a lei é fundamental para as ciências, o raciocínio e a linguagem (Gottlieb 2019). Aristóteles achava que a lei da não contradição era “a mais certa de todos os princípios” porque é impossível que alguém acredite que a mesma coisa é e não é (1989, 1005b).
O meio excluído
A lei do meio excluído está relacionada à lei da não contradição. A lei do meio excluído afirma que, para qualquer afirmação, ou essa afirmação é verdadeira ou sua negação é verdadeira. Se você aceitar que todas as declarações devem ser verdadeiras ou falsas e também aceitar a lei da não contradição, então você deve aceitar a lei do meio excluído. Se as únicas opções disponíveis para afirmações verdadeiras são verdadeiras ou falsas, e se uma declaração e sua negação não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, então uma das afirmações deve ser verdadeira e a outra deve ser falsa. Ou meu cachorro está na cama dela ou fora da cama agora.
Normatividade em lógica
E se Lulu alegar que ela tem 5 pés de altura e 7 pés de altura? Você pensaria que ela estava brincando ou não sendo literal, porque isso equivale a dizer que ela tem 5 pés de altura e não 5 pés de altura (o que está implícito em ter 7 pés de altura). A afirmação “Tenho 5 pés de altura e não 5 pés de altura” é uma contradição. Certamente Lulu não acredita em uma contradição. Podemos até pensar, como fez Aristóteles, que é impossível acreditar em uma contradição. Mas mesmo que Lulu pudesse acreditar em uma contradição, achamos que ela não deveria. Como geralmente acreditamos que a inconsistência no raciocínio é algo que deve ser evitado, podemos dizer que a lógica é normativa. Normatividade é a suposição de que certas ações, crenças ou outros estados mentais são bons e devem ser perseguidos ou realizados. A normatividade implica um padrão (uma norma) ao qual devemos nos conformar. A ética é uma disciplina normativa porque é o estudo de como devemos agir. E porque acreditamos que as pessoas devem ser lógicas em vez de ilógicas, rotulamos a lógica como normativa.
Enquanto a ética é normativa no campo das ações e do comportamento, a lógica é normativa no reino do raciocínio. Algumas regras de pensamento, como a lei da não contradição, parecem ser imperativas (um comando), então a lógica é um comando do raciocínio. Alguns filósofos argumentam que a lógica é o que torna o raciocínio possível (MacFarlane 2002). Na visão deles, a lógica é uma norma constitutiva do raciocínio, ou seja, a lógica constitui o que é o raciocínio. Sem normas de lógica, não haveria raciocínio. Essa visão é intuitivamente plausível: E se seus pensamentos prosseguissem um após o outro, sem nenhuma conexão (ou capacidade de detectar uma conexão) entre eles? Sem lógica, você seria incapaz de nem mesmo categorizar pensamentos ou anexar conceitos de forma confiável ao conteúdo dos pensamentos. Vamos examinar mais de perto como os filósofos usam declarações lógicas especiais para organizar seu raciocínio.