4.1: Historiografia e História da Filosofia

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Liste e descreva brevemente três abordagens diferentes da história da filosofia.
• Identifique os pontos fortes de cada uma das três abordagens diferentes da história da filosofia.
• Identifique as fraquezas de cada uma das três abordagens diferentes da história da filosofia.

Começaremos nossa discussão sobre a história da filosofia e a historiografia da filosofia, ou o estudo de como conduzir a história relacionada à filosofia, com duas questões fundamentais: Por que se deve estudar a história da filosofia? E como se deve estudar a história da filosofia? Em resposta à primeira pergunta, a história da filosofia tem valor intrínseco e instrumental. Isso pode nos dar uma compreensão mais precisa de nosso passado filosófico e, ao mesmo tempo, informar as abordagens contemporâneas da filosofia. Autores históricos fornecem uma fonte de argumentos, ideias e teorias que informam os debates contemporâneos. Escritos históricos podem nos inspirar. Finalmente, entender o processo pelo qual as ideias filosóficas se desenvolveram pode ajudar os filósofos contemporâneos a entender melhor os debates e ideias que são importantes para eles. Em resposta à segunda pergunta: Como se deve estudar a história da filosofia? Podemos distinguir, amplamente, entre três abordagens principais da história da filosofia — a abordagem presentista, a abordagem contextualista e a abordagem hermenêutica.

Abordagem presentista

Uma abordagem presentista da história da filosofia examina os textos filosóficos em busca dos argumentos que eles contêm e julga se suas conclusões permanecem relevantes para as questões filosóficas atuais. Uma abordagem presentista se preocupa com as preocupações atuais da filosofia e obriga os filósofos do passado aos padrões atuais. Essa abordagem nos permite nos beneficiar de um rico corpo de sabedoria do passado, mesmo em nossa vida cotidiana. Podemos, por exemplo, encontrar força no provérbio confucionista “Nossa maior glória não está em nunca cair, mas em subir toda vez que caímos”. Inspirados na máxima do filósofo inglês Edmund Burke (1729—1797) —conforme reafirmado pelo presidente John F. Kennedy— “A única coisa necessária para o triunfo do mal é que homens bons não façam nada”, podemos nos voluntariar, doar ou agir para ajudar uma causa. Ao tentar entender uma situação desafiadora, podemos aplicar a navalha de Occam, a ideia de que a explicação mais provável é aquela que requer o menor número de suposições.

A principal limitação dessa abordagem é que ela negligencia vários contextos nos quais filósofos do passado viveram e trabalharam. Isso não significa que os argumentos encontrados nos textos filosóficos não sejam importantes e que não devemos nos concentrar neles. Mas o foco nos argumentos excluindo qualquer outra coisa causa problemas. Isso minimiza as várias maneiras pelas quais os filósofos comunicam suas ideias e tentam persuadir os leitores de sua verdade.

Além de ler textos filosóficos de forma muito restrita, o foco exclusivo nos argumentos tem sido criticado por produzir uma compreensão profundamente ahistórica do desenvolvimento da filosofia. Filósofos do passado são julgados pelos padrões contemporâneos, em vez de serem compreendidos em relação aos contextos históricos e culturais nos quais viveram e escreveram. Os filósofos são considerados carentes porque não contribuem para os debates contemporâneos em subcampos como epistemologia (o estudo da base do conhecimento) e metafísica (o estudo da natureza da realidade). Além disso, ideias da filosofia contemporânea podem ser atribuídas aos filósofos históricos de uma forma que não se aplica com precisão a eles. Isso ignora as diferenças de tempo, cultura e contexto entre filósofos contemporâneos e filósofos históricos, um erro conhecido como anacronismo.

Um exemplo esclarecerá esses pontos. A alegoria da caverna de Platão, que descreve a humanidade como prisioneiros dentro de uma caverna reagindo às sombras na parede, pode ser lida em termos de como ela contribui para debates em epistemologia ou metafísica. No entanto, é anacrônico e impreciso afirmar que se trata exclusivamente disso, pois a Alegoria da Caverna também tem um significado político específico para a época e o contexto social de Platão. Só podemos entender o significado político depois de entendermos a situação na cidade natal de Platão, Atenas, durante sua vida. Atenas sofreu uma terrível derrota nas mãos de Esparta na Guerra do Peloponeso. Após a guerra, o governo democrático de Atenas foi substituído por um grupo de tiranos ricos que simpatizavam com Esparta, chamados de Trinta Tiranos. Acreditava-se que Platão, que tinha parentes entre os Trinta Tiranos, simpatizava com os Trinta Tiranos e desconfiava daqueles que defendiam a democracia. Mas quando percebemos que os Trinta Tiranos foram o governo responsável pela derrota humilhante de Atenas e pela morte do amado professor de Platão, Sócrates, entendemos por que Platão questiona os limites da compreensão humana. O projeto político de Platão também se torna mais fácil de entender, pois ao questionar os limites do conhecimento humano e buscar uma compreensão mais profunda da verdade, a Alegoria da Caverna tenta resolver o que Platão vê como os problemas inerentes às formas tirânicas e democráticas de governo. A esperança de Platão é promover gerações de indivíduos que tenham uma maior compreensão da verdade e sirvam habilmente no governo.

CONEXÕES

O capítulo sobre metafísica aborda a Alegoria da Caverna com mais detalhes.

Abordagem contextualista

A abordagem contextualista dos textos filosóficos visa ser mais sensível à história em torno de sua criação. Essa abordagem tenta entender a filosofia histórica em seus próprios termos, usando conceitos e ideias que teriam sido apropriados ao período em que foram escritos. Os entendimentos contextualistas da filosofia estão interessados em acertar a história. Eles nos dão uma compreensão mais rica das ideias filosóficas e ajudam a evitar interpretações errôneas.

Por exemplo, uma passagem frequentemente mal compreendida da Bíblia Hebraica é “olho por olho”. Muitos hoje interpretam essa passagem como uma justificativa para a violência, sem perceber que a passagem reflete um conjunto de leis destinadas a restringir a retaliação. Por milênios, quando um erro foi cometido a um indivíduo, uma família ou outro grupo ao qual o indivíduo pertence, muitas vezes buscava retribuição. Essa retribuição foi vista como um meio de alcançar a justiça e de dissuadir outras pessoas de prejudicar a família ou o grupo de forma semelhante no futuro. A lei bíblica, que acabou sendo amplamente adotada em todo o Oriente Médio, significava que o malfeitor ou o grupo ao qual o malfeitor pertencia não deveria ser obrigado a pagar mais do que olho por olho. Dessa forma, um sistema judicial pode impedir o ciclo extralegal de retribuição cada vez mais violenta que ainda ocorre entre alguns grupos, como na guerra de gangues ou no submundo. Além disso, a lei bíblica também estabeleceu equivalentes monetários para irregularidades específicas, de modo que danos físicos, como forma de punição, pudessem ser evitados. Ao entender o contexto da frase “olho por olho”, obtemos uma visão maior do comportamento humano e de como os sistemas de justiça podem impedir que a violência saia do controle.

Embora a abordagem contextualista possibilite esse tipo detalhado e rico de entendimento, existe o perigo de que historiadores contextualistas caiam na armadilha do antiquarianismo. Isso significa que eles podem se interessar pela história da filosofia por causa da história, ignorando o valor instrumental da filosofia histórica para os filósofos contemporâneos.

Abordagem hermenêutica

Uma terceira abordagem da história da filosofia tenta abordar problemas inerentes às abordagens presentista e contextualista. A abordagem hermenêutica leva a sério o contexto histórico de um texto, mas também reconhece que nossa interpretação da história é condicionada pelo nosso contexto contemporâneo. O historiador hermenêutico da filosofia reconhece que um filósofo contemporâneo não pode abandonar sua estrutura contemporânea ao interpretar textos históricos e que o contexto dos autores históricos influenciou profundamente a forma como os textos históricos foram escritos. Além disso, os filósofos hermenêuticos afirmam que as ideias filosóficas são de natureza histórica; ou seja, nenhum conceito filosófico pode ser entendido se for completamente abstraído do processo histórico que o gerou. No entanto, uma abordagem hermenêutica da filosofia pode ser vítima de uma tendência de pensar na história como culminando no presente. Essa visão da história pode ser resumida como um relato da história que diz: “a, depois b, depois c, depois eu”. Embora essa possa ser a aparência das coisas agora, é importante lembrar que nossa perspectiva contemporânea será eclipsada pelos futuros historiadores da filosofia. Além disso, não devemos presumir que a história tenha um propósito ou uma progressão. Pode ser que a sequência de eventos históricos não tenha nenhum objetivo.

A Tabela 4.1 resume essas três abordagens, bem como os pontos fortes e fracos de cada uma.

Abordagem	Breve descrição	O que ele oferece	Onde pode falhar
Presentista	Preocupa-se com as questões atuais da filosofia e obriga os filósofos do passado aos padrões atuais	Permite que as pessoas se beneficiem de um rico corpo de sabedoria do passado	Negligencia os contextos em que a filosofia do passado foi desenvolvida
Contextualista	Tenta entender a filosofia histórica em seus próprios termos, usando conceitos e ideias que teriam sido apropriados ao período em que foram escritas	Fornece uma compreensão mais rica das ideias filosóficas e ajuda a evitar interpretações errôneas	Pode se interessar pela história da filosofia por causa da história, ignorando o valor instrumental da filosofia histórica para as pessoas contemporâneas
Hermenêutica	Reconhece que as pessoas contemporâneas não podem abandonar suas próprias estruturas ao interpretar textos históricos e que o contexto dos autores históricos influenciou profundamente a forma como os textos históricos foram escritos	Fundamenta a filosofia do passado dentro de um contexto histórico, ao mesmo tempo que reconhece seu valor duradouro	Pode ser vítima da tendência de pensar na história como culminando no presente

Tabela 4.1 Três abordagens diferentes para estudar a história da filosofia