8.2: Colonialismo e categorização dos sistemas políticos
- Page ID
- 185513
Ao final desta seção, você poderá:
Conforme discutido em Trabalho, Vida, Valor: Antropologia Econômica, muitos países europeus começaram a desenvolver o domínio colonial formal sobre outras partes do mundo no final do século XIX. Sua principal motivação era garantir as matérias-primas de que precisavam para alimentar suas próprias economias industriais em crescimento. Quando começaram a estabelecer seus próprios governos em sociedades colonizadas, os administradores europeus foram altamente influenciados pelos estereótipos etnocêntricos de povos não ocidentais. Normalmente, eles presumiam que as sociedades não ocidentais eram governadas por tiranos autoritários ou eram anarquias caóticas sem nenhuma organização política.
O estabelecimento do domínio colonial forneceu o contexto administrativo para os antropólogos estudarem sociedades não ocidentais em países sob domínio europeu. Enquanto antropólogos culturais realizavam pesquisas em colônias africanas durante o início do século XX, eles fizeram a surpreendente descoberta de que as suposições europeias sobre a organização política africana estavam completamente equivocadas. Em 1940, os antropólogos britânicos Meyer Fortes e E. E. Evans-Pritchard publicaram uma coleção particularmente importante de ensaios escritos por uma variedade de antropólogos com experiência etnográfica em sociedades em toda a África. Este livro, Sistemas Políticos Africanos, invalidou completamente a ideia de que a política indígena africana era opressiva ou caótica. Todos os oito capítulos demonstraram que as sociedades africanas eram sistemas meticulosamente organizados com instituições bem definidas para representação política e tomada de decisão colaborativa.
Em sua visão geral dos capítulos, Fortes e Evans-Pritchard fazem uma distinção primária entre sistemas políticos centralizados, que apresentam governantes como chefes, e sociedades acéfalas (que significa “sem cabeça”), onde o poder é exercido por meio de famílias ou reuniões de aldeias, em vez de cargos políticos formais. A África apresentava uma ampla gama de formas centralizadas e acéfalas de organização política, cada uma delas um meio eficaz de manter a ordem social. Em um esforço para demonstrar a coesão e a estabilidade das formas políticas pré-coloniais, Fortes e Evans-Pritchard aplicaram uma perspectiva estrutural-funcionalista para mostrar como os vários elementos de cada sociedade se encaixam em um todo durável, reproduzido por meio da ação social ao longo do tempo.
Com o ressurgimento da teoria social evolutiva nas décadas de 1960 e 1970, o antropólogo Elman Service se baseou em tipologias anteriores para propor quatro formas principais de organização social, cada uma com seu próprio sistema político. Suas quatro categorias principais de organização social são banda, tribo, chefia e estado, e estão ligadas aos padrões de subsistência discutidos em Trabalho, Vida, Valor: Antropologia Econômica (Serviço 1962). A coleta e a caça estão associadas a bandas. A horticultura dá origem a sociedades tribais. As chefias são desenvolvidas com base no excedente agrícola. E os estados dependem de vários modos de subsistência, bem como da conquista militar e do amplo comércio regional, levando ao desenvolvimento de territórios multiétnicos. Críticos das representações atemporais do funcionalismo estrutural, neoevolucionistas como Service estavam interessados em entender como as sociedades passaram de uma categoria para a outra em uma sequência evolutiva.
Os antropólogos políticos contemporâneos estão muito mais interessados na história do que na evolução; ou seja, enfatizam a importância do passado, ao mesmo tempo que rejeitam a noção de que todas as sociedades podem ser classificadas de acordo com os estágios de um esquema evolutivo de desenvolvimento, do simples ao complexo. Os antropólogos também criticam a abordagem estrutural-funcional que representa as sociedades não ocidentais como atemporais e imutáveis. Mais frequentemente, os antropólogos políticos exploram as histórias particulares de práticas e instituições políticas nas sociedades que estudam, enfatizando a sofisticação política equivalente e a trajetória histórica única de cada sociedade.
Embora baseada no trabalho de campo, a antropologia política também é informada por modelos de estrutura política elaborados por sociólogos. O sociólogo Max Weber definiu política como o exercício do poder (ou pelo menos a tentativa de exercer o poder). Poder é a capacidade de influenciar pessoas e/ou moldar processos e estruturas sociais. Em muitas sociedades acéfalas, o poder está amplamente difundido entre os membros de uma sociedade, enquanto nas sociedades centralizadas, o poder está concentrado em um ou mais papéis socioculturais. Essas funções são chamadas de posições de autoridade. Weber definiu três tipos de autoridade: tradicional, carismática e racional-legal (Weber 1946). Padres e anciãos da família exercem a autoridade tradicional, com base na experiência religiosa ou na posição nas estruturas familiares. A autoridade carismática é o poder exercido por meio de qualidades pessoais, como oratória habilidosa, habilidades extraordinárias ou charme social. Esse poder é persuasivo, o que significa que se baseia na capacidade de convencer os outros em vez de forçá-los a obedecer. A autoridade racional-legal é o poder definido por um papel legal na sociedade, como primeiro ministro ou presidente. Uma vez eleita ou designada para uma posição racional-legal, uma pessoa exerce a autoridade investida nessa posição. Esse poder é coercitivo, ou seja, baseado na capacidade legal de forçar as pessoas a obedecer.
Nas próximas duas seções, examinaremos os quatro principais tipos de organização social descritos por Service, juntamente com as formas políticas associadas a cada um. As duas primeiras, bandos e tribos, correspondem à categoria de sociedades acéfalas observada por Fortes e Evans-Pritchard. Os dois últimos, chefias e estados, são formas de organização social com liderança centralizada. Ao longo deste capítulo, consideraremos as características de cada categoria idealizada, lembrando que a diversidade da organização política no mundo é mais um espectro do que um conjunto de categorias discretas. Em uma extremidade do espectro, o poder é mais amplamente compartilhado entre todos os membros de uma comunidade, enquanto na outra extremidade, o poder é mais centralizado e formalizado nas instituições burocráticas. Além disso, embora cada sociedade seja fundamentalmente estruturada por um modelo específico de organização política, a maioria das sociedades apresenta uma variedade de formas de autoridade, representação e tomada de decisão que se cruzam e interagem com a forma dominante — e às vezes a contradizem e minam. Embora os arqueólogos geralmente considerem como uma forma de ordem sociopolítica pode se transformar em outra, os antropólogos culturais geralmente têm o cuidado de evitar tipologias simplistas da evolução cultural.
Neste capítulo, adotaremos uma abordagem modificada entre essas duas posições, detalhando as categorias de organização política e discutindo caminhos comuns de mudança social de um sistema para outro. No entanto, é importante enfatizar que as sociedades não se desenvolvem ao longo de um único caminho evolutivo, mas por meio de processos complexos e muitas vezes imprevisíveis de mudança histórica.