Uma discussão é um processo de comunicação que tenta resolver uma verdadeira discordância, confusão ou ignorância sobre algo. As discussões ocorrem o tempo todo e são um ingrediente básico de muitos ambientes de comunicação. O objetivo final de um argumento deve ser chegar a uma conclusão que seja suficientemente persuasiva para convencer alguém de uma posição sobre uma reivindicação.
Alguns argumentos são relativamente triviais e fáceis de resolver. Por exemplo, se eu argumentar que sou mais velho que você e se você discorda, então podemos discutir sobre o fato. Aqui, tudo o que precisamos fazer é examinar nossas carteiras de motorista para resolver o desacordo. Da mesma forma, se eu argumentar que o exame final de uma aula é na segunda-feira e você argumentar que eu estou errado, porque é na quarta-feira, então podemos resolver esse argumento nos referindo a uma autoridade mutuamente aceitável sobre o assunto, como o cronograma de exame final publicado.
Normalmente, argumentos como esses são relativamente triviais. Sua resolução é fácil e rápida porque existe uma autoridade para estabelecer os fatos e há uma aceitação geral dessa autoridade como árbitro da disputa. Uma vez que essa autoridade decida sobre a disputa, a discussão termina.
Os argumentos se tornam mais complexos quando não temos certeza imediata de como resolvê-los. Esses argumentos geralmente envolvem algum tipo de julgamento de valor, em que o resultado final não é necessariamente baseado em fatos. Por exemplo, uma equipe esportiva é melhor que outra, um tipo de comida é mais saboroso que outro, devo comprar um tipo de carro ou outro. Por essa razão, temos uma variedade de argumentos estruturados, tais como: argumentos judiciais, debates legislativos, disputas industriais, mediação de divórcio, etc., que concordaram com processos e regras. Ao usar esses argumentos estruturados, concordamos em seguir os processos que criamos para resolver o argumento, mesmo que o resultado nem sempre seja o que esperávamos.
Um desafio é que, mesmo com as melhores intenções, é provável que ocorram falhas de comunicação. Lembre-se de que a comunicação perfeita é impossível. Quanto mais diferenças significativas entre os comunicadores, maior o potencial de falha de comunicação. A falta de comunicação pode levar a conflitos ou agravar conflitos que já existem. Essa é uma das razões pelas quais buscamos argumentos construtivos.
Para nos envolvermos em argumentos eficazes, precisamos ter uma compreensão de como argumentar de forma construtiva. Há uma grande diferença entre argumentação construtiva e simplesmente brigas ou brigas com outra pessoa ou organização. No mundo público do trabalho, da política, da educação e da mídia, o principal requisito de um argumento eficaz é que ele seja racional, ou seja, siga as regras da razão.
No mundo de hoje, há uma abundância de irracionalidade. Basta dar uma olhada rápida nas postagens do Facebook e nas respostas a outras pessoas. Precisamos ser muito mais habilidosos no processo argumentativo para podermos argumentar de forma construtiva e chegar a uma conclusão.
Os objetivos da comunicação argumentativa
A esposa de Jim, Suzy, está desconfiada. Ela notou nas faturas do cartão de crédito cobranças de uma joalheria e de uma loja de departamentos sobre as quais Jim não lhe contou nada. Ela também percebe que ele está recebendo telefonemas secretos e que não é assim. E ele sai, dizendo que está indo para a academia, mas ele está fora por muito tempo apenas para se exercitar. Suzy está se perguntando o que está acontecendo, ele está tendo um caso? Ela, é claro, pergunta ao cabeleireiro sobre isso e as duas compartilham suas ideias.
Alguns dias depois, Jim está cortando o cabelo pela mesma pessoa que corta o cabelo de Suzy e é questionado sobre o que ele está fazendo. Jim diz a ela que está se preparando para uma visita surpresa de sua filha. Ele está comprando presentes para Suzy a pedido de sua filha. Os telefonemas eram dela, seu longo treino também incluía os preparativos para a viagem.
A conclusão de Suzy de que Jim está tendo um caso foi razoável? Ou seja, a conclusão é consistente com a evidência usada para fazer isso? Nesse caso, a resposta é sim. Todas as evidências podem ser consideradas suporte tradicional para alguém que está tendo um caso. A explicação de Jim de que ele está comprando presentes para sua esposa em nome de sua filha é razoável? Ou seja, a explicação é consistente com as evidências usadas para fazer isso? Nesse caso, a resposta também é sim.
Mas, quem está dizendo a verdade, Jim ou Suzy? Para responder a isso, precisamos perguntar o que é a Verdade? E uma segunda pergunta importante: “Será que usamos o conceito de Verdade para melhorar nossa habilidade de argumentação? Para responder a isso, recorremos à Epistemologia, a teoria do conhecimento ou ramo da filosofia que estuda a Verdade e como o conhecimento é adquirido, o quanto podemos saber e qual justificativa existe para o que é conhecido.
