Então, o que a Epistemologia nos diz sobre o conceito de Verdade? Em termos epistemológicos, a verdade é absoluta, a mesma para todos, nunca relativa. A verdade é a exatidão total das proposições, declarações, sentenças, afirmações e crenças.
Verdade é uma palavra que deve ser evitada inteiramente na argumentação, exceto quando colocada entre aspas ou com uma qualificação cuidadosa. Seu uso coloquial tem muitos matizes de significado, desde “parece correto” até as verdades absolutas reivindicadas pela religião.
A verdade se confunde com a opinião, ou seja, uma afirmação é verdadeira somente porque a pessoa acredita que é verdadeira. A ideia de permitir essa visão é que ela exclui as opiniões de qualquer outra pessoa. A verdade se torna intensamente pessoal.
Procurar a Verdade em qualquer situação argumentativa é procurar a única resposta correta. O processo de argumentação geralmente acaba em frustração, quando Verdades conflitantes estão no centro do argumento. Isso ocorre porque as partes envolvidas na discussão acreditam que sua posição é a única Verdade e que qualquer outra posição defendida deve ser falsa ou falsa. Assim, a única maneira pela qual uma discussão sobre verdades conflitantes pode ser resolvida é uma das partes argumentativas desistir de sua mentira e aceitar a verdade da outra parte. Nesse contexto, todo argumento deve ser visto como uma proposta de ganhar/perder. O argumentador que sente que conhece a Verdade nunca pode estar aberto a novas ideias e, portanto, é dogmático. Eles nunca crescerão intelectualmente.
Considere que, uma vez aceitas, as chamadas “Verdades” mudaram: uma vez acreditava-se que a Terra era plana, uma vez acreditava-se que a Terra era o centro do universo, ao mesmo tempo todos pensavam que o amianto era seguro e não causava câncer, e ao mesmo tempo se pensava que a heroína não era alternativa viciante para o analgésico morfina. A lista dessas “Verdades” alteradas é infinita e contínua. Por quê? Porque certeza pessoal não é igual à Verdade. A certeza pessoal é baseada em informações que podem ser imprecisas ou incompletas.
Quando dizemos que um argumento é válido, estamos nos referindo à sua consistência interna. A validade é a força de nossas conclusões, inferências ou proposições com base na lógica do argumento. Os pensadores críticos precisam pensar em termos de argumentar sobre a validade de pontos de vista opostos, em oposição a discutir sobre qual dos pontos de vista opostos é o verdadeiro.
Somente quando você assume um compromisso com a validade, você pode se libertar para aceitar mais de uma posição como lógica e razoável. Uma discussão eficaz só pode ocorrer quando as pessoas estão dispostas a aceitar a possibilidade de que sua posição atual sobre o assunto possa estar errada. Se uma pessoa acredita que sua posição é a única Verdade, nenhuma argumentação construtiva pode ocorrer. Na melhor das hipóteses, ocorre alguma forma destrutiva de comunicação, como brigas, brigas ou brigas. Na pior das hipóteses, a violência irrompe.
O pensador crítico precisa perceber que, embora sua posição seja válida, outras posições válidas também podem existir. Esse entendimento permite que pensadores críticos se envolvam no processo de argumentação com outras pessoas, a fim de testar a validade ou razoabilidade de seus respectivos argumentos. Os pensadores críticos precisam se lembrar de que não há nenhuma conexão necessária ou inerente entre a verdade e avalidade.
Como escreve o professor de argumentação James Sawyer,
“Todos nós tomamos decisões e tomamos ações baseadas em uma forte probabilidade: fortes informações ou evidências para estabelecer a probabilidade de que algo tenha acontecido, esteja acontecendo ou venha a acontecer. Existem tantas variáveis que ter certeza de qualquer coisa é uma situação muito rara.”
Por exemplo, ao tentar explicar as mudanças climáticas, especialistas que analisaram os dados chegaram a várias conclusões válidas e razoáveis: os efeitos iniciais do aquecimento global, as correntes quentes do Oceano Pacífico conhecidas como El Niño, as correntes frias do Oceano Pacífico conhecidas como La Nina, aumentaram os efeitos do enfraquecimento do ozônio camada, ou apenas variabilidade climática normal. Todas essas conclusões são suportáveis com dados factuais. Todos eles são válidos e qualquer um deles pode ser a explicação “Verdadeira”, ou nenhum deles pode ser o motivo “Verdadeiro”.
