7.3: Tipos de raciocínio

7.3.1: “Diagrama de raciocínio” (CC BY 4.0; J. Marteney)

Raciocínio indutivo

O raciocínio indutivo é o processo de raciocínio, desde detalhes específicos até uma conclusão geral relacionada a esses detalhes. Você tem uma série de fatos e/ou observações. De todos esses dados, você faz uma conclusão ou, como o gráfico acima chama, uma “Regra Geral”. O raciocínio indutivo permite que os humanos criem generalizações sobre pessoas, eventos e coisas em seu ambiente. Existem cinco métodos de raciocínio indutivo: exemplo, causa, sinal, comparação e autoridade.

Exemplo de raciocínio

O exemplo de raciocínio envolve o uso de instâncias específicas como base para fazer uma conclusão válida. Nessa abordagem, as instâncias específicas 1, 2 e 3 levam a uma conclusão generalizada sobre toda a situação. Por exemplo: tenho uma televisão Sony, um aparelho de som Sony, um rádio automotivo Sony, um sistema de vídeo Sony e todos eles funcionam bem. É claro que a Sony produz produtos eletrônicos superiores. Ou, eu escolhi quatro bons professores nesta faculdade, Sr. Smith, Sra. Ortiz, Dr. Willard e Sra. Richard; portanto, posso concluir que os professores desta faculdade são bons.

Testes de raciocínio por exemplo

1. Deve haver um número suficiente de exemplos para justificar a conclusão generalizada. Quantos exemplos são suficientes? A resposta depende da importância das instâncias específicas e do limite do seu público-alvo.

   Alguns públicos podem achar um suficiente, enquanto outros podem precisar de muito mais. Por exemplo, as classificações Neilson, usadas para medir as preferências de assistir televisão de 300 milhões de americanos, são determinadas por cerca de 3.000 casas espalhadas pelos Estados Unidos. No entanto, a indústria televisiva, que os usa para definir taxas de publicidade, aceita os 3.000 exemplos como suficientes para validar as conclusões.

2. Os exemplos devem ser típicos do todo. Eles devem ser representativos do tópico sobre o qual a conclusão foi alcançada, não exemplos marginais. Por exemplo, você vem para a faculdade e faz uma aula de inglês cujo instrutor você acha decepcionante. Você conclui que todos os 300 instrutores dessa faculdade em particular são professores pobres dessa turma desse único departamento. A amostra pode não ser representativa de toda a população de instrutores.
3. Contra-exemplos importantes devem ser considerados. Se os contra-exemplos atenuarem os exemplos usados, a generalização estará ameaçada. E se um bom amigo seu também fizesse outra aula de inglês e ficasse satisfeito com a experiência. Ele descobriu que seu instrutor era um excelente professor. O exemplo dele se torna contrário à instância específica que você usou para tirar sua conclusão, que agora está muito em dúvida.
4. Os exemplos devem ser relevantes para o período de tempo de sua discussão. Se você está lidando com algo recente, precisa de exemplos recentes. Se você está tentando provar algo na década de 1850, exemplos desse período são apropriados. Se você fez a aula de inglês há 30 anos, seria difícil tirar uma conclusão válida sobre a natureza dos professores da faculdade hoje sem usar exemplos recentes. Da mesma forma, exemplos recentes podem não refletir a forma como a faculdade era há 30 anos.

Raciocínio causal

O raciocínio causal é baseado na ideia de que para cada ação há uma reação. Dito de forma muito simples, uma causa é qualquer coisa diretamente responsável por produzir outra coisa, geralmente chamada de efeito. Existem duas formas de raciocínio causal:

O objetivo do raciocínio causal é descobrir como ou por que algo aconteceu. Por exemplo, você se saiu bem em um teste porque estudou com dois dias de antecedência. Eu poderia então prever que se você estudar dois dias antes do próximo teste, você se sairá bem. No raciocínio causal, o pensador crítico está tentando estabelecer uma função preditiva entre duas variáveis diretamente relacionadas. Se conseguirmos descobrir como e por que as coisas acontecem, poderemos então tentar prever o que acontecerá no futuro.

• Causa a efeito, uma causa ou causas conhecidas é capaz de produzir algum efeito ou efeitos desconhecidos
• Efeito a causar, alguns efeitos conhecidos foram produzidos por alguma causa ou causas desconhecidas.

Testes de raciocínio causal

1. A causa deve ser capaz de produzir o efeito descrito e vice-versa. A causalidade foi realmente estabelecida ou é apenas coincidência? A causa é realmente capaz de produzir o efeito e vice-versa? Deve haver uma conexão direta entre a causa e o efeito que possa ser demonstrada usando evidências empíricas. Por exemplo, muitas pessoas confundem superstição com raciocínio causal. A fonte de boa sorte é esfregar o pé de um coelho? A causa da má sorte é realmente o fato de você ter andado por baixo de uma escada ou ter quebrado o espelho? Usar essa camisa realmente fez com que seu time ganhasse cinco jogos seguidos? O pensador crítico deve fazer uma distinção clara entre uma ocorrência causal válida e pura coincidência.
2. O raciocínio causal cumulativo aumenta a solidez da conclusão. Quanto mais vezes o padrão causal aconteceu, maior a força dada ao raciocínio causal, levando a uma conclusão mais válida. Se esta for a primeira vez que essa associação é afirmada, o advogado terá que usar mais evidências para apoiar a solidez do raciocínio causal avançado.
3. Os fatores contra-causais também devem ser considerados. O advogado deve estar ciente dos outros fatores causais inerentes que podem perturbar a relação entre a causa e o efeito apresentado. Um pai alegou que seu filho cometeu suicídio, porque ele foi influenciado pelas músicas de um determinado músico de rock. Se assumirmos que essa associação causal existe, também precisamos saber se há outros fatores que possam interromper a conexão: o filho estava usando drogas; se ele já tentou cometer suicídio antes; havia problemas familiares; ele ouvia outros artistas e outros tipos de música; ele tinha problemas com colegas; ele tinha problemas de relacionamento; ele estava tendo problemas na escola, etc.? Cada um deles, individualmente, pode ser suficiente para destruir a relação causal direta que está tentando ser estabelecida.

Em Massachusetts, Michelle Carter está sendo julgada por homicídio culposo. Quando adolescente, ela mandou uma mensagem para o namorado, Roy, e o encorajou a cometer suicídio. E ele fez. Seu advogado de defesa argumenta que Roy tinha problemas mentais, já era suicida e que os textos não fizeram com que ele se suicidasse. A promotoria argumenta que o texto fez com que Roy se matasse. Esse será um caso difícil de resolver. Conforme declarado por Daniel Medwed, professor de direito da Northeastern University, “A causalidade será uma parte vital deste caso. A promotoria pode provar que ela fez com que ele se matasse dessa maneira? Ele teria feito isso de qualquer maneira?” ¹

Raciocínio de sinais

O raciocínio de sinais envolve inferir uma conexão entre duas situações relacionadas. A teoria é que a presença ou ausência de um indica a presença ou ausência do outro. Em outras palavras, a presença de um atributo é um sinal de que existe outra coisa, a substância. Um não faz com que o outro exista, mas é um sinal de que ele existe. O futebol na televisão é um sinal de que o outono chegou. O futebol na televisão não faz com que o outono chegue; eles só chegam ao mesmo tempo. Uma bandeira está hasteada a meio bastão. É um sinal de que houve uma tragédia ou que uma pessoa importante morreu. A bandeira hasteada a meio bastão não causou a morte. É um sinal de que a situação ocorreu.

Raciocínio de sinais no pôquer

A postura de muitos jogadores trai a natureza de suas cartas. Uma mudança inconsciente na posição sentada, como inclinar-se para frente, provavelmente indica uma mão forte. Com uma mão fraca, eles geralmente mostram menos tensão corporal, por exemplo, com ombros pendurados.

Se alguém esconde a boca com a mão, muitas vezes segura uma mão fraca - ele quer esconder suas emoções. Em certo sentido, ele não quer que sua expressão traia sua mão. O mesmo vale para um jogador que está relutante em olhar para você: ele teme que seus olhos possam indicar que ele está com medo.

Especialmente para iniciantes, uma rápida olhada em suas cartas é uma indicação confiável. A dica aqui é inconsciente, uma breve olhada nas cartas do próprio jogador. Se, por exemplo, o flop traz 3 copas e o jogador olha para suas cartas, é improvável que ele tenha o flush.

Isso ocorre porque, com uma mão sem roupa, um iniciante geralmente não percebe os trajes à primeira vista. Somente com uma mão adequada eles se lembrarão do traje. Assim, muitas vezes você pode supor aqui que eles têm no máximo um coração. ²

Testes de raciocínio de sinais

1. Outras relações de substância/atributo devem ser consideradas. Existe outra substância que possa ter os mesmos atributos? O envio de rosas para sua esposa poderia ser um sinal de algo diferente do amor? Os mesmos sinais podem indicar a presença de uma segunda ou terceira substância válida?
2. O raciocínio cumulativo de sinais produz uma conexão mais provável. Quanto mais frequentemente essa relação substância/atributo ocorrer, maior a probabilidade de ela se repetir. Se esta é a primeira vez que você percebe a associação, precisará de uma boa quantidade de evidências para demonstrar que é realmente um argumento de sinal válido.

Raciocínio de comparação

O raciocínio de comparação também é conhecido como raciocínio por analogia. Esse tipo de raciocínio envolve fazer comparações entre duas coisas semelhantes e concluir que, devido às semelhanças envolvidas, o que está correto em uma também está correto na outra. Era uma vez um anúncio de carne de jacaré que apresentava essa comparação; “Quando você experimenta carne de jacaré, lembre-se de que o que é considerado alimento exótico hoje pode muitas vezes se tornar uma tarifa normal no futuro. Esse foi o caso da lagosta. Há cerca de 75 anos, a lagosta era considerada a comida dos pobres; muitos habitantes da Nova Inglaterra nem pensavam em comê-la. Hoje, é claro, a lagosta é uma iguaria saboreada por muitas pessoas.” Esse tipo de raciocínio quer que concluamos que a carne de jacaré é para os humanos hoje, assim como a carne de lagosta era para os humanos há 75 anos. E como a lagosta agora é uma iguaria, a carne de jacaré também. Existem dois tipos de comparações: figurativas e literais.

• Comparações literais tentam estabelecer uma ligação entre classificações semelhantes; carros com carros, estados com estados, pessoas com pessoas. Por exemplo, você pode comparar um carro compacto Ford com um carro compacto Toyota; a loteria em um estado com a loteria em outro estado; como seus pais tratam você com a forma como sua melhor amiga é tratada pelos pais dela. Nessas comparações, classificações semelhantes estão sendo usadas para fins de fazer a analogia. Comparações literais podem fornecer prova lógica do argumento que está sendo apresentado e, portanto, podem aumentar a validade do argumento.
• Comparações figurativas tentam vincular semelhanças entre dois casos de classificações diferentes. Jim Baker, da campanha Bush 2000, argumentou após a decisão 5-4 da Suprema Corte que concedeu o estado da Flórida a Bush: “Dizer que George W. Bush roubou a Presidência de Al Gore é como dizer que alguém tentou dirigir o Titanic depois que ele já havia atingido o iceberg”. As comparações figurativas não têm peso em termos de fornecer prova lógica para um argumento. Eles podem, no entanto, ser muito eficazes com o propósito de ilustrar e persuadir o público.

A linha entre uma analogia literal e figurativa não está clara. Em vez de uma comparação ser totalmente figurativa ou totalmente literal, a comparação pode ser visualizada em graus usando o seguinte continuum.

7.3.2: “Diagrama de analogia” (CC BY 4.0; J. Marteney)

Há poucas comparações literais que podem ser feitas entre uma pessoa e um computador. Uma pessoa com um animal pode ter algumas semelhanças reais sobrepostas. Embora comparar uma pessoa com outra, sugira uma analogia literal. Quanto mais voltada para o lado figurativo for a comparação, menos o argumento é logicamente válido. Quanto mais literal for a comparação, mais logicamente válido será o argumento.

Testes para raciocínio de comparação

1. Para ser considerada como prova, a analogia deve ser literal. Quanto mais os defensores se afastam das comparações figurativas e se aproximam do final literal da comparação do continuum, mais validade eles garantem para seu argumento. As comparações figurativas não têm nenhuma influência argumentativa lógica.
2. Os casos precisam conter pontos significativos de semelhança. Quanto maior o número de pontos importantes ou maiores similares entre os casos, mais fácil é estabelecer a comparação como sólida. No entanto, não importa quantos pontos de semelhança possam ser estabelecidos entre os dois casos, os principais pontos de diferença podem destruir a analogia.
3. O raciocínio de comparação cumulativo produzirá uma conclusão mais provável. Quanto maior o número de casos que uma pessoa pode usar para fins de comparação, mais válida será a comparação. Se um aluno frequentou mais de uma faculdade ou teve muitos instrutores, ele pode avaliar a qualidade dos professores comparando-os. A validade de sua conclusão aumenta à medida que o número de professores comparados aumenta.

Muitas vezes, os filhos tentam convencer os pais a deixá-los fazer ou tentar algo a que os pais se opõem comparando-se a outro filho. Eles ressaltam que têm a mesma idade da outra criança, estão na mesma série da escola, a criança mora no mesmo bairro que eles, portanto, devem poder fazer o que a outra criança tem permissão para fazer. Esse parece ser um argumento muito eficaz em comparação, até que os pais digam que você não é essa criança ou nós não somos os pais deles. Para os pais, esses pontos de diferença destroem a comparação que a criança está tentando fazer.

Analogia figurativa ruim 23 de maio de 2016

(CNN) O secretário de Assuntos de Veteranos, Bob McDonald, minimizou na segunda-feira o tempo que os veteranos levam para receberem tratamento médico, comparando a “experiência” de esperar por cuidados de saúde com os convidados da Disneylândia que aguardam uma carona.

“Quando você vai à Disney, eles medem o número de horas que você espera na fila? Ou o que é importante?” McDonald disse a repórteres em um Christian Science Monitor

café da manhã em Washington. “O importante é qual é a sua satisfação com a experiência?”

O comandante nacional da Legião Americana, Dale Barnett, criticou McDonald: “A Legião Americana concorda que a analogia do secretário do VA entre os tempos de espera da Disneylândia e do VA foi uma comparação infeliz porque as pessoas não morrem enquanto esperam para ir à Space Mountain”. ³

7.3.3: “Robert McDonald” (Domínio Público; Departamento de Assuntos de Veteranos dos EUA via Wikimedia Commons)

Raciocínio da Autoridade

O raciocínio da Autoridade é usado quando uma pessoa argumenta que uma reivindicação específica é justificada, porque é mantida ou defendida por uma fonte confiável. Essa fonte confiável pode ser uma pessoa ou uma organização. Basicamente, a autoridade possui algumas credenciais que qualificam a fonte como autoridade. Assim, você aceita o argumento porque alguém que você considera uma autoridade lhe diz isso. Você pode usar esse tipo de argumento de duas maneiras. Primeiro, você pode pedir que um argumento seja aceito simplesmente porque alguém que você considera uma autoridade o defende. As pessoas concedem status de autoridade a outras pessoas que acham que têm mais conhecimento do que elas: estudantes a professores, pacientes a médicos e clientes a advogados. As crianças costumam argumentar dessa maneira quando justificam uma posição dizendo “porque minha mãe ou meu pai disseram isso”.

Segundo, você pode apoiar seus argumentos com a credibilidade de outra pessoa. Aqui você está tentando transferir o espírito positivo de uma fonte confiável para a posição que você está defendendo. Os anunciantes fazem isso quando contratam atletas e artistas populares para promover seus produtos. Os anunciantes esperam que sua visão positiva dessas pessoas seja transferida para seus produtos, produzindo assim maiores vendas para os produtos. Você pode ser persuadido a assistir a um determinado filme, assistir a uma determinada peça ou comer em um restaurante porque foi defendido por um crítico conhecido.

Testes de raciocínio da autoridade

1. A autoridade deve ser credível. Ou seja, a autoridade deve possuir as qualificações necessárias para o público-alvo para que a fonte seja usada como justificativa de um ponto de vista. Se for contestado, o advogado deve estar preparado para defender a experiência e o espírito de sua autoridade.
2. As opiniões das autoridades contrárias devem ser levadas em consideração. O advogado deve estar ciente dos outros “especialistas” ou fontes altamente confiáveis que assumem uma posição oposta à defendida. Se ele ou ela falhar em fazer isso, o argumento se divide em uma batalha sobre qual especialista ou autoridade deve ser aceito como o mais preciso.
3. As opiniões cumulativas das autoridades aumentam a validade do raciocínio. Citar mais de um especialista ou autoridade aumentará a probabilidade de sua posição ser vista como a mais válida que está sendo discutida.

Conclusão importante: Como o processo de raciocínio por indução geralmente envolve chegar a uma conclusão com base em uma amostragem limitada, a conclusão de um argumento indutivo nunca pode ser totalmente certa. Por quê? Porque não importa que tipo de raciocínio indutivo seja usado, nem com que cuidado os pensadores críticos adiram aos testes de cada padrão de raciocínio, os pensadores críticos nunca podem amostrar a totalidade da população usada para inferir a generalização sobre essa população.

Assim, as conclusões extraídas do raciocínio indutivo são sempre apenas prováveis. Para usar a indução de forma eficaz, um advogado deve demonstrar que os detalhes são convincentes e, portanto, justificar a conclusão, mas nunca alegar que a conclusão é garantida em todas as situações.

Raciocínio dedutivo

O raciocínio dedutivo é o processo de raciocínio desde declarações gerais, ou regras, até uma conclusão certa, específica e lógica. Os argumentos dedutivos começam com uma declaração geral que já foi feita indutivamente. Ao contrário do raciocínio indutivo, onde a conclusão pode ser muito válida, mas é sempre apenas provável, a conclusão alcançada pelo raciocínio dedutivo é logicamente certa.

Um argumento dedutivo oferece duas ou mais premissas que levam a uma conclusão diretamente relacionada a essas premissas. Desde que as duas premissas sejam sólidas, não há dúvida de que a afirmação final está correta. A declaração final é uma questão de certeza lógica.

Argumentos dedutivos não são mencionados como “verdadeiros” ou “falsos”, mas como “sólidos” ou “inseguros”. Um argumento sólido é aquele em que as premissas garantem a conclusão, e um argumento incorreto é aquele em que as premissas não garantem a conclusão.

Um advogado que usa a dedução para enquadrar um argumento deve ter certeza de que a declaração geral é aceita como correta e, em seguida, deve demonstrar a relação entre essa afirmação geral e a reivindicação específica, provando, sem dúvida, a conclusão.

Um argumento dedutivo tem três partes: uma premissa principal, uma premissa menor e uma conclusão. Esse formulário é chamado de silogismo.

A premissa principal é uma declaração geral. Por exemplo: todos os operadores de telemarketing são desagradáveis. A seção de assunto da premissa principal (Todos os operadores de telemarketing) é conhecida como antecedente; a seção de predicados da premissa principal (são desagradáveis) é conhecida como a consequente.

A premissa menor é uma declaração de uma instância específica relacionada à premissa principal:

A pessoa ao telefone é um operador de telemarketing.

A conclusão é a afirmação derivada da relação das premissas menores com a premissa principal: A pessoa ao telefone é desagradável .

Um argumento dedutivo eficaz é aquele em que seu público aceita a declaração geral e é logicamente compelido pelo desenvolvimento do argumento a aceitar sua conclusão.

Assim, usamos o raciocínio indutivo para criar generalizações ou premissas principais, e podemos usar o raciocínio dedutivo para aplicar essas generalizações a situações específicas.

A etapa final para verificar a força do raciocínio é garantir que não haja falácias. Freqüentemente, corrigir falácias é a peça que falta para criar e avaliar argumentos lógicos

7.3.4: “Silhouette Brain Logic” (CC0 1.0; mohamed_hassan via Needpix.com)

Referência

1. Associated Press. “Apenas faça isso, querida”: reveladas mensagens de texto de adolescente para um namorado suicida.” New York Post, 9 de setembro de 2015, https://nypost.com/2015/09/09/teen-c...st-do-it-babe/. Acessado em 6 de novembro de 2019.
2. “O pôquer diz - linguagem corporal oculta. Blefar ou não blefar?” PokerStrategy.com, https://www.pokerstrategy.com/strategy/live-poker/poker-tells-body-language/. Acessado em 6 de novembro de 2019.
3. Griffin, Drew. “A comparação do tempo de espera do secretário do VA na Disneylândia atrai ira ira.” CNN, 23 de maio de 2016, https://www.cnn.com/2016/05/23/politics/veterans-affairs-secretary-disneyland-wait-times/index.html. Acessado em 6 de novembro de 2019.