7.4: Falácias

Uma falácia é um erro de raciocínio. Uma falácia indica que há um problema com a lógica do raciocínio dedutivo ou indutivo. Isso difere de um erro factual, que é simplesmente estar errado sobre os fatos. Para ser mais específico, uma falácia é um “argumento” no qual as premissas dadas para a conclusão não fornecem o grau de apoio necessário.

Uma falácia é um erro na forma como a conclusão final do argumento, ou quaisquer conclusões intermediárias, estão logicamente relacionadas às suas premissas de apoio. Quando há uma falácia em um argumento, o argumento é considerado incorreto ou inválido

A presença de uma falácia lógica em um argumento não implica necessariamente nada sobre as premissas do argumento ou sua conclusão. Ambos podem realmente estar corretos, mas o argumento ainda é inválido porque a conclusão não decorre das premissas que usam os princípios de inferência do argumento.

Reconhecer falácias geralmente é difícil e, de fato, argumentos falaciosos muitas vezes convencem o público-alvo. Detectar e evitar raciocínios falaciosos pelo menos impedirá a adoção de algumas conclusões errôneas.

Tipos de falácias

As falácias geralmente são reconhecidas isoladamente, mas entrelaçadas no contexto de um argumento, elas podem passar despercebidas, a menos que o pensador crítico esteja alerta contra elas. Alguns defensores usam falácias abertamente para explorar um público desconhecido, mas muitas vezes usamos falácias sem querer. Existem muitas falácias. Aqui estão alguns dos mais comuns usados na argumentação cotidiana.

Falso dilema A falácia do falso dilema ocorre quando um argumento oferece uma gama falsa de opções e exige que você escolha uma delas. Normalmente, a falácia do Falso Dilema assume esta forma: A ou B são verdadeiras. Se A não for verdade, então B é verdadeiro. “Ou você me ama ou me odeia. ” O intervalo é falso porque pode haver outras escolhas não declaradas que serviriam apenas para minar o argumento original. Se você concordar em escolher uma dessas opções, você aceita a premissa de que essas escolhas são, de fato, as únicas possíveis. Ver algo como “preto e branco” é um exemplo de um falso dilema.

Apelo à emoção Essa falácia é cometida quando alguém manipula as emoções das pessoas para fazê-las aceitar uma reclamação. Mais formalmente, esse tipo de “raciocínio” envolve a substituição de vários meios de produzir emoções fortes no lugar da evidência de uma alegação. Aqui, a tentativa é transferir uma emoção positiva que você tem sobre uma coisa para o objeto ou crença que está sendo discutida.

Esse tipo de “raciocínio” é muito comum na política e serve como base para uma grande parte da publicidade moderna. A maioria dos discursos políticos tem como objetivo gerar sentimentos nas pessoas, para que esses sentimentos as levem a votar ou agir de uma determinada maneira. Quantas vezes você verá fotos de bandeiras americanas em um comercial político? A bandeira e outras imagens tradicionais têm como objetivo envolver emocionalmente o público. No caso da publicidade, os comerciais têm como objetivo evocar emoções que influenciarão as pessoas a comprar determinados produtos. Os comerciais de cerveja frequentemente incluem pessoas em festas para deixar os consumidores em potencial entusiasmados com o produto. Em muitos casos, esses discursos e comerciais são notoriamente livres de evidências reais.

Non-sequitur A frase “non-sequitur” significa “não segue” em latim. Se for feita uma inferência que não decorra logicamente das premissas do argumento anterior, a inferência não é sequitur. Por exemplo, “Estou usando meu chapéu da sorte hoje, nada pode dar errado. ” Embora o termo “não-sequitur” possa ser usado amplamente como uma falácia informal para descrever qualquer conclusão injustificada, é mais frequentemente usado quando uma declaração se contradiz abertamente e simplesmente não faz sentido.

Slippery Slope Essa falácia reduz um argumento ao absurdo ao estendê-lo além de seus limites razoáveis. Isso é um abuso do raciocínio causal ao tentar vincular eventos que normalmente têm muito pouco a ver um com o outro. Por exemplo: legalizar a maconha levará à legalização da cocaína. Se você legalizar a cocaína, poderá comprar crack e todas as outras drogas no 7-11 local. Nesse argumento, afirma-se que a legalização da maconha acabará por levar à compra de crack nos 7-11 locais. Uma vez que se aceita a legalização da maconha, presume-se que esteja na encosta escorregadia em direção à legalização e disponibilidade de todas as outras drogas. Em um argumento de Slippery Slope, você sugere que uma série de eventos ocorrerá levando a uma conclusão indesejável em vez de apenas uma etapa, como no Raciocínio Causal.

Ad Hominem Traduzido do latim para o inglês, “Ad Hominem” significa “contra o homem” ou “contra a pessoa”. Uma falácia ad hominem consiste em dizer que o argumento de alguém está errado puramente por causa de algo sobre a pessoa e não sobre o argumento em si. Você ouvirá pessoas no rádio e na televisão rejeitarem comentários de pessoas que rotulam como conservadoras ou liberais, apenas por causa de como rotulam essa pessoa. Simplesmente insultar outra pessoa ou questionar a credibilidade de alguém não constitui necessariamente uma falácia ad hominem. Para que essa falácia exista, é preciso ficar claro que o objetivo da caracterização é desacreditar a pessoa que oferece o argumento, na tentativa de convidar outras pessoas a desconsiderarem seus argumentos.

A falácia do Ad Hominem foi empregada por aqueles que queriam silenciar Greta Thunberg, ativista da Mudança Climática, de 16 anos. Aqueles que discordaram dela argumentaram que ela deveria ser ignorada, pois é apenas uma criança.

Generalização apressada Essa falácia ocorre quando um argumentador baseia uma conclusão em poucos exemplos, que não são necessariamente típicos da conclusão que está sendo feita. Por exemplo, “Meus dois namorados nunca demonstraram preocupação com meus sentimentos. Portanto, todos os homens são insensíveis, egoístas e emocionalmente indiferentes.” Ou: “Eu li sobre esse homem que pegou minhocas ao comer sushi. Sempre soube que não era bom comer sushi.” Sem mais exemplos, esses argumentos podem ser considerados falácias.

Raciocínio circular A falácia do raciocínio circular é a afirmação ou afirmação repetida de uma conclusão, sem apresentar razões em seu apoio. Em outras palavras, apoiar uma premissa com uma premissa, em vez de uma conclusão. Isso pode sugerir que a conclusão é evidente ou reformular a conclusão para soar como um motivo. O raciocínio circular cria uma ilusão de apoio simplesmente afirmando sua conclusão como se fosse uma razão ou reafirmando a mesma afirmação em palavras diferentes. Por exemplo, “O querosene é combustível; portanto, queima”. Ou “George Clooney é o melhor ator que já tivemos, porque ele é o melhor ator de todos os tempos”.

Apelo à ignorância Nessa falácia, o argumentador afirma que algo é válido apenas porque não foi provado falso. Essa falácia erra ao tentar apresentar esse argumento em um contexto em que o ônus da prova recai sobre o argumentador para mostrar que sua posição é realmente precisa, não apenas que ainda não foi mostrada falsa. O argumento confunde a falta de evidência com a evidência em contrário. Na verdade, o argumento diz: “Ninguém sabe que é preciso. Portanto, é falso.” Por exemplo, “Não há provas de que a legislação sobre armas de fogo reduza a criminalidade. Portanto, proibir armas de fogo seria um gesto inútil.” Ou: “Não temos evidências de que Deus não exista, portanto, Deus deve existir”. A ignorância sobre algo não diz nada sobre sua existência ou inexistência.

Platão e um ornitorrinco entram em um bar

7.4.1: “Capa de Platão e um ornitorrinco entram em um bar” (Uso justo; Paul Buckley e Penguin Group via Wikimedia Commons)

Em seus livros, os autores Thomas Cathcart e Daniel Klein ilustram princípios lógicos e falácias usando piadas clássicas. Por exemplo, para ilustrar a falácia do post hoc ergo propter hoc, eles usam o seguinte:

“Em geral, somos enganados pelo post hoc ergo propter hoc porque não percebemos que há outra causa em ação.

Um garoto de Nova York está sendo conduzido pelos pântanos da Louisiana por seu primo. “É verdade que um jacaré não o atacará se você carregar uma lanterna?” pergunta o garoto da cidade.

Seu primo responde: “Depende da rapidez com que você carrega a lanterna”.

O garoto da cidade viu a lanterna como um hélice quando era apenas um adereço.” ¹

Bandwagon O nome “falácia do bandwagon” vem da frase “pule na onda” ou “suba na onda”, uma onda sendo uma carroça grande o suficiente para acomodar uma banda de músicos. Em campanhas políticas anteriores, os candidatos viajavam pela cidade e as pessoas mostravam apoio ao candidato subindo a bordo do vagão. A frase passou a se referir à adesão a uma causa por causa de sua popularidade. Por exemplo, tentar convencê-lo de que você deve fazer algo porque todo mundo está fazendo isso é uma falácia. “Todo mundo está comprando um carro Tesla, você também deveria.”

Post hoc ergo propter hoc A falácia post hoc ergo propter hoc, “depois disso, portanto, por causa disso”, é baseada na noção equivocada de que simplesmente porque uma coisa acontece após a outra, o primeiro evento foi a causa do segundo evento. O raciocínio post hoc é a base de muitas superstições e crenças errôneas.

Por exemplo, os terremotos na Califórnia sempre acontecem após padrões climáticos incomuns. Ou, Allison sempre marca um gol quando usa suas chuteiras vermelhas e brancas. Ou, usei minha camisa do Packers e minha equipe do Packers venceu. Agora uso minha camisa do Packers em todos os jogos. Essas são todas falácias post hoc ergo propter hoc

Apelo à piedade Com essa falácia, o argumentador tenta fazer com que as pessoas concordem com sua conclusão, evocando piedade e simpatia com a situação ou com a situação de algum terceiro. Ao apelar para a capacidade das pessoas de simpatizar com os outros, uma poderosa força emotiva pode ser criada. Infelizmente, por mais sérios que sejam os problemas de outra pessoa, isso não torna automaticamente suas afirmações mais lógicas. Minha simpatia por essa situação não cria uma base razoável para acreditar em suas afirmações. Por exemplo, “Eu realmente preciso desse emprego porque minha avó está doente” ou “Eu deveria receber um 'A' nesta aula. Afinal, se eu não conseguir um 'A', não receberei a bolsa de estudos de que preciso.” Esses apelos evocam emoções, mas não são necessariamente lógicos.

Falácia do Homem-Palha O argumentador ataca um argumento que é diferente e geralmente mais fraco do que o melhor argumento da oposição. Distorcer ou deturpar um argumento que alguém está tentando refutar é chamado de falácia do espantalho. Em uma falácia do espantalho, o argumento do oponente é distorcido, mal citado, exagerado, deturpado ou simplesmente inventado. Isso torna o argumento mais fácil de derrotar e também pode ser usado para fazer com que os oponentes pareçam extremistas ignorantes. A refutação pode parecer boa para alguém não familiarizado com o argumento original.

Falácias lógicas são erros de raciocínio, erros que podem ser reconhecidos e corrigidos por pensadores críticos. As falácias podem ser criadas involuntariamente ou podem ser criadas intencionalmente para enganar outras pessoas. A grande maioria das falácias comumente identificadas envolve argumentos, embora algumas envolvam explicações, definições ou outros produtos do raciocínio. Às vezes, o termo falácia é usado de forma ainda mais ampla para indicar qualquer crença falsa ou causa de uma crença falsa. Uma falácia é um argumento que às vezes engana o raciocínio humano, mas não é logicamente válido.

Em seu livro, PERSUASION: THEORY AND PRACTICE, Kenneth Anderson escreve:

“Os apelos lógicos são forças poderosas na persuasão. No entanto, a lógica por si só raramente é suficiente para produzir persuasão. Os desejos e necessidades dos receptores afetam e determinam o que eles aceitarão como demonstração lógica. Assim, é possível que uma pessoa relate que está convencida pela lógica usada, enquanto outra pessoa fica horrorizada com a falta de lógica apresentada.” ²

Você pode ter evidências de alta qualidade, mas levar a conclusões incorretas porque seu argumento tem um raciocínio ruim. Você sempre quer criar o argumento “mais sólido” ou mais lógico possível. E você também quer examinar a lógica de outras apresentações para determinar quais falácias podem ser evidentes.

Referência

1. Cathcart, Thomas e Daniel Klein. Platão e um ornitorrinco entram em um bar. Nova York: Penguin Books, 2007.
2. Anderson, Kenneth. Persuasão: teoria e prática. Boston: American Press, 1983.