Em 4 de dezembro de 2016, Edgar Welch, de 28 anos, entrou na pizzaria Washington DC Comet Ping Pong. Armado com um AR-15, ele estava lá para investigar pessoalmente as histórias que estava lendo on-line de que Hillary Clinton e seu gerente de campanha, John Podesta, estavam patrocinando uma rede de tráfico sexual infantil operando nos fundos da pizzaria.
Enquanto ele estava fazendo sua busca na loja, ele disparou vários tiros do AR-15 que ele trouxe consigo. Felizmente, ninguém ficou ferido. Depois de não encontrar nenhuma evidência da rede de pornografia infantil, Edgar Welch se rendeu à polícia. Em uma entrevista ao New York Times, o Sr. Welch admitiu que sua “informação” sobre a operação de anel sexual infantil na pizzaria não era “100 por cento”.
A qualidade da “inteligência” é o foco principal deste livro. Como essa história chegou ao ponto em que alguém reagiria dessa maneira? O site PolitiFact, que verifica a precisão do conteúdo da web, relatou que essa teoria da conspiração começou em um fórum online chamado “4chan” e foi adotada e divulgada pelo Reddit, Twitter e Facebook. E embora no início de novembro tenha sido noticiado pelo New York Times que nenhuma dessas histórias era precisa, as pessoas ainda acreditavam e promoviam a história. Há três razões pelas quais essa notícia falsa foi eficaz: ignorando o ônus da prova, nosso desejo de acreditar e a magia da Internet.
Notícias falsas geralmente ignoram o ônus da prova
A primeira razão pela qual essa história foi eficaz foi o uso indevido ou mal-entendidos do ônus da prova. Michael Flynn Jr., filho da antiga escolha de segurança nacional do presidente Trump, o tenente-general Michael Flynn, publicou a história. Sua racionalização para publicar esse boato infundado nos dá uma lição importante sobre o pensamento crítico. Ele apresenta seu desafio como parte de um “tweet”
“Até que #Pizzagate se mostre falso, continuará sendo uma história...”
— Michael G. Flynn 5 de dezembro de 2016 1
Lembre-se da regra: “Aquele que afirma deve provar”. De acordo com os encargos da argumentação, é responsabilidade da pessoa que defende uma reivindicação provar essa alegação. Uma forma de não se deixar enganar por notícias falsas é se recusar a aceitar a troca de encargos. A pessoa que defende a reclamação ou “notícia” tem a obrigação de provar isso. Até esse momento, a reclamação feita deve ser rejeitada.
Sharon Kaye, professora de filosofia da John Carroll University, analisa o teste que fazemos quando nos deparamos com argumentos que parecem não ter base na verdade. Se tivermos a obrigação de refutar a alegação, há um desafio. Desmascarar essas afirmações é muito difícil porque você precisa provar que algo não aconteceu. Como ela afirma, “Você não pode provar o contrário, mas pode argumentar que o ônus da prova está do outro lado... se eles estiverem fazendo uma reclamação contra o bom senso ou contra evidências mais abundantes. ” 2
O professor Kaye também afirma que argumentar que um fato é verdadeiro só porque não foi provado que é falso constitui uma lógica ruim. Eu costumava chamar isso de argumento do “Tinker Bell”. Como você não me provou que “Tinker Bell” não existe, devemos, portanto, aceitar o fato de que ela existe. Veja como esse argumento é absurdo. E, no entanto, é a estratégia que está sendo usada para nos manipular com “notícias falsas”. Sempre faça com que a parte que defende a reclamação cumpra seu ônus da prova.
Mais recentemente, surgiu outra teoria da conspiração de que Seth Rich, funcionário do Comitê Nacional Democrata, havia sido assassinado por causa de seu trabalho no comitê e que ele havia vazado e-mails prejudiciais para o WikiLeaks ou estava pronto para falar com o FBI. Um teórico sugeriu que a própria Hillary Clinton orquestrou sua morte para mantê-lo quieto. Assim como no “PizzaGate”, nenhuma evidência foi apresentada para apoiar esse argumento. Os indivíduos que apoiavam essa conspiração não estavam cumprindo seu ônus da prova e, em vez disso, estavam tentando reverter o ônus.
A Rádio Pública Nacional resume o problema de forma muito clara quando afirma:
“Como acontece com muitas outras teorias da conspiração, como a afirmação de que uma pizzaria em Washington estava no centro de uma rede sexual infantil ligada aos principais democratas, esse tipo de afirmação funciona em parte ao tentar transferir o ônus da prova. Em vez de provar com provas concretas que houve uma conspiração em torno do assassinato de Rich (ou que os donos do Comet Ping Pong, a pizzaria, estavam prejudicando crianças), as pessoas que fazem as alegações não comprovadas acabam pressionando o outro lado para tentar refutá-la.” 3
Referência
- Alan. Smith, “O filho de Michael Flynn briga com Jake Tapper sobre uma história falsa de 'pizzagate' que levou um homem armado a ir a um restaurante”, 2016, https://www.businessinsider.com/jake...nn-son-2016-12 (acessado em 31 de outubro de 2019)
- Nina Agrawal, “De onde vieram as notícias falsas — e por que alguns leitores acreditam nisso em 2016”, “www.latimes.com/nation/la-na... 2016-story.htm (acessado em 31 de outubro de 2019)
- Danielle Kurtzleben, “Reivindicações não comprovadas reemergem em torno da morte de funcionários do DNC: aqui está o que você deve saber”, 2017, https://www.npr.org/2017/05/17/52880...ou-should-know (acessado em 31 de outubro de 2019)
