Steven Covey, em seu livro The 7 Habits of Highly Effective People, sugere que a melhor abordagem para resolver conflitos é “procurar primeiro entender, depois ser compreendido”. 1
Normalmente, em uma situação de conflito, mergulhamos de cabeça na luta, expressando nossa posição sem realmente prestar muita atenção à oposição. Talvez pensemos: “Por que se preocupar em ouvi-los? Eles estão errados, precisam ouvir meu ponto de vista”. Mas a sugestão do Sr. Covey é poderosa.
1.7.1: “Steven Covey” (domínio público; Sterling Morris via Wikimedia Commons)
Ao realmente entender a pessoa ou organização com a qual você está envolvido em conflito, você tem uma ideia muito melhor de como defender sua posição. Você pode descobrir os pontos fortes, fracos, motivações e fundamentos desse ponto de vista diferente. Com essas informações, você pode estruturar melhor seu argumento. O primeiro passo é fazer uma pausa e realmente entender as diferenças que você está tendo com a outra pessoa.
Nas últimas páginas, você recebeu sugestões sobre como persuadir outras pessoas. Mas suponha que o argumento da outra pessoa seja realmente melhor do que o seu? Por mais forte que você seja um defensor de uma determinada posição, ao discutir, especialmente discussões informais e pessoais, é importante ouvir com a mente aberta. É um ótimo conselho ouvir atentamente os outros pontos de vista primeiro, não apenas para obter informações, mas se você ouvir com a mente aberta, você pode até descobrir que eles podem estar certos.
Sim, na verdade não há problema em mudar de ideia! É a força de um pensador crítico perceber que a posição de outra pessoa é superior, não uma fraqueza.
Eu sei que isso é difícil de aceitar, mas como um verdadeiro pensador crítico, não há problema em ouvir uma discussão e, ao perceber que ela é superior à sua, você pode abandoná-la e aceitar essa nova posição. Quando estava na faculdade, anos e anos atrás, eu defendi o desarmamento nuclear. Eu queria que todas as armas nucleares deste país fossem desmanteladas por medo da guerra nuclear e da devastação total. Então eu ouvi a discussão sobre a destruição mutuamente assegurada. O argumento era que tanto a União Soviética quanto os Estados Unidos tinham armas nucleares suficientes para garantir a destruição mútua. Como nenhum país poderia vencer, nunca haveria uma guerra nuclear. Achei esse argumento mais razoável do que minha posição original e, portanto, mudei de ideia. Decidi não ser dogmático e manter minha posição original por causa do meu ego.
Alex Lickerman escreve em Psychology Today (Lickerman, 2011) seus pensamentos sobre mudar de ideia.
Eu me perguntava por que mudar de ideia costuma ser tão difícil. Afinal, tanto o mundo quanto nossa visão dele estão mudando constantemente; as circunstâncias nunca permanecem estáticas, então por que nossas respostas a elas deveriam ficar para sempre trancadas em sua forma inicial?
Parte da razão, eu acho, é que nos apegamos às respostas da mesma forma que fazemos com posses. Uma vez que damos uma resposta, ela não é mais simplesmente uma resposta, mas agora nossa resposta. Uma vez que nos comprometemos com isso, instantaneamente nos tornamos emocionalmente tendenciosos em favor disso, muitas vezes até nos tornamos cegos para as deficiências que vimos anteriormente. Em resumo, nos tornamos altamente resistentes a mudar de ideia porque nossa resposta se tornou parte de quem somos. E qualquer ameaça a isso parece uma ameaça para nós. 2
Não nos apeguemos muito às nossas ideias a ponto de não estarmos dispostos a desafiá-las.
Examinaremos esse aspecto do pensamento crítico com frequência neste livro. Mas apenas pondere sobre isso; se você nunca mudar de ideia, nunca crescerá intelectualmente. Você permanecerá no nível que está agora, para sempre. Esse é o sinal de uma pessoa dogmática. Você mantém seu argumento original por causa do seu ego, e não pela qualidade do argumento.
Referência
Covey, Stephen. Os 7 hábitos de pessoas altamente eficazes. Nova York: Simon & Schuster, 1989
