18.3 : Politique d'intérêt spécial

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Expliquer comment les groupes d'intérêts particuliers et les lobbyistes peuvent influencer les campagnes et les élections
• Décrivez les dépenses liées aux barils de porc et à l'exploitation des

De nombreuses questions politiques intéressent vivement un groupe relativement restreint, comme nous l'avons indiqué plus haut. Par exemple, de nombreux conducteurs américains ne se soucient pas beaucoup de l'endroit où leurs pneus de voiture ont été fabriqués ; ils veulent simplement une bonne qualité le moins cher possible. En septembre 2009, le président Obama et le Congrès ont promulgué un droit de douane (taxes ajoutées sur les marchandises importées) sur les pneus importés de Chine qui augmenterait le prix de 35 % la première année, de 30 % la deuxième année et de 25 % la troisième année. Il est intéressant de noter que les entreprises américaines qui fabriquent des pneus n'étaient pas favorables à cette étape, car la plupart d'entre elles importent également des pneus de Chine et d'autres pays. (Voir Mondialisation et protectionnisme pour en savoir plus sur les tarifs.) Cependant, le syndicat des Métallurgistes unis, qui avait vu le nombre d'emplois dans l'industrie du pneu chuter de 5 000 au cours des cinq dernières années, a exercé de fortes pressions en faveur de ce tarif. Avec ce tarif, le coût de tous les pneus a considérablement augmenté. (Consultez la dernière section Bring It Home à la fin de ce chapitre pour plus d'informations sur le tarif des pneus.)

Les groupes d'intérêts spéciaux sont des groupes peu nombreux par rapport à la nation, mais assez bien organisés et axés sur une question spécifique. Un groupe d'intérêt particulier peut faire pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent des politiques publiques qui ne profitent pas à la société dans son ensemble. Imaginez une règle environnementale visant à réduire la pollution de l'air qui coûtera 8 millions de dollars chacune à 10 grandes entreprises, pour un coût total de 80 millions de dollars. Les avantages sociaux découlant de l'adoption de cette règle fournissent un avantage moyen de 10 dollars pour chaque personne aux États-Unis, soit un total d'environ 3 billions de dollars. Même si les avantages sont bien supérieurs aux coûts pour la société dans son ensemble, les 10 entreprises sont susceptibles de faire pression beaucoup plus vigoureusement pour éviter des coûts de 8 millions de dollars que ne le fait une personne moyenne qui plaide pour des avantages d'une valeur de 10 dollars.

Comme le suggère cet exemple, nous pouvons relier le problème des intérêts particuliers en politique à une question que nous avons soulevée dans Protection de l'environnement et externalités négatives concernant la politique économique en ce qui concerne les externalités négatives et la pollution, le problème appelé capture réglementaire (que nous défini dans la Politique en matière de monopole et d'antitrust). Dans les organes législatifs et les agences qui rédigent des lois et des réglementations concernant le montant des impôts que les entreprises paieront, des règles de sécurité sur le lieu de travail ou des instructions sur la manière de se conformer aux réglementations environnementales, vous pouvez être sûr que le secteur concerné compte des lobbyistes qui étudient chaque mot et chaque virgule. Ils discutent avec les législateurs qui rédigent le projet de loi et proposent d'autres formulations. Ils contribuent aux campagnes des législateurs au sein des principaux comités et peuvent même leur proposer des emplois bien rémunérés une fois qu'ils ont quitté leurs fonctions. En conséquence, il s'avère souvent que les personnes réglementées peuvent exercer une influence considérable sur les régulateurs.

LIEZ-LE

Visitez ce site Web pour en savoir plus sur le lobbying.

 

Au début des années 2000, environ 40 millions de personnes aux États-Unis étaient éligibles à Medicare, un programme gouvernemental qui fournit une assurance maladie aux personnes de 65 ans et plus. Sur certains sujets, les personnes âgées constituent un puissant groupe d'intérêt. Ils donnent de l'argent et du temps aux campagnes politiques et, lors de l'élection présidentielle de 2012, 70 % des personnes âgées de plus de 65 ans ont voté, tandis que 49 % seulement des personnes âgées de 18 à 24 ans ont voté, selon le recensement américain.

En 2003, le Congrès a adopté et le président George Bush a promulgué une expansion substantielle de l'assurance-maladie qui a aidé les personnes âgées à payer les médicaments sur ordonnance. La prestation pour médicaments sur ordonnance a coûté au gouvernement fédéral environ 40 milliards de dollars en 2006, et le système Medicare prévoyait que le coût annuel passerait à 121 milliards de dollars d'ici 2016. La pression politique en faveur de l'octroi d'une prestation de médicaments sur ordonnance au titre de l'assurance-maladie était apparemment assez forte, tandis que la pression politique visant à aider les 40 millions de personnes n'ayant aucune assurance maladie était considérablement moindre. L'une des raisons pourrait être que l'American Association for Retired People (AARP), un groupe de pression bien financé et bien organisé, représente les personnes âgées, alors qu'il n'existe aucune organisation faîtière pour faire pression en faveur des personnes sans assurance maladie.

Lors de la bataille pour l'adoption de l'Affordable Care Act (ACA) de 2010, connue sous le nom d' « Obamacare », les compagnies d'assurance et les sociétés pharmaceutiques ont exercé un intense lobbying de toutes parts. Cependant, des syndicats et des groupes communautaires ont financé un groupe de pression, Health Care for America Now (HCAN), pour contrebalancer le lobbying des entreprises. HCAN, qui a dépensé 60 millions de dollars, a réussi à aider à faire adopter une loi qui a ajouté de nouvelles réglementations sur les compagnies d'assurance et a mandaté toutes les personnes d'obtenir une assurance maladie d'ici 2014. La fonctionnalité Work It Out suivante explique plus en détail les incitations électorales et l'influence des lobbyistes.

TRAVAILLEZ-LE

Payer pour obtenir ce que vous voulez

Supposons que le Congrès propose une taxe sur les émissions de carbone pour certaines usines d'une petite ville de 10 000 habitants. Le Congrès estime que la taxe réduira la pollution à un point tel qu'elle bénéficiera à chaque résident d'un montant équivalent à 300 dollars. La taxe réduira également les bénéfices des deux grandes usines de la ville de 1 million de dollars chacune. Combien les propriétaires d'usines devraient-ils être prêts à dépenser pour lutter contre le passage des impôts, et combien les habitants de la ville devraient-ils être prêts à payer pour la soutenir ? Pourquoi la société a-t-elle peu de chances d'atteindre le résultat optimal ?

Étape 1 Les deux propriétaires d'usine risquent chacun de perdre 1 million de dollars si la taxe est adoptée. Chacun devrait donc être prêt à dépenser jusqu'à ce montant pour empêcher le passage, soit une somme combinée de 2 millions de dollars. Bien entendu, dans le monde réel, rien ne garantit que les efforts de lobbying seront couronnés de succès, de sorte que les propriétaires d'usines peuvent choisir d'investir un montant nettement inférieur.

Étape 2 Il y a 10 000 habitants de la ville, chacun pouvant bénéficier de 300 dollars si la taxe est adoptée. En théorie, ils devraient donc être prêts à dépenser jusqu'à 3 millions de dollars (10 000 × 300 dollars) pour assurer le passage. (Encore une fois, dans le monde réel, sans aucune garantie de succès, ils peuvent choisir de dépenser moins.)

Étape 3 Il est coûteux et difficile pour 10 000 personnes de se coordonner de manière à influencer les politiques publiques. Comme chaque personne ne peut gagner que 300$, nombreux sont ceux qui pensent que le lobbying n'en vaut pas la peine.

Étape 4. Les deux propriétaires de l'usine trouvent toutefois qu'il est très facile et rentable de coordonner leurs activités, ce qui les incite davantage à le faire.

 

Des intérêts particuliers peuvent développer une relation étroite avec un parti politique, de sorte que leur capacité à influencer la législation augmente et diminue au fur et à mesure que ce parti accède au pouvoir ou quitte le pouvoir. Un intérêt particulier peut même nuire à un parti politique s'il apparaît à un certain nombre d'électeurs que la relation est trop étroite. Lors d'une élection serrée, un petit groupe qui a été sous-représenté par le passé peut constater qu'il peut faire pencher l'élection d'une façon ou d'une autre, de sorte que ce groupe bénéficiera soudainement d'une attention considérable. Les institutions démocratiques engendrent des mouvements de partis et d'intérêts politiques et offrent ainsi à la fois la possibilité de défendre des intérêts particuliers et de trouver des moyens de contrebalancer ces intérêts au fil du temps.

Gagnants identifiables, perdants anonymes

Un certain nombre de politiques économiques produisent des gains dont les bénéficiaires sont facilement identifiables, mais dont les coûts sont partiellement ou totalement partagés par un grand nombre de personnes qui restent anonymes. Un système politique démocratique a probablement un parti pris en faveur de ceux qui sont identifiables.

Par exemple, les politiques qui imposent un contrôle des prix, comme le contrôle des loyers, peuvent sembler bénéficier aux locataires et imposer des coûts uniquement aux propriétaires. Cependant, lorsque les propriétaires décident ensuite de réduire le nombre de logements locatifs disponibles dans la région, un certain nombre de personnes qui auraient aimé louer un appartement finissent par vivre ailleurs parce qu'aucune unité n'était disponible. Ces locataires potentiels ont dû faire face à des coûts liés au contrôle des loyers, mais il est difficile de les identifier.

De même, les politiques qui bloquent les importations profiteront aux entreprises qui auraient pu concurrencer ces importations, ainsi qu'aux travailleurs de ces entreprises, qui sont susceptibles d'être très visibles. Les consommateurs qui auraient préféré acheter les produits importés et qui supportent ainsi certains coûts de la politique protectionniste sont beaucoup moins visibles.

Des allégements fiscaux et des programmes de dépenses spécifiques ont également des gagnants identifiables et imposent des coûts à d'autres personnes difficiles à identifier. Les intérêts particuliers sont plus susceptibles de découler d'un groupe facilement identifiable que d'un groupe où certaines personnes touchées ne reconnaissent même pas qu'elles supportent des coûts.

Barils de porc et logrolling

Les responsables politiques sont incités à s'assurer qu'ils dépensent l'argent du gouvernement dans leur État ou district d'origine, où cela bénéficiera à leurs électeurs de manière directe et évidente. Ainsi, lorsque les législateurs négocient sur l'opportunité de soutenir un texte de loi, ils se demandent généralement d'inclure les dépenses du baril de porc, une législation qui profite principalement à un seul district politique. Les dépenses liées aux barils de porc constituent un autre cas dans lequel la concentration des bénéfices et la dispersion des coûts mettent en cause la démocratie : les avantages des dépenses en barils de porc sont évidents et directs pour les électeurs locaux, tandis que les coûts sont répartis sur l'ensemble du pays. Lisez l'article Clear It Up suivant pour plus d'informations sur les dépenses liées aux barils de porc.

NETTOYEZ-LE

Quel impact les dépenses liées aux barils de porc peuvent-elles avoir ?

De nombreux observateurs considèrent le sénateur américain Robert C. Byrd de Virginie-Occidentale, qui a été initialement élu au Sénat en 1958 et a siégé jusqu'en 2010, comme l'un des maîtres de la politique du baril de porc, dirigeant un flux constant de fonds fédéraux vers son État d'origine. Un journaliste a déjà dressé une liste de structures en Virginie-Occidentale, au moins partiellement financées par le gouvernement et nommées d'après Byrd : « la Robert C. Byrd Highway ; les écluses et le barrage Robert C. Byrd ; l'Institut Robert C. Byrd ; le Robert C. Byrd Life Long Learning Center ; le Robert C. Byrd Honors Scholarship Program ; le Le télescope Robert C. Byrd Green Bank ; le Robert C. Byrd Institute for Advanced Flexible Manufacturing ; le palais de justice fédéral Robert C. Byrd ; le Robert C. Byrd Health Sciences Center ; le Robert C. Byrd Academic and Technology Center ; le Robert C. Byrd United Technical Center ; le Robert C. Byrd Federal Bâtiment ; la promenade Robert C. Byrd ; le complexe de bureaux Robert C. Byrd Hilltop ; la bibliothèque Robert C. Byrd ; et le centre de ressources pédagogiques Robert C. Byrd ; le centre de santé rural Robert C. Byrd. » Cette liste n'inclut pas les projets financés par le gouvernement en Virginie-Occidentale qui n'ont pas été nommés d'après Byrd. Bien entendu, nous devrions analyser chacune de ces dépenses en détail pour déterminer si nous devons les traiter comme des dépenses en baril de porc ou si elles offrent des avantages étendus qui s'étendent au-delà de la Virginie occidentale. Au moins certains d'entre eux, ou une partie d'entre eux, entreraient certainement dans cette catégorie. Comme il n'y a actuellement aucune limite de mandat pour les représentants du Congrès, ceux qui sont au pouvoir depuis plus longtemps ont généralement plus de pouvoir pour mettre en œuvre des projets de barils de porc.

 

Le montant que le gouvernement dépense pour des projets individuels de production de barils de porc est faible, mais de nombreux petits projets peuvent atteindre un total substantiel. Une organisation de surveillance à but non lucratif, appelée Citizens against Government Waste, publie un rapport annuel, le Pig Book, qui tente de quantifier le montant des dépenses consacrées aux barils de porc, en se concentrant sur les articles qu'un seul membre du Congrès a demandés, qui ont été adoptés sans aucune audience publique ou qui ne servent que un objectif local. La question de savoir si un produit spécifique est considéré comme du porc peut être controversée. Il est intéressant de noter que le Congressional Pig Book 2016 a révélé 123 affectations au cours de l'exercice 2016, soit une augmentation de 17,1 % par rapport aux 105 de l'exercice 2015. Le coût des affectations pour l'exercice 2016 s'élevait à 5,1 milliards de dollars, soit une augmentation de 21,4 % par rapport aux 4,2 milliards de dollars de l'exercice 2015. Bien que l'augmentation des coûts sur un an soit déconcertante, la hausse sur deux ans de 88,9 % par rapport aux 2,7 milliards de dollars de l'exercice 2014 est préoccupante.

Le logrolling, une action par laquelle tous les membres d'un groupe de législateurs acceptent de voter pour un ensemble de lois indépendantes qu'ils défendent individuellement, peut encourager les dépenses en barils de porc. Par exemple, si un membre du Congrès américain suggère de construire un nouveau pont ou un nouvel hôpital dans son propre district congressionnel, les autres membres pourraient s'y opposer. Toutefois, si 51 % des législateurs se réunissent, ils peuvent adopter un projet de loi prévoyant la construction d'un pont ou d'un hôpital pour chacun de leurs districts.

Reflétant cet intérêt des législateurs dans leurs propres districts, le gouvernement américain a généralement réparti ses dépenses relatives aux bases militaires et aux programmes d'armement aux districts du Congrès de tout le pays. Le gouvernement fait cela en partie pour aider à créer une situation qui encourage les membres du Congrès à voter en faveur des dépenses de défense.